Synthèse de mon travail sur les troubles dys-exécutifs : J'ai besoin de votre avis sur ma synthèse

[user8110]

Je retente sur un des points...

Merci de continuer à essayer.

Alors qu'une référence académique permet de faire ce tri. Même si elle n'est pas une garantie absolue, on a plus de raison de lui faire confiance.

Je suis 100 % d'accord avec toi sur ce coup là. C'est juste que je n'ai jamais demandé à qui que ce soit « de me croire »...
Si tu regardes les réponses au sondage j'ai même créé des réponses spécifiques pour le dire si vous n'y adhérer pas...

quand un propos a la même forme que celui d'un charlatan (c'est à dire « je suis expert et vous devez me croire »)

Par contre quand je lis cette partie de phrase pour moi elle veut dire : « Ce que tu as écrit est du charlatanisme, puisque que tu as utilisé la même forme que le charlatanisme. Et tu prétends que je vous ai demandé de me croire sur parole sans vous donner de preuve (donc sur la base se ma simple parole), alors que je n'ai jamais demandé ça...  »



Oui j'aimerais juste comprendre qu'est ce qui vous a fait penser cela parce que quand je me relis je n'ai jamais Voulu imposer mon parti pris j'ai juste dit que je me le prenais pour moi comme base de référence et que c'était pas là dessus que je voulais débattre. J'ai le droit , non ?

[Tugdual]

C'est une reformulation d'ici.

[user8110]

C'est une reformulation d'ici.

Ah je crois que je commence à comprendre.

C'est parce que j'ai plusieurs points de divergence avec ce que vous avez défendu.

Notamment par rapport à l'expertise.

Le fait que je décrive la raison pour laquelle je n'étais pas d'accord avec votre définition n'était pas une façon détournée de justifier qu'il fallait me faire confiance parce que j'étais une expert.

C'est simplement que je trouvais votre définition de l'expertise bien trop restreinte. Je réfutais donc simplement que l'expertise se contente uniquement du statut académique.

Cependant l'intention de cette contre argumentation n'était pas pour imposer mon point de vue sur la classification des troubles des fonctions exécutives.

Puisque de base je disais clairement que c'était un parti pris de ma part. Ce que je réfutais c'était simplement d’oter la qualité d'expert à quelqu'un uniquement parce qu'il n'est pas PHD.

En japonais on dirait.それはそれ、これはこれ。Sore wa sore, kore wa kore. Ce qui pourrait se traduire par ? L'une et l'autre de ces choses n'ont rien à voir. Il y a un lien de contexte puisque on en parle dans la même discussion. Mais il n'y a pas de lien relationnel. Entre ces 2 arguments.

Je n'étais pas dans une démarche de rhétorique argumentative pour vous convaincre d'une thèse. Je ne faisais que réfuter point par Point les arguments que vous me sortiez à tout va pour injustifier la légitimité de ma démarche.

Que vous soyez pas d'accord avec le parti pris sur la classification en ombrel du syndrome dysexécutifs je le comprends. Et je ne le réfute pas.

Mais que vous cherchez à décrédibiliser ma démarche uniquement Parce que comme vous n'êtes pas d'accord avec ce parti pris vous me demandez de sur justifier les sources qui me permettent d'affirmer que c'est une hypothèse valable et qu'elle est défendue me paraît complètement déplacé par rapport à l'objectif de ma demande.

Je me sens attaqué sur le bien fondé de ma démarche. Forcément si qui plus est vous utilisez des arguments qui ne tiennent pas la route pour ca je m'efforce de vous faire la démonstration que les arguments ne tiennent pas la route.

Mon objectif n'est pas de vous convaincre de croire en mon parti pris mais de déconstruire point par point votre raisonnement qui attaque ma légitimité en me fesant un procès d'intention.

Pour moi ça s'appelle un débat contradictoire. C'est ce que je pratique depuis des années. Je n'ai jamais eu de problème à ne pas être d'accord. Par contre je n'ai jamais rater l'occasion de me remettre en question et de faire progresser ma propre réflexion. Il n'y a pas de honte à se tromper. Pour être un peu moins poli il y a que les cons qui changent pas d'avis.

C'est pas une histoire de convaincre c'est une histoire de confronter mon point de vue à d'autres, justement dans le but de ne pas m'enfermer dans mes propre convictions....

Mais bon il semblerait que je sois plus encore, une autre race d'alien parmi les aliens...

Je viens de découvrir un nouveau mot que je ne connaissais pas "Twice" (ans le cadre de la neuroatypie).
Encore une nouvelle dimension à ma grande différence et à mon décalage complet avec le mode de fonctionnement 99 % de la population...

C'est une malédiction, je vous le dis, une malédiction...

De toute façon le fil a été totalement pollué par cette histoire et personne ne voudra me faire de retour sur la synthèse donc je laisse tomber, je refais, je finis. Cette fois-ci je serais plus rigoureuse sur la méthode de rédaction pour couper court à toute suspicion de charlatanisme.

Et je resoumettrai à nouveau le résultat en espérant que cette fois ce sera plus parlant et que j'aurai un retour que je sur ce que je demande.

AnimeBlushGIF.gif

[Tugdual]

Je me sens attaqué sur le bien fondé de ma démarche.

Je peux essayer de débriefer.

Mais que vous cherchez à décrédibiliser ma démarche uniquement Parce que comme vous n'êtes pas d'accord avec ce parti pris vous me demandez de sur justifier les sources qui me permettent d'affirmer que c'est une hypothèse valable et qu'elle est défendue me paraît complètement déplacé par rapport à l'objectif de ma demande.

Le fait est qu'on a été interpelés par autre chose que l'objectif de ta demande.

Mais notre perplexité et nos questionnements découlent de la façon dont tu as présenté ta synthèse.



Je vais résumer nos impressions (je dis « nos » parce que nous sommes plusieurs à avoir eu les mêmes).

Je précise que je parle du point de vue de personnes lambda qui n'ont pas de prétentions à une expertise quelconque (un contexte grand public), et qui se contentent de tenter de trier le plus efficacement possible les nombreuses informations qui leur parviennent, sans y perdre trop de temps.

Nos impressions :

• tu présentes une synthèse censée nous apprendre quelque chose, donc on s'attend à des connaissances solides.
• on se rend compte que ça ne colle pas avec ce qu'on a pu voir jusqu'ici, ça nous donne la mauvaise impression d'être trompés.
• on creuse un peu.
• tu mets directement en avant ton expertise sur le sujet, et tu admets que c'est un point de vue particulier, ceci sans autre précision (d'où vient ton expertise ? d'où vient ce point de vue ?), on doit juste te croire.
• de là on parle de sources, on creuse la notion d'expertise, sur laquelle on n'est pas d'accord.
• on te voit minimiser l'expertise académique.
• on te voit critiquer les médecins.
• on te voit critiquer le classement des maladies et le consensus.
• on te voit mettre en avant un côté holistique un peu partout...

Ce tableau, on a l'habitude de le voir dans les domaines du développement personnel, des médecines alternatives, et autres pseudo-sciences.

Et notre mauvaise impression initiale s'est renforcée au cours de la discussion.

Comprends-tu le malaise, et nos réticences ?

Peut-être est-on trop suspicieux, mais l'expérience (en particulier récente, avec le Covid) nous a montré qu'on a tout intérêt à l'être trop que pas assez.

J'imagine que les choses auraient été tout autres si tu avais précisé comme préambule que tu présentais le point de vue particulier du courant des chercheurs X & Y, qui paraît intéressant et prometteur. Ça aurait clarifié le contexte sans apporter de lourdeur, et ça aurait évité la mauvaise impression de départ.

Le fait que je décrive la raison pour laquelle je n'étais pas d'accord avec votre définition n'était pas une façon détournée de justifier qu'il fallait me faire confiance parce que j'étais une expert.

Partant de là, je peux essayer de voir les choses autrement.

Je vais me concentrer sur la notion d'expertise, mais les dénigrements perçus ci-dessus peuvent probablement être vus sous le même angle.

Je pense qu'il s'agit d'une question de contexte, ou plus exactement de la différence entre un contexte de vulgarisation grand public, et un contexte de recherche.

C'est simplement que je trouvais votre définition de l'expertise bien trop restreinte. Je réfutais donc simplement que l'expertise se contente uniquement du statut académique.

Dans un contexte grand public, cette réfutation ne tient pas.

Parce que le grand public (dans lequel je me place) n'a pas les moyens d'évaluer une expertise autre qu'académique (sans que ce soit une garantie absolue, mais c'est toujours mieux que l'absence totale de garantie).

Dans ce contexte, le fait que cette définition soit restreinte n'est pas un problème, mais une protection.

Au pire la conséquence est une posture conservatrice. Et alors ? Les idées qui émergent, si elles sont valables, finiront par faire consensus, et il sera alors bien temps de les intégrer.

À l'inverse, accepter l'expertise non académique sans avoir les moyens de l'évaluer, c'est ouvrir la porte à tous les désinformateurs et charlatans, qui se présentent eux aussi comme ayant une expertise, et qui en abusent allègrement. Et ça, sans aucun doute possible, c'est dangereux (la période Covid à elle seule en est un festival). Certes, cela ferme la porte à d'éventuels authentiques experts non académiques, mais sans évaluation possible, c'est le prix à payer pour se protéger.

Dans un autre contexte (typiquement entre chercheurs, qui ont les moyens d'évaluer), je conçois que les choses puissent être différentes.

Mais nous sommes ici sur un forum grand public.

[user8110]

Je peux essayer de débriefer.

Et bien merci d'être arrivé au bout du raisonnement. Tes propos me soulagent parce que sincèrement cette dscussion m'a clairement bien destabilisée... C'était pas facile mais ça aura eu l'avantage de m'aider à comprendre
1/ votre posture et effetivement rappeler le contexte post-covid
2/ que dans ma façon de communiquer sur le forum, je suis "sans aucun filtre" - sans doute car de lire autant de témoignages qui me correspondent "je me sens comme à la maison"... J'ai du faire un raccourcis émotionnel et je me suis dit que je pouvais enfin ici "juste" être moi-même. Sans surcouche de précaution pour une fois... Je me rends compte que ce n'est pas le cas.

je dis « nos » parce que nous sommes plusieurs à avoir eu les mêmes

Oui oui, j'avais bien compris celà. Je n'attribuais pas cette posture à une seule personne (même si j'avoue que je t'ai perçue comme la plus virulante... ) et ce qui me destabilisait le plus c'était que vous êtes parmis les personnes les plus anciennes du formum qui me tenait ce discours.

Nos impressions :

Alors là => c'est exactement ce que j'avais compris que vous aviez compris... Et c'est exactement ce qui ma blaissé parceque je ne comprends pas comment vous avez pu interpréter cette logique dans mon discours.
Attention, je ne dis pas que vous n'avez pas perçus certaines vérité dans ce que je pense à titre personnel.

Mais je ne comprends pas comment, alors que je fais un effort démesuré pour penser contre moi-même afin d'éviter ces quiproquos, Ils arrivent quand même...

Je reformule ton propos en le mettant dans l'ordre logique que je comprends.

[Suite à l'intro de la synthèse] on s'attend à des connaissances solides.
[Cependant] ça nous donne la mauvaise impression d'être trompés, [parceque]
ça ne colle pas avec ce qu'on a pu voir jusqu'ici,

Naurait-il pas été plus simple de me donner comme conseil dès le départ que : « ma synthèse manquait de contexte et que je devais être plus explicite sur le degré de preuve, ou d'expertise ; tout en précisant que ce n'était pas un travail accadémique mais une tentative de vulgarisation  »?

Je pense que dit comme ça j'aurais mieux compris.

de là [...]
on te voit minimiser l'expertise académique.
on te voit critiquer les médecins.
on te voit critiquer le classement des maladies et le consensus.

Effectivement vu sous cet angle....

Comprends-tu le malaise, et nos réticences ?

Bien évidemment, je comprends mieux le malaise, suite à tes efforts d'explication. Ce que je n'arrive toujours pas à comprendre (et là ça ne viens pas de vous, je pense, mais plutôt de moi) c'est pourquoi mon intention n'a-t-elle pas été comprise dès le départ.

Ce que tu à écris dans les "on te voit, minimiser, critiquer...", Pour moi c'est une démarche intellectuelle tout à fait raisonnable... Il n'y a pas de mal à le faire, au contraire dans un contexte de recherche de solutions, c'est même une grande qualité que de penser hors de la boite.

Le fait de nuancer et de critiquer un postulat qui semble avoir ses limites, c'est la seule façon de challenger le status quo et d'améliorer la solution pour la rendre plus adéquat.

Cependant, dans ma vision du questionnement, ce n'est pas parce qu'on émet des critiques, où qu'on minimise et nuance un point, que ça veut dire qu'on rejette tout en bloc...

Je m'explique,
Quand tu dis que je minimise l'expertise acquadémique => non, je la relativise.

Certes elle est très importante, est sans elle nous aurions beaucoup de mal à consolider la recherche. Mais en contrepartie, elle rigidifie la pensée et rallenti l'innovation => il faut donc ne pas s'en rendre prisionnier et savoir accepter parfois de sortir du cadre pour faire evoluer sa pensée.

Pour exemple, l'incroyable apport de la transversalité dans la recherche qui a pendant plus d'un siècle été refusée catégoriquement... Science humaines vs sciences dures... Archéo vs géologies... Le problème n'est pas l'origine de l'expertise mais la confrontation des idées dans un cadre méthodologique.

Celà ne veut pas dire que la conclusion sera forcément "ésothérique".

• Aujourd'hui on date les premières constructions autour de Gobeklitepe, entre moins 15000 et moins 20000 avant notre ère avec des villages complets semi-sédentaires (peut-être même sédentaire pour partie).
• On a retrouvé des traces de peuplement des amériques avant la fin de la dernière glaciation et de l'ouverture du détroit de béring.
• On retrouve traces de construction en bois datant de plusieurs dizaines de milliers d'années conservé dans les sédiments d'un lac.
• On finit par prouver qu'un monticule de terre indonésien est en fait une pyramide dont la première couche a été construite il y a plus de 20000 ans.

D'autre part, de par mon vécu, j'ai été victime moi même d'une vision beaucoup trop rigoriste de la science médicale (comme je l'ai dit sur un autre fil).
Donc bien évidemment, c'est parce que j'ai conscience des limites de la science et de ses méthodes, que je ne peux pas me contenter de simplement dire : « C'est forcement vrai juste parce que c'est la science académique qui le dit, et c'est donc ce que je dois communiquer à tous. ».

Mais de là à dire que du coup je refais le monde sans tenir compte de l'expertise académique, il y a des milliards d'années lumière...

Et c'est en ce sens que je ne comprends pas comment la façon dont j'ai pu m'exprimer a pu vous laisser entendre que je n'accordais aucun crédit à l'expertise académique et que je ne tenais pas compte de source officielle ou de consensus. Il me semble poourtant l'avoir précisé plus d'une fois...

Qu'est ce que j'aurais pu faire ou pu dire pour éviter que ma démarche soit perçue comme tel sans pour autant m'imposer la charge d'une démonstration rigoureusement académique.

C'est là que je bloque. Parce que si la solution c'est tout simplement de pas en parler pour éviter de froisser les gens, je ne vois pas comment je peux confronter, dès l'initiation des concept et des idées, mes porpres hypothèses dans mon travail au réel sans perdre un temps fous à devoir justifier des points qui somme toute ne ferait pas sens dès le départ.

C'est une déclinaisons de ce que j'appelle le quick and dirty, ou le prototypage de concept. Que je fait toujours avant pour eleminé ce qui est absurd et ne fonctionnement pas avant d'y consacrer trop de temps.

Mais bon, sans doute que mon biais est un biais méthodologique venant du Design Thinking et du No limit que je pratique depuis plus d'une 10aine d'année et qui me semble évidente...

Dans ce contexte, le fait que cette définition soit restreinte n'est pas un problème, mais une protection.

Et je le santais bien comme ça, d'où la raison pour laquelle je ne comprennais pas pourquoi vous étiez sur la défensive...
Comme je le disais sur un autre fil, depuis que je ne suis plus dans le déni de mes déficiences sociales liées au TSA, tous les jours je me rends compte de mon décalage.
=> mais P*** que c'est dur !!!!

C'est pour ça que j'insiste autant pour comprendre, ce qui c'est passé dans ce fil...

Alors encore merci pour ton effort de clarification.

Mais nous sommes ici sur un forum grand public.

Par contre ça je comprends pas... Ça n'aurait pas du être justement l'invers ?
Parce que justement tous les commentaires que j'ai reçu me semblaient plutôt provenir d'experts de la "recherche", vu l'argumentation...

[Bubu]

Ce que je m'apprête à dire risque de me faire bannir.
Mais si tu respectes la bienséance et les règles de la charte, tu n'as rien a craindre.
C'est simple pourtant.
Et, ayant lu tes messages qui restent courtois, continue comme ça.
Par contre si tu as l'envie de parler de psychanalyse, attends toi à avoir des problèmes.

[user8110]

Ce que je m'apprête à dire risque de me faire bannir.
Mais si tu respectes la bienséance et les règles de la charte, tu n'as rien a craindre.
C'est simple pourtant.
Et, ayant lu tes messages qui restent courtois, continue comme ça.
Par contre si tu as l'envie de parler de psychanalyse, attends toi à avoir des problèmes.

Euh... J'ai l'impression que ton message est gentil, mais j'avoue que je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire
Qu'est ce qui est si simple ?
Tu dis que j'ai bien rien fais de mal ? ou que le fait que j'essais de comprendre mes errures est la bone attitude?
Et pourquoi tu irais te faire bannir en me disant ça ... ?

edit : Et pourquoi parler de psychanalyse c'est une problème ?

[Bubu]

Bonsoir.
J'ai dit que tu devais continuer comme tu as commencé.
Le terrain miné, c'est la psychanalyse.

[user8110]

Ah! je comprends mieux.

J'imagine que si la psychanalyse est minée c'est pour les mêmes raisons que celles du choix dans le DSM5 ?
Je ne rentrerai pas dans ce conflit par ce que moi je pense que les deux sont compémentaires. Donc bon...

[Bubu]

Pour moi, et pour le diagnostic TSA, il n'y a que les psychiatres et les psychologues qui comptent.
Les psychanalystes sont des charlatans! Ils ne peuvent pas délivrer de diagnostic. Et n'étant pas médecins, ils ne peuvent pas délivrer d'ordonnance!
Et avec leurs conneries phalliques, ils feraient mieux de tenter leur chance comme humoristes!

[user8110]

Et avec leurs conneries phalliques, ils feraient mieux de tenter leur chance comme humoristes!

MDR

Moi j'ai eu la chance de n'avoir affaire qu'à des psychiatres psychanalistes donc (des médecins), je n'ai pas eu la même expérience...
Mais je suis d'accord avec toi, les analystes pure souche sont enfermés dans leurs idéologie néfaste pour la plus part.

Par contre je pense que pour les TSA ouTDA qui sont en plus HPI ou THPI, une thérapie analytique est un bonne outil car on a tellement besoin de tout comprendre que de refaire le point sur les traumas du passé ça aide énormément. Par contre il ne faut pas oublier la science et tomber dans la sur-interprétation freudienne...

[user6539]

Ah! je comprends mieux.

J'imagine que si la psychanalyse est minée c'est pour les mêmes raisons que celles du choix dans le DSM5 ?
Je ne rentrerai pas dans ce conflit par ce que moi je pense que les deux sont compémentaires. Donc bon...

Pour te permettre de comprendre, avec une profondeur et une précision accrues, la nature délicate et controversée de la psychanalyse en ce qui concerne le traitement de l'autisme en France, je t'invite instamment à visionner le documentaire intitulé « Le Mur », une réalisation de Sophie Robert. Cette œuvre se présente comme une critique pénétrante et rigoureuse des approches thérapeutiques dominantes à l'époque de sa création, profondément enracinées dans les doctrines de la psychanalyse. Le film se distingue par son analyse approfondie des principes fondamentaux de la psychanalyse, interprétant l'autisme comme une expression psychotique, souvent liée à des dynamiques familiales dysfonctionnelles, et plus particulièrement aux interactions entre la mère et l'enfant.

Dans un contraste saisissant, ce documentaire confronte cette approche avec les méthodes comportementales et éducatives reconnues à l'échelle mondiale, orientées vers le renforcement des compétences sociales et communicatives des personnes atteintes d'autisme. À travers des entretiens éclairants menés avec des psychanalystes et des spécialistes de l'autisme, Robert illumine les divergences idéologiques et méthodologiques profondes entre ces deux écoles de pensée.

En essence, "Le Mur" se dresse comme un élément déclencheur d'un débat impérieux sur la nécessité de moderniser les approches thérapeutiques de l'autisme en France. Il défie les paradigmes traditionnels et milite en faveur d'une orientation plus pragmatique, ancrée dans des bases scientifiquement établies.

Plusieurs membres de ce forum ont subi les répercussions néfastes de ces pratiques fallacieuses.

Pour approfondir le sujet, il est recommandé de consulter l'ouvrage éminent de Laurent Mottron, intitulé "L'Autisme, une autre intelligence : Diagnostic, cognition et support des personnes autistes sans déficience intellectuelle". Bien que ce texte ne se focalise pas exclusivement sur la psychanalyse, il propose une analyse critique rigoureuse des paradigmes traditionnels en vigueur dans le traitement de l'autisme, y compris la psychanalyse. Par ailleurs, la narration personnelle et introspective d'Hugo Horiot, éloquemment présentée dans son œuvre "L'Empereur, c'est moi", offre une perspective unique et éclairante sur l'expérience vécue de l'autisme.

[user8110]

Plusieurs membres de ce forum ont subi les répercussions néfastes de ces pratiques fallacieuses.

On parlait de charlatanisme, et bien on est en plein dedans !!!

Mon dieux ! Je remercie le ciel de ne pas être tombée sur ce genre de fou furieux dans mes analyses...

Ce n'est pas lié au TSA, mais, ma mère s'est suicidée quand j'avais 2 ans à cause de ce que lui ont dit les médecins sur une maladie génétique que j'ai.
=> (selon ce que m'a expliqué mon père) Ils lui ont dit que c'était de "sa faute", parce que c'est elle qui portait les gènes de ma maladie... Sauf qu'elle faisait un dépression postpartum quand il lui ont dit et du coup elle n'a pas du tout encaissé ça. Elle a décompensé...

Pour ma part, avec ce drame, j'ai donc eu la chance que ma famille soit "anti-médecins" à cause des conséquences de la connerie de quelques-uns.
Nous n'avions une confiance absolue qu'en notre médecin de famille qui nous suivait depuis des 10aines d'années.

Donc par exemple quand j'ai dû moi même faire appel à un psy à cause de ma première dépression réactionnelle, je n'ai pas vu "n'importe quel" psy. On a confronté les opinions et les témoignages. J'ai fait 3 séances, j'en ai discuté avec mon médecin de famille et on a validé tous ensemble la "qualité" du psy. Il n'a JAMAIS eu ce genre de propos quant à ma situation. Il m'a juste aidé à exprimer mes émotions vis à vis des événements traumatique du passé pour les remettre en contexte et leur donner du sens. Sans jamais accuser qui que ce soit mais au contraire. En dégageant la culpabilité pour m'aider à comprendre que je n'avais aucune raison de penser que j'étais la cause du suicide de ma mère. Mais que malheureusement c'est un enchainement de cirsonstances et que moi je n'étais qu'un bébé qui n'avait rien demandé...

Honnêtement, je pense que j'ai eu beaucoup de chance, vu ce qui est montré dans ce film... Je suis écœurée de comprendre que nombre de familles se sont retrouvés face à des charlatans de cet ordre là... Je compatis..

[user8110]

[Tugdual]

Naurait-il pas été plus simple de me donner comme conseil dès le départ que : « ma synthèse manquait de contexte et que je devais être plus explicite sur le degré de preuve, ou d'expertise ; tout en précisant que ce n'était pas un travail accadémique mais une tentative de vulgarisation »?

Pour tenter de clarifier les choses, il était logique de commencer par parler des sources.

Ensuite la conversation a suivi son chemin...

Ce que tu à écris dans les "on te voit, minimiser, critiquer...", Pour moi c'est une démarche intellectuelle tout à fait raisonnable... Il n'y a pas de mal à le faire, au contraire dans un contexte de recherche de solutions, c'est même une grande qualité que de penser hors de la boite.

Quand c'est le sujet principal, je comprends les critiques, mais là cela ne semblait pas le cas, et cela générait cet effet d'accumulation (c'est pourquoi j'ai parlé de « tableau »).

Quand tu dis que je minimise l'expertise acquadémique => non, je la relativise.

Certes elle est très importante, est sans elle nous aurions beaucoup de mal à consolider la recherche. Mais en contrepartie, elle rigidifie la pensée et rallenti l'innovation => il faut donc ne pas s'en rendre prisionnier et savoir accepter parfois de sortir du cadre pour faire evoluer sa pensée.

J'entends bien, mais je vais encore parler de contexte.

Cette remarque, par exemple, concerne la recherche (la fabrication des connaissances) mais pas la vulgarisation (la diffusion des connaissances). Sauf si c'est le sujet principal, en parler dans un contexte de vulgarisation alourdit le propos et tend à la confusion, surtout s'il y a accumulation. De là, peut-être, des mécompréhensions...

Je ne vois pas en quoi l'expertise académique peut rigidifier la pensée.

Pour faire simple : l'étape de recherche des idées est totalement libre, c'est à l'étape de validation des idées qu'un cadre s'impose.

Donc bien évidemment, c'est parce que j'ai conscience des limites de la science et de ses méthodes, que je ne peux pas me contenter de simplement dire : « C'est forcement vrai juste parce que c'est la science académique qui le dit, et c'est donc ce que je dois communiquer à tous. ».

Les choses ne se présentent pas comme ça.

La science académique (le consensus) ne dit pas ce qui est « vrai », mais ce qui est le « plus digne de confiance ».

De fait, si, c'est bien ce que par défaut il faut communiquer à tous en vulgarisation, c'est le principe même.

Et si on s'écarte de ce principe, il faut le préciser clairement, sinon le public est trompé.

Parce que justement tous les commentaires que j'ai reçu me semblaient plutôt provenir d'experts de la "recherche", vu l'argumentation...

Nous sommes juste familiers de la vulgarisation, et nous essayons de trier au mieux les infos.