[HS] Pour parler de religion...

[Escherischieuse]

J'ai voulu dire que chercher à forcer quelqu'un à avoir une relation sexuelle contre nature (c-a-d un homosexuel homme avec une femme ou un hétéro homme avec un homme, etc. Et c'est pareil: une relation sexuelle d'un enfant avec un adulte, de surcroit âgé, est contre-nature) écoeure forcément celui qui ne veut pas de cette relation.

Ce n'est pas ce qu'on comprend en lisant

je parlais de la Nature: si tu exclues la science: des VRAIS homo, comme celui qui était avec mon copain, est incapable d'aller avec une femme, c'est comme demander à une gamine de 6 ans de coucher avec un mec de 80, je pense que la gamine, ça la débecte autant que ce mec d'aller avec une femme.

Et il ne s'agit pas d’écœurement, il s'agit d'un crime subi, de violence inimaginable qui détruit la relation à venir aux autres et à soi-même.
Un mot n'est pas un autre.

De plus, il n'y a pas de relation sexuelle entre adultes consentants, qui seraient contre nature. Chacun fait ce qu'il veut (et ce qu'il ne veut pas), en accord avec l'autre.
Pour le reste, il ne s'agit pas de relations sexuelles, mais de crimes violents.

Car ce n'est pas un crime si on force un homosexuel à coucher avec une femme? Comme ces femmes qui font prendre du viagra et je ne sais plus (une affaire vue aux States) et qui violaient ces gars une fois que...

Et comme j'ai dit: j'ai subit. Et j'ai eu des cauchemars et terreurs pendant longtemps. (Une fois, que je n'oublierais jamais, je me suis dit que finalement, j'étais adulte, que si cette personne revenait, je pourrais cette fois me défendre, voir la tuer. Les cauchemars et crises de panique se sont arrêtés une fois que j'ai eu, cette fois-là, cette pensée. Je sais que je le reconnaitrais sûrement intérieurement et que je serais capable de le tuer). Et à me méfier derrière de bcp de personnes. Mais, à côté de ça, il y a l'envie de vomir rien qu'à l'idée de. Et je considère que gamine ou aujourd'hui, c'est pareil quand on est incapable de se défendre ou quand on fait un tel chantage qu'on cède. Même quelqu'un adulte peut être aussi traumatisé que peut l'être un enfant. Ca dépend de son caractère, de sa capacité à. La SEULE différence, c'est qu'un enfant est + facilement manipulable qu'un adulte en général. Mais il y a des femmes adultes, fragiles, qui tombent dans les mains de pervers avertis et quand on y regarde, elles ont, pour certaines, la même fragilité qu'un enfant.

Tu as aussi des personnes qui veulent tellement un enfant qu'ils peuvent ne pas supporter de ne pas en avoir ou d'en perdre un, etc. Là non plus, nous ne sommes pas tous pareils dans le besoin d'avoir un enfant. Pour certains, c'est vraiment comme vital. Et on peut leur faire subir et faire faire le pire pour ça. (Tout comme à un parent parfois, s'il a vraiment le sentiment que la justice, etc. ne pourront rien pour lui, pour sauver son enfant).
Et autant une hétéro (ou un hétéro) n'aura aucun problème pour devenir parent, autant un véritable hétéro, sans la science et si on ne l'autorisait pas à adopter, s'il a ce besoin vital d'être parent, il est une proie facile et près à accepter l'inacceptable pour.

Et peut-être je vois différemment, justement parce que je n'ai pas eu une enfance comme certains ont? Moi, j'ai subit, subit et subit. Que ce soit physiquement et moralement? Je ne sais. Mais je pense qu'il y a des adultes où cela peut-être aussi violents que pour des enfants.
Que les âges, c'est comme si on considérait que tous égaux en termes de maturité puis de vieillesse et tous identiques à tel ou tel âge. Ben non.

[hazufel]

J'ai voulu dire que chercher à forcer quelqu'un à avoir une relation sexuelle contre nature (c-a-d un homosexuel homme avec une femme ou un hétéro homme avec un homme, etc. Et c'est pareil: une relation sexuelle d'un enfant avec un adulte, de surcroit âgé, est contre-nature) écoeure forcément celui qui ne veut pas de cette relation.

Ce n'est pas ce qu'on comprend en lisant

je parlais de la Nature: si tu exclues la science: des VRAIS homo, comme celui qui était avec mon copain, est incapable d'aller avec une femme, c'est comme demander à une gamine de 6 ans de coucher avec un mec de 80, je pense que la gamine, ça la débecte autant que ce mec d'aller avec une femme.

Et il ne s'agit pas d’écœurement, il s'agit d'un crime subi, de violence inimaginable qui détruit la relation à venir aux autres et à soi-même.
Un mot n'est pas un autre.

De plus, il n'y a pas de relation sexuelle entre adultes consentants, qui seraient contre nature. Chacun fait ce qu'il veut (et ce qu'il ne veut pas), en accord avec l'autre.
Pour le reste, il ne s'agit pas de relations sexuelles, mais de crimes violents.

Car ce n'est pas un crime si on force un homosexuel à coucher avec une femme? Comme ces femmes qui font prendre du viagra et je ne sais plus (une affaire vue aux States) et qui violaient ces gars une fois que...

J'ai écrit consentants dans ma phrase plus haut. Le reste est ce qui ne l'est pas. Les exemples mentionnés en réponse ne sont donc en rien pertinents, par rapport à ce que j'ai écrit, puisqu'ils rapportent des situations de non consentement.

Même quelqu'un adulte peut être aussi traumatisé que peut l'être un enfant. Ca dépend de son caractère, de sa capacité à. La SEULE différence, c'est qu'un enfant est + facilement manipulable qu'un adulte en général. Mais il y a des femmes adultes, fragiles, qui tombent dans les mains de pervers avertis et quand on y regarde, elles ont, pour certaines, la même fragilité qu'un enfant.

Personne n'a dit le contraire, ne métamorphosez pas la teneur de vos propos de départ qui mentionnaient une "gamine de 6 ans".

Et peut-être je vois différemment, justement parce que je n'ai pas eu une enfance comme certains ont? Moi, j'ai subit, subit et subit. Que ce soit physiquement et moralement? Je ne sais. Mais je pense qu'il y a des adultes où cela peut-être aussi violents que pour des enfants.
Que les âges, c'est comme si on considérait que tous égaux en termes de maturité puis de vieillesse et tous identiques à tel ou tel âge. Ben non.

Que savez-vous de ce qu'on subi nombre ici en terme d'abominations ? Ce n'est pas parce qu'ils n'étalent pas leur vie dans tous leurs posts qu'ils n'ont rien vécu. Ceux qui ont subi sont légion ici, et certainement beaucoup plus souvent, longtemps, violemment que bien d'autres.
Vous n'avez pas le monopole de la souffrance ni des horreurs vécues.

[Ostara]

oui et non. Comme j'ai dit, certaines personnes sont capables d'... une bouteille, une vache, etc. C'est juste chercher à avoir du plaisir avec n'importe quoi. Pour moi, ça, ça ne relève pas du naturel ni d'une orientation sexuelle mais de la luxure. Ça, je condamne.

Et si on va jusque-là, les pédophiles aussi diront que c'est naturel, qu'ils sont comme ça. Et les prédateurs, les pervers, etc. qu'ils sont nés comme ça et que c'est leur nature. N'empêche que c'est mal. Et un démon, je doute qu'il est forcément choisit de l'être, le Mal non plus. Donc doit-on l'accepter pour autant? Comme ceux qui torturent et violent des enfants parce qu'ils n'ont du plaisir et ne désirent que ça depuis toujours?

Alors il y a des trucs, oui, et parce que ce n'est pas "Mal" et le reste non, parce que c'est Mal.

Aucuns rapports,

Et comme il a été dit ici par d'autres membres avant moi, une orientation sexuelle n'as rien a voir avec la pédophilie,la zoophilie,c'est deux choses incomparables,et c'est même très déplacé de comparer,

Les premières sont des attirances/des sentiments/d'affection entre adultes consentants,

Les deuxièmes sont des comportements criminels, illégals,odieux.

Les abus,les viols et la violence sexuelle,n'as rien a voir avec l'orientation sexuelle,ça existe partout,autant dans les relations hétérosexuelles,qu'homosexuelles, bisexuelles ect,c'est pas une question d'orientation sexuelle.

On mélange tout là,deux exemples qui n'ont strictement rien a voir.

Et encore une fois les personnes avec une orientation bisexuelle,bah c'est une orientation sexuelle comme une autre.mais on vous l'as déjà rappelé avant moi.

[Escherischieuse]

Il y a des transgenres qui naissent vraiment comme ça comme un homme avec un utérus?
Pour les lesbiennes: si ce sont celles vraiment incapables d'avoir un rapport avec un homme, sans la science, comment font-elles pour tomber enceintes si 0 relation sexuelle?
Je ne parle même pas des homosexuels.

Quand je dis un "vrai" homosexuel, j'entends par là celui qui ne tombe absolument pas amoureux des femmes et n'aime pas tout ce qu'on apparente aux femmes en comportement, caractère, etc. ET qui, en +, n'a aucune attirance physique pour elles. Comme si, en lui, déjà, il n'y a rien de féminin mais ne veut pas du féminin. Je ne sais comment dire. Et on avait discuté tous les deux, car il voulait être père, disait que mon copain avait son propre fils, mais qu'il aimerait en avoir un de son sang à lui, sauf qu'il était vraiment incapable d'avoir une relation avec une femme, que, vraiment. Et à ce qu'il me disait et sa façon de le dire, ça serait un viol si on le forçait à. Lui, la seule possibilité, c'est de se..., récupérer ses spermatozoïdes puis qu'ils soient confiés pour être implantés, mais en aucun cas il ne pourrait...


C'est vrai que ce "coming out": moi je pensais qu'il l'avait déjà fait vu qu'à moi il me l'avait dit et que son gamin, ben, il vivait des fois avec lui et son compagnon et des fois avec sa mère. Je ne m'imaginais absolument pas que ce n'était pas connu de tous...

[Escherischieuse]

Bon, d'autres rappels s'imposent...

Quand je parle de bi et d'infidélité, je ne parle pas de ceux qui réalisent qu'ils sont plutôt homo et qui divorcent et qui vont avec un homme.
Je parle de ceux qui vont avec l'un et l'autre en même temps et sans le dire.
Mais c'est pareil/infidélité pour les hétérosexuels et les homos. Mais je parle de ceux qui sont ça pas par sentiment mais uniquement à chercher du plaisir sexuel partout, n'importe comment, à l'excès... et qui, en général, le font sans se soucier de faire du mal autour d'eux (à collectionner les aventures...), et qui, selon, ne mettent pas de préservatif... (bon, + aujourd'hui pour ceux encore non contaminés et qui ne veulent pas l'être) et certains contaminent à tout va au passage...

Car les MST souvent, ne relève pas de gens qui s'aiment vraiment, ont une vie sexuelle saine, etc (je parle en France et de gens qui financièrement ont les moyens financiers). En tout cas pas pour l'expansion qu'elle a pu prendre...

https://www.huffingtonpost.fr/science/a ... 17563.html

En réaction à quand la prière...
Bon, ben aussi contente que mon amie d'enfance dont on pensait qu'elle allait mourrir (son mari avait fini par m'appeler en larmes après que les médecins lui aient dit qu'ils ne savaient pas ce qu'elle avait, n'arrivaient pas à la guérir et pensaient qu'elle allait mourir), ma prière à notre église, ait fait que seulement un ou deux jours après, les médecins ont finalement vu que le dernier truc essayé ait marché et ont pu réussir à la sauver... (Il a ensuite fallu des mois pour lui faire récupérer).

Après, on est croyant ou on ne l'est pas.

[Escherischieuse]

Je n'ai pas dit que les autres ici n'avaient pas subit aussi, voir pire (y'a même à un endroit où je dis que sur le forum, d'autres ont dû être victimes de pédophilie). Je dis que ma façon de voir est ptêt lié au fait de mon vécu. Ce qui ne veut pas dire que les autres n'ont pas vécu, et qui peut peut-être aussi expliquer leur propre façon de voir les choses, différentes de la mienne.

Et je ne dis pas que la pédophilie n'est pas abominable.
Je dis que certains adultes ne sont pas + en mesure de se défendre ni mentalement ni physiquement et comment, juste parce qu'on leur donne un âge légal, c'est forcément moins abominable?
Ce que les victimes de l'affaire Dunand ont vécu, c'est moins abominable?

Et c'est comme la douleur: doit-on la juger selon ce que les autres la ressentent, eux, ou selon comment la personne elle-même le ressent?
Prenons justement l'exemple de l'autisme: si, parce que quelqu'un de typique, n'est pas incommodé par la lumière et le bruit, on doit considérer que ce que ressent l'autiste, n'est rien? Ou peu? Comparer à soi la douleur, le ressenti, le vécu?

Car, après tout, subir quelque chose... pour un typique telle ou telle chose ne sera pas "subir" donc doit-on alors considérer que pour l'autiste, ce n'est rien et ne peut pas être comparable à telle ou telle chose parce que pour le typique, ce n'est rien?

Je pense que si l'âge intervient, comme je le dis encore, pour réaliser les choses, etc. Après, pour ce qui est pour la capacité à se défendre, à refuser, etc., ce n'est pas une question d'âge.

Des enfants sont capables d'alerter quand ils se font frapper, menacer, etc. (je vois ma soeur), et d'autres (comme moi) à n'avoir pas dit.
Des adultes se font torturer moralement, physiquement, sans avoir les capacités mentales et parfois aussi physiques d'alerter, de se défendre, etc., de refuser, de tout simplement dire non, quand bien même ils le vivent absolument mal.

D'ailleurs pour ça aussi qu'on parle des hypersensibles aussi.

Donc la comparaison doit être +/capacités de l'un et de l'autre, quelque soit son âge et de comment il le vit ou l'a vécu.

[hazufel]

Je n'ai pas dit que les autres ici n'avaient pas subit aussi, voir pire (y'a même à un endroit où je dis que sur le forum, d'autres ont dû être victimes de pédophilie). Je dis que ma façon de voir est ptêt lié au fait de mon vécu. Ce qui ne veut pas dire que les autres n'ont pas vécu, et qui peut peut-être aussi expliquer leur propre façon de voir les choses, différentes de la mienne.

Et je ne dis pas que la pédophilie n'est pas abominable.
Je dis que certains adultes ne sont pas + en mesure de se défendre ni mentalement ni physiquement et comment, juste parce qu'on leur donne un âge légal, c'est forcément moins abominable?
Ce que les victimes de l'affaire Dunand ont vécu, c'est moins abominable?

Et c'est comme la douleur: doit-on la juger selon ce que les autres la ressentent, eux, ou selon comment la personne elle-même le ressent?
Prenons justement l'exemple de l'autisme: si, parce que quelqu'un de typique, n'est pas incommodé par la lumière et le bruit, on doit considérer que ce que ressent l'autiste, n'est rien? Ou peu? Comparer à soi la douleur, le ressenti, le vécu?

Car, après tout, subir quelque chose... pour un typique telle ou telle chose ne sera pas "subir" donc doit-on alors considérer que pour l'autiste, ce n'est rien et ne peut pas être comparable à telle ou telle chose parce que pour le typique, ce n'est rien?

Je pense que si l'âge intervient, comme je le dis encore, pour réaliser les choses, etc. Après, pour ce qui est pour la capacité à se défendre, à refuser, etc., ce n'est pas une question d'âge.

Des enfants sont capables d'alerter quand ils se font frapper, menacer, etc. (je vois ma soeur), et d'autres (comme moi) à n'avoir pas dit.
Des adultes se font torturer moralement, physiquement, sans avoir les capacités mentales et parfois aussi physiques d'alerter, de se défendre, etc., de refuser, de tout simplement dire non, quand bien même ils le vivent absolument mal.

D'ailleurs pour ça aussi qu'on parle des hypersensibles aussi.

Donc la comparaison doit être +/capacités de l'un et de l'autre, quelque soit son âge et de comment il le vit ou l'a vécu.

Il n'est pas lieu de noyer le poisson dans d'innombrables teneurs personnelles.
La phrase de départ n'est pas tolérable dans ce qu'elle induit : comparer un acte pédocriminel à une orientation sexuelle.
Il me parait plus que nécessaire d'y réfléchir, t'en tenir compte, et de cesser ces imbroglios interminables, destinés à noyer le sens premier des mots énoncés.

[Escherischieuse]

Je n'ai pas dit que les autres ici n'avaient pas subit aussi, voir pire (y'a même à un endroit où je dis que sur le forum, d'autres ont dû être victimes de pédophilie). Je dis que ma façon de voir est ptêt lié au fait de mon vécu. Ce qui ne veut pas dire que les autres n'ont pas vécu, et qui peut peut-être aussi expliquer leur propre façon de voir les choses, différentes de la mienne.

Et je ne dis pas que la pédophilie n'est pas abominable.
Je dis que certains adultes ne sont pas + en mesure de se défendre ni mentalement ni physiquement et comment, juste parce qu'on leur donne un âge légal, c'est forcément moins abominable?
Ce que les victimes de l'affaire Dunand ont vécu, c'est moins abominable?

Et c'est comme la douleur: doit-on la juger selon ce que les autres la ressentent, eux, ou selon comment la personne elle-même le ressent?
Prenons justement l'exemple de l'autisme: si, parce que quelqu'un de typique, n'est pas incommodé par la lumière et le bruit, on doit considérer que ce que ressent l'autiste, n'est rien? Ou peu? Comparer à soi la douleur, le ressenti, le vécu?

Car, après tout, subir quelque chose... pour un typique telle ou telle chose ne sera pas "subir" donc doit-on alors considérer que pour l'autiste, ce n'est rien et ne peut pas être comparable à telle ou telle chose parce que pour le typique, ce n'est rien?

Je pense que si l'âge intervient, comme je le dis encore, pour réaliser les choses, etc. Après, pour ce qui est pour la capacité à se défendre, à refuser, etc., ce n'est pas une question d'âge.

Des enfants sont capables d'alerter quand ils se font frapper, menacer, etc. (je vois ma soeur), et d'autres (comme moi) à n'avoir pas dit.
Des adultes se font torturer moralement, physiquement, sans avoir les capacités mentales et parfois aussi physiques d'alerter, de se défendre, etc., de refuser, de tout simplement dire non, quand bien même ils le vivent absolument mal.

D'ailleurs pour ça aussi qu'on parle des hypersensibles aussi.

Donc la comparaison doit être +/capacités de l'un et de l'autre, quelque soit son âge et de comment il le vit ou l'a vécu.

Il n'est pas lieu de noyer le poisson dans d'innombrables teneurs personnelles.
La phrase de départ n'est pas tolérable dans ce qu'elle induit : comparer un acte pédocriminel à une orientation sexuelle.
Il me parait plus que nécessaire d'y réfléchir, t'en tenir compte, et de cesser ces imbroglios interminables, destinés à noyer le sens premier des mots énoncés.

ce n'est pas noyer les mots prononcés, c'est expliquer ma pensée, ce que je voulais dire. Il faut savoir en communication que entre ce qu'on pense, ce qu'on dit, ce que l'autre entend, etc. il y a un océan, même à l'écrit.
Et un acte pédocriminel, je persiste, si l'on exclue l'aspect odieux de manipulation, MOI je ne parlais pas d'orientation sexuelle c-a-d pas son ensemble, mais du fait d'attendre de quelqu'un quelque chose qui ne lui ait absolument pas acceptable, réalisable.
Je ne dis pas qu'il faut toucher aux gamins, etc. et que pas abominable. Juste que, pour CARICATURER ce qui nous est insupportable (comme ça peut l'être la pédophilie donc l'exemple même en EXTRÊME du non supportable, en exemple de caricature), j'ai pris ça, pour dire comment pouvait le ressentir aussi un adulte quand on attend de lui quelque chose qu'il ne veut pas. Et je pense qu'un adulte peut être aussi terrorisé et bloquer que peut le faire un enfant.
Je ne sais trop comment expliquer le fond de ma pensée, mais juste que je ne compare pas l'acte pédocriminel à une orientation sexuelle. Ce n'est pas ça que je dis.

Par contre, je dis que tous les actes de violence, de crimes, pour moi, sont égaux. Et que tout dépend surtout de la victime et du stade où elle en est au niveau de la maturité, de sa capacité à se défendre, etc. et de comment elle le vit.

Dans mon lycée, j'ai eu des tas de profs mariés avec une de leur lycéenne, qui était mineure quand ils ont commencé à. Donc de la pédophilie (surtout si en seconde). Mais ils sont tjrs ensemble...

Je pense qu'il faut donc voir tout de près et chaque cas est particulier.

Que ce qui est ignoble, c'est le non-consentement et de comment c'est vécu et de la victime et de ses moyens de défense. Car je persiste et signe: il y a des adultes qui vont considérer qu'ils méritent leur torture, qui ont été menacés qu'on s'en prennent à leurs enfants, ou à un proche et qui y ont cru et ont vraiment penser qu'ils n'avaient aucun recours... etc. Et, selon les adultes, à ne pas s'en remettre + que ne l'aurait fait un enfant.

C'est comme dire à un autiste qu'il est adulte donc il n'a plus droit à l'erreur...

Je persiste à dire que ce n'est pas l'âge qui fait, c'est qui on est, surtout.
Et que je ne voulais pas parler de l'orientation sexuelle mais du chantage, de forcer quelqu'un à quelque chose qu'il ne veut absolument pas, en être traumatisé potentiellement à vie s'il doit le subir quand même pour x raisons.
Et qu'on n'est pas à la place d'un autre donc on ne peut juger en restant à sa propre place, en ne reconnaissant pas ce que LUI ressent, ce que Lui est.

[Hydrean]

Code : Tout sélectionner

. contre, on a des personnes, et entre autres et surtout des "bi" je pense, qui sont des obsédés du sexe, qui ont vraiment la luxure en eux, et, eux, comme j'ai dit, je les condamne.

Je suis purement hétéro mais vos préjugés m'accable plus qu'autre chose.
Car la luxure est loin d'être absente des relations "naturelles" entre femme/homme rien que l'existence de la prostitution ou d'un point de vue plus légal religieusement (harem pour les musulmans) en sont les preuves
Donc non, la luxure est très loin d'être une chose qu'on peut attribuer à de la bixualité ou autre qui ne pas hétéro"
.

Vous étalez juste de la crasse intellectuelle dû à votre aveuglément idéologique.

[Deoxys]

Il y a des transgenres qui naissent vraiment comme ça comme un homme avec un utérus?

C'est le principe de la transidentité : un homme transgenre est bien un homme, simplement il a été assigné fille à la naissance à cause de ses attributs traditionnellement vus comme féminins. Il peut donc, s'il le souhaite et n'a pas (encore) fait de chirurgie (une transition chirurgicale n'étant en aucun cas un prérequis pour être valide dans son genre véritable), avoir un enfant naturellement. (Avoir ses règles aussi...)

Pour les lesbiennes: si ce sont celles vraiment incapables d'avoir un rapport avec un homme, sans la science, comment font-elles pour tomber enceintes si 0 relation sexuelle?
Je ne parle même pas des homosexuels.

Ben lesbienne = homosexuelle...

Après, pour une conception, il faut juste des gamètes mâle et femelle. Et même "naturellement", un rapport sexuel peut se faire sans attirance (des personnes asexuelles n'ayant ni attirance sexuelle ni aucun intérêt pour le sexe peuvent très bien avoir des rapports pour faire un bébé).

Mais je ne comprends pas pourquoi "sans la science" ? On l'a, la science. Grâce à elle, on peut, dans un couple lesbien, demander une PMA.
Et un couple lesbien peut aussi compter une femme transgenre, en mesure de concevoir un bébé avec sa partenaire — le cas échéant, car toute personne ne vit pas sa transition de la même manière et ne veut pas les mêmes choses.

Quand je dis un "vrai" homosexuel, j'entends par là celui qui ne tombe absolument pas amoureux des femmes et n'aime pas tout ce qu'on apparente aux femmes en comportement, caractère, etc. ET qui, en +, n'a aucune attirance physique pour elles. Comme si, en lui, déjà, il n'y a rien de féminin mais ne veut pas du féminin. Je ne sais comment dire. Et on avait discuté tous les deux, car il voulait être père, disait que mon copain avait son propre fils, mais qu'il aimerait en avoir un de son sang à lui, sauf qu'il était vraiment incapable d'avoir une relation avec une femme, que, vraiment. Et à ce qu'il me disait et sa façon de le dire, ça serait un viol si on le forçait à. Lui, la seule possibilité, c'est de se..., récupérer ses spermatozoïdes puis qu'ils soient confiés pour être implantés, mais en aucun cas il ne pourrait...

Oui, bien sûr que certaines personnes bloqueraient totalement. Mais une qui ne bloquerait pas n'est pas moins une "vraie" homo (ou asexuelle)...
Le fait d'avoir été dans un couple ou d'avoir eu des relations hétéros ne rend pas l'homosexualité moins valide. Nombre de personnes ne finissent par s'assumer que très tard.


Je souhaitais ajouter les commentaires suivants à ce qui tu as pu dire sur la page précédente :

oui et non. Comme j'ai dit, certaines personnes sont capables d'... une bouteille, une vache, etc. C'est juste chercher à avoir du plaisir avec n'importe quoi. Pour moi, ça, ça ne relève pas du naturel ni d'une orientation sexuelle mais de la luxure. Ça, je condamne.

Ça, ça peut se retrouver chez n'importe qui (et comme déjà dit, attention aux clichés, la bi/polysexualité est hélas souvent victime de ce cliché "d'ultra-promiscuité" — et même quand c'est le cas, la répression n'y est pas pour rien).

Et il n'y a rien de condamnable à avoir une vie sexuelle très active. Chaque personne est libre de vivre sa sexualité comme elle l'entend, tant qu'il y a consentement éclairé (la bouteille on s'en fout évidemment, la vache non, un·e enfant non plus, ...).

Et si on va jusque-là, les pédophiles aussi diront que c'est naturel, qu'ils sont comme ça. Et les prédateurs, les pervers, etc. qu'ils sont nés comme ça et que c'est leur nature. N'empêche que c'est mal. Et un démon, je doute qu'il est forcément choisit de l'être, le Mal non plus. Donc doit-on l'accepter pour autant? Comme ceux qui torturent et violent des enfants parce qu'ils n'ont du plaisir et ne désirent que ça depuis toujours?

La pédophilie et la pédocriminalité ne sont en rien comparables à une orientation sexuelle. Les personnes ciblées sont incapables de donner leur consentement éclairé (d'autant qu'une personne mineure finira par grandir et à donc ne plus attirer la personne pédophile, c'est donc bien plus proche d'une fétichisation morbide).
Maintenant, les personnes pédophiles peuvent (et doivent) être suivies et ne jamais passer à l'acte. On ne pourrait pas se contenter de dire "elles sont comme ça c'est tout". Il y a des victimes potentielles (et réelles).

J'ajoute que dans un élan totalement dégénéré (à se demander si ce n'est pas l'œuvre de trolls), certaines personnes revendiquent leur droit à une reconnaissance de leur "orientation" (pédophilie) au sein de la commu' LGBTQIA+. On n'en veut pas de ces dingues hein, qu'on soit bien d'accord. [Ici je traîte les personnes qui se revendiquent fièrement pédophiles de dingues, pas celles qui font en sorte de ne pas constituer une nuisance et qui vont plutôt se faire suivre à la place.]

Et que, perso, ça ne me dérange pas que des homosexuels adoptent des bébés.

Ce genre de phrases, qui j'imagine ne sont pas malintentionnées et même plutôt le contraire, te viendraient-elles à l'esprit pour les personnes hétérosexuelles (dans leur ensemble) ?
Même question pour ça :

Que ce n'est pas parce que homo que forcément pédophile, et que par contre on a des familles hétéro catastrophiques, alors qu'on peut avoir des familles homo supers.

Ici, il y a un présupposé, quand bien même on y adhérerait pas foncièrement, qu'il y a une sorte de perversion par défaut (qui ne nous viendrait même pas à l'esprit pour l'hétérosexualité en général — je ne parle pas de cas par cas).

Mais ce n'est pas que toi, c'est une phénomène large et persistant. En anglais, on parle de "grooming", par exemple.

Par contre, on a des personnes, et entre autres et surtout des "bi" je pense, qui sont des obsédés du sexe, qui ont vraiment la luxure en eux, et, eux, comme j'ai dit, je les condamne.

Il ne t'appartient pas de condamner qui que ce soit pour sa manière de vivre sa vie, dont tu sembles avoir une vision très clichée (pour ne pas dire tordue).
Comme je te l'ai expliqué et d'autres : la bisexualité, c'est d'avoir de l'attirance sexuelle pour les hommes et pour les femmes.

Tiendrais-tu les mêmes propos à une jeune personne, disons 15 ans, qui se découvre bi ?

Et il est fort possible que, tout comme/pouvoir d'achat on ne parle JAMAIS des loyers et leur coût..., pour la Bible, ce qui était dénoncé via... c'est la luxure qui voulait avant tout être dénoncé. Tout comme à d'autres endroits, on dénonce de convoiter sexuellement la femme d'un autre, etc. tout ce qui relève + de la luxure que du sentimental, de quelqu'un qui aime, veut se caser, etc. + que l'aspect du prédateur sexuel.

Mais il n'y a pas d'aspect prédateur sexuel dans une orientation sexuelle, à la base ! Cela peut concerner absolument n'importe qui. Et statistiquement, encore plus les personnes hétéros, au final, car plus nombreuses ; alors pourquoi ne fait-on pas d'emblée le rapprochement ? Parce que les hétéros ont ça d'acquis : on fait la part des choses parce qu'il n'y a rien dans leur "casier judiciaire des attentes sociales", en termes d'orientation sexuelle du moins.

Je parle de ceux qui vont avec l'un et l'autre en même temps et sans le dire.

Encore une fois : ça se retrouve partout.

Mais je parle de ceux qui sont ça pas par sentiment mais uniquement à chercher du plaisir sexuel partout, n'importe comment, à l'excès... et qui, en général, le font sans se soucier de faire du mal autour d'eux (à collectionner les aventures...), et qui, selon, ne mettent pas de préservatif... (bon, + aujourd'hui pour ceux encore non contaminés et qui ne veulent pas l'être) et certains contaminent à tout va au passage...

Les rapports à risque peuvent être une conséquence de la répression (on n'apprend pas bien à gérer sa sexualité sainement, et avec le sentiment de vengeance et réappropriation exaltée de son autonomie sexuelle, cela peut faire des dégâts).
Répression qui n'est même pas qu'une exclusivité homophobe : les populations très religieuses, qui éduquent donc mal leurs jeunes sur la sexualité et qui en plus leur interdisent tout plein de choses sur le plan sexuel, mettent aussi en danger.

On en arrive parfois à des pratiques qui frôlent l'absurde : ainsi, dans le Mormonisme, certaines personnes font du "soaking", qui consiste à n'aller que jusqu'à la pénétration... et c'est tout. Pour ces jeunes, ce n'est pas un rapport sexuel (chose qui leur est défendue avant mariage) car il n'y a aucun mouvement — enfin quand ça ne foire pas. J'étais abasourdie en apprenant ça... Tout ça par répression de comportements pourtant sains à la base, et par manque cruel d'éducation raisonnée...

[user6539]

…c'est comme demander à une gamine de 6 ans de coucher avec un mec de 80, je pense que la gamine, ça la débecte autant que ce mec d'aller avec une femme...

Même quelqu'un adulte peut être aussi traumatisé que peut l'être un enfant. Ca dépend de son caractère, de sa capacité à. La SEULE différence, c'est qu'un enfant est + facilement manipulable qu'un adulte en général. Mais il y a des femmes adultes, fragiles, qui tombent dans les mains de pervers avertis et quand on y regarde, elles ont, pour certaines, la même fragilité qu'un enfant.

Permettez-moi, en premier lieu, de vous rappeler qu’un enfant, indépendamment de l’âge de son agresseur, qu’il soit de 80 ans, 30 ans ou tout autre âge, subira un traumatisme durable qui marquera profondément et indélébilement sa vie. Vos propos, en ce sens, sont totalement dépourvus de logique et de pertinence, comme bien trop souvent, laissant penser que vous cherchez délibérément à provoquer. Je perçois avec clarté le stratagème malsain auquel vous vous adonnez.

Mais soit… revenons à l’essentiel…

Il existe des distinctions fondamentales et structurelles entre les réactions des enfants et celles des adultes face à des expériences traumatisantes telles qu'un viol ou une agression sexuelle.

Premièrement, le développement cérébral des enfants est inachevé, ce qui implique que les expériences traumatiques peuvent induire des altérations profondes et durables au niveau neurologique et émotionnel. Contrairement aux adultes, les enfants n’ont pas les capacités cognitives et émotionnelles nécessaires pour comprendre et traiter adéquatement ces événements.

Deuxièmement, la résilience psychologique est généralement plus robuste chez les adultes, qui disposent d’un éventail plus large de ressources et d’outils pour faire face au stress et au traumatisme. Ces ressources incluent des expériences de vie antérieures, des réseaux de soutien, ou encore une compréhension plus sophistiquée des mécanismes de défense psychologique. Les enfants, pour leur part, sont largement tributaires des adultes pour leur protection et leur bien-être, exacerbant ainsi leur vulnérabilité.

Troisièmement, les séquelles à long terme des traumatismes subis durant l’enfance peuvent se révéler particulièrement néfastes pour la santé mentale et physique. Ces traumatismes peuvent entraver le développement de la personnalité, altérer les relations interpersonnelles, compromettre la confiance en soi et engendrer des troubles mentaux tels que l’anxiété, la dépression ou des comportements à risque.

En outre, il convient de souligner la vulnérabilité accrue des enfants, qui, bien que certains adultes puissent également être fragiles, est souvent intensifiée par leur dépendance aux adultes pour la protection et le soutien. En raison de leur manque d’autonomie, les enfants ne peuvent pas se soustraire indépendamment aux situations traumatisantes ou solliciter de l’aide de manière autonome.

En ce qui concerne les enfants TSA, puisque nous sommes sur un forum dédié, la complexité de la situation s’accentue encore…

Les enfants autistes présentent des particularités neurologiques et des difficultés communicationnelles et sociales. Ces caractéristiques exacerbent les effets des traumatismes, car ces enfants ont souvent des difficultés accrues à exprimer leurs émotions et à solliciter de l’aide. Leur hypersensibilité sensorielle peut rendre certaines expériences particulièrement pénibles et traumatisantes.

Ils manifestent souvent une rigidité comportementale et une résistance aux changements, ce qui signifie que les perturbations induites par un traumatisme peuvent avoir des répercussions encore plus sévères et prolongées. Ils sont également davantage prédisposés à développer des troubles anxieux ainsi que des comportements répétitifs et autodestructeurs en réponse à un stress intense.
Nous sommes plusieurs ici à avoir éprouvé et à continuer de subir les répercussions de telles expériences.

Je rappellerai enfin qu’en raison de leurs compétences limitées en régulation émotionnelle et de leurs difficultés à comprendre et à gérer les situations sociales, les enfants autistes sont particulièrement vulnérables aux abus et aux maltraitances.

Je réitère, vos écrits, qu'ils soient mûrement réfléchis ou purement inventés, sont absolument répugnants.

[Curiouser]

Modération (Curiouser) : @Escherischieuse :
J'aurais tendance à penser que tu ne te rends pas du tout compte de la portée de certains de tes propos, et en quoi ils peuvent être eux-mêmes ressentis comme des jugements violents et des propos intolérants (cf. par exemple le message d'Hydrean, mais d'autres membres ont aussi souligné leur profond malaise à la lecture de certaines parties de tes messages).

Nous sommes, sur ce forum, bien à même de nous montrer indulgents et patients face aux possibles difficultés de communication de chacun. Cela étant, cette tolérance ne saurait continuer dès lors que des analogies douteuses et des propos discriminatoires sont énoncés.

Merci d'en tenir compte à l'avenir.

[Mizunotama]

Et comme j'ai dit: j'ai subit. Et j'ai eu des cauchemars et terreurs pendant longtemps. (Une fois, que je n'oublierais jamais, je me suis dit que finalement, j'étais adulte, que si cette personne revenait, je pourrais cette fois me défendre, voir la tuer. Les cauchemars et crises de panique se sont arrêtés une fois que j'ai eu, cette fois-là, cette pensée. Je sais que je le reconnaitrais sûrement intérieurement et que je serais capable de le tuer). Et à me méfier derrière de bcp de personnes.

En fait, cela va peut-etre paraitre horrible, mais j'ai éprouvé sincèrement plus d'empathie pour vous via cette anecdote/passage sur votre cauchemar/crise de panique/terreur (même si c'est seulement un cauchemar, et donc inconscient, ce que je n'arrive pas à le déterminer avec votre style d'écriture) et l'envie de potentiellement tuer une personne ; que lorsque vous nous parlez de votre situation et de vos difficultés/problèmes passés, où même si les faits que vous nous racontez sont horribles, vous vous en servez pour au mieux vous plaindre, au pire pour tenter de discriminer d'une façon indirecte ceux qui n'auraient pas vécu la même chose.

En lisant cette anecdote, je me suis dit que vous étiez pour une fois totalement honnête et cohérente avec vous-même et nous (les lecteurs), en partageant justement quelque chose que vous estimiez honteux pour vous même, et qui va à l'encontre de votre parole sous-entendue habituelle que vous seriez naïve/ingénue/gentille/etc... et qu'il y'aurait un Mal absolu extérieur à vous La majorité des personnes sur ce forum, si ce n'est la totalité, ne vous condamnera pas sur ce point (c'est le travail de la justice de condamner les actes, et il me semble que vous n'avez pas fait votre homicide) et ne cherche qu'à vous aider (les personnes qui ne sont pas intéressées n'interviennent en général pas, c'est le principe d'un forum).

Je me fais peut-etre des illusions, mais j'ai presque eu l'impression de réussir à vous considérer comme quelqu'un avec qui la discussion aurait été possible.

Malheureusement, dès la fin de ce court passage, vous êtes retourné dans vos travers d'incohérence et de mélange de concepts/notions différentes, avec en fond votre message de dichotomie que vous n'assumez pas. Alors, que c'est justement le fait que vous sembliez enfin assumer une position peu louable, mais au fond humaine (même si intolérable), dans votre cauchemar (avoir la pensée/l'image de tuer quelqu'un) qui m'a donné un bref instant l'impression que vous auriez pu travailler dessus.

Bon, j'imagine que j'ai encore mal formulé ma pensée (surtout par rapport à une pensée d'homicide) + relance d'un sujet chaud. Faudrait vraiment que j’arrête, mais j'aurais entrevu une (brève) lueur d'espoir.

[Ostara]

Et puis nous sommes dans un pays laïque,la "moralité" religieuse,n'as pas sa place,encore moins si c'est pour tenir des propos offensants envers des groupes de personnes,

Ce n'est pas parce qu'on est croyants (qu'importe la croyance),qu'on a le droit de disséminer des préjugés,et des condamnations morales sur fond de religion,envers des groupes de personnes qui ne font rien de mal (en l'occurrence ici les personnes avec une orientation bisexuelles),ça s'appelle de la discrimination.

La religion s'arrête où la liberté des autres,le droit d'être respecté en tant que personne dans sa diversité,et la loi commence point barre.et tant mieux d'ailleurs.
Donc vos pensées si elles n'évoluent pas vers plus de tolérance,gardez les pour vous.

[Escherischieuse]

Code : Tout sélectionner

. contre, on a des personnes, et entre autres et surtout des "bi" je pense, qui sont des obsédés du sexe, qui ont vraiment la luxure en eux, et, eux, comme j'ai dit, je les condamne.

Je suis purement hétéro mais vos préjugés m'accable plus qu'autre chose.
Car la luxure est loin d'être absente des relations "naturelles" entre femme/homme rien que l'existence de la prostitution ou d'un point de vue plus légal religieusement (harem pour les musulmans) en sont les preuves
Donc non, la luxure est très loin d'être une chose qu'on peut attribuer à de la bixualité ou autre qui ne pas hétéro"
.

Vous étalez juste de la crasse intellectuelle dû à votre aveuglément idéologique.

Non. Une personne qui abuse de la luxure va chercher un maximum de plaisir et vers tout ce qu'il peut, et donc aura + tendance à "toucher" aux deux sexes (car un homme lui apportera ce qu'une femme ne lui apportera pas et vice-versa).
Ce n'est donc pas pour dire que de nature les bi sont, mais qu'on risque de + trouver ceux qui aiment la luxure dans ce cas parce qu'ils vont chercher toujours + et en tout (drogue, partouze, etc.)