[Index Psy] Vos avis sur la psychanalyse ?

[cléa]

Bonjour. J'ai un avis plutôt négatif sur la psychanalyse. Ses propos me semblent parfois effrayants. Son contenu très axé me paraît manquer de souplesse, être comme figé dans ce qui a l'apparence d'un dogme.

Je me rappelle enfant avoir lu des livres de psychologie qui étaient très teintés par Freud.
J'avais en les lisant la même sensation que s'il s'agissait d'ouvrages "métaphysiques" et autre "lecture dans le marc de café"

Plus tard, j'ai lu a peu près de même dans des livres d'interprétation des rêves.

Et autres livres qui à la base n'avaient à priori rien a y voir.

Je pense malheureusement avoir été influencée plus tard par ces propos pendant le suivi de ma fille. (heureusement très peu de temps) coupé notamment parce-que j'ai compris que ma singularité n'est pas néfaste et que sa transmission est génétique et non imitative ni liée à une carence.

Il y a aussi quelque chose de déroutant dans les termes mêmes de la psychanalyse.
Je pense que des concepts simples y sont développés de façon abstraite et complexes.
Ce dans leurs noms et leur définitions.
Est-il possible que ce soit pour en limiter l'accès, pour en faire un mystère, une aura, une impression qu'elle détient la clef d'une issue cachée?

Cependant, j'ai trouvé certains textes intéressants! Ça tient sûrement au fait que certains praticiens soient bons observateurs de la nature humaine, avec une empathie qui les pousse à décoder leur patient et plus globalement l'homme. Une question d'écoute et de sensibilité bienveillante, engagée à réparer. Et pas grâce à la psychanalyse.

Si certains y trouvent du réconfort, un mieux-être, ça me rappelle qu'il y a aussi les chamanes.

Mais, j'ai l'impression que c'est un "périple" qui ne va pas sans risques, est hasardeux, (coûteux) et que beaucoup de praticiens sont ancrés dans des concepts "tournés" qui laissent peu de place à autre chose que les "photos de leurs maîtres" (pères )

De plus, ça a donné appui à des méthodes discutables.

Et, il y a quelques jours je me suis rappelée qu'il y a également des dessins animés qui contiennent des éléments de l'univers freudien. Genre complexe d'œdipe. Ce qui échappe à première vue à la plupart des gens.
Ou comment inoculer tout ceci sans consentement..

[EnHans]

Oui, exactement comme un dogme religieux et idem, je suis agnostique sur ces sujets, ou plutôt apathéiste... C'est ce qui me semble être plus proche de ce que je ressens réellement. Sauf si on me force à donner une opinion sur ces sujets... auquel cas je deviens sarcastique. C'est dommage, au départ je voudrais réellement être le plus neutre possible... chacun à le droit de perdre son temps là où il le souhaite (perso, il y a des trucs qui m'intéressent énormément et qui sont aussi ridicules mais je le sais et j'accepte que ma femme se fou de moi quand je regarde une étape de montagne du tour de France par ex... tout le monde fait des trucs absurdes) mais les dogmes ont cette fâcheuse tendance : vouloir imposer une vision à tout à chacun et ils y croient, c'est flippant...

[Siobhan]

la psychanalyse n'apportr aucune preuve sur le plan médical, mais elle reste à mon sens une discipline qui peut être intéressante sur d'autres plans ... j'ai été par exemple surpris du livre de Myriam Noël Winderling, qui, bien qu'inscrit dans la psychanalyse, m'a touché par la justesse de son propos parfois.

certes, je n'ai jamais vu de justesse scientifique dans cet ouvrage. je ne l'ai même pas cherchée. mais sur le plan "littéraire", dans la façon dont les concepts psychanalytiques lui permettent d'appréhender certaines représentations des patients que l'auteur a reçu en consultation, j'ai trouvé le livre bon.

le problème de la psychanalyse, plutôt que la psychanalyse elle-même, n'est-ce pas le statut qu'on cherche à lui attribuer (une science, pouvant asseoir une pratique médicale) ?

Je vais être sarcastique en réponse à ta remarque Gatony, désolé : un prêtre, un rabbin, ou un imam peuvent tout à fait avoir ─ de temps en temps et sur un sujet donné ─ des propos sensés, cohérents et pertinents.

Et parfois il y a des vainqueurs à l'Euromillion aussi.

[Siobhan]

Au passage, au sujet de la psychanalyse, le récent film de Sophie Robert "Le phallus et le néant" (pas encore vu) :

https://lephallusetleneant.com/

[Lilette]

Morcellement, "sortir de l'autisme pr devenir Humain".
Voilà ce qu'est la psychanalyse.
Si vous ne captez pas à quel point ça peut être blessant, n'essayez même pas.
Et fermez la.

[Tugdual]

Au passage, au sujet de la psychanalyse, le récent film de Sophie Robert "Le phallus et le néant" (pas encore vu) :

https://lephallusetleneant.com/

Il y a un sujet dédié ici...

[gatony]

la psychanalyse n'apportr aucune preuve sur le plan médical, mais elle reste à mon sens une discipline qui peut être intéressante sur d'autres plans ... j'ai été par exemple surpris du livre de Myriam Noël Winderling, qui, bien qu'inscrit dans la psychanalyse, m'a touché par la justesse de son propos parfois.

certes, je n'ai jamais vu de justesse scientifique dans cet ouvrage. je ne l'ai même pas cherchée. mais sur le plan "littéraire", dans la façon dont les concepts psychanalytiques lui permettent d'appréhender certaines représentations des patients que l'auteur a reçu en consultation, j'ai trouvé le livre bon.

le problème de la psychanalyse, plutôt que la psychanalyse elle-même, n'est-ce pas le statut qu'on cherche à lui attribuer (une science, pouvant asseoir une pratique médicale) ?

Je vais être sarcastique en réponse à ta remarque Gatony, désolé : un prêtre, un rabbin, ou un imam peuvent tout à fait avoir ─ de temps en temps et sur un sujet donné ─ des propos sensés, cohérents et pertinents.

Et parfois il y a des vainqueurs à l'Euromillion aussi.

Sarcastique mais néanmoins pertinents : sous-entends tu que la pertinence d'un homme de foi est un accident que la foi rend encore plus exceptionnel ?

Ou bien ne peut-on pas considérer qu'une homme de foi (prêtre, rabbin ou imam) puisse avoir sur certains sujets des propos d'autant plus pertinents qu'ils s'appuient justement sur cette foi (quand bien même elle n'a rien de scientifique) ?

Je trouve dommage de juger la psychanalyse (ou tout autre propos) en fonction de son caractère scientifique ou non, en toutes circonstances. Comme je l'ai dit précédemment, je suis d'accord pour dire que fonder une pratique thérapeutique et médicale sur un fondement non scientifique est très critiquable. Mais refuser l'intérêt d'un propos parce qu'il n'est pas scientifique, dans d'autres champs que ceux qui concernent notamment le soin, ça ne me semble pas raisonnable non plus.

Il est des choses dans la vie que la science ne sait pas atteindre (ce n'est pas sa vocation). Laissons les diverses sensibilités s'exprimer sur ces champs là ... sans dogmatisme ?

[misty]

Il est des choses dans la vie que la science ne sait pas atteindre (ce n'est pas sa vocation).

Ben c'est surtout que d'un point de vue très terre à terre, entre la matière noire et l'énergie sombre on a actuellement 95% de l'univers qui est officiellement déclaré incompréhensible par les astrophysiciens. C'est pas le moment de se pavaner avec l'idée que la science va tout expliquer dans les 10 minutes.

Plus sérieusement (même si j'ai dit ça sérieusement aussi), je suis très d'accord avec toi et je trouve dommage certains états d'esprit actuels à ce sujet. C'est dommage notamment parce que de grands scientifiques étaient très croyants en des choses plus ou moins marginales (ex flagrant: Tesla), et que je trouve que c'est un peu salir leur image et leur héritage d'adopter des attitudes méprisantes là-dessus.

Ceci étant dit, la psychanalyse c'est encore autre chose parce que dans un contexte autistique on peut considérer que c'est un cas particulier étant donné le mal qu'elle a fait et qu'elle continue de faire (je suis sortie de l'hôpital encore la semaine dernière avec un écrit comprenant des trucs qui auraient très bien collé dans les années 60 mais bon maintenant c'est fini on arrive en 2020 et il y a clairement un souci).
Je ne trouve pas dogmatique d'être un peu dans le rejet, sur cette question précisément et à cet endroit précisément, malgré l'importance capitale que j'accorde à la tolérance de manière générale.

[Siobhan]

(...)
Je trouve dommage de juger la psychanalyse (ou tout autre propos) en fonction de son caractère scientifique ou non, en toutes circonstances.
(...)

Le mot "scientifique" est à l'heure actuelle extrèmement galvaudé. Si dans un énoncé, on remplace "scientifique" par "fiable", ou bien par "méthodique", on résout je trouve pas mal de débats qui en fait n'ont pas lieu d'être.

exemple avec deux remplacements de ta phrase au dessus gatony :

Je trouve dommage de juger la psychanalyse (ou tout autre propos) en fonction de son caractère fiable ou non, en toutes circonstances.

Je trouve dommage de juger la psychanalyse (ou tout autre propos) en fonction de son caractère méthodique ou non, en toutes circonstances.

Dans l'ensemble ─ comme cela a été pointé plusieurs fois dans le fil ─ je crois qu'à côté des débats sur les fiabilités comparées de telle ou telle méthodes psychothérapeutiques dans tels ou tels domaine, il y a plusieurs points qui passent souvent à la trappe :

- Les autorités de régulations des pratiques médicales font-elles leurs travail d'actualisation de leurs connaissances universitaire ?
- Les autorités de régulations des pratiques médicales font-elle leur travail de pénalisation des pratiques annoncées comme déconseillée, et leur travail de pénalisation des pratiques décrétées illégales ?
- Les universitaires sérieux (ceux qui travaillent, donc, pas ceux qui parlent et écrivent des livres sans jamais se former ni publier) du domaine de la psychologie interviennent-ils suffisamment dans les débats politiques autour des questions au dessus ?
- Les divers responsables médicaux de la psychologie sont-ils incités à avoir un minimum minimorum de bienveillance envers les personnes en souffrance psychologique (personnes plus ou moins sous leur responsabilité, donc), ou bien se contente-t-on de gérer ce qui semble être considéré comme des "troupeaux de foutus psy" ?

En résumé : Y-a-t-il un pilote dans l'avion ?

Et je pense que les questions plus haut sont des problèmes politiques, pas des problèmes de mise à jour des connaissances.

[Bubu]

Un psychologue a fait des études de psychologie, souvent en fac de lettres. (Ce n'est pas un médecin)
Un psychiatre a fait des études de médecine, il est donc apte à donner des ordonnances. (C'est un médecin spécialisé).
Ils travaillent souvent ensemble en hôpital psychiatrique, ou en clinique, et c'est très bien.

Un psychanalyste, bah on sait pas trop. N'importe qui peut s'auto proclamer tel. Après avoir lu quelques bouquins ésotériques.

A mon avis, on devrait abolir la psychanalyse en France. Cela ne devrait plus exister. Au moins que l'on ne les considère plus comme thérapeutes.
Est-ce que l'on considère comme thérapeutes les médiums ou les voyants ? non. Et bien c'est du même acabit.
Ces gens-là ne soignent rien, c'est prouvé. Et c'est cette haute considération de la psychanalyse qui fait qu'en France, on a 30 ans de retard sur la gestion de l'autisme par rapport à la plupart des pays développés.

Regardez le film/reportage "Le Mur", au cas où vous en douteriez.

[EnHans]

oh c'est "bizarre", je confondais psychanalyste et psychiatre

[Bubu]

oh c'est "bizarre", je confondais psychanalyste et psychiatre

Est-ce une moquerie ?
Si c'est le cas, il y a trop de gens en France qui encore aujourd'hui les confondent …
Et tant mieux pour toi si tu les distingues.

[cléa]

Ce qui est problématique c'est que la psychanalyse ou concepts dérives semblent avoir pris racine dans toutes sortes de domaines, y compris médical. Heureusement, du chemin a été fait et il y a davantage de distance voir un rejet de la psychanalyse par beaucoup de psychiatres.

[Bubu]

Heureusement, du chemin a été fait et il y a davantage de distance voir un rejet de la psychanalyse par beaucoup de psychiatres.

Bah c'est pas trop tôt !
Mais c'est encore insuffisant.

[EnHans]

oh c'est "bizarre", je confondais psychanalyste et psychiatre

Est-ce une moquerie ?
Si c'est le cas, il y a trop de gens en France qui encore aujourd'hui les confondent …
Et tant mieux pour toi si tu les distingues.

Non, non pas du tout, je confondais réellement Et je ne comprends pas pourquoi... La différence de dénomination est nette pourtant. Et c'est en lisant ton com que je m'en suis rendu compte !