Les hommes privilégeraient le fait d'avoir une relation amoureuse stable

[Hydrean]

https://trustmyscience.com/hommes-accor ... mes-etude/

Une analyse incluant plus d’une cinquantaine d’études suggère que les hommes accordent plus d’importance aux relations amoureuses que les femmes. Contrairement à la perception populaire, les hommes auraient plus tendance à privilégier les relations stables et sont psychologiquement et physiquement plus affectés en cas de rupture. Ces résultats soulignent l’importance de repenser les stéréotypes culturels liés au genre et de reconnaître la vulnérabilité émotionnelle des hommes pour leur santé et leur bien-être.

https://www.cambridge.org/core/journals ... A2FBDA739C


Qu'en pensez-vous ?

[seul]

Je crois que c'est assez réel, je connais beaucoup d'hommes qui sont devenus fous à la fin d'une relation. Cela prouve qu'ils prenaient le lien très au sérieux.
Évidemment je ne me base pas sur des statistiques mais sur de l'expérience humaine.

[ikh]

RTVA

[Deoxys]

Intéressant, merci du partage.


Ces résultats semblent cohérents. Il faut toutefois faire attention à bien comprendre, interpréter ces résultats : ce qu'ils disent, de ce que j'ai compris, c'est que ce ne sont pas les relations amoureuses le problème de fond, mais les normes genrées qui mènent les hommes (en tout cas dans les "relations hétérosexuelles, principalement dans les pays occidentaux et à revenu élevé" précise l'article) à compter plus que de raison sur une vie de couple :

D’après les chercheurs, ces résultats pourraient s’expliquer en partie par le fait que les hommes ont généralement des cercles sociaux plus limités que les femmes. « De nombreuses études montrent que les femmes reçoivent généralement plus de soutien affectif de leur environnement social que les hommes. Par conséquent, les hommes hétérosexuels dépendent davantage de leur partenaire pour satisfaire leurs besoins affectifs que les femmes hétérosexuelles », explique Wahring.

Bien que les hommes puissent avoir beaucoup d’amis, de relations et de connaissances, ils sont rarement encouragés à partager leurs sentiments. Alors que les normes sociales encouragent les femmes à partager leurs émotions et à se soutenir mutuellement dès leur plus jeune âge, ce genre de partage est généralement considéré comme inapproprié pour les hommes. En conséquence, ces derniers s’appuient principalement sur leurs partenaires de vie pour obtenir un soutien émotionnel, tandis que les femmes disposent de plus de sources de soutien alternatives. Ce cercle de soutien restreint pourrait avoir de lourdes conséquences sur la santé et le bien-être des hommes.

Du coup, il me semble important de rappeler que, bien que ce qui est observé soit bel et bien observé, il s'agit des conséquences de cette injonction à la non-vulnérabilité pour les hommes, en-dehors d'une vie de couple.
La relation de couple ne leur est donc pas indispensable (indépendamment d'une souffrance existante), ni n'est la solution à leurs problèmes, mais c'est vécu comme ça par pas mal d'entre eux...

L’enquête a également révélé que les hommes sont moins susceptibles de prendre l’initiative de mettre fin à leur couple que les femmes. Environ 70 % des demandes de divorces seraient émises par les femmes, qui sont également plus susceptibles de mettre fin aux relations hors mariage.

La plus grande réticence des hommes à mettre fin à leur couple s’expliquerait en partie par leur plus grande dépendance émotionnelle envers leurs partenaires. Les hommes seraient moins enclins que les femmes à considérer la rupture comme une occasion d’évoluer ou de découverte de soi. En revanche, l’importance de la perte du soutien émotionnel dépasse pour eux les avantages potentiels qui pourraient découler d’une rupture.

En plus des interdits sociaux appris au cours de la vie et menant les hommes à difficilement obtenir le soutien et le partage émotionnel — dont les femmes bénéficient davantage en général — ailleurs qu'au sein d'un couple, je ne peux m'empêcher de faire aussi le parallèle avec la réalité de la vie de couple (hétéronormée en tout cas) pour les femmes :
Pour encore beaucoup de femmes, cette vie de couple représente au moins en partie un frein à ce que j'ai mis en gras dans la citation. Elles auraient moins de raisons de se complaire dans une relation leur convenant parfaitement, du fait que contrairement aux hommes elles n'ont pas le rôle privilégié au sein de cette relation et tendraient donc à moins l'idéaliser.

Un exemple : "En 2024, les hommes s'occupent deux fois moins des tâches domestiques que les femmes"
Un autre exemple, terrible : "Violences conjugales en 2023 : 271 000 victimes, soit une hausse de 10% sur un an" ("85% des victimes de violences conjugales enregistrées sont des femmes (97% pour les violences sexuelles)", "86% des mis en cause sont des hommes").

J'avance l'exemple peut-être trop extrême, par rapport au sujet qui nous intéresse ici à première vue, des violences conjugales (qui d'ailleurs sont loin de forcément mener à une rupture à cause de l'emprise sur lea partenaire victime), parce que celles-ci ne sortent pas de nulle part. Et le fait que ce soit surtout des femmes qui sont victimes et des hommes qui sont en cause, ne sort pas non plus de nulle part.

Cela s'inscrit dans un contexte où en tant que femme, le couple hétéronormé n'a rien d'anodin, négativement parlant. Là où, d'après l'analyse partagée, les hommes idéalisent ce couple, les femmes en ont peut-être une vision bien plus terre-à-terre (inversement aux idées reçues également), du fait que ce sont elles qui vont le plus souvent se ramasser les côtés "moins idéaux" de cette relation.

[Flower]

Pour les hommes, non seulement il y a le cercle social proche plus restreint et la difficulté à parler de ses émotions, mais il y a aussi le fait que le contact physique (amical) entre hommes est bien plus rare et risque d'être rapidement mal interprété, là où il n'y a aucun souci quand il s'agit de femmes.

Pour les ruptures, pendant très longtemps, les femmes n'avaient pas cette possibilité de partir et devaient tout supporter de la part de leur mari... C'est donc une initiative durement gagnée, mais qui prend souvent naissance dans le comportement de l'homme. (Je viens encore de le voir, le mec a trompé sa femme à plusieurs reprises, ne s'occupait de rien à la maison... Elle a fini par partir.)

[Ostara]

C'est surtout que beaucoup de mecs qui fonctionnent au patriarcat,vont avoir une relation stable parce qu'ils cherchent a reproduire la relation de servitude qu'ils ont eue avec leurs mère, du coup stable pour ces mecs là ça veut pas dire sans tromperies,c'est juste que dans ces cas pour parler cruement le mec veut tout le beurre,l'argent du beurre et le reste,ils veulent la boniche a la maison,et le reste dehors.

C'est pas une généralité loin de là,mais même sans tromperie ces mecs là vont reproduire la relation de servitude qu'ils ont avec môman,

Et il faut leur dire a ces mecs là :
Eh bah moi j'suis pas ta maman alors si ta maman elle aime te servir,retourne chez ta mèèère et reste yyyyy

[freeshost]

Ouais, faudrait pas cautionner les féminicides et autres atrocités juste parce qu'ils seraient plus fragiles suite à une rupture relationnelle.

Il me semble judicieux de prendre en compte le facteur suivant : le degré d'improvisation des activités. S'occuper d'enfants demande plus d'improvisation (et de créativité [pléonasme]) qu'installer des dalles, par exemple. Des personnes plus entraînées à improviser face à des situations imprévues trouveront plus d'idées lors de grands changements (rupture relationnelle, par exemple) que des personnes peu entraînées.

On peut éventuellement voir le facteur "médiatisation", le (faux ?) besoin de se médiatiser (pour générer du clic et du fric, pour flatter l'égo et faire le lèche-cul du corbeau), les activités plus médiatisées (jouer un match de football, accéder à la présidence, etc.) que d'autres (nettoyer les salles et les trottoirs, s'occuper des enfants, etc.). Ceci nous rappelle en tout cas l'importance de réfléchir et d'analyser au-delà des apparences, de penser aussi aux personnes non médiatisées et à leurs situations et à leurs activités, en réfléchissant encore, pour chacune, si elle aimerait être médiatisée ou si elle préfère rester dans l'ombre.

Diversifier ses relations peut aussi être utile, plutôt que de tout miser sur une seule carte. Il semble, là aussi, que les femmes, de manière globale*, aient développé plus d'expérience diversifiée dans ce domaine.

* Je sous-entends donc que des hommes peuvent avoir beaucoup d'expérience et des femmes peu d'expérience, qu'il peut y avoir des "minorités" ou des valeurs aberrantes.

Dans la réalité, nous avons plusieurs relations : relations entre frères et sœurs, relations avec les parents, relations avec les enfants, relations amicales, relations entre potes, relations professionnelles, relations médico-sociales, relations politiques, relations religieuses, etc. Focaliser (tout miser) sur une seule relation (la relation amoureuse, par exemple) ne me semble pas une bonne idée. Tsé, les relations fusionnelles par exemple.

Le célibat sans enfant, c'est une option.

[Deoxys]

Je rejoins ce que vous avez dit toustes.


Un truc auquel je souhaiterais ajouter un autre truc :

Dans la réalité, nous avons plusieurs relations : relations entre frères et sœurs, relations avec les parents, relations avec les enfants, relations amicales, relations entre potes, relations professionnelles, relations médico-sociales, relations politiques, relations religieuses, etc. Focaliser (tout miser) sur une seule relation (la relation amoureuse, par exemple) ne me semble pas une bonne idée. Tsé, les relations fusionnelles par exemple.

Le célibat sans enfant, c'est une option.

Ce n'est pas un ajout genre "hey il manque ça", vu que tu as mis etc., mais : il y aurait les relations avec les animaux de compagnie (à moins que ce ne soit inclus dans "relations amicales/entre potes" ).

Je souhaitais faire cet aparté, parce que j'ai pu constater dans les discours antiféministes (à divers degrés), une caricature de la femme indépendante, qui aurait des chats (c'est surtout des chats en général), et qui ne pourrait pas être heureuse comme ça, qui compenserait son célibat comme ça.
Je n'ai pas réussi à retrouver, mais j'avais vu un dessin d'une femme dormant avec plein de chats qui formaient une silhouette humaine, qui visait à faire croire que la relation de couple est indispensable et que si on n'est pas en couple, ou accessoirement si on n'a pas d'enfant(s), on doit compenser (la preuve regardez ces chats !).

Comme ce cliché appartient à l'univers sexiste, j'émets l'hypothèse que les personnes qui se servent de ce cliché ont une vision plus stéréotypée des genres, sont potentiellement plus souvent des hommes (cliché circulant dans les milieux sexistes même si ça ne veut pas dire qu'une femme ne peut y adhérer), et donc sont peut-être, par conséquent, attachées à l'idée qu'une vie de couple est indispensable et qu'on ne peut trouver son épanouissement autrement, qu'on ne peut partager et être vulnérable avec personne d'autre, par exemple un animal.

On pourrait se dire, car moi-même je me suis fait cette réflexion en écrivant : mais alors Deoxys, tu vois bien que les gens compensent leur célibat !
Sauf que non : il s'agit de trouver de la connexion avec d'autres personnes qu'un·e partenaire dans un couple.
Quand on a des relations épanouissantes avec des humain·es, hors-couple, et que l'on a du coup tout ce qu'il faut côté soutien affectif/partage mutuel, etc., est-ce qu'on "compense" ? Ben non. C'est même normal d'avoir des relations, de types variés.
Eh bien, avec un animal ou plusieurs, le principe est le même ; ils ne sont pas de la même espèce mais la relation de partage existe.

Cette notion de "compensation" par l'animal de compagnie tient finalement du spécisme, en plus du sexisme (puisque quand il s'agit d'un cercle relationnel humain épanouissant on ne voit pas ça comme ça, enfin j'espère sinon ça veut dire que toute relation repose sur un intérêt purement égoïste de compensation ).


Mais là je m'éloigne du sujet. Alors pour revenir à ce dernier, je terminerai par dire que l'épanouissement personnel passe aussi par une bonne gestion des moments où l'on est seul·e. Par un confort individuel qu'il est important de pouvoir s'assurer en autonomie (sans pour autant négliger l'"interdépendance" humaine et interespèce faisant qu'on ne peut pas être complètement de son côté).

Et ouais, complètement : le célibat sans enfant, c'est une option ! Dans mon cas c'est bien plus qu'une option, je ne m'imagine vivre que comme ça.

[Flower]

Disons qu'il y a des cas où l'animal de compagnie est effectivement là pour compenser l'absence de partenaire ou d'enfant...

Et j'ai beau adorer mon poney, quand je discute avec lui, les réponses sont généralement assez limitées ! Les animaux ont d'ailleurs besoin d'avoir des relations avec des congénères, tout comme nous. Un humain n'est pas un chien ou un cheval et n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes modes de communication (je suis totalement incapable de pointer ou coucher mes oreilles !).

[Deoxys]

Disons qu'il y a des cas où l'animal de compagnie est effectivement là pour compenser l'absence de partenaire ou d'enfant...

Et j'ai beau adorer mon poney, quand je discute avec lui, les réponses sont généralement assez limitées ! Les animaux ont d'ailleurs besoin d'avoir des relations avec des congénères, tout comme nous. Un humain n'est pas un chien ou un cheval et n'a pas les mêmes besoins ni les mêmes modes de communication (je suis totalement incapable de pointer ou coucher mes oreilles !).

Ah oui bien sûr qu'il y a des personnes qui prennent vraiment des animaux pour compenser, et/ou pour les traiter comme elles elles veulent et c'est tout (il n'y a qu'à voir les pauvres chiens qui finissent en bébé "humain" ou en extension de virilité...).
Tout comme il doit y avoir aussi des personnes qui se mettent en couple que pour compenser, ou qui ont des enfants uniquement pour remplir des attentes personnelles.
C'était bien la généralité que je déconstruisais.

Après pour ton poney, tu parles ici d'un partage qu'il ne peut pas réciproquer (discussion), ou alors pas beaucoup ; le partage avec l'animal dont je parlais s'inscrit bien dans des interactions qui fonctionnent pleinement entre humain et animal.

Tu fais bien de rappeler les besoins des animaux, qu'il faut prendre en compte, et un rapport sain avec l'animal passe aussi par le respect de ces besoins. Mais ce n'est pas parce qu'on ne parle pas le même langage en général, qu'on ne peut pas être dans un échange total en se "connectant" humain et animal (et là je ne parle pas de connexion spirituelle ou autre truc douteux, je parle juste de kiff et de bien-être partagé).

Un animal peut être un ami mis au même niveau d'égalité qu'une personne humaine, quoiqu'il soit différent et qu'il ait des besoins spécifiques (tu as totalement raison d'insister là-dessus).

D'ailleurs moi, je dis haut et fort que mes chats sont mes amis (au vrai sens du terme), mais je fais aussi attention à respecter leurs besoins de chats, et à ne pas les anthropomorphiser. On peut avoir l'un sans l'autre.

Et j'ajouterai aussi qu'on a bien plus de points communs avec l'animal (nous en sommes d'ailleurs un) que de différences.
Mais ces différences doivent être prises en compte, y compris pour le bien de l'animal avant tout, c'est clair.


Edit - Il me semble important d'insister aussi sur les besoins humains, tu en as d'ailleurs parlé très justement. Bien sûr qu'une personne humaine qui n'interagit qu'avec des animaux non-humains, ça n'est pas sain, car malgré le lien fort les besoins ne peuvent être remplis.

[Hydrean]

Comme ce cliché appartient à l'univers sexiste, j'émets l'hypothèse que les personnes qui se servent de ce cliché ont une vision plus stéréotypée des genres, sont potentiellement plus souvent des hommes (cliché circulant dans les milieux sexistes même si ça ne veut pas dire qu'une femme ne peut y adhérer), et donc sont peut-être, par conséquent, attachées à l'idée qu'une vie de couple est indispensable et qu'on ne peut trouver son épanouissement autrement, qu'on ne peut partager et être vulnérable avec personne d'autre, par exemple un animal.

C'est pas qu’une question hommes (en vrai ça le dépasse)mais aussi d'éducation/culture souvent lié à une croyance religieuse qui touche aussi bien les hommes que les femmes.
Ne serait-ce que sur Internet je comptes plus le nombres de femmes/ado qui se se propulsent comme des mères alors qu’elles savent à peine s’occuper d’elles-mêmes

Quant des religions instruisent qu'en étant une une femme du devrait te préserver quitte à te mettre en tête une image perverse que tu renverrais/dont tu es coupable ils faut pas s’étonner qu’une certaine dynamique pas forcément saine devient une généralité plus qu’une option.

[seul]

Mince mais je suis débile ou vos messages sont juste ultra-complexes ?

[Ostara]

Étant antispeciste pas parce que je suis végane,enfin si,mais avant tout parce que j'ai toujours été comme ça,il va de soi pour moi que mes animaux ne sont pas substituts d'enfant,qui partirons au reliquat le jour où on aura un enfant,mais un être sensible,qui a des besoins adaptés à son espèce,et qui font partis de notre famille et qu'on aime.

C'est un peu hors sujet mais je voulais préciser que c'est pas parce qu'on a des animaux que c'est pour remplacer un être humain,mais parce qu'on les accueille dans notre famille,car on les estimes aussi importants que les êtres humains qui en font partis tout en ayant conscience que ça n'en ai pas mais sans que ça enlève leurs statut d'individus a part entière.

[Flower]

Ah non, heureusement dans la majorité des cas, les gens ont des chats/chiens/etc. pour avoir des chiens/chats/etc. et non pour compenser l'absence d'un conjoint ou d'un enfant ! Ça arrive juste dans certains cas, et c'est d'ailleurs quelque chose de problématique.

[Deoxys]

Comme ce cliché appartient à l'univers sexiste, j'émets l'hypothèse que les personnes qui se servent de ce cliché ont une vision plus stéréotypée des genres, sont potentiellement plus souvent des hommes (cliché circulant dans les milieux sexistes même si ça ne veut pas dire qu'une femme ne peut y adhérer), et donc sont peut-être, par conséquent, attachées à l'idée qu'une vie de couple est indispensable et qu'on ne peut trouver son épanouissement autrement, qu'on ne peut partager et être vulnérable avec personne d'autre, par exemple un animal.

C'est pas qu’une question hommes (en vrai ça le dépasse)mais aussi d'éducation/culture souvent lié à une croyance religieuse qui touche aussi bien les hommes que les femmes.
Ne serait-ce que sur Internet je comptes plus le nombres de femmes/ado qui se  se propulsent comme des mères alors qu’elles savent à peine s’occuper d’elles-mêmes

Quant des religions instruisent qu'en étant une une femme du  devrait te préserver quitte à te mettre en tête une image perverse que tu renverrais/dont tu es coupable ils faut pas s’étonner qu’une certaine dynamique pas forcément saine devient une généralité plus qu’une option.

C'est vrai que la religion, ou plutôt le degré de conservatisme religieux pour être exacte, exacerbe les attentes sociales sur ce que la personne "devrait" faire de sa vie. Comme tu dis, on ne peut même plus vraiment parler d'option, c'est plus une sorte de trajectoire.

Cela dit, c'est plus étendu encore.

Disons que, oui, le conservatisme religieux pose des normes sociales très rigoureuses (pour peu qu'elles soient réellement suivies dans l'intimité des personnes). J'avoue aussi être assez larguée concernant l'imbrication de la religiosité dans les cultures plus laïques.

Mais les normes existent de toute façon plus globalement. Dans ce cas, elles sont peut-être moins "extrêmes", par exemple pas d'injonction au sexe après mariage hétéro uniquement ; mais quand même présentes, par exemple jugement d'une femme pour sa sexualité, parfois sans même la connaître, en se basant sur sa tenue.
Quant aux hommes (on en a un exemple dans l'article que tu as partagé), si leur genre leur vaut une place privilégiée par rapport aux femmes dans le patriarcat, global (et pas juste religieux ou d'une culture précise), ils apprennent néanmoins aussi, dès l'enfance, des normes genrées et pouvant leur nuire.

En fait, bien qu'il y ait des inégalités en défaveur des femmes, c'est un système qui ne réussit à personne...


Et puis de façon plus globale encore, donc au-delà de la question des inégalités de genre, une personne qui fait ce qu'elle veut dans sa vie, à partir du moment où ça n'est pas ce qui est considéré comme normal (parce qu'on peut aussi avoir des désirs qui correspondent à la norme et c'est complètement légitime), elle dérange.

C'est donc plus facile, afin d'apaiser ce dérangement, de le rationaliser en mode "non mais la personne est pas vraiment heureuse en fait ou alors elle croit l'être, mais un jour elle va réaliser et ce sera trop tard". (D'ailleurs le "un jour elle va réaliser et ce sera trop tard", on le retrouve dans une vision religieuse conservatrice, pour le jugement divin d'une personne qui se rendrait coupable de ce qu'on considérerait comme péché(s) ; mais c'est plus que ça.)

Du coup, concernant le cliché de la femme célibataire à chats sans enfants, souvent associée au féminisme ou au progressisme de façon générale, vue comme "compensant l'absence de partenaire (souvent homme) et d'enfants" :
Il me semble probable que les personnes qui en usent soient des personnes qui ne peuvent s'admettre que le couple n'est finalement, réellement pas obligatoire. Donc probablement que ce sont une bonne partie d'hommes, adhérant plus ou moins aux idées masculinistes, vu que c'est l'adhésion aux normes qui rend le couple "indispensable" pour pas mal d'hommes, que ces normes privent du partage émotionnel hors-couple qui leur ferait pourtant beaucoup de bien. D'où l'"incapacité" à concevoir, de peur de devoir s'avouer qu'on peut trouver son équilibre hors-couple si on déconstruit ces normes, qu'une femme, ou plutôt figure clichée — quoiqu'elle existe — qui les dérange de par son manque de partenaire et d'enfants, soit vraiment heureuse comme ça. Sinon, qu'est-ce que ça dit sur eux ?

Après ça peut être repris par des femmes, bien sûr.