[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[Ostara]

Et puis si on dit que la Russie s'en prend à l'Ukraine en faisant des morts parmis des civils qui n'ont rien demandés on est quoi ? russophobes?

Pointé du doigt un pays pour ses décisions mortifères,ce n'est pas de la discrimination envers les individus originaires de ce pays,ce n'est pas avoir la haine envers un /des individus parce qu'il /ils est /sont russes

La plupart n'ont rien demandés et se passerait bien de la guerre,il y a des personnes en Russie qui se sont élevés contre la guerre en Ukraine.

Mais c'est quelque chose d'assez difficile a comprendre pour les gens apparemment hyper graves cultivés et intellectuels de ce fil.

[Hydrean]

Les violences commises par le Hamas sont ce que tu retiens principlament...

Je n'ignore pas les dérives que ça soit en Palestine ou autre pays voisin comme le Liban (enfin contre le Hezbollah).

Pourquoi ce sont les violences de l'agressé vers l'agresseur qui deviennent le problème principal (au sens "c'est ce qu'on incrimine le plus volontiers", pas au sens "le reste n'est que secondaire"), au point même de faire passer l'agressé pour un danger pour l'agresseur (et même pour "l'Occident en général") ?

Car on parle d'un conflit Hamas /Israël.

[Hydrean]

En tout cas, ce que je trouve affolant c'est a quel point les partis politiques se moquent des gens. On nous fait peur avec le RN et LFI pour nous pousser à voter en faveur des autres partis. Ce cirque a lieu à chaque élection. A chaque élection ils ne parlent que des mêmes sujets. Au final sur ces thématiques tant de fois rabâché, rien ne change. Par contre on décide de voter pour le premier gugusse si c'est un opposant au RN ou à LFI peu importe si il est compétent ou pas. Au final, on a un nivellement par le bas. Et a force d'élire des incapables (élus car il fallait faire barrage), la situation empire et les gens mécontents se tournent vers LFI ou le RN.

J'aimerai bien que l'on décide de revoir nos standards pour voter à la hausse et que l'on cesse de voter pour un type qui a fait des études de sociologie et qui bosse dans une association ou qu'un autre est kiné (et on justifie qu'il connaît le travail car il est maire adjoint de sa commune de 1500 habitants). Je voudrais des propositions crédibles, chiffrés, valide sur le plan juridique et en expliquant comment. Lorsque j'entends des promesses de campagne, cela,m'agace pour moi qui participe à la conception de gros projets. J'aimerai bien un député quisache ce que c'est qu'un projet avec toutes ses exigences et ses étapes.

En même temps, ce que je vais dire est contradictoire.
On a toujours eu beaucoup de députés médecins et sénateurs. Cela n'a pas pour autant empêché un délabrement du système de santé. Cela mérite réflexion.

En tout cas, c'est difficile pour moi, un européen convaincu, ce type de mentalité alors que je dois être rigoureux sur chaque projet que je fais. Je mets des semaines à préparer un projet avant de le démarrer. Et je vois certains qui annoncent une proposition sans la préparer.

Car la politique n'est plus qu'une affaire de fonction à occuper. Le tout en agitant un drapeau idéologique pour enjolivé.

[Deoxys]

Les violences commises par le Hamas sont ce que tu retiens principlament...

Je n'ignore pas les dérives que ça soit en Palestine ou autre pays voisin comme le Liban (enfin contre le Hezbollah).

Pourquoi ce sont les violences de l'agressé vers l'agresseur qui deviennent le problème principal (au sens "c'est ce qu'on incrimine le plus volontiers", pas au sens "le reste n'est que secondaire"), au point même de faire passer l'agressé pour un danger pour l'agresseur (et même pour "l'Occident en général") ?

Car on parle d'un conflit Hamas /Israël.

Tu as zappé quelques paragraphes, or la première citation est directement complétée à la ligne suivante, et la seconde ne peut exister sans les deux paragraphes au-dessus et en-dessous ; désolée, mais le lot est indissociable (tu n'es pas obligé de répondre cela dit, c'est juste pour bien réinsérer les choses où il faut) :

Les violences commises par le Hamas sont ce que tu retiens principlament...
Mais le truc, c'est que là, on n'est pas sur un contexte 50/50, on est sur un contexte, comme dit plein de fois, d'injustice, d'inégalité, de colonisation, d'occupation... Où le peuple palestinien (qui ne se résume pas donc qu'à des terroristes, et dont les sympathisant·es pour ce parti veulent certainement juste pouvoir vivre sans avoir un bourreau sur le dos) est en souffrance.

le Hamas a été créé en 1987.
Le conflit israélo-palestinien est bien plus ancien que cela.
Extrait :

Il s’agit d’un conflit entre une puissance colonisatrice et un peuple colonisé, entre un agresseur et un agressé. Le fait de caractère colonial dans l’espace Palestine–Israël se cristallise autour d’un rapport inégal : entre une entité développée, devenue même un pôle technologique attractif, et une entité enlisée dans le sous-développement.

Comment se fait-il alors que l'on dévie du vrai problème principal, à savoir le rôle d'agresseur, le rôle de celui qui a instauré les hostilités et les maintient depuis des décennies, sachant que son opposant est vulnérable par rapport à lui (ce qui ne veut pas dire inoffensif) ?

Pourquoi ce sont les violences de l'agressé vers l'agresseur qui deviennent le problème principal (au sens "c'est ce qu'on incrimine le plus volontiers", pas au sens "le reste n'est que secondaire"), au point même de faire passer l'agressé pour un danger pour l'agresseur (et même pour "l'Occident en général") ?

Pourquoi les nombreuses violences dans l'autre sens, agresseur vers agressé (donc forcément sur des civils), le rapport de force, les multiples injustices, qui comportent un élément d'inégalité durable entre les deux forces, apparaissent-elles comme étant au même niveau, au second plan, voire n'apparaissent pas — dans les discours gommant le plus la réalité ?

[Soline34]

Ce qui m'hallucine c'est de lire "logique de merde" ici alors qu'on est ici pour s'entraider, s'instruire et ne pas lire des choses qui rajoutent au poids de la journée.
Je ne poste pas ça pour créer une polémique j'espère que les gens comprendront.

Non mais je te rassure Seul, on est deux ça m'hallucine aussi

Idem!
Je me suis d’abord dit que j’avais une réaction de NT hypocrite…mais en fait non, c’est juste une question de respect.

[Hydrean]

Les violences commises par le Hamas sont ce que tu retiens principlament...

Je n'ignore pas les dérives que ça soit en Palestine ou autre pays voisin comme le Liban (enfin contre le Hezbollah).

Pourquoi ce sont les violences de l'agressé vers l'agresseur qui deviennent le problème principal (au sens "c'est ce qu'on incrimine le plus volontiers", pas au sens "le reste n'est que secondaire"), au point même de faire passer l'agressé pour un danger pour l'agresseur (et même pour "l'Occident en général") ?

Car on parle d'un conflit Hamas /Israël.

Tu as zappé quelques paragraphes, or la première citation est directement complétée à la ligne suivante, et la seconde ne peut exister sans les deux paragraphes au-dessus et en-dessous ; désolée, mais le lot est indissociable (tu n'es pas obligé de répondre cela dit, c'est juste pour bien réinsérer les choses où il faut) :

Les violences commises par le Hamas sont ce que tu retiens principlament...
Mais le truc, c'est que là, on n'est pas sur un contexte 50/50, on est sur un contexte, comme dit plein de fois, d'injustice, d'inégalité, de colonisation, d'occupation... Où le peuple palestinien (qui ne se résume pas donc qu'à des terroristes, et dont les sympathisant·es pour ce parti veulent certainement juste pouvoir vivre sans avoir un bourreau sur le dos) est en souffrance.

le Hamas a été créé en 1987.
Le conflit israélo-palestinien est bien plus ancien que cela.
Extrait :

Comment se fait-il alors que l'on dévie du vrai problème principal, à savoir le rôle d'agresseur, le rôle de celui qui a instauré les hostilités et les maintient depuis des décennies, sachant que son opposant est vulnérable par rapport à lui (ce qui ne veut pas dire inoffensif) ?

Pourquoi ce sont les violences de l'agressé vers l'agresseur qui deviennent le problème principal (au sens "c'est ce qu'on incrimine le plus volontiers", pas au sens "le reste n'est que secondaire"), au point même de faire passer l'agressé pour un danger pour l'agresseur (et même pour "l'Occident en général") ?

Pourquoi les nombreuses violences dans l'autre sens, agresseur vers agressé (donc forcément sur des civils), le rapport de force, les multiples injustices, qui comportent un élément d'inégalité durable entre les deux forces, apparaissent-elles comme étant au même niveau, au second plan, voire n'apparaissent pas — dans les discours gommant le plus la réalité ?

J'ai rien raté.
Je ne vais jamais considérer comme louable ni justifiable les actions (ni l'existence)
d'un groupe terroriste ( comme le Hamas).

Surtout quand il existe une force armée régulière pour défendre les civiles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_de ... stiniennes

Si le seul objectif du Hamas est la défense de l'intérêt du peuple palestinien, Ils auraient pû tout simplement intégrer la force de défense en 1994. Ça fait 30 ans qu'elle existe.

[seul]

Ce qui m'hallucine c'est de lire "logique de merde" ici alors qu'on est ici pour s'entraider, s'instruire et ne pas lire des choses qui rajoutent au poids de la journée.
Je ne poste pas ça pour créer une polémique j'espère que les gens comprendront.

Non mais je te rassure Seul, on est deux ça m'hallucine aussi

Encore une fois je me sens moins seul .

[Ostara]

Ce qui m'hallucine c'est de lire "logique de merde" ici alors qu'on est ici pour s'entraider, s'instruire et ne pas lire des choses qui rajoutent au poids de la journée.
Je ne poste pas ça pour créer une polémique j'espère que les gens comprendront.

Non mais je te rassure Seul, on est deux ça m'hallucine aussi

Idem!
Je me suis d’abord dit que j’avais une réaction de NT hypocrite…mais en fait non, c’est juste une question de respect.

je pense que certains se servent de la franchise consciemment pour balancer des méchancetés gratuites pour se donner un beau rôle,et minimiser leurs responsabilités dans leurs paroles,parfois du côté "sans filtre" du TSA, sauf que ayant ce côté sans filtres pour autant je ne balance pas de méchancetés gratuites aux gens,j'en ai déjà beaucoup subit c'est pas pour le refaire a mon tour,mon côté sans filtre ça va être plutôt de dire ce qui passe dans ma tête,devant tous le monde "j'ai mes règles,j'ai envie de faire caca,oooh y'a un chat qui se ballade" et ça crée un malaise et je m'en rend compte qu'après.

[Deoxys]

J'ai rien raté.

Pourtant tu évites une fois de plus les parties qui parlent du rôle dominant d'Israël et ne placent pas le Hamas comme le focus principal dans cette histoire.
Comme déjà dit :

Sauf que je n'ai jamais légitimimé la politique israélienne vis à vis du territoire palestinien justement.

[...]
Tu ne légitimes pas la politique d'Israël, mais tu ne reconnais pas pour autant le grand déséquilibre entre elle et la Palestine. Au point de porter le discrédit sur la notion-même d'oppression :

"ouin ouin opression"

Ci-dessous, on croirait qu'il s'agit plus d'une guerre purement idéologique que d'un rapport colonisateur/colonisé entre les deux territoires (avec bien sûr la religion qui joue un rôle comme l'a bien rappelé Fift, mais c'est plus que cela) :

On est d'accord que l'état Israëllien ce met (et fait)dans la merde avec la façon de combattre son ennemie idéologique (hamas)

Ça n'est en fait pas que ça : le Hamas a été créé en 1987.
Le conflit israélo-palestinien est bien plus ancien que cela.
Extrait :

Il s’agit d’un conflit entre une puissance colonisatrice et un peuple colonisé, entre un agresseur et un agressé. Le fait de caractère colonial dans l’espace Palestine–Israël se cristallise autour d’un rapport inégal : entre une entité développée, devenue même un pôle technologique attractif, et une entité enlisée dans le sous-développement.

Là, tu en parles comme si c'était au même niveau, sans dynamiques inégales, ou en tout cas tu ne les prends pas plus que ça en considération :

Le danger actuellement est le projet du hamas et le gourvernement israélien. Stop avec cette hypocrisie et aveuglement .

Je ne vais jamais considérer comme louable ni justifiable les actions (ni l'existence)
d'un groupe terroriste ( comme le Hamas).

Ah mais moi non plus, dès mon premier message sur ce le sujet, j'ai dit que les tueries étaient inacceptables dans les deux camps. Et pourtant, ça ne m'empêche pas de reconnaître l'urgence de soutenir le peuple palestinien.

Une fois de plus, faut faire marcher son empathie (innée ou logique s'il faut la compenser) : un peuple entier se fait bully depuis 1947, mais ah non, y'a un parti terroriste parmi eux, bah qu'il se démerde ?
J'exagère volontairement pour mettre en évidence le souci. Ce n'est bien sûr pas ce que tu as dit, cependant tu as bien dit :

n'as effectivement rien dit de tel, mais tu sembles bien plus retenir l'aspect terroriste et ne mesures pas les réalités de la situation dans sa globalité.

Parce que c'est la principale raison non négligeable qui aujourd'hui fait qu'il y a un frein a soutenir (sans pour autant refuser la reconnaissance d'un état).

Mais comment, sans soutenir, peut-on reconnaître un état (donc le droit de son peuple à être son propre chef en gros) ? (À moins qu'on ne parle de reconnaissance purement théorique, mais la réalité, c'est que sans la solidarité des autres nations, rien ne changera.)


Sans que cela ne la justifie, la violence entraîne la violence, et si on n'aide pas, c'est sûr que ça n'a aucune chance de s'arranger.

Imaginer une situation bien plus réduite peut aider à comprendre :
Prends par exemple des personnes harcelées, qui se regrouperaient en communauté (en vrai ou sur un forum). S'il y a des actes violents (condamnables donc), qui vont parfois justement jusqu'au terrorisme, on va condamner le groupe entier ?
On ne va faire aucune distinction dans la dangerosité des membres du groupe et traiter de la même manière les personnes ouvertement dangereuses et celles qui sont simplement en souffrance (quand bien même elles baigneraient dans une communauté malsaine avec des relents de rancune envers le monde) ?
Et du côte des personnes harceleuses : on ne va jamais se questionner non plus ? Reconnaître les torts ? Sensibiliser le public contre ça ? Punir le harcèlement caractérisé ?
Et les dangereuses d'ailleurs : s'il est logique de les tenir pour responsables (hors reconnaissance d'une incapacité à répondre de ses actes, mais là cette analogie ne collerait évidemment pas avec une organisation terroriste), va-t-on pour autant les considérer comme des monstres ? Ne va-t-on jamais s'interroger sur leur passé et leur présent, non pas pour justifier, mais pour y trouver des éléments d'explication ?

Ici, on retrouve un mécanisme de notre cerveau : considérer que certaines personnes sont "monstrueuses", alors que, si ce qu'elles font est monstrueux, elles restent humaines, et ce qu'elles font, tout le monde pourrait (je dis bien "pourrait", car évidemment tout le monde même en situation extrême ne le ferait pas) en être capable.
Autrement dit, ça nous renvoit à notre propre humanité et ses propres coins sombres, or c'est bien plus simple de déshumaniser les personnes qui commettent les pires actes (comme si reconnaître leur humanité rendait leurs actes moins graves, alors que non ; cela reviendrait néanmoins à reconnaître que ça pourrait potentiellement être nous, et ça, non, non et non ! )

.Surtout quand il existe une force armée régulière pour défendre les civiles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_de ... stiniennes

Si le seul objectif du Hamas est  la défense de l'intérêt du peuple palestinien, Ils auraient pû tout simplement intégrer la force de défense en 1994. Ça fait 30 ans qu'elle existe.

Compte tenu de la situation qui est toujours catastrophique [publication Unicef datée d'hier] après plus de 70 ans de conflit, et vu le nombre de civil·es tué·es, cette force armée régulière est un maigre rempart et ne peut remplacer le soutien des autres nations.

Là encore, on fait comment du coup ? Y'a le Hamas (ce qui n'est pas rien, puisqu'il cause aussi des morts et de la souffrance, d'ailleurs la page mentionne bien les victimes israéliennes), donc il faut les laisser dans leur merde ? Là encore, j'exagère volontairelent ; mais concrètement, ça donne quoi sur le terrain, par exemple pour les dons financiers, les opérations humanitaires ?
On pourra dire que "oui mais on peut être opposé·e politiquement mais être favorable au soutien sur le terrain (humanitaire)"... ah oui, mais bon, être favorable à l'aide du peuple sur le terrain (ben encore heureux de ne pas voir d'objection à ce que des civil·es soient aidé·es ) si à côté on n'est pas favorable à sa libération officielle (qui nécessite forcément un soutien politique)...

Parce que sinon, on estime qu'il faut soutenir franchement... oui mais alors on est pro-terrorisme ?

Hmmm... J'ai déjà lu ça quelque part...

"Les nouveaux habits pro-israéliens de l’extrême droite européenne"
Un extrait :

Santiago Abascal, chef du parti d’extrême droite espagnol Vox, a exprimé de son côté son opposition à la reconnaissance par son pays de l’Etat de Palestine, le 28 mai, en rencontrant à Jérusalem le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, qui y est farouchement opposé. Le même jour, la tête de liste pour les élections européennes du parti d’extrême droite français Reconquête !, Marion Maréchal, a estimé que reconnaître un tel Etat à présent reviendrait à créer « un Etat islamiste, avec tous les dangers que cela peut représenter pour Israël et pour l’Occident en général».

Ensuite, la phrase que j'ai incriminée parle de la Palestine comme d'un "état islamiste" qui serait un danger pour Israël et pour l'Occident en général...
C'est une diversion dans le discours, qui consiste à nier que le peuple palestinien (composé majoritairement de personnes musulmanes) est en position de faiblesse, et à retourner le déséquilibre de façon à ce que l'on oublie que c'est lui qui est en danger à la base, et que ce danger à l'heure actuelle pour lui, c'est Israël ; pas l'inverse.
(Quant à l'Occident... Le vrai danger est pour la Palestine une fois de plus, que l'on tente de faire passer pour la méchante auprès de nations qui peuvent l'aider — mais ne l'aideront pas si la diversion prend. C'est affreusement déloyal. Rien de surprenant.)

En d'autres termes : le peuple palestinien en prend déjà plein la gueule, et la riposte (qui est elle aussi meurtrière, oui) qui prend place dans un contexte d'injustice est instrumentalisée pour servir l'agenda islamophobe et xénophobe de l'extrême droite.
En plus de ça, elle se rachète une image en se présentant ainsi comme anti-antisémitisme, auprès d'une partie de la population qui, malheureusement, va confondre opposition à la politique d'Israël avec antisémitisme, et va associer cela à du pro-extrémisme islamiste. Et qui va oublier l'antisémitisme, le racisme, la xénonophobie de l'extrême droite ayant fait l'objet de multiples condamnations et controverses par le passé.

[Flower]

En tout cas, ce que je trouve affolant c'est a quel point les partis politiques se moquent des gens. On nous fait peur avec le RN et LFI pour nous pousser à voter en faveur des autres partis. Ce cirque a lieu à chaque élection. A chaque élection ils ne parlent que des mêmes sujets. Au final sur ces thématiques tant de fois rabâché, rien ne change. Par contre on décide de voter pour le premier gugusse si c'est un opposant au RN ou à LFI peu importe si il est compétent ou pas. Au final, on a un nivellement par le bas. Et a force d'élire des incapables (élus car il fallait faire barrage), la situation empire et les gens mécontents se tournent vers LFI ou le RN.

J'aimerai bien que l'on décide de revoir nos standards pour voter à la hausse et que l'on cesse de voter pour un type qui a fait des études de sociologie et qui bosse dans une association ou qu'un autre est kiné (et on justifie qu'il connaît le travail car il est maire adjoint de sa commune de 1500 habitants). Je voudrais des propositions crédibles, chiffrés, valide sur le plan juridique et en expliquant comment. Lorsque j'entends des promesses de campagne, cela,m'agace pour moi qui participe à la conception de gros projets. J'aimerai bien un député quisache ce que c'est qu'un projet avec toutes ses exigences et ses étapes.

En même temps, ce que je vais dire est contradictoire.
On a toujours eu beaucoup de députés médecins et sénateurs. Cela n'a pas pour autant empêché un délabrement du système de santé. Cela mérite réflexion.

En tout cas, c'est difficile pour moi, un européen convaincu, ce type de mentalité alors que je dois être rigoureux sur chaque projet que je fais. Je mets des semaines à préparer un projet avant de le démarrer. Et je vois certains qui annoncent une proposition sans la préparer.

J'avoue que j'étais contente de voir des candidats aux dernières législatives qui avaient "grimpé les institutions". Qui ont été conseiller municipal, maire, conseiller départemental... avant de se présenter comme député. Les gens "parachutés" députés sans aucune expérience du système politique perdent beaucoup plus de temps à comprendre le fonctionnement de l'Assemblée nationale et ça les empêche d'être efficaces pendant une grande partie de la législature.

[lucius]

J'avoue que j'étais contente de voir des candidats aux dernières législatives qui avaient "grimpé les institutions". Qui ont été conseiller municipal, maire, conseiller départemental... avant de se présenter comme député. Les gens "parachutés" députés sans aucune expérience du système politique perdent beaucoup plus de temps à comprendre le fonctionnement de l'Assemblée nationale et ça les empêche d'être efficaces pendant une grande partie de la législature.

Je vous comprends parfaitement. Mais il faut se souvenir être conseiller municipal et député, c'est deux univers différents. Un fonctionnement, des procèdures... totalement différents.
Le principal bon côté dans ces mandats locaux c'est qu'ils sont proches du fonctionnement des institutions territoriaux et des actions des collectivités. Ils ont des fois plus conscience des limites, des contraintes... de leurs actions grâce à ces mandats car ils ont des retours de ceux qui vont devoir appliquer.

Edit: précisions

[Hydrean]

J'ai rien raté.

Pourtant tu évites une fois de plus les parties qui parlent du rôle dominant d'Israël et ne placent pas le Hamas comme le focus principal dans cette histoire.
Comme déjà dit :

Sauf que je n'ai jamais légitimimé la politique israélienne vis à vis du territoire palestinien justement.

[...]
Tu ne légitimes pas la politique d'Israël, mais tu ne reconnais pas pour autant le grand déséquilibre entre elle et la Palestine. Au point de porter le discrédit sur la notion-même d'oppression :

"ouin ouin opression"

Ci-dessous, on croirait qu'il s'agit plus d'une guerre purement idéologique que d'un rapport colonisateur/colonisé entre les deux territoires (avec bien sûr la religion qui joue un rôle comme l'a bien rappelé Fift, mais c'est plus que cela) :

Ça n'est en fait pas que ça : le Hamas a été créé en 1987.
Le conflit israélo-palestinien est bien plus ancien que cela.
Extrait :

Là, tu en parles comme si c'était au même niveau, sans dynamiques inégales, ou en tout cas tu ne les prends pas plus que ça en considération :

Le danger actuellement est le projet du hamas et le gourvernement israélien. Stop avec cette hypocrisie et aveuglement .

Je ne vais jamais considérer comme louable ni justifiable les actions (ni l'existence)
d'un groupe terroriste ( comme le Hamas).

Ah mais moi non plus, dès mon premier message sur ce le sujet, j'ai dit que les tueries étaient inacceptables dans les deux camps. Et pourtant, ça ne m'empêche pas de reconnaître l'urgence de soutenir le peuple palestinien.

Une fois de plus, faut faire marcher son empathie (innée ou logique s'il faut la compenser) : un peuple entier se fait bully depuis 1947, mais ah non, y'a un parti terroriste parmi eux, bah qu'il se démerde ?
J'exagère volontairement pour mettre en évidence le souci. Ce n'est bien sûr pas ce que tu as dit, cependant tu as bien dit :

n'as effectivement rien dit de tel, mais tu sembles bien plus retenir l'aspect terroriste et ne mesures pas les réalités de la situation dans sa globalité.

Parce que c'est la principale raison non négligeable qui aujourd'hui fait qu'il y a un frein a soutenir (sans pour autant refuser la reconnaissance d'un état).

Mais comment, sans soutenir, peut-on reconnaître un état (donc le droit de son peuple à être son propre chef en gros) ? (À moins qu'on ne parle de reconnaissance purement théorique, mais la réalité, c'est que sans la solidarité des autres nations, rien ne changera.)


Sans que cela ne la justifie, la violence entraîne la violence, et si on n'aide pas, c'est sûr que ça n'a aucune chance de s'arranger.

Imaginer une situation bien plus réduite peut aider à comprendre :
Prends par exemple des personnes harcelées, qui se regrouperaient en communauté (en vrai ou sur un forum). S'il y a des actes violents (condamnables donc), qui vont parfois justement jusqu'au terrorisme, on va condamner le groupe entier ?
On ne va faire aucune distinction dans la dangerosité des membres du groupe et traiter de la même manière les personnes ouvertement dangereuses et celles qui sont simplement en souffrance (quand bien même elles baigneraient dans une communauté malsaine avec des relents de rancune envers le monde) ?
Et du côte des personnes harceleuses : on ne va jamais se questionner non plus ? Reconnaître les torts ? Sensibiliser le public contre ça ? Punir le harcèlement caractérisé ?
Et les dangereuses d'ailleurs : s'il est logique de les tenir pour responsables (hors reconnaissance d'une incapacité à répondre de ses actes, mais là cette analogie ne collerait évidemment pas avec une organisation terroriste), va-t-on pour autant les considérer comme des monstres ? Ne va-t-on jamais s'interroger sur leur passé et leur présent, non pas pour justifier, mais pour y trouver des éléments d'explication ?

Ici, on retrouve un mécanisme de notre cerveau : considérer que certaines personnes sont "monstrueuses", alors que, si ce qu'elles font est monstrueux, elles restent humaines, et ce qu'elles font, tout le monde pourrait (je dis bien "pourrait", car évidemment tout le monde même en situation extrême ne le ferait pas) en être capable.
Autrement dit, ça nous renvoit à notre propre humanité et ses propres coins sombres, or c'est bien plus simple de déshumaniser les personnes qui commettent les pires actes (comme si reconnaître leur humanité rendait leurs actes moins graves, alors que non ; cela reviendrait néanmoins à reconnaître que ça pourrait potentiellement être nous, et ça, non, non et non ! )

.Surtout quand il existe une force armée régulière pour défendre les civiles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_de ... stiniennes

Si le seul objectif du Hamas est  la défense de l'intérêt du peuple palestinien, Ils auraient pû tout simplement intégrer la force de défense en 1994. Ça fait 30 ans qu'elle existe.

Compte tenu de la situation qui est toujours catastrophique [publication Unicef datée d'hier] après plus de 70 ans de conflit, et vu le nombre de civil·es tué·es, cette force armée régulière est un maigre rempart et ne peut remplacer le soutien des autres nations.

Là encore, on fait comment du coup ? Y'a le Hamas (ce qui n'est pas rien, puisqu'il cause aussi des morts et de la souffrance, d'ailleurs la page mentionne bien les victimes israéliennes), donc il faut les laisser dans leur merde ? Là encore, j'exagère volontairelent ; mais concrètement, ça donne quoi sur le terrain, par exemple pour les dons financiers, les opérations humanitaires ?
On pourra dire que "oui mais on peut être opposé·e politiquement mais être favorable au soutien sur le terrain (humanitaire)"... ah oui, mais bon, être favorable à l'aide du peuple sur le terrain (ben encore heureux de ne pas voir d'objection à ce que des civil·es soient aidé·es ) si à côté on n'est pas favorable à sa libération officielle (qui nécessite forcément un soutien politique)...

Parce que sinon, on estime qu'il faut soutenir franchement... oui mais alors on est pro-terrorisme ?

Hmmm... J'ai déjà lu ça quelque part...

"Les nouveaux habits pro-israéliens de l’extrême droite européenne"
Un extrait :

Santiago Abascal, chef du parti d’extrême droite espagnol Vox, a exprimé de son côté son opposition à la reconnaissance par son pays de l’Etat de Palestine, le 28 mai, en rencontrant à Jérusalem le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, qui y est farouchement opposé. Le même jour, la tête de liste pour les élections européennes du parti d’extrême droite français Reconquête !, Marion Maréchal, a estimé que reconnaître un tel Etat à présent reviendrait à créer « un Etat islamiste, avec tous les dangers que cela peut représenter pour Israël et pour l’Occident en général».

Ensuite, la phrase que j'ai incriminée parle de la Palestine comme d'un "état islamiste" qui serait un danger pour Israël et pour l'Occident en général...
C'est une diversion dans le discours, qui consiste à nier que le peuple palestinien (composé majoritairement de personnes musulmanes) est en position de faiblesse, et à retourner le déséquilibre de façon à ce que l'on oublie que c'est lui qui est en danger à la base, et que ce danger à l'heure actuelle pour lui, c'est Israël ; pas l'inverse.
(Quant à l'Occident... Le vrai danger est pour la Palestine une fois de plus, que l'on tente de faire passer pour la méchante auprès de nations qui peuvent l'aider — mais ne l'aideront pas si la diversion prend. C'est affreusement déloyal. Rien de surprenant.)

En d'autres termes : le peuple palestinien en prend déjà plein la gueule, et la riposte (qui est elle aussi meurtrière, oui) qui prend place dans un contexte d'injustice est instrumentalisée pour servir l'agenda islamophobe et xénophobe de l'extrême droite.
En plus de ça, elle se rachète une image en se présentant ainsi comme anti-antisémitisme, auprès d'une partie de la population qui, malheureusement, va confondre opposition à la politique d'Israël avec antisémitisme, et va associer cela à du pro-extrémisme islamiste. Et qui va oublier l'antisémitisme, le racisme, la xénonophobie de l'extrême droite ayant fait l'objet de multiples condamnations et controverses par le passé.

Le soutien réel passe par une reconnaissance officielle (donne les mêmes droits que n'importe quelle autre état) mais ça passe aussi par une certaine assurance de qui aura le pouvoir en fin compte. Car bon si c'est pour créés un énième état tiraillé dans un conflit interne....
Et pour cela, il faudrait déjà qu'il y ai un terreau fertile (l' arrêt de la politique militariste israélien) afin de déletimisé le Hamas (mais ça sera propablement pas suffisant à sa disparition)

[Deoxys]

Le soutien réel passe par une reconnaissance officielle (donne les mêmes droits que n'importe quelle autre état) mais ça passe aussi par une certaine assurance de qui aura le pouvoir en fin compte.

Justement : pour beaucoup de gens, cette assurance, c'est le non-soutien et le refus de reconnaître l'État d'un peuple que l'on résume au Hamas — bien que ce dernier soit bien un groupe terroriste, ça oui.

Car bon si c'est pour créés un énième état tiraillé dans un conflit interne....

Oui enfin bon, là le conflit il est externe pour le moment, et il y a un déséquilibre comme déjà dit, dont le focus sur le Hamas nous éloigne.
Les chiffres de l'affrontement Hamas/Israël, qui a débuté le 7 octobre dernier, parlent d'eux-même [voir ici].
Je les retranscris ci-dessous (en termes de mort·es/blessé·es) :

• victimes en Israël : 1200/5341 ;
• victimes palestiniennes à Gaza : 37396/85523 ;
• victimes en Cisjordanie : 521/5200 ;
• victimes militaires israéliennes à Gaza : 310/1947

Et pour cela, il faudrait déjà qu'il y ai un terreau fertile (l' arrêt de la politique militariste israélien) afin de déletimisé le Hamas (mais ça sera propablement pas suffisant à sa disparition)

Sa disparition je ne sais pas, on ne peut que le souhaiter, tout comme on peut — doit — souhaiter l'arrêt de la politique militariste d'Israël effectivement.

[Tugdual]

« Et si on n'essayait pas le RN, pour voir ? », par Penseur Sauvage :

[lepton]

Le titre sur la vignette (si ça se trouve le RN c'est pas si mal), me rappelle une chronique de Guillaume Meurice dans laquelle il disait que le RN c'est comme une coloscopie sans anesthésie : tant qu'on n'a pas essayé on ne peut pas dire que c'est désagréable, si ça se trouve c'est sympa...