[Index Psy] Vos avis sur la psychanalyse ?

[Anty28]

Un peu par hasard (en fait ici : http://www.lacanquotidien.fr/blog/wp-co ... LQ-304.pdf), j'ai découvert que le film catalan cité plus haut sera projeté au Centre d'Animation Paul Valeyre, dans le 9ème arrondissement, le 19 avril prochain. Il est encore possible de s'y inscrire gratuitement. Participera entre autres, au débat, l'inénarrable Eric Laurent. Le film est supposément parrainé par une association de parents, La main à l'oreille, mais quand je tape ces mots, je tombe sur ça : http://lamainaloreille.wordpress.com/

Alors, il y a peut-être bien des parents là-dedans en plus des psychanalystes, mais pour l'instant je ne vois pas. Le pire, c'est que de mon point de vue ils ne disent pas que des bêtises, mais je ne peux m'empêcher de trouver leurs positionnements et leurs raisonnements incohérents et inutilement alambiqués. Je pense même qu'il s'agit de la principale différence entre moi et eux - par exemple, lorsque je défends la liberté d'exprimer son désir sans nuire aux autres, pour moi c'est quasiment une évidence qui découle d'un raisonnement libéral/utilitariste de base ; pour eux, c'est quelque chose qui doit être justifié avec un tas de trucs freudo-lacaniens et de non-sens.

Pour en revenir à LQ, vous pouvez descendre au bas de la page, au Prix Oedipe 2013 - le haut est consacré à DSK et Iacub ; sans intérêt -, pour avoir d'une part une présentation (d'un de leurs livres) qui sent bon la pédanterie, la vacuité, et une connaissance fautive et biaisée de la génétique ; ensuite, cette vidéo de présentation du livre et du film :

http://www.youtube.com/watch?v=8FhDaebP ... e=youtu.be

M'est avis que ce François Ansermet adore jouer sur le sens des mots et utiliser des raisonnements un peu caricaturaux, en tout cas. Je me demande comment vous trouverez, mais cette bande-annonce m'a l'air d'être un peu à côté de la plaque concernant le débat sur la psychanalyse...

[Jacline]

Alors, il y a peut-être bien des parents là-dedans en plus des psychanalystes, mais pour l'instant je ne vois pas. Le pire, c'est que de mon point de vue ils ne disent pas que des bêtises, mais je ne peux m'empêcher de trouver leurs positionnements et leurs raisonnements incohérents et inutilement alambiqués.

Anty,
Il y a un topic sur ce film. Même 2 !

Il y a très certainement au moins un parent là dedans puisqu'il y a l'auteur du film Ivan Ruiz Acero. Psychanalyste et père d'un enfant autiste. Donc, ceux qui l'entourent sont forcément respectueux.
"Le pire", c'est que vous croyez qu'ils ne disent que des bêtises. C'est votre foi... Alors vous n'arrivez pas à les entendre. Peut-être à les comprendre dans "leurs positionnements et leurs raisonnements incohérents et inutilement alambiqués".
Le pire pour moi, c'est que je ne les comprends pas toujours... Mais je sais reconnaître quand ils disent quelque chose de juste.
Jacline

[Anty28]

"Le pire", c'est que vous croyez qu'ils ne disent que des bêtises. C'est votre foi... Alors vous n'arrivez pas à les entendre.

Relisez ce que j'ai écrit, c'est exactement l'inverse :

Le pire, c'est que de mon point de vue ils ne disent pas que des bêtises,

Je parle de l'intention de respecter l'enfant autiste dans ses "inventions", par exemple, mais leur logique derrière (de même que certains autres positionnements) sont incohérents, de mon point de vue.

[Anty28]

Je rajoute que les psychanalystes n'hésitent souvent pas à recourir aux tours de passe-passe les plus grotesques pour faire coïncider leurs croyances avec les connaissances scientifiques actuelles ("shoehorn", diraient les anglo-saxons). L'exemple de l'épigénétique, évoqué ici, en est un des plus flagrants.

Quand j'entends que certain(e)s essaient de ramener l'autisme à des modifications (épi)génétiques durant ou avant la grossesse à cause de problèmes psychologiques ou de traumatismes maternels, on est vraiment aux extrêmes du sauvetage de la théorie, en proposant des mécanismes de causalité qui aboutissent aux mêmes conclusions que la psychanalyse classique mais qui n'ont absolument rien à voir avec ce que celle-ci propose et définit traditionnellement, et ce à quoi elle est censée s'intéresser - ce qui me renforce, d'ailleurs, dans mon idée que la psychanalyse n'est qu'une pseudoscience qui n'arrive même plus à garder un semblant de cohérence...

[Jacline]

Finalement, je vous aurais quand même bien lu.
Il suffit d'ajouter à ce que j'ai dit "Habituellement".
"Habituellement, vous croyez qu'ils ne disent que des bêtises."
Vous n'en croyez pas vos yeux ou vos oreilles qu'ils puissent ne pas dire de bêtise ces psychanalystes.

La croyance dans la science vaut-elle mieux ?

Ne serait-il question que d'idéologie ?
Jacline

[Anty28]

Vous n'en croyez pas vos yeux ou vos oreilles qu'ils puissent ne pas dire de bêtise ces psychanalystes.

Pas du tout. Alors là, vous vous trompez monumentalement.

La croyance dans la science vaut-elle mieux ?

Avec ce genre de question, on sait tout de suite qu'on a affaire à un terrain glissant... Au moins, vous semblez reconnaître que la psychanalyse n'est pas de la science (?)

[Tugdual]

La croyance dans la science vaut-elle mieux ?
Ne serait-il question que d'idéologie ?

Libre à vous de croire ce que vous voulez ...

Mais la science est fort heureusement à l'opposé de ces notions.
En science on ne croit pas. On observe, on expérimente, on raisonne, on théorise,
on doute, on contredit, on réfute ... et au final on accroît nos connaissances.

Les croyances ont gouverné le monde depuis toujours,
pour un bien piètre résultat quant aux connaissances accumulées.

La méthode scientifique est appliquée depuis 200 ans (comptons large),
c'est à dire une paille à l'échelle des hommes. Et les faits sont là :
nos connaissances progressent à un rythme exponentiel.
Je trouve cela tout à la fois vertigineux et fascinant ...

[Jacline]

Le pire, c'est de ne pas se rendre compte que la science est, elle aussi, une croyance. Que l'observateur et ce qu'il pense agit sur l'objet qu'il observe... Qu'elle a détrôné, détrône, d'autres croyances qui ont leurs valeurs.

Le pire, c'est que je ressens le positionnement par rapport à la psychanalyse ici tellement injuste et surtout pas "expérimenté" justement que je la défend plus souvent qu'à mon tour. Et je ne défendrai pas tant que ça ma propre psychanalyse.
Alors que par ailleurs je l'accuse aussi. Voyez ce que j'avais écrit à propos de Denys Ribas dans le fil sur Hugo Horiot.
J'ai dit, et sans doute cela vaut que je le répète. Gardons tous nos horizons ouverts en matière d'autisme. Évitons les œillères. C'est ça mon credo !
Jacline
PS pour un post précédent que je viens juste de lire : "sujet" cela s'oppose à "objet" en matière de psychanalyse. Si le psychanalyste suppose un sujet face à lui quand il voit un enfant autiste, c'est vraiment pas mal. Le sujet choisit... C'est toute sa valeur. Quand choisit-il ? Quand il choisit de s'incarner dans ce corps (ce corps possiblement marqué génétiquement sera son véhicule pour cette incarnation) ? Mais peut-être vaudrait-il mieux parler d'esprit à ce propos. (Propos qui n'ont rien de psychanalytique !)

[Benoit]

Le pire, c'est de ne pas se rendre compte que la science est, elle aussi, une croyance. Que l'observateur et ce qu'il pense agit sur l'objet qu'il observe... Qu'elle a détrôné, détrône, d'autres croyances qui ont leurs valeurs.

Sincèrement, prenez le temps de lire n'importe quel bouquin qui traite d'épistémologie, de réfutabilitité, de doute scientifique et vous verrez que la "croyance scientifique" ou la "foi (aveugle) dans la science" ont peut être été en place à certaines époques (par ex. le XIXe de Jules Verne) mais qu'elles n'ont plus droit de citer dans une démarche scientifique de nos jours.

Il n'y a pas de certitudes dans les sciences, il n'y a que des postulats en attente des découvertes, des observations, qui les mettront au rencard, ou prolongeront provisoirement leur durée de vie.

Les certitudes psychiatriques, elles me semblent bien plus du ressort de la "foi" que du doute (d'autant plus lorsqu'elles "accompagnent" les progrès observés dans le domaine scientifique), mais contrairement à la foi (qui est propre à chacun) les praticiens se considèrent en droit de les imposer à autrui.

[Anty28]

Le sujet choisit... C'est toute sa valeur. Quand choisit-il ? Quand il choisit de s'incarner dans ce corps (ce corps possiblement marqué génétiquement sera son véhicule pour cette incarnation) ? Mais peut-être vaudrait-il mieux parler d'esprit à ce propos. (Propos qui n'ont rien de psychanalytique !)

Effectivement... En fait, c'est carrément religieux comme propos (et un peu hors-sujet). Là, je crois que vous vous enfoncez, Jacline.

[Jacline]

Il y a du doute dans la foi. Pas que dans la science.

La psychiatrie n'est pas la psychanalyse et vice versa.

Pas religieux, Anty28, vous refermez les choses. Je ne m'enfonce pas. Je tente d'élever le débat...
Jacline

[Tugdual]

Le pire, c'est de ne pas se rendre compte que la science est, elle aussi, une croyance..

Pas religieux, Anty28, vous refermez les choses. Je ne m'enfonce pas. Je tente d'élever le débat...

Ok, vous avez raison ...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

[Benoit]

Il y a du doute dans la foi. Pas que dans la science.

J'ai un gros doute sur votre compréhension de la différence entre deux notions qui n'ont en commun que de partager le même substantif.

[Jean]

Propos du 9 mars 2013 de Pierre Delion

Le risque pour une pédo-psychiatrie qui se couperait de la psychiatrie générale serait d'oublier que l'enfant est l'enfant de quelqu'un, qu'il est inséré dans un milieu familial et social qui lui-aussi est en souffrance.

Les parents sont très souvent aux prises avec des difficultés psychopathologiques, soit parce que la maladie de leur enfant les rend malades dans leur parentalité, soit parce qu'ils sont eux-mêmes en difficultés psychopathologiques. (ce dernier point est toutefois de plus en plus difficile à aborder,voire même interdit!)

[Nath62]

J'avais dit que je ne répondais plus sur ce post, j'avais dit....

Heureusement qu'il y a le "très souvent" qui modère le "qui lui aussi est en souffrance".

Donc, soit on est "malade" et par malheur, en plus, on a un enfant autiste (ça me rappelle le sketch de Bigard sur la chauve souris, je ne sais pas pourquoi, ce concept), soit avoir un enfant autiste rend malade... Très souvent...

Va falloir tenir le compte de ceux qui ne rentrent pas dans cette case....

Il serait dans la limite de l'extraordinaire de vivre bien dans sa tête l'autisme de son môme.... Donc tout handicap ou toute maladie grave de son enfant... Ca fait un sacré boulot pour les psy, dites donc.

Sérieux, je ne me savais pas extraordinaire, Madu, Murielle, Mars, Jean et .... tous les autres parents qui fréquentent ce forum, vous saviez que vous étiez extra-ordinaires ?

Peut être que cette "maladie" des parents est engendrée par le parcours du combattant que le milieu médical met face à eux.... Mais non, on a l'habitude, en tant de parents, de vaincre les difficultés quelqu'elles soient...

Bon, un mystère de plus...