On est si monstrueux que ca ?!

[Liane]

désolé pour la réponse tardive.

Pas de souci. Il s'est écrit beaucoup de choses sur ce forum depuis quelques jours, tu aurais pu ne jamais retrouver mon message.
Il y a tellement de post que je n'arrive pas à suivre.
J'aime beaucoup quand ça bouge comme ça, c'est créatif.

l'éthymologie d'éducation : du latin ex-ducere " guider, ou conduire hors ".
J'adore, tout y est dit.

Je ne connaissais pas. Oui, ça en dit tout autant qu'un grand discours !

Schehade, le coup de foudre....Oui, c'est une chose merveilleuse, mais souvent, comme c'est arrivé....Ca repart.!

Parmi mes proches, il y a un couple qui s'est rencontré sur un coup de foudre et ça fait 35 ans que ça dure !!
C'est vrai que c'est rare quand même.
Beaucoup de passions communes et beaucoup de clash au départ pour organiser la vie quotidienne, comme ils se connaissaient à peine . Je les vois évoluer ( c'est un de mes frères). Ils sont plus apaisés maintenant.

Autant de façon de vire une histoire d'amour qu'il y a de personnes sur terre.. Au moins ici, maintenant, la société ne nous impose pas notre conjoint. Ce n'est pas le cas dans tous les pays.

[Mizton]

Je pense que le coup de foudre est aussi vachement façonné et idéalisé par le cinéma (où, faut bien le dire, le coup de foudre est limite la façon la plus courante de tomber amoureux...!)

Le coup de foudre amoureux je connais pas, mais le coup de foudre en amitié oui, et c'est aussi fascinant en quelque sorte... Ya le coup de foudre physique, entre autre, mais je crois qu'il y a aussi bcp l'action des phéromones, qui inconsciemment nous poussent vers des gens "compatibles"... Enfin ça a ses limites mais ça joue surement bien plus qu'on ne veut bien se l'avouer...

Et puis il y a le coup de foudre spirituel, tu lis une personne sur internet, par lettre ou bien tu l'entends parler et bam direct le courant passe, tu sens direct que tu vas t'entendre avec la personne, elle dégage quelque chose de particulier, un charisme, une façon de s'exprimer qui nous interpelle.. Pour moi c'est aussi une forme de coup de foudre, car sans forcément connaitre la personne, on sent des affinités, et c'est parfois incroyable de se rendre compte des multitudes de points communs qu'on peut se trouver avec la personne, alors que rien de prédisait que ça pouvait être aussi fort...

Mais si tu peux "choisir" d'être ou non amoureux, je serais tenté de dire que ben... es-tu vraiment amoureux dans ces cas là ? o_O Parce que c'est pas vraiment quelque chose qui se contrôle... Comme on choisit pas d'aimer un tableau, ou d'être ému par tel film... On peut développer des affinités pour quelqu'un, mais pas "choisir" d'en être amoureux. Sinon on pourrait très bien tomber amoureux de ses amis.... J'ai une amie vraiment très proche, on est tellement proches qu'on considère qu'on a chacun la moitié de cerveau de l'autre. On est super complémentaires, on se comprend sans se parler, on pense aux mêmes choses au même moment, parfois c'était flippant comment on agissait comme des jumeaux. Elle avait des tas de qualités que j'apprécie chez les gens, aucun défaut rédhibitoire, pourtant je n'ai jamais eu pour elle le moindre sentiment amoureux (ni aucune attirance sexuelle, alors qu'elle est loin d'être repoussante.... Et bon je suis pansexuel et mon premier amour a été une fille donc je suis pas fermé à ce genre d'éventualité lol)...
On tombe rarement amoureux de la personne "parfaite". Peut-être que si tu parvenais à lâcher prise Schehade, tu parviendrais à laisser s'exprimer en toi la partie "émotions", qui loin d'être une faiblesse ou un manquement, fait partie intégrante de l'être humain et ne devrait pas être qualifiée d'ombrage à la Raison et à la "logique"... Evidemment ce qui est compliqué car tu sais surement pas comment faire, c'est justement apprendre à "lâcher prise". Mais je suis convaincu que ça s'apprend, et que tu en es capable. L'être humain n'est pas figé, rien n'est immuable, et ce qui n'est possible pour l'instant le sera peut-être demain... Les aspies sont capables d'apprendre et de faire évoluer leur fonctionnement, donc ya pas de raisons de partir vaincu ^_^

[reflet]

Je suis chrétien et j'aime bien la définition biblique de l'amour. Aimer c'est vouloir le bien de l'autre. C'est un choix, c'est la raison pour laquelle Dieu nous commande d'aimer ses ennemies.

C'est à distinguer de l'amour/passion. Celui-ci est un sentiment. Il peut être fort ou faible mais il fini toujours par disparaitre et le véritable amour peut apparaître. Cependant, les couples se séparent souvent avant d'arriver à maturité. La passion procure plus de plaisir que l'amour à cause des hormones.

Nous ne choisissons pas l'objet de nos passions mais nous pouvons faire le choix d'aimer (vouloir le bien de l'autre). Un choix que les deux personnes doivent faire pour qu'un couple fonctionne.

Par expérience, il est rare qu'un couple se forme sans que la passion soit présente chez au moins un des deux sujets. Cependant, je conçois très bien qu'elle puisse être absente. En ce qui me concerne, je demeure célibataire parce que je sors peu et que je ne fais pas confiance a internet pour rencontrer une femme. Je n'aime pas les bars Je ne suis jamais resté célibataire longtemps malgré tout. Cette fois-ci c'est différent, je suis peut être devenu plus exigeant mais je sais ce que je veux. Et puis se sera ma première relation de couple depuis on diagnostique récent. Je fais confiance à Dieu.

[Mizton]

Ben sauf qu'on peut très bien "choisir" d'aimer quelqu'un (de lui vouloir du bien, enfin bon perso je me dis pas "allez, je vais aimer tel ou tel type", je veux pas de mal aux gens, j'aurais plutôt tendance à leur vouloir du bien, c'est pas pour autant que j'ai décidé d'être comme ça... C'est plutôt que je vois pas l'intérêt de vouloir du mal aux gens.. Enfin bref là il me semble que la discussion ne portait pas sur "l'amour de son prochain" mais sur le sentiment d'amour au sein d'une relation de couple.

Or l'amour passion (s'il a eu lieu, genre moi avec mon copain ya jamais eu cette période d'amour passion... parce que de son côté c'était pas possible, pour d'autres raisons que le SA) peut céder la place à de l'amour avec moins de passion, sans pour autant que ce soit un amour choisi/décidé volontairement et encore moins un amour "amical". On peut être amoureux sans passion. On peut ne pas être amoureux mais aimer l'autre tout de même (d'un amour d'une autre nature donc)....

Tu parles de "véritable amour", mais t'as beau vouloir du bien aux gens, ça veut pas dire que tu vas être amoureux avec ta sœur hein.... Tu l'aimes, certes, mais t'en es pas amoureux. Donc qu'appelle-tu "véritable amour" ? Je choisis pas volontairement d'aimer unE amiE ou "unE amoureuxSE", dans le sens où je serais bien incapable de me mettre à ne plus l'aimer. A n'en avoir plus rien à foutre de sa gueule, voire à lui vouloir du mal.... Sauf évidemment s'il se passe des trucs particuliers (déception, tromperie, etc bref)

[reflet]

L'amour, tel que je l'ai développé ci-dessus, va au-delà de ne pas vouloir faire le mal. Il n'est pas uniquement absence de mal mais présence du bien d'une manière volontaire.

Je peux passer a côté d'une personne et l'ignorer. Il y a absence du mal mais pas de l'amour. Si je lui vient volontairement en aide, il y amour.

Je n'utilise pas le terme "amoureux" qui porte a confusion. Je lui préfère le terme passion qui est une émotion. Elle peut être contraire a l'amour car elle peut conduire a des gestes insensée qui vont aller contre le bien de l'autre ou son propre bien. Lors qu'une personne dit a son partenaire "je ne t'aime plus" elle veut rarement dire qu'elle ne veut plus son bien. Elle lui dit que l'autre ne lui donne plus de plaisir ou de passion. Cela n'est pas de l'amour véritable qui n'a rien a voir avec ses propres besoins (l'amour n'est pas égoïstes et ne cherches pas son propre intérêt).

L'amour véritable est différent selon l'objet. Nous ne choisissons pas notre famille mais nous choisissons de les aimer. Un amour qui sera différent dans son expression que celui manifester a sa conjointe par exemple. Il peut être différent en intensité également. Cependant, la nature de l'amour demeure toujours la même.

En couple, la plus haute forme de l'amour c'est le mariage. Il s'agit de promettre a l'autre de toujours vouloir son bien et de faire alliance avec elle. Une alliance qui se veut inviolable peut importe ce qui arrivera. Par conséquent, briser cette alliance est la plus grande trahison qui soit. C'est pourquoi je ne peut croire qu'une personne qui est près a laisser son mari pour moi puisse m'aimer. Si elle est incapable de respecter son engagement envers son mari et de choisir de l'aimer... qu'est-ce qui me dit qu'elle sera apte à faire un tel choix avec moi.

Le plus grand exemple d'amour nous a été donné par Jésus. Alors que nous étions mauvais, Dieu est mort en sacrifice pour nos péchés afin de nous acquérir un bien que nous ne méritons pas: la vie éternelle. C'est un exemple puisé a ma foi... mais sans elle je n'aurais pas compris ce que signifie être aimer et aimer.

[Madu]

@Liane et @Manu, merci de m'avoir fait connaître l'OVEO et pour cette réflexion!

Oui. Ca me fait penser a deux choses :
_ La permière c'est l'idée (cf Golse) que l'autisme c'est l'incapacité a percevoir que l'autre est autre. Je trouve hallucinant de limiter ça a l'autisme. L'enfant qui doit entrer dans tel case c'est déjà un refus de son altérité, c'est pas typique des familles d'autiste ces violences éducatives ordinaires.

Voici un texte qui j'espère vous plaira:

« Et une femme qui portait un enfant dans les bras dit,
Parlez-nous des Enfants.
Et il dit : Vos enfants ne sont pas vos enfants.
Ils sont les fils et les filles de l'appel de la Vie à elle-même,
Ils viennent à travers vous mais non de vous.
Et bien qu'ils soient avec vous, ils ne vous appartiennent pas.
Vous pouvez leur donner votre amour mais non point vos pensées,
Car ils ont leurs propres pensées.
Vous pouvez accueillir leurs corps mais pas leurs âmes,
Car leurs âmes habitent la maison de demain, que vous ne pouvez visiter,
pas même dans vos rêves.
Vous pouvez vous efforcer d'être comme eux,
mais ne tentez pas de les faire comme vous.
Car la vie ne va pas en arrière, ni ne s'attarde avec hier.

Vous êtes les arcs par qui vos enfants, comme des flèches vivantes, sont projetés.
L'Archer voit le but sur le chemin de l'infini, et Il vous tend de Sa puissance
pour que Ses flèches puissent voler vite et loin.
Que votre tension par la main de l'Archer soit pour la joie;
Car de même qu'Il aime la flèche qui vole, Il aime l'arc qui est stable. »
(extrait du recueil Le Prophète, Khalil Gibran

[Mizton]

L'amour, tel que je l'ai développé ci-dessus, va au-delà de ne pas vouloir faire le mal. Il n'est pas uniquement absence de mal mais présence du bien d'une manière volontaire.
Je peux passer a côté d'une personne et l'ignorer. Il y a absence du mal mais pas de l'amour. Si je lui vient volontairement en aide, il y amour.

Moi j’appellerais ça de la bienveillance, dans le sens où effectivement, on peut dire que c'est un acte d'amour au sens large et "biblique" du terme si tu veux, mais c'est ponctuel. On peut venir en aide à quelqu'un dans la rue sans pour autant l'aimer. On peut l'ignorer par la suite si on la recroise mais qu'elle n'a pas besoin d'aide (bon il peut aussi se créer une sorte de complicité polie, on se fera un signe de tête ou on se demandera comment ça va tout au plus).

Je n'utilise pas le terme "amoureux" qui porte a confusion. Je lui préfère le terme passion qui est une émotion. Elle peut être contraire a l'amour car elle peut conduire a des gestes insensée qui vont aller contre le bien de l'autre ou son propre bien.

C'est pour cette raison que je suis en désaccord avec toi sur l'emploi du terme passion qui n'est pas interchangeable avec l'amour "amoureux". Car justement, on peut être amoureux sans qu'il y ait la passion. On peut ne plus être amoureux tout en continuant de ressentir de l'attirance sexuelle (en fait pour moi, la passion est plus liée au sexe, à l'attirance charnelle, qu'au sentiment) pour l'autre personne. Et on peut être très attaché à son/sa partenaire mais ne plus ressentir l'amour "amoureux". Sans pour autant avoir choisi cela. On peut le subir et en souffrir. On peut perdre la flamme, sans que ce soit celle de la passion, mais juste celle de l'amour amoureux. Ce qu'on ressent pour l'autre peut évoluer en un profond attachement, comparable à de la fraternité, de l'amitié, ou quelque chose d'encore différent, unique, mais plus "amoureux". On peut en souffrir car on ne veut pas faire de mal à l'autre, mais vivre avec quelqu'un dans une relation amoureuse, sans l'aimer d'amour, cela devient à mes yeux quelque peu "hypocrite", malhonnête car l'autre est en quelque sorte trompé. Et je ne trouve pas ça plus sain..

Lors qu'une personne dit a son partenaire "je ne t'aime plus" elle veut rarement dire qu'elle ne veut plus son bien. Elle lui dit que l'autre ne lui donne plus de plaisir ou de passion. Cela n'est pas de l'amour véritable qui n'a rien a voir avec ses propres besoins (l'amour n'est pas égoïstes et ne cherches pas son propre intérêt).

Non, quand on dit "je ne t'aime plus", ça veut pas forcément dire que l'autre de donne plus de plaisir, ça peut aussi vouloir dire que l'on ne ressent plus de plaisir à être avec cette personne. Ou que l'un ou l'autre membre du couple a évolué/changé de telle façon que l'entente de départ en est bouleversé... Par exemple : le couple dont l'un se met à boire pour x raison et qu'il se retrouve à battre l'autre. C'est pas "égoïste", c'est juste que ben, ya eu modification des personnes, on était amoureux d'une personne alors que finalement elle n'avait pas montré certaines facettes qui peuvent conduire à ne plus l'aimer !
ça m'emmène au point du mariage que tu abordes et avec lequel je suis également en désaccord ^^"

En couple, la plus haute forme de l'amour c'est le mariage.

Ouch. Tu annonces ça comme un fait prouvé, établit, inébranlable lol. Mais cette affirmation n'est dictée que par ta croyance religieuse. Je respecte ce point de vue, mais il est largement contestable. Considères-tu qu'un couple gay (à l'heure actuelle dans l'incapacité légale de se marier, même si c'est en passe de changer !) s'aime moins qu'un couple hétéro marié ? Est-ce que l'on s'aime davantage après s'être marié qu'avant ? Le mariage n'est-il pas plutôt que la transcription matérielle d'un sentiment présent au sein du couple ? Un couple ne souhaitant pas se marier (car athée par exemple) s'aime t-il moins qu'un couple marié (qui ça se trouve divorcera 2 ans plus tard lol) ? J'en doute fortement.... Ne pas se marier ne signifie pas que les membres du couple s'aiment moins, seront infidèles etc...

Il s'agit de promettre a l'autre de toujours vouloir son bien et de faire alliance avec elle. Une alliance qui se veut inviolable peut importe ce qui arrivera. Par conséquent, briser cette alliance est la plus grande trahison qui soit. C'est pourquoi je ne peut croire qu'une personne qui est près a laisser son mari pour moi puisse m'aimer. Si elle est incapable de respecter son engagement envers son mari et de choisir de l'aimer... qu'est-ce qui me dit qu'elle sera apte à faire un tel choix avec moi.

C'est je trouve une vision très archaïque du mariage et des rapports humains... Avant les gens se mariaient pour s'intégrer dans la société (un enfant hors mariage étant un bâtard, les gens étant dénigrés, mis au ban de la société, bref), parfois par mariages arrangés, sans amour (!!!!!), juste parce que ça arrangeait bien tout le monde... Divorcer était super mal vu, car c'était une violation d'un serment passé devant Dieu. Alors la femme mariée de force, l'homme battu, le mari abusif, l'épouse amoureuse d'un autre etc se devaient de rester ensemble de force, sans amour, obligés de cohabiter, certes, mais en venant (par cohabitation forcée par la chaîne du Sacro-saint Mariage) parfois à se détester, à se haïr, à devenir fous.... Des vies très épanouissantes n'est-ce pas ?

On se marie parfois trop vite, parce qu'on croit connaitre l'autre alors qu'en fait non, ou parce que les raisons qui poussent à se marier sont autres que l'Amour... Et dans ces cas là, si la femme en question te rencontre toi, qu'elle voit en toi l'homme de sa vie (ce que tu es peut-être, personne ne pourrait l'assurer finalement) et qu'elle tombe réellement amoureuse de toi en connaissance de cause, cela veut-il dire qu'elle est incapable de t'aimer ? Juste parce que l'amour qu'elle ressentait pour son mari a disparu ou s'est transformé ? Es-tu en train de dire que l'être humain n'est capable d'aimer qu'une fois dans sa vie ? Et donc s'il se marie il se doit de rester jusqu'à sa mort avec la personne ? Combien d'années faudrait-il pour connaitre quelqu'un au point d'acquérir la certitude qu'on l'aimera toute sa vie, et quelles garanties a-t'on que la personne ne changera pas ? (ou que soi-même on ne changera pas). Cela sous-entendrait irrémédiablement que l'Homme est incapable d'évoluer, incapable de changer, incapable de devenir meilleur (ou moins bon !)........

Tu as vraiment cette vision de l'être humain ? Est-ce une vision fondée sur la logique, les connaissances actuelles en matière de sociologie, anthropologie, biologie..? Ou simplement une vision fondée sur un idéal "biblique" (en sachant que heu, la société a bien changé entre l'écriture de la Bible et maintenant erf, et qu'il serait bien naïf de penser que ce qui était vrai à un temps donné peut s'appliquer les yeux fermés à notre époque... ou à celle qui suivra !)

Je pense que comme tout, la Bible n'est évidemment pas à prendre au pied de la lettre. Et si on peut choisir d'aimer son prochain, d'être bienveillant envers les autres en s'affranchissant de tous les préjugés que l'on en a (cela peut s'appliquer aux NT au passage hihi :p), on ne peut choisir de tomber amoureux... L'expression "tomber amoureux" illustre bien le côté "subi" et involontaire du sentiment amoureux....

[janise]

L'amour, tel que je l'ai développé ci-dessus, va au-delà de ne pas vouloir faire le mal. Il n'est pas uniquement absence de mal mais présence du bien d'une manière volontaire.

Je peux passer a côté d'une personne et l'ignorer. Il y a absence du mal mais pas de l'amour. Si je lui vient volontairement en aide, il y amour.

Je n'utilise pas le terme "amoureux" qui porte a confusion. Je lui préfère le terme passion qui est une émotion. Elle peut être contraire a l'amour car elle peut conduire a des gestes insensée qui vont aller contre le bien de l'autre ou son propre bien. Lors qu'une personne dit a son partenaire "je ne t'aime plus" elle veut rarement dire qu'elle ne veut plus son bien. Elle lui dit que l'autre ne lui donne plus de plaisir ou de passion. Cela n'est pas de l'amour véritable qui n'a rien a voir avec ses propres besoins (l'amour n'est pas égoïstes et ne cherches pas son propre intérêt).

L'amour véritable est différent selon l'objet. Nous ne choisissons pas notre famille mais nous choisissons de les aimer. Un amour qui sera différent dans son expression que celui manifester a sa conjointe par exemple. Il peut être différent en intensité également. Cependant, la nature de l'amour demeure toujours la même.

En couple, la plus haute forme de l'amour c'est le mariage. Il s'agit de promettre a l'autre de toujours vouloir son bien et de faire alliance avec elle. Une alliance qui se veut inviolable peut importe ce qui arrivera. Par conséquent, briser cette alliance est la plus grande trahison qui soit. C'est pourquoi je ne peut croire qu'une personne qui est près a laisser son mari pour moi puisse m'aimer. Si elle est incapable de respecter son engagement envers son mari et de choisir de l'aimer... qu'est-ce qui me dit qu'elle sera apte à faire un tel choix avec moi.

Le plus grand exemple d'amour nous a été donné par Jésus. Alors que nous étions mauvais, Dieu est mort en sacrifice pour nos péchés afin de nous acquérir un bien que nous ne méritons pas: la vie éternelle. C'est un exemple puisé a ma foi... mais sans elle je n'aurais pas compris ce que signifie être aimer et aimer.

comment Dieu pourrait mourrir ABBERANT !!! Je sais ce n'est pas le sujet mais j'ai pas pu m'empêcher . Les sentiments ne se contrôle pas , il y a bcp de références au choix d'aimer ou de ne pas aimer . On aime longtemps, moins longtemps parfois plus du tout . Quand on aime c'est tout naturellement et tout simplement . C'est mon avis

[reflet]

Moi j’appellerais ça de la bienveillance [...]

De la bienveillance c'est de l'amour. Tu es passé à côté de ma définition de l'amour qui concerne toutes les formes. En effet, l'amour est toujours de même substance (pas de différence de nature entre la bienveillance, l'amour d'un membre de sa famille, l'amour de sa conjointe, etc.). Les seules choses qui changent sont les accidents (les manifestations, l'intensité, etc.).

C'est pour cette raison que je suis en désaccord avec toi sur l'emploi du terme passion qui n'est pas interchangeable avec l'amour "amoureux".

Je ne peux comprendre tes propos puisque tu ne proposes pas de définition de l'état amoureux.

Non, quand on dit "je ne t'aime plus", [...] ça peut aussi vouloir dire que l'on ne ressent plus de plaisir à être avec cette personne.

Tu montres la confusion entre ne plus ressentir de plaisir et le choix rationnel qu'est l'acte d'aimer. Lorsque nous sommes dans le "plaisir/dé-plaisir" nous sommes dans la passion. Lorsque nous parlons de choix, nous parlons d'amour.

Ou que l'un ou l'autre membre du couple a évolué/changé de telle façon que l'entente de départ en est bouleversé...

C'est pourquoi j'affirme que l'amour est un choix. Il n'est jamais fait une fois pour toute. Il doit sans cesse être renouvelé et cela peut importe ce qui se passe au niveau de la passion (ou du plaisir).

Par exemple : le couple dont l'un se met à boire pour x raison et qu'il se retrouve à battre l'autre.

C'est la raison pour laquelle je crois que l'amour de soi-même doit précéder l'amour de l'autre. Notre choix libre et responsable d'aimer l'autre ne doit jamais nous faire négliger le choix libre et responsable de s'aimer soi-même (c'est-à-dire de voir à son propre bien être).

Lorsque notre vie est en danger, l'amour de soi-même nous demande de quitter le danger. Avant de vouloir le bien de l'autre, nous devons vouloir notre propre bien.

C'est pas "égoïste", c'est juste que ben, ya eu modification des personnes, on était amoureux d'une personne alors que finalement elle n'avait pas montré certaines facettes qui peuvent conduire à ne plus l'aimer !

Il peut y avoir vice de consentement. Par exemple, une personne qui cacherait un désordre mental grave à son partenaire. La personne qui a caché son état à l'autre n'a pas fait preuve d'amour puisqu'elle n'a pas manifesté de bienveillance en ne divulguant pas une information nécessaire. La personne victime du mensonge ne peut être tenu par une promesse puisqu'elle ne connaissait pas toutes les informations lui permettant de choisir librement d'aimer l'autre en toute circonstance.

Ouch. Tu annonces ça comme un fait prouvé, établit, inébranlable lol. Mais cette affirmation n'est dictée que par ta croyance religieuse.

Non, le mariage comme manifestation d'amour dans l'engagement libre me provient d'une psychologue, Janine Guindon. Le même qui défini l'amour comme un choix rationnel (c'est après coup que j'ai vu que ça correspondait à l'approche biblique). Elle est fondatrice de l'Institut de formation humaine intégrale où je me suis formé à la psychologie.

En définissant l'amour comme un choix et le mariage comme le choix de renouveler l'engagement à chaque jour... le mariage apparaît naturellement comme une manifestation d'amour par excellence (un choix, une alliance ou un contrat).

Le mariage n'est-il pas plutôt que la transcription matérielle d'un sentiment présent au sein du couple ?

Tu as du mal à accepter mon point de vue. J'affirme que l'amour n'est pas un sentiment. Donc, le mariage est une manifestation de l'amour mais jamais d'un sentiment.

Un couple ne souhaitant pas se marier (car athée par exemple) s'aime t-il moins qu'un couple marié (qui ça se trouve divorcera 2 ans plus tard lol) ?

"Mariage" peut être remplacé par engagement, contrat ou alliance. Cet engagement doit reposer sur un engagement à long terme et une promesse de fidélité. Sa valeur ne provient pas d'une autorité extérieure (église, mairie, etc.) mais de l'engagement mutuel. Il pourrait être totalement privé.

On se marie parfois trop vite, parce qu'on croit connaitre l'autre alors qu'en fait non, ou parce que les raisons qui poussent à se marier sont autres que l'Amour...

C'est pourquoi nous devons apprendre à connaître l'autre avant de s'engager. Je ne peux concevoir d'engagement ou de vie couple sans choix libre et responsable de vouloir le bien de l'autre (sans nier son propre bien). Ce choix, je le nomme "amour". Ce n'est pas un sentiment ou une émotion.

Et dans ces cas là, si la femme en question te rencontre toi, qu'elle voit en toi l'homme de sa vie (ce que tu es peut-être, personne ne pourrait l'assurer finalement) et qu'elle tombe réellement amoureuse de toi en connaissance de cause, cela veut-il dire qu'elle est incapable de t'aimer ?

Ici, je soupçonne que ton expression "tomber en amour" signifie être "passionnée par...". Ce qui n'est pas de l'amour mais de la passion. C'est souvent dans ces circonstances qu'une personne veut quitter son conjoint afin de suivre cette passion. Cela indique que nous sommes devant une personne qui prend ses décisions selon ses émotions.

Janine Guindon affirme que l'être humain agit sous l'impulsion de trois énergies:

Mobiles: ce sont les décisions motivées par des émotions. Elle ne sont pas solides et changeante au gré du vent.

Liées: ce sont les décisions motivées par des contraintes extérieures. Elles ne sont pas libres.

Autonomes: ce sont les décisions motivées par des choix rationnels. Se sont les seuls qui peuvent durées dans le temps.

Ainsi, une personne mature est capable de se distancier de ses émotions et d'agir de manière réfléchie.

[reflet]

Les sentiments ne se contrôle pas

L'amour n'a rien à faire des sentiments.

"Nous croyons aujourd'hui à ce mythe qui veut que l'amour ne se commande pas, que c'est quelque chose qui arrive sans que l'on ne sache trop comment et que l'on ne contrôle pas." (Rick Warren)

"En effet, lorsque l’on a besoin de quelqu’un d’autre pour survivre, c’est que nous parasitons cette personne. Il n’est donc pas question d’amour mais de besoins. La recherche de satisfaction de ces derniers aliènent l’autre et la relation.
Aimer est un choix effectué librement. On ne tombe pas amoureux, on devient amoureux. En ce sens, deux personnes ne peuvent réellement s’aimer que lorsqu’elles sont capables de vivre l’une sans l’autre mais on décidé de vivre ensemble." (Laurent L., coach PNL)

[Mizton]

Je trouve très intéressant cet échange, Reflet

De la bienveillance c'est de l'amour. Tu es passé à côté de ma définition de l'amour qui concerne toutes les formes. En effet, l'amour est toujours de même substance (pas de différence de nature entre la bienveillance, l'amour d'un membre de sa famille, l'amour de sa conjointe, etc.). Les seules choses qui changent sont les accidents (les manifestations, l'intensité, etc.).

Je ne suis pas passé à côté de ta définition de l'amour, j'ai bien compris que pour tu entends derrière "amour" toutes les formes d'amour. J'ai reçu une éducation religieuse et je comprends bien là où tu veux en venir, mais au même titre qu'il est plus pratique de parler de chêne, de boulot et d'érable que d'"arbres" au sens large, je voulais détaillé ce que je vois comme sous catégories, si tu préfères. Or moi je discerne :
- la bienveillance envers l'étranger (aimer son prochain, être bienveillant envers les inconnus quoi)
- l'amour amoureux (j'y reviens après)
- l'amour "fraternel" (au sens de fratrie donc ben, l'amour que l'on ressent pour des membres de sa famille et des amis, voire des animaux de compagnie auxquels on serait fortement attaché.)

Je discerne les uns des autres pour que ce soit plus clair, même si au fond je suis d'accord avec toi sur le fait que ça reste des manifestations d'amour, qui s'exprime de manière différente.

Pour l'état amoureux, en fait j'aurais tendance à dire que, selon moi, l'état amoureux est un mélange entre un sentiment d'amour particulier (car lorsqu'on aime son ami ou son frère, on a pas forcément envie de vivre avec, on a pas non plus la même forme de complicité, et surtout on n'a pas d'attirance physique...) mêlé à une certaine forme de désir (que tu associes à la passion. Or je pense que notre désaccord provient d'une définition différente de la passion.).
Pour moi (via ce que j'en ai compris en philo, mes expériences amoureuses et mes observations de relations amoureuses notamment), la passion est lié à l'attirance physique/sexuelle, mais pas forcément à des sentiments.. En gros pour moi, la période d'amour passionnel, qui est présente souvent au début et qui faiblit petit à petit, c'est une période où l'appétit sexuel est très présent, où on exprime énormément son attirance sexuelle pour l'autre, et certes parce qu'on l'aime, mais pas que.... On aime pas plus ou pas moins l'autre, mais ya cet appétit de l'autre (si je puis dire). C'est pas un "sentiment de passion" quoi. C'est autre chose qui s'adjoint à l'amour ressenti. Moi personnellement j'ai vécu ma première histoire d'amour avec une fille qui était au départ une amie (donc ouais je la connaissais avant), c'était très passionnel (voire fusionnel) au début, mais on s'aimait pareil avant qu'après. C'est pas tant une "forme d'amour" qui a fait place à une autre, c'est juste un appétit sexuel j'imagine qui s'est calmé petit à petit. Bon ça s'est mal finit, mais j'ai continué de l'aimer pendant très longtemps. Et crois-moi, si j'avais pu choisir de ne plus l'aimer (pour moins souffrir) je l'aurais fait !!!! Mais c'était pas possible. On ne peut pas aimer ou "ne plus aimer" sur commande....

Tu montres la confusion entre ne plus ressentir de plaisir et le choix rationnel qu'est l'acte d'aimer. Lorsque nous sommes dans le "plaisir/dé-plaisir" nous sommes dans la passion. Lorsque nous parlons de choix, nous parlons d'amour.

Tu sembles opposer farouchement passion et amour, comme si l'un allait sans l'autre, pour moi le plaisir/désir que l'on ressent avec/pour l'autre, ça fait partie intégrante justement de l'amour amoureux. Alors bien sûr, ya des gens qui peuvent très bien vivre l'amour platonique. Pour d'autres c'est pas épanouissant, c'est pas satisfaisant....
La plupart des couples (sans un des deux qui soit assexuel, traumatisé sexuellement etc bref) fonctionnent mal dés qu'il y a des problèmes au niveau du sexe... Tu vas me dire que c'est parce qu'ils ne s'aiment pas vraiment.... Soit, pour certains c'est possible, mais pour d'autres c'est bien plus compliqué que ça. C'est une composante importante, qu'on le veuille ou non, pour certains plus que pour d'autres. Mais si on veut rester fidèle et qu'on ne veut pas aller voir ailleurs, ben sans l'intimité physique ça peut devenir très dur de rester en couple... Même si on aime le plus purement qu'il soit ! Ya un moment, comme tu dis, faut penser aussi à son bonheur à soi, or si on ne s'épanouit pas dans la relation et que ça devient trop difficile à vivre........ ya vite un problème. Et l'amour que l'on ressent peut se modifier avec le temps.

Exemple qui me vient là ? Le mien lol. Je suis en couple depuis plus d'un an et demi avec mon copain. Il a subit des agressions quand il était jeune qui rendent le sexe très dur pour lui (impossible quand je l'ai rencontré). On a passé plus d'un an sans se toucher. Je suis loin d'être un obsédé ou quoi, mais putain c'était dur ! Et pas juste pour le "manque de sexe", mais pour le manque d'intimité physique. Parce que tout dépend comment on voit les choses hein, mais pour moi la proximité physique dépasse la simple "passion" "appétit sexuel etc", c'est un besoin d'intimité, de proximité, de complicité physique, c'est un niveau de partage de soi essentiel pour moi. Et sans ce partage, ben je me sentais comme "vide". Ou du moins pas complet. ça me manquait parce que j'avais l'impression de ne pas être aimé. Pas entièrement du moins... Alors ouais tu vas me dire : l'amour s'est désintéressé blabla, oui bien sûr, si on veut, sauf que c'est un autre débat mais à mon avis c'est jamais si désintéressé que cela.. (rien que le fait de ressentir du bonheur à faire plaisir à quelqu'un, à l'aider, à rendre service, bref à exprimer de l'amour à un parfait inconnu, quelque part c'est comme "une récompense", un "rendu" quoi donc bref)
Enfin passons. Je suis toujours avec lui, je l'ai jamais trompé, je suis resté parce que je l'aime. Mais ça veut pas dire qu'à un moment c'est tellement frustrant et violent comme situation que l'amour peut se transformer, en fait à un moment j'avais la sensation d'être dans une relation... comme si c'était mon petit frère. Ou un ami très proche.... Et ça dans une relation amoureuse, c'est pas vraiment sain je trouve....
Désolé si je suis pas toujours clair, j'ai du digresser un peu

C'est pourquoi j'affirme que l'amour est un choix. Il n'est jamais fait une fois pour toute. Il doit sans cesse être renouvelé et cela peut importe ce qui se passe au niveau de la passion (ou du plaisir).

Euh. Tu te contredis alors, vu que tu dis que genre rompre un mariage c'est la pire trahison qui soit etc.... Comment peux-tu "renouveler" ton choix d'amour vu que ben, tu pars du principe qu'une fois marier, tu n'as d'autre choix que le renouveler ?! (sous peine de rompre le contrat/serment etc) ???? Je n'appelle plus ça un choix alors hein... Mais une obligation.........................................fail.

Notre choix libre et responsable d'aimer l'autre ne doit jamais nous faire négliger le choix libre et responsable de s'aimer soi-même (c'est-à-dire de voir à son propre bien être).

Pas compatible avec ce que tu disais du mariage alors :/ Ou alors dans ce cas, pas compatible avec ce que tu disais sur la femme qui quitterait son mari pour toi et qui, selon toi, serait incapable de t'aimer vu qu'elle aurait brisé l'engagement pris envers son exmari.... T'en sais rien, peut-être qu'elle l'aurait quitté parce qu'il la battait, ou violait ses gosses, ou était devenu agressif et humiliant, ou parce qu'il l'avait trompé avec une autre, etc etc.... (or dans ces cas là tu es ok avec le fait que la promesse caduque soit rompue)

Après je trouve un peu facile de considérer en gros que ben... suffit de le vouloir pour s'aimer soi-même. Que genre si on ne s'aime pas, c'est "un choix". Ouch. Vas dire ça à une personne anorexique, en dépression, et j'en passe... Des gens qui se détestent yen a des tas, et tu irais leur balancer que ben, ils n'ont qu'à "choisir" de s'aimer ?! Et hop comme ça problème résolu, leur vie serait plus agréable vu qu'ils s'aimeraient comme par magie juste par la force de leur volonté.
Si seulement !
Bien sur, parfois aimer relève d'un choix. On peut décider de faire la paix avec un ennemi, on peut décider de prendre sur soi et mettre derrière soi les vieux griefs ou les préjugés qui nous enchainent. Hum, enfin, on peut décider d'agir de façon bienveillante, après que ce soit sincère c'est pas forcément aussi facile en fait (tu m'excuseras je réfléchis en même temps que j'écris là). Tu es Jésus comme ça, à aller vers celui qui t'aura martyrisé toute ton enfance et qui t'aura je sais pas, rendu paraplégique (volontairement disons), et lui dire sincère : je t'aime. Lui pardonner, certes, ne plus le haïr, certes, mais aller l'aimer pour autant ?

Il peut y avoir vice de consentement. Par exemple, une personne qui cacherait un désordre mental grave à son partenaire. La personne qui a caché son état à l'autre n'a pas fait preuve d'amour puisqu'elle n'a pas manifesté de bienveillance en ne divulguant pas une information nécessaire. La personne victime du mensonge ne peut être tenu par une promesse puisqu'elle ne connaissait pas toutes les informations lui permettant de choisir librement d'aimer l'autre en toute circonstance.

Ok je te remercie d'avoir clarifié ce que tu entendais par mariage et les conditions de "rupture" du dit serment/contrat/promesse etc
Juste une question cela dit, est-ce que tu es certain que Janine Guindon n'ait pas élaboré ses théories à partir de ses propres croyances religieuses par exemple ? (vu que des tas de psy, philosophes, scientifiques sont influencés par leurs croyances religieuses, c'est intéressant de savoir si ce qu'elle dit rejoint "par hasard", l'approche biblique, ou si elle serait parti de ses propres croyances pour élaborer une théorie y correspondant ...

On se marie parfois trop vite, parce qu'on croit connaitre l'autre alors qu'en fait non, ou parce que les raisons qui poussent à se marier sont autres que l'Amour...

C'est pourquoi nous devons apprendre à connaître l'autre avant de s'engager. Je ne peux concevoir d'engagement ou de vie couple sans choix libre et responsable de vouloir le bien de l'autre (sans nier son propre bien). Ce choix, je le nomme "amour". Ce n'est pas un sentiment ou une émotion.

Mais c'est contradictoire, vu que tu dis toi-même que l'on peut changer après le mariage et que donc il faut ou non faire le choix de renouveler son engagement ??? Comment connaître assez une personne pour s'assurer qu'il n'y aura jamais de problème insurmontable ? Personne, pas même le membre du couple concerné, ne peut prédire s'il va devenir alcoolique suite à une perte d'emploi ou le décès d'un enfant, s'il va devenir violent, s'il va devenir autre (j'en ai lu des témoignages de partenaire d'aspie par exemple qui disait qu'au départ c'était merveilleux mais qu'après pof l'aspie devenait ultra méprisant, violent verbalement etc) On ne peut connaitre quelqu'un qu'à un instant T. On peut pas le connaitre dans l'avenir, tout simplement parce qu'on est incapable de prédire l'avenir et les changements possibles de l'autre (et de soi-même).
Or du coup, vu qu'on ne pourra jamais vraiment connaitre qqn au point d'être certain à 100% que l'on peut s'engager, à quoi bon se marier ? lol

Après je suis tout à fait d'accord sur le fait que, si l'on souhaite s'engager, il est essentiel de vouloir le bien de l'autre, sinon de toute façon, à quoi bon être en couple hein... Mais si l'amour change de nature, comme je le disais précédemment par exemple, c'est subit, et on y peut pas grand chose... On peut pas dire qu'on était pas "vraiment amoureux" alors !
Peut-être as-tu choisi de considérer la théorie qui affirme qu'on "ne ressent pas de l'amour" mais qu'on choisit de.. ben de quoi du coup si c'est pas un sentiment lol ? Tu donnes de l'amour (sans en ressentir) ? Que ressens-tu du coup en fait ? Bref je m'égare pardon : peut-être as-tu choisi cette approche car toi-même tu ne "ressens pas" d'amour ou que tu as du mal à ressentir des émotions, ou bien à analyser et exprimer ce que tu ressens, bref, je sais pas je pose des hypothèses, en espérant ne pas te blesser/vexer.
Mais bon, moi je sais que ben, je ressens de l'amour pour quelqu'un, je ressens de la colère parfois, je ressens jamais de haine mais bon j'ai pas vraiment hâte que ça m'arrive lol, je sais même pas si j'en suis capable... Mais je ressens souvent de l'amour pour mon chat, pour certains de mes amis très proches, pour mon compagnon... Parfois cet amour est dissimulé derrière quelques nuages, parfois il est mis en lumière par un grand soleil, c'est variable forcément, mais il est toujours présent. C'est quelque chose que je ressens, pas que je "choisis". Si j'avais eu le choix, je serais avec un mec moins compliqué, ptètre pas aspie, pas trans, j'aurais choisi d'aimer quelqu'un plus proche de mes idéaux quoi hein. Sauf que ben, j'ai pas choisi, mais c'est tombé sur lui, et je le regrette pas ! Bien sûr, là où j'ai fais un choix, c'est celui de ne pas laisser tomber, de nous laisser une chance, mais pas de l'aimer ! Ce choix, de rester avec lui, je l'ai pris justement parce que je l'aime. J'ai choisi d'emménager avec lui, j'ai choisi de partir dans l'inconnu pour le rejoindre, j'ai choisi de ne pas le tromper, de lui être fidèle même quand c'est dur (enfin encore que là je suis pas sur que ce soit tant un choix que ça en fait mais c'est un autre débat), j'ai choisi de me renseigner sur le SA pour rendre notre quotidien plus facile, et pour mieux le comprendre surtout.... Mais tous ces choix, qui en sont vraiment pour le coup, sont dictés par l'amour que je lui porte....

Si je ne l'aimais pas, si je n'avais pas envie de faire les concessions pour permettre à l'amour de perdurer (car ça effectivement c'est un choix, je l'admet, le choix de mettre de l'énergie pour que la relation fonctionne et dure), je ne serais plus avec lui depuis un moment. J'aurais fait d'autres choix. Mais ça n'aurait pas été le choix d'aimer ou non, ça aurait été le choix d'étouffer ce que je ressentais pour lui. De le nier. C'est une toute autre histoire...

Et dans ces cas là, si la femme en question te rencontre toi, qu'elle voit en toi l'homme de sa vie (ce que tu es peut-être, personne ne pourrait l'assurer finalement) et qu'elle tombe réellement amoureuse de toi en connaissance de cause, cela veut-il dire qu'elle est incapable de t'aimer ?

Ici, je soupçonne que ton expression "tomber en amour" signifie être "passionnée par...". Ce qui n'est pas de l'amour mais de la passion. C'est souvent dans ces circonstances qu'une personne veut quitter son conjoint afin de suivre cette passion. Cela indique que nous sommes devant une personne qui prend ses décisions selon ses émotions.

Tu soupçonnes mal, vu que j'ai précisé : en connaissance de cause. = En ayant pris le temps de te connaitre..... Donc pas poussée par de la passion, mais par autre chose quoi, de l'amour !
En fait, je pense qu'une fois qu'on est casé, effectivement, on peut faire le choix de ne pas "aller voir ailleurs"... Je veux dire par là : ne pas essayer de "chercher". Donc ne pas chercher à se rapprocher de gens qui, au premier coup d'oeil, pourraient nous attirer physiquement (passion, là ça serait guidé par .. non tjs pas des sentiments lol, mais plutôt ben une attirance physique, sexuelle, c'est ça qui guide les gens hors de leurs relations le plus souvent, mais c'est sur que généralement ça va de paire avec quelques problèmes de couples, sinon on se contrôle quand même plus j'imagine!). Mais on est jamais à l'abri de tomber sur quelqu'un d'exceptionnel, une véritable âme sœur (j'imagine que ce concept aussi te dépasse ? ou pas ?), quelqu'un dont on sent que c'est la bonne personne... Ha ouais, le coup de foudre tu n'y crois certainement pas non plus :p

Janine Guindon affirme que l'être humain agit sous l'impulsion de trois énergies:
-Mobiles: ce sont les décisions motivées par des émotions. Elle ne sont pas solides et changeante au gré du vent.
-Liées: ce sont les décisions motivées par des contraintes extérieures. Elles ne sont pas libres.
-Autonomes: ce sont les décisions motivées par des choix rationnels. Se sont les seuls qui peuvent durées dans le temps.
Ainsi, une personne mature est capable de se distancier de ses émotions et d'agir de manière réfléchie.

Ha nous y voilà...... En gros, aspie que tu es, tu considères que ton fonctionnement EST le fonctionnement par excellence, celui qui fait de toi quelqu'un de mature. Non ?
Non parce que c'est vraiment ce que je ressens dans tes écrits :
Emotions ==> Maaaaaaal
Réflexion ==> Bieeeeeeeen
Merde alors, tu nies donc l'être humain pour ne prendre que ce qui t'intéresse... C'est comme de dire : l'Homme n'est qu'une âme, c'est ça qui prédomine, c'est ça l'important, l'essentiel, le sublime. Le corps n'est qu'une enveloppe, une faiblesse, un boulet.
Sauf que c'est bien joli, mais l'être humain C'EST un corps ET une âme (/esprit / capacité à penser, rêver, philosopher etc tu appelles ça comme tu veux je m'en fous).
Et l'Homme fonctionne avec ses émotions ET sa réflexion. C'est un TOUT. C'est pas l'un contre l'autre, c'est pas l'un supérieur à l'autre, c'est l'un AVEC l'autre. Ils sont indissociables l'un de l'autre parce qu'ils se complètent. C'est le principe yin-yang quoi. Alors soit, ya des gens qui ont des fonctionnements qui font qu'une des deux partie peut-être plus ou moins développer que l'autre, tout comme ya des gens dont le corps ou l'âme ne fonctionnent pas forcément très bien (un "esprit sain" dans un corps handicapé, un handicap mental dans un "corps sain" par ex...). Mais ça ne veut pas dire que l'un prévaut sur l'autre.

Les émotions sont importantes, tout comme la réflexion. Ce qui est difficile parfois, c'est de savoir bien faire la balance entre les deux pour ne pas se faire entrainer par des émotions prédominantes, ou par une réflexion trop dominante. Mais nier l'importance des émotions est aussi stupide que de nier l'importance de la réflexion. C'est ne pas prendre en compte l'Homme dans son ensemble... C'est présupposer qu'on est mal fait et qu'il faudrait court-circuiter une partie de nous pour être "matures"......
Les gens qui ne ressentiraient pas d'émotions ne seraient pas plus matures que les autres.. Ils se retrouveraient handicapés dans de nombreux domaines, incapables, et donc, par immatures (car pas aptes à comprendre le principe des émotions, ni donc à en apprendre le contrôle...) : N'est-on pas plus mature lorsque l'on a appris à utiliser un couteau sans se blesser (et sans blesser les autres) que lorsqu'on a préféré vivre toute sa vie sans toucher un couteau ?

[Liane]

Pour Madu : merci pour le très beau texte de Khalil Gibran, que tu m'as fait découvrir !
(hum, un peu inculte d'un point de vue litteraire entr'autre. Je ne connaissais pas ). Ce texte correspond tout à fait à mon idéal. La bientraitance des enfants c'est quelque chose qui me passionne. Encore beaucoup de boulot à faire chez nous sur ce plan.
Les témoignages sur "l'oveo" sont parfois très durs à lire...Mais au delà je pense qu'il est possible d'agir sur des petites choses du quotidien.
En plus j'ai la chance de partager mon"centre d'intérêt" avec ma fille qui est éducatrice de jeunes enfants.


Pardon pour le hors sujet.

Mizton et Reflet, je lis avec intérêt aussi votre discussion philosopique sur l'Amour.
Je ne me sens pas à la hauteur pour répondre, ou alors il me faudrait beaucoup de temps.

[reflet]

Les émotions ne sont pas mauvaises en soi mais elles ne peuvent servir de fondement à nos choix et nos décisions.

[Mizton]

De fondement non, mais elles peuvent et doivent servir à la prise de décision, aussi.... ça fait partie de l'humain...
Est-ce que tu répondras à mon long post ou pas ? Je demande parce que je trouve ça intéressant, mais je comprendrais si t'as la flemme, vu comme ça prend du temps lol

[reflet]

Ton long post est très intéressant. Plusieurs éléments trouvent leurs réponses dans mes poste précédent et je n'ose pas intervenir sur ton expérience. Je n'ai jamais vécu quelque chose de semblable.

Reste la question de l'amour de soi-même comme choix. Il est vrai que je devrais clarifier. À mon retour du travail