[Index Nutrition] Végétarisme, pourquoi faire ?

[freeshost]

Bizarrement, pas mal de personnes ne peuvent se passer d'animaux de compagnie.

Faut s'en occuper, ça salit et laisse des poils, ça coûte de l'argent, ça contraint quand on veut voyager...

[Deoxys]

La possession d'un animal domestique (de compagnie ici j'imagine) bien traîté (genre ta chatte ? 4ème fois que tu ignores mes exercices de réflexion par rapport à elle ) est tout de même bien plus dans l'intérêt de l'animal qu'une possession dans le but d'exploiter, ou au minimum (si vie pénarde le temps de l'élevage) de tuer.

La castration ?

Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui est attribué par toi pas lui)d'un animal chasseur et carnivore comme un chat de rester dans un environnement restreint où il ne peut chassé ?

(5ème fois, pour ta chatte ! )

Premièrement, tu t'éloignes de la comparaison que j'ai faite entre cette possession (de l'animal de compagnie) et celle d'un animal d'élevage (avec exploitation ou au moins finalité fatale), en termes d'intérêts personnels de l'animal (un cas reste préférable à l'autre).

Deuxièmement, si ce mode de vie que l'on propose à nos animaux de compagnie te pose problème, c'est que c'est aussi le cas pour ceux d'élevage, n'est-ce pas ?
"Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui est attribué par toi pas lui) d'un animal sensible et intelligent comme le cochon, de rester dans un environnement restreint où il ne peut s'épanouir (dans 95% des cas) ?"
"Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui est attribué par toi pas lui) d'un animal marin et qui fait sa life comme un poisson sauvage, d'être mis dans une situation restreinte [sortie de l'eau] où il ne peut souvent échapper à la souffrance ?"

Au cas où tu voudrais jouer la carte de l'industrie intensive (qui serait le problème de fond, et non le fait d'abattre ou d'exploiter même raisonnablement), j'ai un autre exemple, pour un animal dont l'élevage en France est globalement raisonné (sachant qu'il y en a 7% aux zéro-pâturage, et que pour le reste il y a tout de même de fortes disparités) :
"Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui est attribué par toi pas lui) d'un animal venant d'avoir un bébé et herbivore comme la vache laitière, de vivre dans un environnement qui la sépare de son bébé et où elle ne peut que rarement accéder à de l'herbe à 100% ?"

Et même dans l'éventualité d'un élevage où l'animal aurait une vie sans anicroche :
"Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui est attribué par toi pas lui) d'un animal sensible et ayant un intérêt à ne pas être tué comme n'importe quel animal, d'être mis dans un environnement restreint [abattoir ou contexte d'abattage dans lequel son sort est scellé] où il ne peut survivre ?"

Troisièmement :
Un environnement intérieur pour un chat (je suppose qu'ici tu parles de la vie exclusivement en intérieur) correctement aménagé ne restreint pas le chat ni ne l'empêche de chasser. Tous ses besoins peuvent être remplis, avec un avantage de taille : ne pas risquer sa vie dehors. Un chat qui sort a un espérance de vie de 2 à 5 ans (bien sûr certains vivent plus longtemps).

Pour un chien, du moment qu'il est sorti et que ses besoins sont remplis (certains universels chez le chien, d'autres plus spécifiques au type/à la race), il peut parfaitement vivre en appartement, sauf cas vraiment particulier.

Tu me disais que je reste avec un point de vue humain et bah là c'est tout autant un point de vue humain qui transpose nos propres notions sur lui.

Non, je me base une fois de plus sur les intérêts de l'animal, et donc nous sommes exactement dans la même rengaine que dans les messages précédents.

prends l'exemple d'un chat :
- S'il sort, ça lui évite d'aller trop loin (le territoire des mâles entiers étant plus étendu), ce qui réduit le risque d'accidents. Ça réduit le risque de combat avec d'autres chats (donc de blessures, de stress, de FIV — qui se transmet fréquemment lors des combats). Ça limite aussi la surpopulation féline. Ça évite à la chatte du voisin qui n'a pas encore été stérilisée de se faire engrosser (ça peut commencer dès 4 mois).
- S'il ne sort pas, ça lui évite la frustration, ça lui évite aussi de vivre dans une pissotière géante (quoique ce point concerne surtout l'humain).

Chez la femelle (bien qu'ici on parle de castration), ça lui évite de faire des petits à répétition, d'être frustrée lors des chaleurs, de se faire harceler par les mâles lors de celles-ci, ça limite la surpopulation féline, etc.

On reste là aussi dans une vision humaine.
Pourquoi ça serait à l'humain de gérer la population d'un animal sentient comme le chat ? Parce qu'on aurait possiblement un niveau cognitif de sentience et conscience (combiné) plus élevé qu'eux et qui nous feraient percevoir/agir comme eux ne le peuvent pas ?

Parce que nous sommes responsables d'eux. C'est le principe quand on prend un animal de compagnie. Mais cette responsabilité ne se limite pas à cela : effectivement, nous sommes l'espèce la plus évoluée, qui a le plus de pouvoir. Or, un grand pouvoir implique de grandes responsabilités.

Parce que cette surpopulation a des conséquences sur les chats eux-mêmes (d'autant que les chats se reproduisent très vite et en grand nombre). Par extension, cette surpopulation (tout comme l'accès à l'extérieur) n'aide pas non plus sur le plan écologique.

Tu noteras aussi que je ne parle pas que de surpopulation, mais de plein d'autres trucs qui impactent bel et bien l'animal lui-même et les autres.

Ou de lutter contre les maladies (comme le cancer chez eux)? Peut être que contrairement à l'être humain ils ne voient pas l'intérêt de prolonger leurs vie (de cette façon en tout cas ) ?

Sauf que ça, très concrètement, on peut l'appliquer aussi aux enfants trop jeunes pour conceptualiser ces choses-là.

Les animaux ne sont pas en mesure de conceptualiser une telle chose, tu as raison. Il est cependant dans leur intérêt de vivre le mieux possible, d'être en meilleure santé possible (donc de ne pas choper de cancer entre autres), de risquer le moins d'accidents possibles (dehors)...
Entre tomber malade et ne pas tomber malade, peu importe qu'on ne soit pas capable d'en prendre la mesure au sens conceptualisation mentale : ce sera toujours dans notre intérêt de ne pas tomber malade.

J'y ai pensais en marchant,je pourrais rajouter que par le passé, l'humain avait un intérêt d'avoir un chat pour chasser les nuisibles sauf qu'aujourd'hui c'est bien moins me cas et il existe des moyens techniques pour s'en passer .Plus besoin d'en avoir recours comme nos ancêtres.


Pour reprendre la logique du "Maintenant on peut se passer de viande alors faisons le "

Ben tiens, justement...
Pourquoi tu crois qu'il y a presque 15 millions de chats domestiques en France, et qu'ils sont internationalement des stars sur Internet ? Pour chasser les nuisibles ?

Quand tu prends un chat de nos jours, c'est le plus souvent pour ajouter un membre à ta famille (et accessoirement, si vraiment tu vis dans un endroit envahi de nuisibles, pour qu'il les chasse).

On peut étendre ça aux chiens aussi.

Remarque, tu soulèves un point essentiel dans le débat : l'ascension du chat ou du chien comme compagnon (au lieu d'être vu comme un moyen), cela fait partie de la progression de notre considération envers eux.

C'est là-dessus que repose aussi la logique du "maintenant on peut se passer de viande alors faisons-le".
Derrière "se passer de viande", il y a en filigrane "ne plus voir l'animal élevé/chassé/pêché comme un moyen de se nourrir (puisque dans de nombreux contextes actuels c'est optionnel)".

Tout comme on ne voit plus, maintenant, le chat comme un moyen de chasser les nuisibles.
D'autant qu'il bute bien plus que des nuisibles, ce qui est un problème.

[Hydrean]

Premièrement, tu t'éloignes de la comparaison que j'ai faite entre cette possession (de l'animal de compagnie) et celle d'un animal d'élevage (avec exploitation ou au moins finalité fatale), en termes d'intérêts personnels de l'animal (un cas reste préférable à l'autre).

Encore une fois consideration humaine.

base une fois de plus sur les intérêts de l'animal, et donc nous sommes exactement dans la même rengaine que dans les messages précédents.

Intérêt de l'animal défini par l'être humain qui transpose ses propres conceptions des choses.

Deuxièmement, si ce mode de vie que l'on propose à nos animaux de compagnie te pose problème, c'est que c'est aussi le cas pour ceux d'élevage, n'est-ce pas ?
"Comment c'est possible que ça soit pour le bien être et dans son intérêt (qui

C'est l'hypocrisie des défenseurs des animaux en ayant des animaux de compagnie (qui non pas choisi de l'être)qui me pose problème.

Ceci dit, je peux être dérangé par la mauvaise qualité de viande que peu fournir l'élevage actuel. Mais là c'est un tout au sujet.

animaux ne sont pas en mesure de conceptualiser une telle chose, tu as raison. Il est cependant dans leur intérêt de vivre le mieux possible, à être en meilleur santé possible (donc à ne pas choper entre autres un cancer), à risquer le moins d'accidents possibles (dehors)...
Entre tomber malade et ne pas tomber malade, peu importe qu'on ne soit pas en mesure d'en prendre la mesure au sens conceptualisation mentale : ce sera toujours dans notre intérêt de ne pas tomber malade.

Oui donc l'être humain impose ce que lui même conceptualise et le transpose aux animaux.

Quand tu prends un chat de nos jours, c'est le plus souvent pour ajouter un membre à ta famille (et accessoirement,

Vision humaine encore une fois.

C'est là-dessus que repose aussi la logique du "maintenant on peut se passer de viande alors faisons-le".
Derrière "se passer de viande", il y a en filigrane "ne plus voir l'animal élevé/chassé/pêché comme un moyen de se nourrir (puisque dans de nombreux contextes actuels c'est optionnel)".

Absolument pas optionnel vue qu'on est omnivore. L'option que ceux qui veulent de passer de viande le peuvent.

[freeshost]

Si tu es responsable de tes chats, tu fais en sorte qu'ils n'aillent pas chasser les oiseaux pour te les ramener devant la porte sans les manger.

Bonne nouvelle pour Deoxys. Durant mon voyage de neuf jours, j'ai mangé seulement deux plats non végétaliens. [un sandwich tomate-mozzarella ; un plat de truites]

[Deoxys]

Premièrement, tu t'éloignes de la comparaison que j'ai faite entre cette possession (de l'animal de compagnie) et celle d'un animal d'élevage (avec exploitation ou au moins finalité fatale), en termes d'intérêts personnels de l'animal (un cas reste préférable à l'autre).

Encore une fois consideration humaine.

Encore une fois : pas du tout.

À moins que tu ne penses que l'intérêt de ta chatte à avoir une vie de chatte de compagnie plutôt qu'une vie de chatte destinée à la consommation humaine (même bien traîtée) n'est aussi qu'une "considération humaine" ?

Comme moi et Ostara te l'avons dit plusieurs fois, quand il y a des conséquences objectives sur des êtres sentients, cela n'est pas sujet à la "considération" (un point de vue, en somme).

Intérêt de l'animal défini par l'être humain qui transpose ses propres conceptions des choses.

C'est drôle, car avec le point suivant, tu parles bien d'un intérêt propre de l'animal :

C'est l'hypocrisie des défenseurs des animaux en ayant des animaux de compagnie (qui non pas choisi de l'être)qui me pose problème.

Je croyais que "l'intérêt de l'animal était défini par l'être humain qui transpose ses propres conceptions des choses"... Et dans ce cas je ne vois pas en quoi ça te pose problème...
À moins bien sûr que tout cela ne soit que pure stratégie, où l'on cherche à démontrer "l'hypocrisie" végane ? Jamais, mais alors vraiment JAMAIS vu ça.

Blague à part : l'animal de compagnie n'a pas choisi de l'être, non.
Mais du moment qu'il est bien traîté, c'est un sort forcément préférable à celui d'un animal d'élevage (ou pêché, ou chassé), qui, même si bien traîté, finira tué.

Ceci dit, je peux être dérangé par la mauvaise qualité de viande que peu fournir l'élevage actuel. Mais là c'est un tout au sujet.

Tout autre sujet, je ne dirais pas ça (la viande venant d'un animal).
Le truc, c'est que là on se focalise sur le produit et sa qualité, alors que de toute évidence, le souci premier de l'élevage actuel, c'est l'animal.

Même si je t'accorde que la clientèle a tendance à dissocier la viande de son origine. "La dissociation est un processus qui empêche les personnes de ressentir une dissonance cognitive lorsqu'elles consomment de la viande, et que les consommateurs peuvent utiliser activement comme stratégie pour réguler l'inconfort potentiel qu'ils peuvent ressentir."

Les animaux ne sont pas en mesure de conceptualiser une telle chose, tu as raison. Il est cependant dans leur intérêt de vivre le mieux possible, à être en meilleur santé possible (donc à ne pas choper entre autres un cancer), à risquer le moins d'accidents possibles (dehors)...
Entre tomber malade et ne pas tomber malade, peu importe qu'on ne soit pas capable d'en prendre la mesure au sens conceptualisation mentale : ce sera toujours dans notre intérêt de ne pas tomber malade.

Oui donc l'être humain impose ce que lui même conceptualise et le transpose aux animaux.

Et ta chatte, son intérêt à ce qu'elle n'ait pas d'accident ou de maladie, et les conséquences que cela aurait sur elle, c'est de la transposition de concepts humains aussi ?
Et son intérêt à faire ça, bien tranquillou, aussi ?

Il y a quelques jours . J'adore quand elle dort comme ça
https://ibb.co/tpZm7yM

Au fait, à force de faire du cherry-picking, tu as loupé la phrase juste au-dessus du passage cité :

très concrètement, on peut l'appliquer aussi aux enfants trop jeunes pour conceptualiser ces choses-là.

[En réponse à : "Ou de lutter contre les maladies (comme le cancer chez eux)? Peut être que contrairement à l'être humain ils ne voient pas l'intérêt de prolonger leurs vie (de cette façon en tout cas ) ?"]
On pourrait aussi prendre l'exemple d'une personne handicapée qui aurait une cognition comparable à un chat, ou une vache, un poulet...
Tu résous ça comment du coup ?

Quand tu prends un chat de nos jours, c'est le plus souvent pour ajouter un membre à ta famille (et accessoirement,

Vision humaine encore une fois.

Les bénéfices que l'on tire de l'animal de compagnie, même bien traîté, soit. Encore que, si on parle d'adoption et pas d'achat, la démarche de prendre un animal relève plus que d'un intérêt purement personnel.

Mais adopté ou acheté, les bénéfices qu'on apporte à l'animal (et l'incidence du mode de vie qu'on lui propose, sur lui), ça, c'est du concret. C'est observable.

C'est là-dessus que repose aussi la logique du "maintenant on peut se passer de viande alors faisons-le".
Derrière "se passer de viande", il y a en filigrane "ne plus voir l'animal élevé/chassé/pêché comme un moyen de se nourrir (puisque dans de nombreux contextes actuels c'est optionnel)".

Absolument pas optionnel vue qu'on est omnivore.

Attends une minute...

car j'ai n'ai pas considéré qu'un être humain ne pouvait pas avoir une alimentation végétarienne mais que celle-ci relève d'un choix lié à la possibilité de compenser dû avoir tout à la maîtrise technique (la possibilité d'extraire et de synthétisé)

Donc soit l'humain peut (donc optionnel), soit il peut pas (donc effectivement pas optionnel, mais du coup c'est pas ce que tu dis juste au-dessus).

Omnivore à la base, oui. Mais se servir de cela pour justifier de ne pas être végé (alors que tu dis toi-même que c'est faisable grâce à la maîtrise technique), c'est non seulement un appel à la nature, mais aussi cela revient à ne pas agir là on le pourrait, sur des choses qui nuisent sévèrement et concrètement à des individus. (Ceci dit, j'ai évidemment bien conscience que c'est un changement difficile. Je le sais, parce que comme la majorité des personnes véganes, je suis avant tout une ex-carniste. Ça m'a pris 25 ans pour faire le switch. Entre un tiers et un quart de mon espérance de vie — à moins que je me fasse abattre par des aliens de la planète Zorg parce que "la liberté de manger de la viande". Alors que désolée, mais si t'es capable de traverser l'espace, t'as largement la technologie pour être vegan. )

Voilà pourquoi ça ne peut pas être simplement

L'option que ceux qui veulent de passer de viande le peuvent.

Soit l'option (possibilité plutôt) est disponible, et dans ce cas ça ne devient pas une réalité seulement pour les personnes qui décident de le faire ; soit elle ne l'est pas. Si ces personnes le peuvent, c'est parce que c'est possible.

Après, si on veut jouer sur les mots, on peut considérer que le végétalisme et l'omnivorisme (ou même le végétaRisme qui inclut des produits animaux) sont tout autant des options les uns que les autres...
Mais une permet, plus que les autres, d'encourager le moins possible des pratiques devenues massivement optionnelles et qui impactent l'animal.

On en revient à la préférabilité évidente de certaines situations plutôt que d'autres.
D'être un animal de compagnie plutôt qu'un animal destiné à la consommation.
De ne pas se faire agresser dans la rue plutôt que de se faire agresser.
Etc.

[Deoxys]

Si tu es responsable de tes chats, tu fais en sorte qu'ils n'aillent pas chasser les oiseaux pour te les ramener devant la porte sans les manger.

Bonne nouvelle pour Deoxys. Durant mon voyage de neuf jours, j'ai mangé seulement deux plats non végétaliens. [un sandwich tomate-mozzarella ; un plat de truites]

Hélas, et je sais que ça ne fait pas plaisir à lire, tu as raison pour le chat qui sort...
Moi les miens sont des incompétents qui vivent en intérieur et ne chassent que les mouches qui rentrent dans mon appart'... et ils me les laissent parfois au sol. Pourtant ils aiment les manger (sous forme de croquettes aussi, faites par des pros hein je m'amuse pas à leur cuisiner des croquettes avec les mouches qu'ils me laissent )*, donc c'est pas par goût, c'est juste le côté gaspilleur typique du chat.

Eh bien bravo à toi !

Mais après tu sais, c'est pas "pour moi" que ça m'importe. Ce n'est pas pour moi que je suis végane. En réalité, pour moi, ça m'aurait bien plus arrangée de continuer à manger de la viande, des produits laitiers, des œufs ; à acheter n'importe quelle matière, n'importe quel produit (testé ou non)...


*Mais qu'est-ce que je raconte moi ! Ce ne sont pas des mouches dans leurs croquettes, mais des larves de ténébrion meunier.

[Hydrean]

Par curiosité, je suis allé voir ce qui se cache derrière la nomination de speciste /carniste (j'en avais déjà entendu parlé sans plus). En fait c'est des conceptions psycho-philosophique.

[freeshost]

En fait, si vous voulez que vos animaux deviennent aussi véganes, il faut aussi leur donner des compléments.

[freeshost]

Remarquons qu'on peut traire les vaches sans les tuer.

[Ostara]

Si tu es responsable de tes chats, tu fais en sorte qu'ils n'aillent pas chasser les oiseaux pour te les ramener devant la porte sans les manger.

Bonne nouvelle pour Deoxys. Durant mon voyage de neuf jours, j'ai mangé seulement deux plats non végétaliens. [un sandwich tomate-mozzarella ; un plat de truites]

Hélas, et je sais que ça ne fait pas plaisir à lire, tu as raison pour le chat qui sort...
Moi les miens sont des incompétents qui vivent en intérieur et ne chassent que les mouches qui rentrent dans mon appart'... et ils me les laissent parfois au sol. Pourtant ils aiment les manger (sous forme de croquettes aussi, faites par des pros hein je m'amuse pas à leur cuisiner des croquettes avec les mouches qu'ils me laissent )*, donc c'est pas par goût, c'est juste le côté gaspilleur typique du chat.

Eh bien bravo à toi !

Mais après tu sais, c'est pas "pour moi" que ça m'importe. Ce n'est pas pour moi que je suis végane. En réalité, pour moi, ça m'aurait bien plus arrangée de continuer à manger de la viande, des produits laitiers, des œufs ; à acheter n'importe quelle matière, n'importe quel produit (testé ou non)...


*Mais qu'est-ce que je raconte moi ! Ce ne sont pas des mouches dans leurs croquettes, mais des larves de ténébrion meunier.

Je plussoie bravo a toi mais comme Deoxys,c'est pas moi que ça importe,je ne suis pas végane pour moi également.

[Ostara]

Remarquons qu'on peut traire les vaches sans les tuer.

On ne tue pas les vaches effectivement,enfin,pas tout de suite,quand elles sont trop âgées,c'est direction la "réforme"

Et si elles ne sont pas tuées,leurs veaux le sont,a part si c'est des femelles certaines deviendront a leurs tour des vaches productrices de lait.

[freeshost]

Ouais, quelle idée que de tuer les mâles chez diverses espèces.

[freeshost]

On ne tue pas les vaches effectivement,enfin,pas tout de suite,quand elles sont trop âgées,c'est direction la "réforme"

Il y a vraiment des réflexions à faire sur la mort.

D'un côté, on tue des animaux quand ils sont âgés. D'un autre, on veut à tout prix repousser à plus tard l'instant de notre mort.

[Deoxys]

Par curiosité, je suis allé voir ce qui se cache derrière la nomination de speciste /carniste (j'en avais déjà entendu parlé sans plus). En fait c'est des conceptions psycho-philosophique.

C'est marrant que tu nous sortes ça pour seule réponse, alors que dans le dernier message que je t'ai adressé, je t'ai proposé une nouvelle fois (et plusieurs fois) une mise en perspective, avec ta chatte (mais aussi avec les enfants trop jeunes pour conceptualiser, ou encore les personnes handicapées dont la capacité de conceptualisation serait similaire à celle d'un chat, ou d'un poulet). Et bizarrement, silence radio.

Donc je réitère : pour ta chatte aussi, son individualité, ses intérêts (ou, si tu préfères, ce qui va dans son intérêt, par exemple ne pas être tuée, stresser le moins possible), c'est des "conceptions psycho-philosophiques" ?

Alors bien sûr que la psychologie et la philosopohie permettent de développer notre réflexion dessus, et de mettre en lumière les réalités de notre monde et de nos biais cognitifs.
Donc ce sont bien des "concepts" au sens "faut bien pouvoir les conceptualiser", les expliquer.
Cependant, ces concepts se basent sur la réalité.
(Tout comme les "considérations" ; il faut bien "considérer que", sinon on ne pourrait construire aucune réflexion, jamais rien affirmer... En revanche la réalité ne repose pas sur nos considérations/notre considération — le sens n'est pas tout à fait le même —, c'est le contraire. "Je considère que je n'ai pas le droit d'envahir l'espace privé d'une femme dans la rue, même si je la trouve attirante", c'est cohérent avec l'intérêt de la femme ; "je considère que j'ai le droit d'envahir l'espace privé d'une femme dans la rue que je trouve attirante", ça n'est pas cohérent avec son intérêt, et ça ne l'enlève pas. C'est pour cela que "considérer" en soi ne suffit pas.)


Tiens, par curiosité, je suis allée voir les premiers résultats qui s'affichent :

spécisme
nom masculin
DIDACTIQUE

1. Idéologie qui postule une hiérarchie entre les espèces, spécialement la supériorité de l'être humain sur les animaux.
2. PAR EXTENSION
   Mauvais traitement, exploitation des animaux.

[Dictionnaire Le Robert]

Tant que j'y suis, je vais mettre la définition de Wikipédia aussi parce que c'est très parlant :

Spécisme
Considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces

Le spécisme (par haplologie, du mot latin species, « espèce », et le suffixe -isme) est la considération que l'espèce à laquelle un animal appartient, par exemple l'espèce humaine, est un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder ou l’égard porté à ses intérêts. Ce concept éthique est surtout utilisé par les tenants de l'antispécisme, dans un contexte lié aux droits des animaux.

Par extension, le spécisme renvoie aussi à l'idée que les humains accorderaient une considération morale plus ou moins importante aux individus des autres espèces animales en fonction de celle-ci : les animaux de compagnie verraient par exemple leurs intérêts davantage pris en compte que les animaux d'élevage, ceux destinés à l'expérimentation ou considérés comme nuisibles.

Le concept de spécisme est élaboré au début des années 1970 par analogie avec les notions de racisme et de sexisme, dans le but de dénoncer une idéologie dominante. De la même manière, la notion de patriarcat a été reprise par le féminisme pour définir ce qui était jugé comme une idéologie omniprésente, invisible et à l'origine d'injustices. Le concept de spécisme est fondamentalement lié à celui d'antispécisme."

Carnisme
Terme désignant une idéologie qui considère la consommation de certaines espèces animales comme éthiquement justifiable

Le carnisme est un concept utilisé dans les discussions sur les relations entre l'humanité et les animaux, défini comme une idéologie dominante justifiant la consommation de viande. Le terme a été inventé par la psychologue sociale et écrivaine Melanie Joy au début du XXIe siècle, qui le présente comme un système de croyance soutenant la consommation de viande, sans jamais la contester. Elle le qualifie d'idéologie, dominante dans une société où la consommation de viande serait la norme, mais également invisible.

Auparavant ce mot a été utilisé pour désigner la consommation ou l'abus de nourritures carnées.

Les contours précis de ce néologisme de sens et le caractère invisible du carnisme ne font pas consensus, y compris au sein des milieux véganes.

[Wikipédia]

[Ostara]

Par curiosité, je suis allé voir ce qui se cache derrière la nomination de speciste /carniste (j'en avais déjà entendu parlé sans plus). En fait c'est des conceptions psycho-philosophique.

C'est marrant que tu nous sortes ça pour seule réponse, alors que dans le dernier message que je t'ai adressé, je t'ai proposé une nouvelle fois (et plusieurs fois) une mise en perspective, avec ta chatte (mais aussi avec les enfants trop jeunes pour conceptualiser, ou encore les personnes handicapées dont la capacité de conceptualisation serait similaire à celle d'un chat, ou d'un poulet). Et bizarrement, silence radio.

Donc je réitère : pour ta chatte aussi, son individualité, ses intérêts (ou, si tu préfères, ce qui va dans son intérêt, par exemple ne pas être tuée, stresser le moins possible), c'est des "conceptions psycho-philosophiques" ?

Alors bien sûr que la psychologie et la philosopohie permettent de développer notre réflexion dessus, et de mettre en lumière les réalités de notre monde et de nos biais cognitifs.
Donc ce sont bien des "concepts" au sens "faut bien pouvoir les conceptualiser", les expliquer.
Cependant, ces concepts se basent sur la réalité.
(Tout comme les "considérations" ; il faut bien "considérer que", sinon on ne pourrait construire aucune réflexion, jamais rien affirmer... En revanche la réalité ne repose pas sur nos considérations/notre considération — le sens n'est pas tout à fait le même —, c'est le contraire. "Je considère que je n'ai pas le droit d'envahir l'espace privé d'une femme dans la rue, même si je la trouve attirante", c'est cohérent avec l'intérêt de la femme ; "je considère que j'ai le droit d'envahir l'espace privé d'une femme dans la rue que je trouve attirante", ça n'est pas cohérent avec son intérêt, et ça ne l'enlève pas. C'est pour cela que "considérer" en soi ne suffit pas.)


Tiens, par curiosité, je suis allée voir les premiers résultats qui s'affichent :

spécisme
nom masculin
DIDACTIQUE

1. Idéologie qui postule une hiérarchie entre les espèces, spécialement la supériorité de l'être humain sur les animaux.
2. PAR EXTENSION
   Mauvais traitement, exploitation des animaux.

[Dictionnaire Le Robert]

Tant que j'y suis, je vais mettre la définition de Wikipédia aussi parce que c'est très parlant :

Spécisme
Considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces

Le spécisme (par haplologie, du mot latin species, « espèce », et le suffixe -isme) est la considération que l'espèce à laquelle un animal appartient, par exemple l'espèce humaine, est un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder ou l’égard porté à ses intérêts. Ce concept éthique est surtout utilisé par les tenants de l'antispécisme, dans un contexte lié aux droits des animaux.

Par extension, le spécisme renvoie aussi à l'idée que les humains accorderaient une considération morale plus ou moins importante aux individus des autres espèces animales en fonction de celle-ci : les animaux de compagnie verraient par exemple leurs intérêts davantage pris en compte que les animaux d'élevage, ceux destinés à l'expérimentation ou considérés comme nuisibles.

Le concept de spécisme est élaboré au début des années 1970 par analogie avec les notions de racisme et de sexisme, dans le but de dénoncer une idéologie dominante. De la même manière, la notion de patriarcat a été reprise par le féminisme pour définir ce qui était jugé comme une idéologie omniprésente, invisible et à l'origine d'injustices. Le concept de spécisme est fondamentalement lié à celui d'antispécisme."

Carnisme
Terme désignant une idéologie qui considère la consommation de certaines espèces animales comme éthiquement justifiable

Le carnisme est un concept utilisé dans les discussions sur les relations entre l'humanité et les animaux, défini comme une idéologie dominante justifiant la consommation de viande. Le terme a été inventé par la psychologue sociale et écrivaine Melanie Joy au début du XXIe siècle, qui le présente comme un système de croyance soutenant la consommation de viande, sans jamais la contester. Elle le qualifie d'idéologie, dominante dans une société où la consommation de viande serait la norme, mais également invisible.

Auparavant ce mot a été utilisé pour désigner la consommation ou l'abus de nourritures carnées.

Les contours précis de ce néologisme de sens et le caractère invisible du carnisme ne font pas consensus, y compris au sein des milieux véganes.

[Wikipédia]

Je n'ai rien de plus a ajouter a ça,tu as tout dit,
La réalité est la réalité, aujourd'hui on tue des milliards d'animaux qui n'ont rien demandé,on peut tenter de justifier cela avec toutes les "justifications" qui font du bien a la conscience et non des "arguments",ça ne change rien aux faits.