[Index Sociologie] Féminisme : Pour parler des droits des femmes

[Tugdual]

Que veux-tu dire par garder ?
Car une fois qu'elle aura accouché, l'enfant sera sous la responsabilité du père qui veut le garder.

C'est une façon bien légère de considérer la grossesse.

Garder l'enfant, c'est d'abord et avant tout le porter, pendant 9 mois, avec tous les bouleversements physiologiques et psychiques que ça implique.

Pour la suite, obliger une femme à porter un enfant dont elle ne veut pas, pour ensuite l'obliger à assumer l'abandon de l'enfant, ne peut que rajouter une couche de maltraitance, voire de traumatisme...

[Hydrean]

Le cercle vicieux de la désacralisation du sexe. Au final l'homme ou la femme qui veut garder l'enfant alors que l'un ou l'autre ne le veut pas est perdant et le gagnant est pas forcément si gagnant que ça.

[Tugdual]

Le cercle vicieux de la désacralisation du sexe.

Je ne vois pas trop le rapport.

Au final l'homme ou la femme qui veut garder l'enfant alors que l'un ou l'autre ne le veut pas est perdant et le gagnant est pas forcément si gagnant que ça.

La vie est faîte de choix et de compromis.

Une bonne chose me semble de faire en sorte que ces choix et compromis limitent les maltraitances et les souffrances, lesquelles ne sont pas symétriques ni égales entre une femme et un homme dans il s'agit de grossesse, en particulier quand elle n'est pas désirée par la femme.

On ne peut pas mettre sur le même plan la déception et la tristesse d'un gars qui voudrait un enfant dont sa copine ne veut pas, et ce que vit une femme qui se voit imposer une grossesse dont elle ne veut pas, puis imposer soit d'élever cet enfant, soit d'assumer son abandon.

Les différences sont telles qu'il ne peut pas y avoir de compromis en faveur de l'homme.

Le choix doit donc rester à la femme.

[Deoxys]

Merci Tugdual (et Soline34 sur la page d'avant).


En ce qui concerne la désacralisation du sexe :

Elle est en fait un cercle tout ce qu'il y a de plus vertueux.
Elle permet d'éduquer les personnes, de lutter contre les tabous, de comprendre nos fonctionnements, d'inclure les minorités aussi...
De mettre à disposition des moyens de contraception autre que l'abstinence (d'autant que celle-ci est très loin de garantir la chasteté, et donc quand des populations non-préparées — car éduquées à l'abstinence — se laissent aller à des ébats amoureux... bref, on connaît la suite : grossesses, infections et maladies, culpabilisation, mauvaise compréhension, plus gros risque d'abus car pas de références, etc.).

Dans le cas des droits des femmes, cette désacralisation est capitale.
Dans "sexe sacré", il y a "sexe procréatif" ; et justement, l'accès à une liberté sexuelle (donc la désacralisation) confère aux femmes une autonomie sexuelle (enfin en théorie), et surtout le droit au plaisir. Et rien qu'au plaisir.

Plaisir et orgasme qui, chez la femme, ne sont pas liés à la reproduction (contrairement à l'éjaculation). Ce qui a d'ailleurs valu aux réalités de son fonctionnement sexuel d'être effacées de l'histoire et de la science, pendant un temps.
Reconnaître aux femmes leur droit fondamental au plaisir, c'est du coup aussi reconnaître que leur sexualité n'est pas que (voire pas du tout) reproductive.
C'est leur ôter leur rôle de mères, qui devient alors une option.

On désacralise donc le sexe, et tant mieux ; d'autant que la sacralisation du sexe — si celle-ci est néfaste aussi pour les hommes — est étroitement liée au sexisme.
Je suis toujours à fond sur le Mormonisme, principalement en Utah mais pas que.
Et les femmes sont perçues comme responsables de l'attention qu'elles attirent de la part des hommes. Là bas, de simples épaules nues sont perçues comme sexuelles ; il y a d'ailleurs un terme, "porn shoulders" (or, la désacralisation du sexe, c'est aussi ne plus reléguer le corps qu'à un objet sexuel).
Les femmes ayant déjà eu des ébats sont vues comme des "cupcakes dont le glaçage a déjà été léché", des "chewing gums déjà mâchés"... On ne retrouve bizarrement pas ces concepts pour les hommes.


Bref, désacraliser le sexe est un bien pour la société (ensuite libre à chaque personne de se réserver pour le mariage et la procréation, mais avec toutes les clés en main).

Et cette désacralisation fait partie intégrante de la progression des droits féminins.

[Hydrean]

Les différences sont telles qu'il ne peut pas y avoir de compromis en faveur de l'homme.

Bien pour ça qu'un homme ne peut pas être véritablement féministe. À la limite encourager les femmes à se développer selon leurs compétences comme n'importe quel homme .

[Soline34]

Il est bien là le problème savoir ce qui peut vraiment primé en cas de désaccord.
Perso je pars du principe que si la femme ou l'homme veut (et peut) garder l'enfant alors cela doit être privilégié sur le choix de l'avortement.

Je pense que tu t’inventes des problèmes là où il y a déjà des solutions.
Soit la femme veut garder sa grossesse et pas l’homme=>en ce cas elle l’enlèvera seule.
Soit l’homme veut devenir père et pas la femme=> la femme avorte et l’homme choisira une compagne ayant le même projet de vie que lui.

Je ne vois pas trop en quoi il y a une histoire de « convenance personnelle/pas personnelle ».
C’est « juste » un choix de vie à faire. Pas simple parce que ça signifie très probablement une séparation mais bon…

Et là c’est juste le cas où il s’agit d’un couple.

En quoi les peines de cœur potentielles doivent elles intervenir de toute façon?
Ça me fait penser à certains pays où le mari doit donner son accord pour que sa femme puisse bénéficier d’une contraception …

[Soline34]

Le cercle vicieux de la désacralisation du sexe. Au final l'homme ou la femme qui veut garder l'enfant alors que l'un ou l'autre ne le veut pas est perdant et le gagnant est pas forcément si gagnant que ça.

Ben oui, ça s’appelle la vie…

[Hydrean]

Il est bien là le problème savoir ce qui peut vraiment primé en cas de désaccord.
Perso je pars du principe que si la femme ou l'homme veut (et peut) garder l'enfant alors cela doit être privilégié sur le choix de l'avortement.

Je pense que tu t’inventes des problèmes là où il y a déjà des solutions.
Soit la femme veut garder sa grossesse et pas l’homme=>en ce cas elle l’enlèvera seule.
Soit l’homme veut devenir père et pas la femme=> la femme avorte et l’homme choisira une compagne ayant le même projet de vie que lui.

C'est nié l'impact que ça a sur l'homme alors qu'on ne nie pas celle de la femme.
Quand on se prétend un mouvement égalitariste, on devrait s'en soucié .

[Deoxys]

Les différences sont telles qu'il ne peut pas y avoir de compromis en faveur de l'homme.

Bien pour ça qu'un homme ne peut pas être véritablement féministe.

Bien sûr que si, un homme peut être véritablement féministe, il y en a et heureusement.
Tenir ce discours, c'est entretenir l'idée que "ce sont des histoires de femmes" et que seules les femmes peuvent défendre leurs propres droits.

C'est nié l'impact que ça a sur l'homme alors qu'on ne nie pas celle de la femme.
Quand on se prétend un mouvement égalitariste, on devrait s'en soucié .

L'impact sur l'homme n'est pas nié, il ne fait juste pas le poids face à l'impact sur la femme (pour qui la contrainte est nettement plus lourde).

Je crois que tu ne te rends vraiment pas compte des implications de ce que tu dis, pour ensuite venir critiquer les gens sur leur vision égalitaire...

Pense à la souveraineté nationale dont tu parlais deux pages plus tôt, avec les codes personnels de chaque État : eh bien pour un corps, c'est pareil.
Sauf si l'homme est transgenre, ce n'est pas lui qui est enceint, qui accouche (épreuve considérée comme étant une des plus difficiles au monde, sauf dans les discours pro-life, où là apparemment ça devient un détail), qui doit ou garder l'enfant ou l'abandonner, se coltiner toute la partie post-partum (qui dans certains cas peut dégénérer en graves troubles), qui devra ensuite gérer l'éventuel traumatisme, la culpabilité...

[Hydrean]

sûr que si, un homme peut être véritablement féministe, il y en a et heureusement.
Tenir ce discours, c'est entretenir l'idée que "ce sont des histoires de femmes" et que seules les femmes peuvent défendre leurs propres droits.

En prenant l'exemple de l'IVG qui n'est vue que du point de vue féminin ou encore la désacralisation de la sexualité qui en vient à favoriser la recherche du plaisir (féminin) plutôt que la construction familiale (masculin) ça en fait surtout un combat féminin.



Les droits des femmes sont déjà garantie par la déclaration des droits de l'homme ,à partir du moment où elles sont considéré comme citoyenne autonome au même titre que les hommes .Ce qui est le cas en France

[Deoxys]

En prenant l'exemple de l'IVG qui n'est vue que du point de vue féminin

Non, nous parlons bien de l'impact sur l'homme également, simplement, cet impact ne fait pas le poids comparé à celui sur la femme.
Cela dit, le droit à l'IVG s'inscrit bien dans les luttes féministes.

ou encore la désacralisation de la sexualité qui en vient à favoriser la recherche du plaisir (féminin)

Là encore, je ne parle pas que de ça, si tu veux relire.
Cela dit encore, cette désacralisation rime entre autres avec libération sexuelle féminine, donc oui, cela s'inscrit ici aussi dans les luttes féministes.

plutôt que la construction familiale (masculin)

En quoi serait-ce masculin ?
Et en quoi les deux s'opposeraient (recherche du plaisir et construction d'une famille) ?
Beaucoup de femmes souhaitent constuire une famille et donc associent (au moins temporairement) le sexe à la procréation. (Quoique, elle se fait parfois sans sexe, de manière médicalement assistée.)
Par contre, ce combat permet de ne pas systématiquement faire cette association (que ce soit à un moment précis ou tout au long de la vie), et de profiter effectivement pleinement de sa sexualité quand on est une femme (dans le seul but sexuel). D'avoir des rapports pour la simple raison que l'on en a envie.
Au même titre que n'importe qui.

ça en fait surtout un combat féminin.

C'est un combat féminin parce que ce sont justement les femmes et non les hommes qui subissent une oppression liée à leur genre et à leurs fonctions biologiques.
Sauf qu'on peut tout à fait défendre une cause qui ne nous concerne pas directement.
Ce sont même des piliers de notre humanité qu'il faut cultiver : l'entraide, la compassion, la curiosité (de la situation d'autrui qui nous est étrangère)...

Les droits des femmes sont déjà garantie par la déclaration des droits de l'homme ,à partir du moment où elles sont considéré comme citoyenne autonome au même titre que les hommes .Ce qui est le cas en France

S'il ne fallait que ça...

[Ostara]

Que je sache,ça ne regarde pas la France,le choix d'une personne avec un utérus de faire où pas un enfant,elles n'ont pas de devoir,on est pas des utérus sur pieds,

Une personne dispose de son corps comme elle le veut,c'est pas l'affaire de la France entière,c'est intime et privé car c'est SON corps,SA vie personnelle,SES choix de vie,pris en couple où seul(e)s,

Sinon je rejoint les autres sur ce qui a été dit,attendre un enfant n'as pas les même conséquences corporelle entre autres pour une personne sans utérus que pour une personne qui en possède un.

C'est donc bien son choix d'avoir recours a l'IVG ou pas,d'avoir recours à la contraception où pas,

Il n'y a rien a redire contre les personnes qui décident de rester avec les enfants a la maison,le problème ce n'est pas ça,tant que la personne y trouve son épanouissement hommes, femmes,non binaires,

Le problème c'est que derrière cette phrase qui se veut au premier coup d'œil faussement égalitaire,cache en réalité une discrimination sexiste bien plus sournoise,

C'est en réalité aux femmes que s'adresse cette injonction,bien souvent,c'est elle que l'on culpabilisera de ne pas "être assez présente pour ses enfants,cette égoïste, qui ne pense qu'à sa carrière" cette vile créature du diable,qui fais tourner la mayonnaise quand elle a ses ragnagnas,la diablesse,en plus de pas vouloir faire des mômes sur commande,pas bien ça faudrait faire des efforts un peu

[Ostara]

Si ça vous tient a cœur de "repeupler la France,et de rester à la maison avec les gosses"

Dès que les progrès de la médecine vous le permettront,faites vous poser un utérus,et cognez vous donc le diabète gestationel,la tension artérielle,les risques pour la santé,du bébé et de vous même,les pieds et les jambes comme des poteaux lourds et douloureux a cause de la rétention d'eau,les nausées et vomissements,les hormones,les difficultés à se mouvoir,a contrôler ses sphincters,

C'est facile de parler quand on est pas concernés,

Sinon je vous recommande chaleureusement d'essayer de faire sortir une citrouille de trois/quatre kg par un de vos bas sphincter,sans péridurale bien sûr ,partie de plaisir garantie.

A partir de la vous faite ce que vous voulez,mais les autres personnes ont le choix pour elles même.

Quand vous aurez votre utérus personnel,vous choisirez d'avorter ou pas c'est vous que ça regarde,

Mais l'utérus des autres et leurs façon d'en disposer ça ne vous concerne en aucun cas.

[Hydrean]

Non merci, je suis très bien en homme. Et puis le changement de sexe ne fait pas partie de mes convictions.


C'est fou à quel point ma vision des choses à pu s'endurcir alors qu'il y a quelques années j'étais juste indifférent au féminisme mais pas au fait que les femmes puissent se développer convenablement.

[Soline34]

Ah bon parce que la contraception, la stérilisation ça ne concerne que les femmes?

L’IVG est une préoccupation (je ne dis pas problème de peur que mes propos soient déformés ) de santé publique, c’est pour ça que c’est remboursé. Ne pas le rembourser c’est prendre le risque d’avoir des neoinfanticide ou des opérations lowcost au marché noir avec la mortalité ou la stérilité que ça entraîne. Alors du coup, cette brave société nataliste-qui-a-son-mot-à-dire sur-tout, serait elle mortifère?
Au passage je rappelle s’il est besoin qu’avorter est physiquement douloureux: la souffrance de la femme, ne concerne t elle pas la société?

Et puis bon y’a beaucoup de fantasmes. Une femme sur deux avortera dans sa vie. La plus grande majorité le fera:
*en étant sur la même longueur d’onde que le père
*par pression du père (qui quittera sa compagne si elle ne met pas un terme à sa grossesse)
*ou tout simplement parce que le père est « inconnu » pour parler pudiquement (comprendre, il a mis les voiles dans la plupart de ces cas)

Alors oui, théoriquement un homme non abusif qui ne veut vraiment pas que sa compagne avorte et dont la compagne passe outre et avorte malgré tout ça doit se trouver. Mais franchement ce doit être à la marge.

Enfin, les femmes qui avortent sont les mêmes que celles qui mettent des enfants au monde, c’est trivial mais souvent certains l’oublient. Donc tu vois, ces « salopes », ce sont aussi elles qui maintiennent la société, comme tu dis