[Index Solitude] Autiste et célibataire

[Deoxys]

Depoxys, j'ai déjà dit que je ne croyais pas en l'existence d'un troisième sexe, les hermaphrodites n'étant qu'un amalgame de traits féminins et masculins.

Les personnes intersexes naissent avec des caractéristiques sexuelles ne correspondant pas à la binarité masculin/féminin. Donc oui, il existe plus de deux sexes (indépendamment des notions de genre).

Ces personnes font face à divers problèmes au cours de leur vie, pouvant aller jusqu'à des mutilations à la naissance. Mutilations qui n'auraient pas lieu si on acceptait que tout n'est pas aussi binaire.

Ces personnes pâtissent de normes arbitraires, qu'il est nécessaire de déconstruire, et qui ne pourront être déconstruites qu'en avançant toustes ensemble.
Ce qui veut dire donner de la visibilité à une pluralité d'expériences, afin de mener un combat de la meilleure des manières : par la connaissance.

Voilà pourquoi le I dans LGBTQIA+ a sa place.

Une vidéo rapide et récente qui explique très bien :

Quant à la discrimination, je visais exclusivement les initiales après LGBT et je suis déterminé à n'en rajouter aucune.

Pour rester sur ce qui me concerne personnellement et dans le thème du topic : pourquoi donc, selon toi, n'aurais-je pas ma place dans l'acronyme, étant aromantique et asexuelle ? Après tout, je ne suis pas hétéro (pas attirée par les hommes).

Mais je ne suis pas non plus attirée par le reste... Est-ce ça qui bloque, le fait que mes orientations sexuelle et romantique ne tendent vers personne ?

Pourquoi devrait-il en être autrement ?
La norme le voudrait, ça oui.
Je sais, bien sûr, que pour la majorité des gens il y a attirance — quelle qu'elle soit. Mais pas pour tout le monde. Pas pour moi.

N'arrives-tu pas à concevoir qu'il puisse s'agir de nuances hors-hétéronormativité, à l'instar de celles que tu inclus dans l'acronyme ?


Je terminerai par ceci :

Chacun son avis sur la question et le mien est fait depuis longtemps, car j'ai souvent trouvé les arguments faibles voire pitoyables.

Je ne vais relever que le "chacun son avis sur la question" : ça ne marche pas comme ça.
On peut à la rigueur, je te l'accorde, penser ce qu'on veut dessus, pour soi — jusqu'à preuve du contraire on ne peut et ne devrait pas prendre le contrôle de la pensée d'autrui.

En revanche, donner son "avis" n'est pas la même chose. Car en réalité, il n'y a pas d'avis à donner sur la question, car ce n'est pas de "question" dont il s'agit ici, en fait, mais de personnes. Avec leurs expériences, leurs identités, leur dignité...

Il n'y a aucune raison (à part raison arbitraire) de considérer que ces personnes sont moins valides que d'autres.

[seul]

Et personne ne se préoccupe de mes déceptions amoureuses ?
Parce que votre débat sera forcément problématique. C'est comme dans les dissertes je n'y arrive pas avec les problématiques.
Je me pose des questions. Est-ce que je manque de virilité, d'argent, de beauté, d'intelligence, ou quoi ?

[Deoxys]

Et personne ne se préoccupe de mes déceptions amoureuses ?
Parce que votre débat sera forcément problématique. C'est comme dans les dissertes je n'y arrive pas avec les problématiques.
Je me pose des questions. Est-ce que je manque de virilité, d'argent, de beauté, d'intelligence, ou quoi ?

Pas de "problématique", les gens sont comme ça, c'est tout ; c'est un fait qu'il suffit d'accepter.


C'est vrai que ton message s'est fait engloutir, excuse-moi.
Je l'ai bien lu pourtant...

Après, on reste dans le thème des normes :

La virilité est un stéréotype de genre (qui n'est pas forcément malsain en lui-même mais qui peut le devenir si on rentre dans une rhétorique de type "mâle alpha/oméga").

L'argent (le statut social lié à l'argent) n'est pas un critère, sauf pour des personnes qui jugent par ce dernier, voire, en cas de moyens financiers élevés, qui n'ont d'intérêt que pour ça. Dans ce cas, ce n'est peut-être pas plus mal de ne pas attirer faute d'avoir assez d'argent !
Parfois, il y a cette idée que les femmes sont des gold diggers (ce qui peut être vrai mais qui est souvent un cliché sexiste) ou du moins des êtres à entretenir avec suffisamment de stabilité financière...
Tu te soucies des moyens financiers d'une femme qui t'intéresse, toi ?

La beauté est en partie subjective ; il y a certes des gens qui attirent plus que d'autres, et il y a des femmes qui se font ignorer ou qui sont vues comme "juste bonnes à baiser" du fait qu'elles sont "moches". Peut-être donner une chance à ces femmes, comme on le souhaiterait pour soi ?

L'intelligence est un sujet vaste et complexe. Maintenant, si on veut parler en terme de QI : un QI élevé n'est pas du tout un critère pour trouver un·e partenaire, que je sache.
Et même le QI, il ne veut pas toujours dire grand chose. Dis-toi qu'il y a des gens chez qui il varie drastiquement selon l'âge de passation des tests (moi par exemple, on m'a crue HPI dans l'enfance avec 131 de QI, mais au final je suis à 100-110).

[Scalt]

........

[rekkan]

Deoxys, je connais déjà tout ça et je n'y crois toujours pas. Inutile donc d'insister.

[seul]

Et personne ne se préoccupe de mes déceptions amoureuses ?
Parce que votre débat sera forcément problématique. C'est comme dans les dissertes je n'y arrive pas avec les problématiques.
Je me pose des questions. Est-ce que je manque de virilité, d'argent, de beauté, d'intelligence, ou quoi ?

Pas de "problématique", les gens sont comme ça, c'est tout ; c'est un fait qu'il suffit d'accepter.


C'est vrai que ton message s'est fait engloutir, excuse-moi.
Je l'ai bien lu pourtant...

Après, on reste dans le thème des normes :

La virilité est un stéréotype de genre (qui n'est pas forcément malsain en lui-même mais qui peut le devenir si on rentre dans une rhétorique de type "mâle alpha/oméga").

L'argent (le statut social lié à l'argent) n'est pas un critère, sauf pour des personnes qui jugent par ce dernier, voire, en cas de moyens financiers élevés, qui n'ont d'intérêt que pour ça. Dans ce cas, ce n'est peut-être pas plus mal de ne pas attirer faute d'avoir assez d'argent !
Parfois, il y a cette idée que les femmes sont des gold diggers (ce qui peut être vrai mais qui est souvent un cliché sexiste) ou du moins des êtres à entretenir avec suffisamment de stabilité financière...
Tu te soucies des moyens financiers d'une femme qui t'intéresse, toi ?

La beauté est en partie subjective ; il y a certes des gens qui attirent plus que d'autres, et il y a des femmes qui se font ignorer ou qui sont vues comme "juste bonnes à baiser" du fait qu'elles sont "moches". Peut-être donner une chance à ces femmes, comme on le souhaiterait pour soi ?

L'intelligence est un sujet vaste et complexe. Maintenant, si on veut parler en terme de QI : un QI élevé n'est pas du tout un critère pour trouver un·e partenaire, que je sache.
Et même le QI, il ne veut pas toujours dire grand chose. Dis-toi qu'il y a des gens chez qui il varie drastiquement selon l'âge de passation des tests (moi par exemple, on m'a crue HPI dans l'enfance avec 131 de QI, mais au final je suis à 100-110).

J'ai du mal à former une opinion sur ces questions. En tout cas il faut pas que j'espère être en couple pour demain.

[Deoxys]

@Scalt - J'ai trouvé ton message pertinent et touchant. Je vous souhaite encore de belles décennies ensemble !

Pour ce qui est d'un topic sur l'asexualité, ça pourrait être bien en effet (je n'en ai pas trouvé).

Et lol la pub, je ne l'avais jamais vue !


@seul - Peut-être pour après-demain ?

Deoxys, je connais déjà tout ça et je n'y crois toujours pas. Inutile donc d'insister.

Non seulement ça existe, mais en plus, ça n'est pas complètement extérieur à toi :

Il n'est pas exclu que tu trouves une femme qui te corresponde (et je te le souhaite) et qu'elle soit asexuelle. Il arrive que certaines personnes asexuelles aient des rapports (il faut juste que ce ne soit pas sous la pression) ou soient demi-sexuelles (pas d'attirance sexuelle sauf en cas de lien très fort).

De même, vu que tu aimerais être père (et je te le souhaite aussi) : il n'est pas exclu que tu aies un·e enfant intersexe. Ou qui s'avère être non-binaire en grandissant. Ou asexuel·le. Ou aromantique. Ou les deux. Etc.


Ceci dit, mon "insistance" ne t'est pas destinée spécifiquement. Je veux dire : certes, je te réponds, mais c'est finalement un dialogue global (autour du sujet) que j'entretiens.

Si tu n'es pas prêt à entendre mes réponses — ce qui est manifestement le cas —, celles-ci peuvent toujours au moins servir à d'autres personnes passant par-là.

Parce que je suis directement concernée (le A dans LGBTQIA+).
Parce qu'il y a des personnes après le T (auquel tu t'arrêtes fermement) ici-même, sur le forum. Comme partout ailleurs.
Et que j'ai bien l'intention d'insister, en effet, sur notre légitimité, légitimité que certaines personnes et institutions nous refusent (cette discussion en est une preuve indéniable).
Ce qui vaut aussi pour la partie valide (selon toi) de l'acronyme, qui est loin d'être reconnue comme valide par tout le monde...

Si tu n'es pas d'accord avec cette injustice (puisque tu valides au moins la partie "LGBT"), pourquoi alors la perpétuer partiellement, en n'acceptant pas la présence des autres lettres (derrière lesquelles il y a des personnes en chair et en os) ?


(Et "j'insiste" aussi parce que, comme dit sur la page précédente, ça fait partie de mes intérêts spécifiques. Non pas que ce soit un pré-requis pour enrichir son spectre des nuances — comme le disait freeshost. Mais c'est sûr que du coup, je suis au taquet. )


[Edit - Oubli d'un "a" à "aromantique".]

[rekkan]

Parce que je trouve la plupart de ces appellations bidons et le fait que j'ai dû quitter deux forums parce que d'autres s'acharnaient sur moi à cause de mes positions ne m'incite pas à changer d'avis. Merci donc de mettre un terme à ce débat qui n'a de plus rien à voir avec le sujet d'origine.

[Deoxys]

Parce que je trouve la plupart de ces appellations bidons et le fait que j'ai dû quitter deux forums parce que d'autres s'acharnaient sur moi à cause de mes positions ne m'incite pas à changer d'avis. Merci donc de mettre un terme à ce débat qui n'a de plus rien à voir avec le sujet d'origine.

Je concluerai cet échange par ceci :

"Ces appellations bidons" désignent des personnes faisant face :

• à un rejet sous diverses formes et parfois jusque dans leur propre cercle privé censé les soutenir, ou dans le corps médical ;
• à un risque accru de dysphorie, de dépression, de suicide ;
• à d'éventuels abus sexuels (personne asexuelle qui se force) ;
• à des mutilations (pour certaines personnes intersexes comme évoqué en haut de la page) ;

Et j'en passe.

Si tu n'es pas capable — pour le moment du reste — de ne pas faire une distinction arbitraire entre ces personnes et celles que tu acceptes déjà, au point de devoir quitter deux forums, faute de simplement accepter d'accorder le strict minimum de considération à leurs expériences bien réelles (autrement dit admettre leur existence, rien de plus) : l'acharnement n'est pas du côté que tu crois.


Je reconnais toutefois qu'il convient de recentrer la discussion sur le sujet d'origine. Qui me concerne directement d'ailleurs, puisque je suis autiste et célibataire. (Et aromantique. Ce qui est en lien avec mon célibat. )

[freeshost]

Mettre à jour ses représentations en continu, ça ne fait pas chier, c'est juste un effort cognitif constant, l'apprentissage humaniste sans fin consistant à apprendre chaque nouvelle différence, chaque nouvelle individualité.

Et ça permet d'enrichir le spectre des nuances.

Moi ça ne me fait pas chier du tout, le progressisme est un de mes IS.

Mais disons que ça peut secouer, forcer à reconnaître sa part de responsabilité en ce monde... Et selon le contexte personnel, le caractère, tout ça, ben ça peut piquer un peu quand même.
Et puis, il faut souvent que les actions suivent, derrière (pas forcément jusqu'au militantisme, mais ça demande à modifier plus ou moins ce à quoi on a pu être habitué·e).

La déconstruction, c'est essentiel, mais c'est un effort, oui !

Bon, mettre à jour ses représentations est moins aisé quand les troubles mnésiques commencent, et avec la réduction de notre plasticité. Faut faire avec aussi.

[Escherischieuse]

Depoxys, j'ai déjà dit que je ne croyais pas en l'existence d'un troisième sexe, les hermaphrodites n'étant qu'un amalgame de traits féminins et masculins.

Les personnes intersexes naissent avec des caractéristiques sexuelles ne correspondant pas à la binarité masculin/féminin. Donc oui, il existe plus de deux sexes (indépendamment des notions de genre).

Ces personnes font face à divers problèmes au cours de leur vie, pouvant aller jusqu'à des mutilations à la naissance. Mutilations qui n'auraient pas lieu si on acceptait que tout n'est pas aussi binaire.

Ces personnes pâtissent de normes arbitraires, qu'il est nécessaire de déconstruire, et qui ne pourront être déconstruites qu'en avançant toustes ensemble.
Ce qui veut dire donner de la visibilité à une pluralité d'expériences, afin de mener un combat de la meilleure des manières : par la connaissance.

Voilà pourquoi le I dans LGBTQIA+ a sa place.

Une vidéo rapide et récente qui explique très bien :

Quant à la discrimination, je visais exclusivement les initiales après LGBT et je suis déterminé à n'en rajouter aucune.

Pour rester sur ce qui me concerne personnellement et dans le thème du topic : pourquoi donc, selon toi, n'aurais-je pas ma place dans l'acronyme, étant aromantique et asexuelle ? Après tout, je ne suis pas hétéro (pas attirée par les hommes).

Mais je ne suis pas non plus attirée par le reste... Est-ce ça qui bloque, le fait que mes orientations sexuelle et romantique ne tendent vers personne ?

Pourquoi devrait-il en être autrement ?
La norme le voudrait, ça oui.
Je sais, bien sûr, que pour la majorité des gens il y a attirance — quelle qu'elle soit. Mais pas pour tout le monde. Pas pour moi.

N'arrives-tu pas à concevoir qu'il puisse s'agir de nuances hors-hétéronormativité, à l'instar de celles que tu inclus dans l'acronyme ?


Je terminerai par ceci :

Chacun son avis sur la question et le mien est fait depuis longtemps, car j'ai souvent trouvé les arguments faibles voire pitoyables.

Je ne vais relever que le "chacun son avis sur la question" : ça ne marche pas comme ça.
On peut à la rigueur, je te l'accorde, penser ce qu'on veut dessus, pour soi — jusqu'à preuve du contraire on ne peut et ne devrait pas prendre le contrôle de la pensée d'autrui.

En revanche, donner son "avis" n'est pas la même chose. Car en réalité, il n'y a pas d'avis à donner sur la question, car ce n'est pas de "question" dont il s'agit ici, en fait, mais de personnes. Avec leurs expériences, leurs identités, leur dignité...

Il n'y a aucune raison (à part raison arbitraire) de considérer que ces personnes sont moins valides que d'autres.

Perso, moi, je m'en moque en un sens. Je vais condamner les gens qui font un truc par péché capital (luxure, etc.) mais par contre ceux dont c'est la vraie nature, je ne suis pas de celle qui veut les écraser. Dieu les a lui-même crée ainsi. En général, ce n'est pas la majorité des gens. Et s'ils sont là, c'est qu'il y a une raison et utilité/la nature pour maintenir un certain équilibre.
Moi, je condamne plutôt ceux qui prennent le risque de détruire la santé d'autrui même s'ils savent qu'il y a ce risque (comme ceux qui vendent la drogue), ceux qui détruisent les autres alors que ceux-ci ne font pas de mal, etc.
Mais quelqu'un qui ne viole pas, ne fait pas souffrir volontairement x, y ou z, ne tue pas, etc., il a le droit d'être et tel qu'il est. Après, c'est voir comment vivre ensemble. /bruit: insonoriser et aider à ce que chacun parvienne à faire insonoriser ou donner des lieux à ceux qui font du bruit...
/maillot de bain: lui donner un autre nom (pour qu'il soit + considéré comme pour tous) et voir pour le refaire pour qu'il couvre ce besoin religieux mais pas que: tous ceux qui veulent cacher certains aspects, etc. ET en faire une version pour homme (pourquoi pas?)
Etc.
Si certes, une personne pas hyper courante va m'intriguer et attirer mon attention, le temps de voir si que ça différent de ce qu'on a l'habitude de voir (mais comme on le fait enfant quand jamais vu de roux, jamais vu d'animaux, jamais vu...), après, une fois "connu", ben, ça sera pour moi des personnes comme les autres et uniquement jugé/mes valeurs (s'il détruit la santé de x, y, z, s'il ment, s'il triche, s'il...).

Toilettes: la solution (et ça sera effectivement une super idée vu le bordel et bataille des fois/l'attente et entre hommes et femmes et erreurs parfois), de mettre QUE des wc fermés-cabines, et sur la porte de la cabine le dessin du TYPE du wc (c-a-d si wc turc, wc où on s'assoit ou wc urinoir) et non de à qui il s'adresse. En +, ça permettrait à papa et maman de s'occuper de leur enfant ensemble. Voir si maman seule et que le petit veut plutôt l'urinoir, ou...!!!
Et ça règlerait le problème de ce 3ème sexe que j'admets car, effectivement, les XXY existent.

[Scalt]

........

[Scalt]

........

[Chimera]

Pour ce qui est d'un topic sur l'asexualité, ça pourrait être bien en effet (je n'en ai pas trouvé).

Moi aussi je suis pour l'ouverture d'un sujet sur l'asexualité. Je pense être concernée mais je me questionne encore sur plusieurs choses, y compris sur l'interaction entre autisme et asexualité/aromantisme, donc ça serait intéressant d'en parler ensemble !

De mon côté, ça va faire 7 ans que je suis célibataire après quelques relations longue durée, et si je le vivais très mal au début, aujourd'hui ça va mieux... Je ne sais pas si ça veut dire que j'en ai trop pris l'habitude, mais bon.

Mon plus gros problème avec les relations amoureuses, c'est que je me suis retrouvé plusieurs fois dans des situations dangereuses physiquement ou émotionnellement Je sais que c'est et ça a été le cas pour beaucoup trop de personnes, autistes ou non d'ailleurs, mais personnellement ça m'a un peu refroidie. J'en ai aussi fait l'expérience par le biais de ma mère qui, divorcée à l'époque, a eu plusieurs relations lui faisant plus de mal que de bien. Étant adolescente à l'époque, ça me concernait aussi puisque je vivais avec elle. Ici encore, ça ne m'a pas laissé une bonne image de la vie en couple.

Seulement voilà, même si j'ai dit plus haut que je me rapprochais de l'asexualité, niveau attirance romantique (et sensuelle, càd vouloir être proche de quelqu'un et le toucher sans intention sexuelle) je suis un peu trop à fond C'est facile pour moi d'avoir des sentiments envers une personne qui me plait, même si j'essaie de le cacher comme je peux car j'aimerais ne pas me rendre vulnérable aussi rapidement, ni mettre la personne mal à l'aise. Aussi, quand je décide de m'attacher à quelqu'un, je le fais très, très fort, et ce de façon exclusive. Et ça aussi, ça peut mener à toutes sortes de problèmes.

Je crois que mon célibat actuel est plutôt inconsciemment choisi que subi, du coup. Je fuis les situations pouvant mener à + que de l'amitié, car je pense que les sentiments amoureux sont mauvais pour moi ; ils m'obsèdent, me font baisser ma garde trop vite, dictent mon humeur du jour, me font m'oublier, etc. J'ai probablement un souci au niveau de mon style d'attachement (anxieux, co-dépendant ?), je le sais bien. Je fais mon possible pour travailler dessus, mais du coup, ça ne rend pas les relations amoureuses aussi désirables qu'elles devraient l'être pour moi.

Aussi, je crois que je suis en train d'apprendre à aimer ma propre compagnie au lieu de maladivement chercher celle des autres comme avant, et ça me fait beaucoup de bien. Je me focalise sur mes hobbies, mes projets, ma famille et mes amis. Je ne sais pas si c'est une bonne chose de faire durer cette situation, mais pour l'instant, j'en tire pas mal de positif.

Ça aide que j'ai quelques exemples dans ma famille de personnes célibataires par choix depuis des décennies et heureuses ; par exemple mon oncle qui a toujours préféré vivre seul et entouré d'amis plutôt que d'amant(e)s (Il est peut-être aromantique du coup, je ne lui ai jamais demandé et je ne sais même pas s'il connaît le terme !)

Modération (Curiouser) : Des messages ont été déplacés vers ce nouveau sujet

[seul]

Pour revenir sur le débat j'ai l'impression qu'on vit un monde un peu heraclitéen c'est à dire où le conflit est partout et chaque homme et chaque femme cherchent à se dépasser pour être en couple mais on a aussi des caractéristiques innées qui nous rendent attirant ou pas. D'ailleurs je ne sais pas si ça a été dit ici mais en France les gens font moins l'amour selon les statistiques.
En fait plaire aux femmes c'est un mélange d'inné et d'acquis comme un peu dans tous les domaines où on a besoin de compétences. Et si t'as pas l'inné ou si dans ton enfance on ne t'a pas donné les bases on est comme condamné à la solitude.
Excusez moi si ce que je dis est plat je fais une sorte d'auto-meditation un peu foireuse je le reconnais. Mais c'est à force de réflexions pauvres qu'on arrive à quelque chose.