[Index] Rencontres amoureuses

[WalterPPK]

Bon... je ne suis pas du tout à l'aise avec ce que j'ai écris ici. Je vous explique pourquoi :

Dans une relation

- Il y a ce que l'un des deux peut en dire. Et c'est toujours le point sur lequel s'appuie tout ce qui est développé. Ce point est de l'ordre de l'intime, c'est un reflet de soi même sur la texture de l'autre, une inhérence qui ecrit un texte difficilement lisible en soi. Ce qu'il y a à en dire ne peut concerner que soi et l'autre indirectement avec lequel on est en inhérence.

- Il y a "l'expérience" ou l'histoire telle qu'elle s'est développée entre deux personnes, mais à partir de quoi ? L'autre. Mais l'autre reste toujours une hypothèse dans cette histoire. C'est comme si tout ce qu'il se passe permettait de saisir l'autre. Mais comme ce qu'il se passe est changeant, l'autre l'est aussi d'une certaine façon, insaisissable pour une part; L'autre se découvre à chaque instant dans la relation effective tout en étant le même. De la même façon, cette histoire ne regarde que les personnes qu'elle concerne.

- Il y a les échanges des inhérences (je ne sais pas comment dire ça) dans lesquels toute la relation se miroite; Et la dedans, il n'y a pas de point de survol. Ni espace vide duquel on peut observer quoique ce soit. S'imaginer que l'on puisse dire quelque chose là dessus, c'est un impossibilité, sauf en revenant au premier point (et l'autre disparait en quelque sorte par la même occasion).

Bref. Je pense que dans une rencontre il n'y a rien à dire à l'extérieur parce que c'est impossible par principe, sauf dans une idée qui la dénature. Et ca, je n'aime pas du tout. A la rigueur, il y a une beauté esthétique dans la relation qui peut s'exprimer dans l'art, la poésie, etc., qui est un symptome de ce qui s'y est développé, mais pas la relation elle-même.

La pudeur face à la dignité d'une relation c'est quelque chose d'important !

Salut Masebast

Je sens ton message plus que je ne le comprend. Mais je vais te donner des images pour pointer ce que j'en ressens. Ça revient à commenter cette phrase :Je pense que dans une rencontre il n'y a rien à dire à l'extérieur parce que c'est impossible par principe
C'est à partir de cette impossibilité avec laquelle je suis bien d'accord que je vais essayer de te rencontrer avec une approche qu'on pourrait qualifier d'impressionniste ou esthétique.
J'aime bien faire cette blague a ma fille lorsqu'elle me demande de lui poser une question absurde : "Quelle est la différence entre un lapin ?" ... et elle me répond "avec quoi ?"
ce que je ressens, c'est que c'est cette question que tu interroges.
On dit qu'il y a un point d'accord, la rencontre de deux droites, c'est un point, comme si dans une relation on s'accordait sur un point, sur une façon de faire 1.
Mais il n'y a pas de un, d'objet, c'est une impossibilité. L'objet n'existe pas, seule la relation existe. Mais ce serait quoi une relation sans objet ?
Tu disais dans un autre message un truc avec lequel je suis en désaccord : Une dissymétrie relationnelle est par nature un problème.
Je pense tout le contraire. Entre un homme et une femme, il y a une dissymétrie irréductible. Si je rapporte de façon géométrique (c'est imagé) le corp de l'homme et celui de la femme, ou même leur condition, je vois bien que je droit procéder à une transformation topologique de l'un ou de l'autre pour que les points se retrouvent un à un. Il n'y a pas de "rapport", de "symétrie" possible entre l'homme et la femme et pourtant ce sont bien ses deux-là qui font relation.
J'aime la blague de Michel Blanc "sur un malentendu on peut conclure". Parce qu'une relation débute et se poursuis longtemps sur une sorte de malentendu. L'objet. Pour autant, il y a bien quelque chose de ce malentendu qui s'entend très bien dès le départ mais que l'on ne peut pas pointer, autour duquel on tourne, comme on tourne autour du pot. Ce point qui n'en est pas un, cet impossible, c'est ce qui fait le nœud de la relation et d'où jailli toute beauté. Un intervalle dans l'unicité. Et ce n'est pas grave qu'il y ait malentendu, parce que ce malentendu dans ce qu'on entend paradoxalement très bien, a un effet : la relation. Même si on se manque inévitablement, d'une façon certaine, on se trouve.
Je trouve ça magique.

[Ostara]

= OO

La suite de ton bad... (trip ?)

Aaaah viiiii j'ai capté
Je comprend vite mais faut m'expliquer longtemps

[masebast]

La relation dans une symétrie axiale, le pliage vient confondre l’autre dans le même (soi) à l’origine. L’autre n’est que l’image du même (soi) ou à partir de soi. C’est très différent de l’Inhérence dans laquelle il n’y a pas d’image.

Dans la symétrie centrale (je l’adapte à ma sauce) l’autre ne disparaît pas dans le même (soi) à l’origine puisqu’il tourne autour du centre. Quand l’un tourne il doit prendre la place de l’autre. L’inversion dans la symétrie c’est le même et autre en même temps. Pour moi c’est l’idée du couple dans lequel il n’y a pas d’espace vide. Et où l’espace laissé par l’un est comblé par l’autre dans une totalité (que l’un et l’autre délimitent par leurs déplacements internes). C’est une sorte de réciprocité complémentaire et nécessaire dans une enveloppe qui permet ce déplacement. L’expérience d’une totalité, d’une limite dans l’ensemble de la relation. Cette limite est difficile à expliquer. Sans elle, l’un et l’autre se disloquent. Ils la remplissent totalement.



S’il n’y a pas ce moment où l’un et l’autre clignotent en l’un et l’autre, la relation peut avoir des tas de raisons pragmatiques (dissymétrique), économiques, etc. Mais sa finalité n’est pas elle-même. Donc c’est un problème pour la relation puisqu’elle s’oriente sur autre chose qu’elle même. Elle n’existe que dans ses conséquences, ses effets partagés et intéressés pour l’un et différemment pour l’autre. (C’est un stade bien commun de la relation par ailleurs…, mais pas achevé). Et c’est aussi le lieu des prises de pouvoirs.

C’est ce point qui est important pour moi dans la symétrie centrale. C’est une « retrojection » de soi dans l’autre et vice-versa. Pas un miroir. L’autre est la finalité mais mon reflet en lui le révèle en même temps à moi même à travers ses « reliefs ». C’est ça à mon avis qui fait que dans une relation on est comme plongé dans un autre horizon de soi-même en l’autre.

Voilà ce que je vois là dedans.

[Athéna]

Bonjour,

je ne sais pas si je poste au bon endroit, j'espère que oui.
Voilà je me demandais comment ça se passait pour les personnes aspies en couple ?

[seul]

Bonjour,

je ne sais pas si je poste au bon endroit, j'espère que oui.
Voilà je me demandais comment ça se passait pour les personnes aspies en couple ?

J'aimerais bien savoir .
Je viens de recevoir un mail d'une fille d'un site de rencontre qui me dit que si je lui paille un ticket transcash elle sera toujours là pour moi . Je suis peut-être con mais il ne faut pas non plus me prendre comme le dieu des pigeons . Elle me dit ça au bout du troisième message en plus.

[Athéna]

Ah oui ben là il ne faut plus répondre c'est une arnaque.
C'est triste que des personnes essaient d'abuser de la crédulité des autres.

[WalterPPK]

La relation dans une symétrie axiale, le pliage vient confondre l’autre dans le même (soi) à l’origine. L’autre n’est que l’image du même (soi) ou à partir de soi. C’est très différent de l’Inhérence dans laquelle il n’y a pas d’image.

Dans la symétrie centrale (je l’adapte à ma sauce) l’autre ne disparaît pas dans le même (soi) à l’origine puisqu’il tourne autour du centre. Quand l’un tourne il doit prendre la place de l’autre. L’inversion dans la symétrie c’est le même et autre en même temps. Pour moi c’est l’idée du couple dans lequel il n’y a pas d’espace vide. Et où l’espace laissé par l’un est comblé par l’autre dans une totalité (que l’un et l’autre délimitent par leurs déplacements internes). C’est une sorte de réciprocité complémentaire et nécessaire dans une enveloppe qui permet ce déplacement. L’expérience d’une totalité, d’une limite dans l’ensemble de la relation. Cette limite est difficile à expliquer. Sans elle, l’un et l’autre se disloquent. Ils la remplissent totalement.



S’il n’y a pas ce moment où l’un et l’autre clignotent en l’un et l’autre, la relation peut avoir des tas de raisons pragmatiques (dissymétrique), économiques, etc. Mais sa finalité n’est pas elle-même. Donc c’est un problème pour la relation puisqu’elle s’oriente sur autre chose qu’elle même. Elle n’existe que dans ses conséquences, ses effets partagés et intéressés pour l’un et différemment pour l’autre. (C’est un stade bien commun de la relation par ailleurs…, mais pas achevé). Et c’est aussi le lieu des prises de pouvoirs.

C’est ce point qui est important pour moi dans la symétrie centrale. C’est une « retrojection » de soi dans l’autre et vice-versa. Pas un miroir. L’autre est la finalité mais mon reflet en lui le révèle en même temps à moi même à travers ses « reliefs ». C’est ça à mon avis qui fait que dans une relation on est comme plongé dans un autre horizon de soi-même en l’autre.

Voilà ce que je vois là dedans.

Masebast

C'est difficile de te répondre. Je te rappel que je ne comprends pas ce que tu dis. Je fonctionne par "impressionnisme", je repère des taches sur le tableau que tu peints, qui structurent l'image que tu tentes de me décrire, et les rapportes à la propre image que je tente de te transmettre. Il y a suffisamment de ces tâches qui sont commune pour me faire sentir que le hasard n'est pas en jeu et que nous tentons bien de décrire une image semblable de deux point de vue distinct. En te disant cela, je cherche à te présenter le paradigme de notre échange, car j'ai bien conscience de la frustration qu'engendre l'impossibilité à nous montrer avec clarté l'un à l'autre ce que nous percevons.
La tâche majeur que tu présentes dans ce message est là : S’il n’y a pas ce moment où l’un et l’autre clignotent en l’un et l’autre (...)
Je prends la précaution de cette introduction car nous naviguons encore pour le moment dans le "malentendu" de notre rencontre. A comprendre que je ne saisis pas ce que tu appelles "inhérence". Par contre, la rotation, la symétrie centrale, l'espace vide, la "sorte de réciprocité qui permet le déplacement"; tout cela me parle et s'intègre dans la toile que j'ai en tête.

Je vais discuter une dernière fois avec toi de cette "symétrie centrale" et du jugement que tu portes sur la dissymétrie avec lequel je te disais être en désaccord. Je dis "une dernière fois" car cette conversation va nous (me ?) entrainer vers des considérations et des représentations géométriques et algébriques du sujet initial; le lieu de la rencontre amoureuse; qui me fascine mais qui à la fois nous mèneraient trop loin de la réalité expérienciel et dans un domaine où je perds pied n'étant pas mathématicien.

Dans ton message précédant, une "tâche" à particulièrement retenue mon attention et mon adhésion : Je pense que dans une rencontre il n'y a rien à dire à l'extérieur parce que c'est impossible par principe
Elle est probablement tirer de son contexte mais je souhaites réitérer ce qu'elle m'évoque.
Si tu penses l'asymétrie comme problématique, c'est que tu as un point de vue d'observateur sur la relation.
Le point de symétrie de la symétrie centrale ... est extérieur aux figures. Elle appartient au référentiel d'un observateur. Mais, comme le dit cette tâche que je souligne "l'extérieur est impossible par principe".
Pour faire une analogie, ce serait comment demander "quel est le point d'origine du big bang ?" ou encore "qui a-t-il au-delà de l'univers visible ?" Est-ce que tu saisis ce que je veux pointer ?
Si le "clignotement" me parle, c'est parce que pour moi, il n'y a pas de point extérieur autour duquel tourne la relation. Ce point est un espace vide qui se passe de l'un à l'autre au sein même de la relation. Selon le "coté" ou il se situe, il induit la dissymétrie. Il ne peut pas être des deux coté à la foi.
La relation tient plus d'une harmonie, d'un tempo, dans le passage de l'un à l'autre de cet "objet vide", de ce non-objet autour duquel les deux gravitent.
Pour faire des analogies : le X et le Y du génome, l'asymétrie matière antimatière, la singularité ...
A la question "quel différence y a-t-il entre un lapin ?", on peut tenter quelques réponses imagées : le lapin est l'objet d'une focale, il y a le lapin de l'oeil droit et le lapin de l'oeil gauche (il faut deux droite pour faire un point). Il y a aussi le lapin existentiel : être ou ne pas être ? Le lapin de schrodinger
Au sein même de la relation la question existentiel structure. C'est un jeu, une alternance, de reconnaissance dans le doute profond de l'être de l'un et de l'autre.
J'espère être parvenu à te peindre quelque chose de ce que j'en vois.
Pour revenir plus pratiquement à la question initiale : le lieu de la rencontre. J'ai lu un article sur "20 minutes" hier qui parlait d'un couple qui s'était rencontré sur une appli de rencontre. En se parlant, les deux se sont rendu compte qu'ils avaient fait leur études dans le même campus durant des années identiques. A l'aide de google maps et des bornages de téléphone, ils ont cherché à savoir s'il était possible qu'ils se soient déjà croisé. Je te fais l'histoire en bref, mais ils sont arrivé à l'estimation qu'ils s'étaient déjà croisé environ 45 fois sur environ 1200 possibilité de fréquentations simultanées de lieu en 4 ans.
Pour dire qu'ils auraient bien pu s'adresser la parole et se rencontrer d'une autre manière que de passer par une appli de rencontre.
J'entends que ma suggestion d'aborder des gens dans l'espace public renvoie à la question de "la drague" et de la nuisance des harcèlements grossier sur la voie publique. Mais je cherchais à parler d'autre chose. A parler de ça.
Ma réponse est déjà très longue. Je dois en rester là. Préparation du repas du soir oblige
A+

[Ostara]

Bonjour,

je ne sais pas si je poste au bon endroit, j'espère que oui.
Voilà je me demandais comment ça se passait pour les personnes aspies en couple ?

J'aimerais bien savoir .
Je viens de recevoir un mail d'une fille d'un site de rencontre qui me dit que si je lui paille un ticket transcash elle sera toujours là pour moi . Je suis peut-être con mais il ne faut pas non plus me prendre comme le dieu des pigeons . Elle me dit ça au bout du troisième message en plus.

Lui paye surtout pas c'est une arnaque,et en plus c'est sûrement un mec derrière le profil.

Tu lui dis t'as pas de banques chez toi, y'a pas écrit banque postale sur mon front

Non mais y'en a ils croient les gens c'est des guichetiers ou quoi.

Non mais sérieux s'ils confondent quelqu'un avec un guichet carré et une fente pour la carte faut aller chez l'opticien

[masebast]

Bonjour

C’est très bien de ne pas comprendre, parce que je ne cherche absolument pas à représenter un motif ou un modèle quelconque que j’observe à partir de je ne sais quel point. Donc le paradigme ne m’intéresse pas du tout. C’est la limite de ma participation ici. C’était le sens de mon message initial sur l’impossibilité de s’exprimer à ce sujet. Donc si les textes se reflètent c’est déjà très bien. Mais je sais que ce que j’écris est compréhensible à l’intérieur.

Mon parti pris c’est de penser la relation dans les moments de la pensée dans le jugement. C’est un choix. Il y a d’autres voies possibles. Celle là m’intéresse parce qu’elle repose sur des principes de logique.

D’accord pour ton espace vide d’un point qui passe de l’un à l’autre, mais moi c’est différent (et c’est pas grave). Dans mon « référentiel » si le point entre dans l’un ou l’autre on retombe dans la première possibilité que j’ai donné. Et pourquoi pas, c’est effectivement un moment de relation ! c’est le point de vue catégorique. L’autre est ce que je veux (pour faire très simple). Et ça marche effectivement comme ça à un certain niveau. Le deuxième moment c’est l’hypothétique (l’autre est une hypothèse dont j’expérimente les conséquences - l’expérience). Dans le catégorique, le sujet s’affirme sur l’autre dans son point de vue subjectif, dans l’hypothétique, c’est l’expérience de l’un à l’autre qui est affirmée et l’autre est toujours une sorte de pari qui en émane.) Le troisième moment qui est la réflexion des deux précédents, c’est la disjonction (pourtant elle est présupposée à la base des deux autres)

Dans la disjonction le point au centre est nécessaire (et encore c’est une image, je ne tiens pas à ce point particulièrement) pour la circulation de l’un dans l’espace de l’autre et vice-versa.
C’est la disjonction : soit l’un, soit l’autre. Parce que les deux ne peuvent pas avoir le même monde (sinon c’est la même chose), ni s’affirmer indépendamment en même temps (ce n’est plus une disjonction) et pourtant la disjonction est à l’intérieur d’une même limite pour les deux (elle est à la fois même et autre). La disjonction est fondée sur le principe analytique de la contradiction (la vérité). Pourtant ce même et autre de la disjonction montre qu’il y a d’autres choses derrières ça, mais passons.

Dans la disjonction, l’un est pensée dans l’absence de l’autre qui se tient en parallèle en quelque sorte. C’est comme si le monde de l’un ne se manifestait que dans l’absence de l’autre et vice-versa (grace à la circulation de l’un à l’autre). Attention qu’ici la négation (absence pour être plus compréhensible) n’est pas au sens de « n’est pas x » (x est nié lui-même), mais au sens « non x » (qui ouvre le champ de tout le reste infini des possibles hors de x) et c’est ce champ là qui fait le monde de l’un et l’autre en croisement. C’est pour ça que c’est si riche.

Juliette est absente, mais à la place d’un vide, Roméo vit dans un monde complexe (disjonction) qu’il s’approprie (catégorique) en voyant des signes (hypothétique) de Juliette partout. Lorsqu’il verra Juliette, ces trois moments se rearticuleront. En fait, ils se recomposent sans cesse.

Donc l’image c’est deux sphères qui tournent l’une et l’autre autour d’un centre (qui n’est pas arbitraire, mais qu’ils portent) dans une enveloppe (limite) qui est immobile. La sphère A occupe toujours la place que la sphère B a occupé. Elle est donc présente en négatif en quelque sorte dans son absence. Et les trois moments se mêlent en même temps réciproquement. C’est organique à ce niveau.

Comme il n’y a pas de décision dans une disjonction c’est une égalité. D’où l’idée de la symétrie centrale parce qu’il y a l’inversion (affirmatif/négatif pour l’un et en même temps négatif/affirmatif pour l’autre) et un mouvement de circulation indéterminé. C’est le principe.

Mais tout ça, c’est un principe qui a des nervures très singulières qui m’appartiennent et qui ne se discutent pas vraiment. C’est juste ma façon à moi d’essayer de comprendre.

J’espère que comme ça, c’est plus clair. Et si ce ne l’est pas, alors c’est juste la suggestion d’un dessert qui ne donne pas très envie.

[seul]

Bonjour,

je ne sais pas si je poste au bon endroit, j'espère que oui.
Voilà je me demandais comment ça se passait pour les personnes aspies en couple ?

J'aimerais bien savoir .
Je viens de recevoir un mail d'une fille d'un site de rencontre qui me dit que si je lui paille un ticket transcash elle sera toujours là pour moi . Je suis peut-être con mais il ne faut pas non plus me prendre comme le dieu des pigeons . Elle me dit ça au bout du troisième message en plus.

Lui paye surtout pas c'est une arnaque,et en plus c'est sûrement un mec derrière le profil.

Tu lui dis t'as pas de banques chez toi, y'a pas écrit banque postale sur mon front

Non mais y'en a ils croient les gens c'est des guichetiers ou quoi.

Non mais sérieux s'ils confondent quelqu'un avec un guichet carré et une fente pour la carte faut aller chez l'opticien

J'ai passé beaucoup de temps sur les sites de rencontre au alentour de mes 20 ans donc je sui très habitué à tomber sur des gens comme ça !