[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[lucius]

Bigre. Merci pour les infos.

Tout ceci dit, j'ai l'impression que tu évoques surtout la formation de gens déjà employés, alors qu'il était évoqué celles de ceux qui sont au chômage. (Je n'oublie pas le problème des dérives.) Mais si les gens en entreprises ont du mal à se former, j'ai du mal à imaginer que ça puisse donner quelque chose de bien pour ceux qui sont au chômage. (En tout cas, les gens que je connais au chômage parlent rarement de formation... ils parlent davantage de la peur de la radiation, du travail en intermittence, etc.)

J'avais évoqué des entreprises comme des organismes de formation qui vivent grâce aux CPF et aux aides pour former. Mais beaucoup de chomeurs doivent utiliser des CPF pour financer une formation ou des bilans professionnels.

La situation de la formation des chômeurs est assez difficile avec beaucoup de dérives. il y a beaucoup de formations bidons, ou dans des conditions calamiteuses de formation. Sans compter que l'on envoie des chômeurs faire des bilans professionnels qui ne débouchent sur rien.

Et on ne peut pas compter sur Pole Emploi pour lutter contre ces dérives.

Je ne parle pas du manque d’accompagnement pour maintenir mes compétences à jour ou me spécialiser chez Cap Emploi. J'avais déposé pour une formation de 3 jours une demande de financement qui devait passer à l’époque par Cap Emploi. Ils ne comprenaient pas mon projet car ils n'y connaissaient rien. Ils n'ont pas voulu transmettre mon projet auprès de l'agefiph.

Les CPF sont aussi employés pour former les chômeurs mais malgré Qualiopi, les chômeurs doivent faire face à des organismes qui proposent des formations farfelues.

Je ne compte plus les histoires que l'on m'a raconté sur les formations proposées par Cap emploi comme un candidat qui avait identifié une formation et un centre.
Cap Emploi l'avait envoyé dans un autre centre avec la même formation mais de mauvaise qualité. Ils ont aussi proposé à un handicapé (en plus daltonien) de devenir peintre en bâtiment.

Sans compter l'abus auprès des chômeurs des financements de bilan de compétences qui ne permet plus au chômeur d'avoir de l'argent pour financer sa reconversion.

[Tugdual]

Quel mode de scrutin :

• pour quelle démocratie ?

La famine informationnelle des bulletins de vote

Bien qu’il n’existe aucun mode de scrutin idéal, certains ont plus de capacité à sélectionner une décision collective que l’on a des raisons de juger meilleure : certains modes de scrutin, par exemple, élisent le vainqueur de Condorcet lorsqu’il existe. Ainsi, l’impossibilité arrovienne vient du fait que la décision collective ne repose finalement que sur très peu d’informations sur les préférences individuelles. Par exemple, les scrutins majoritaires, à un tour ou à deux tours ne considèrent que le premier choix des électeurs.

Non seulement ces derniers ont une vision plus nuancée de la politique, mais pour de nombreux électeurs qui n’ont pas voté pour lui, on ne saura jamais dans quelle mesure le vainqueur leur convient ou non. Le vote est incroyablement silencieux ! Imaginer que l’on puisse prendre en compte correctement les opinions de chaque votant sur la base de leur silence est une chimère – Amartya Sen parle à ce sujet de « famine informationnelle.

Il y a donc une bonne nouvelle : on est à même de faire mieux, à condition de ne pas se limiter à des règles de vote qui, pour ne considérer que le classement des candidats, ignorent toutes les nuances des opinions politiques des électeurs.

L’intensité des préférences

[...]

Les spécialistes du vote ne défendent pas unanimement un mode de scrutin en particulier. D’abord, chacun de ces théoriciens a des raisons de préférer celui… qu’il a contribué lui-même à développer. Ensuite parce qu’ils ne valorisent pas nécessairement les mêmes propriétés : certains insistent davantage sur le critère de Condorcet, d’autres sur le problème du vote utile, d’autres encore sur l’expression des électeurs…

Mais, y compris pour n’élire qu’un seul vainqueur, ils s’accordent pour recommander des méthodes multinominales – c’est-à-dire des modes de scrutin qui permettent à chaque électeur de se prononcer sur chaque candidat en lice.

Le dilemme entre vote sincère et vote utile

[...]

Ce dilemme à présent largement intégré par les électeurs est inhérent au fait qu’ils sont contraints à sélectionner un seul candidat. On ne sait rien de l’opinion des votants pour les candidats pour lesquels ils n’ont pas voté : ils pourraient les apprécier autant, voire plus (s’ils ont voté utile) ou beaucoup moins.

Ce musellement de l’expression des citoyens encourage l’abstention, et altère la perception que l’on peut avoir de l’importance qu’a chaque parti politique dans l’opinion. Le débat public existe sur ces questions et certains n’hésitent pas à remettre en cause le scrutin majoritaire à deux tours.

Remarquons toutefois que les réformes portant sur le vote depuis 2013 s’attellent à mettre en place davantage de proportionnelle et/ou de parité – élections municipales et départementales en particulier –, mais ne s’emparent pas de la question d’une expression plus large des électeurs au moment du vote. Quand tous observent et déplorent la baisse de la participation aux élections officielles, l’intensification des débats sociétaux devrait conduire la sphère politique à s’en saisir. Un système permettant aux électeurs d’indiquer plus largement leurs opinions, contribuerait sans doute à inverser cette tendance.

[Comte_Pseudonyme]

Cette histoire de mode de scrutin est très intéressante. Et on en parle pas.

Et plus j'ai des informations sur le scrutin à venir (élections présidentielles (et législatives françaises)), moins j'ai envie de voter. Un peu perdu entre l'envie de voir, d'avoir quelque chose d'autre, et la profonde lassitude. Quand je parle de l'affaire des cabinets de conseil, ça ne choque par forcément. La corruption ne choque plus. Le racisme est redevenu banal. Le démantèlement de la République sociale ne dérange plus.

Et j'ai vérifié, la constitution, dans son premier article, dit bien que la République est censée être sociale :

Article PREAMBULE

Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils sont définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Article 1

La République et les peuples des territoires d'outre-mer qui, par un acte de libre détermination, adoptent la présente Constitution instituent une Communauté.

La Communauté est fondée sur l'égalité et la solidarité des peuples qui la composent.

Article PREAMBULE
Modifié par Loi constitutionnelle n°2005-205 du 1 mars 2005 - art. 1

Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Article 1

Modifié par LOI constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet ... - art. 1

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Et à propos du de la désillusion vis-à-vis du vote, je suis tombé sur un petit reportage de thésard :

Mais enfin bref. Quand j'étais gamin, je voulais vraiment être citoyen. Aujourd'hui, je suis client. Une ou deux générations de retard sur le calendrier, je suppose ?

[EnHans]

À partir de 21 questions, découvrez quel candidat à l’élection présidentielle propose le programme électoral le plus proche de vos idées.
Quelle place pour le nucléaire en France ? Quelle priorité pour en finir avec les déserts médicaux ? Quel statut pour la Corse ? Faut-il plus ou moins de fonctionnaires ? Vous avez peut-être un avis sur ces questions, mais vous ne savez pas quel candidat est le plus proche de vos idées.


https://www.letelegramme.fr/elections/p ... 966363.php

[Tugdual]

Mais enfin bref. Quand j'étais gamin, je voulais vraiment être citoyen. Aujourd'hui, je suis client. Une ou deux générations de retard sur le calendrier, je suppose ?

Aux élections présidentielles, j'ai comme de nombreuses personnes, beaucoup (vraiment beaucoup !) plus voté « utile » qu'autre chose.

C'est un vrai problème...

[Comte_Pseudonyme]

Mais enfin bref. Quand j'étais gamin, je voulais vraiment être citoyen. Aujourd'hui, je suis client. Une ou deux générations de retard sur le calendrier, je suppose ?

Aux élections présidentielles, j'ai comme de nombreuses personnes, beaucoup (vraiment beaucoup !) plus voté « utile » qu'autre chose.

C'est un vrai problème...

Le problème que j'essaie aussi de pointer du doigt, c'est que quand Macron disait vouloir faire de la France une entreprise, il ne plaisantait pas. Peut-être suis-je passéiste, mais l'État, c'est beaucoup de choses, une mafia qui a réussit, que sais-je, mais c'est certainement pas une entreprise. Ne serait-ce que parce qu'il peut inventer l'argent : tant que les gens croient qu'il est solvable, il l'est. C'est quand même formidable.

L'État, c'est le plus grand casse narratif à l'origine des sociétés avec plus ou moins de protection sociale... et ce gus veut en faire une entreprise ? Je suis loin d'être un radical (ou en fait : si, j'suis un radical de 1936 ) mais quand même, il y a un moment où je décroche complètement de tout le délire ambiant. Voter utile, pas utile, administration absente aux bas niveaux, compétente en haut, mais ignorée juste un peu plus haut. Comprend rien.

(PS : quand je dis l'administration est compétente, je me base sur les rapports de trucs comme le COR, France Stratégie, la Cour des Comptes... on a les compétences. Le problème, c'est juste que tout le monde s'en fout, de ce qu'ils disent. Pourquoi écouter France stratégie quand on peut vendre les industries de défense, dire non au nucléaire, puis ensuite oui, ah mais en fait non. Dans un quinquennat condamner les Universités et leurs professeurs pour dire que "expliquer c'est déjà excuser", dans le suivant faire un appel aux intellectuels US qui veulent partir à cause de Trump, sans promettre de sous, puis les promettre à cause du COVID, à mais en fait non, et au passage, croisade contre l'Islamo Gauchisme. On me dira que ce n'est pas forcément les mêmes décideurs et politiques à la manœuvre (Valls, Macron, etc.) mais quand même, à ce stade, c'est plus de la politique : c'est du kamoulox ! (Avec de la vraie corruption dedans. Évaluée à 120 milliards de perte pour l'État d'après un rapport anticorruption de la Commission de l'UE de 2014, cité in Éric Alt & Élise Van Beneden (présidente d'Anticor) Résister à la corruption, dans tracts Gallimard de cette année.)

[Tree]

Sur France 2, Mélenchon dit que Macron est le roi des castors car il appelle à faire barrage contre l'extrême droite.

[Tugdual]

Le problème que j'essaie aussi de pointer du doigt, c'est que quand Macron disait vouloir faire de la France une entreprise, il ne plaisantait pas.

C'est de fait une évolution vers le néolibéralisme, évolution qui existe depuis longtemps, ancrée dans l'Union Européenne, et qui se traduit par le démantèlement progressif des entreprises et organismes publics. Pour l'intérêt général, ça pose problème sur différents plans, aussi bien financiers (voir par exemple les rapports de la cours de comptes sur les frais de fonctionnement des mutuelles de santé) que politiques (en bridant par exemple une gestion à long terme des infrastructures énergétiques) ou sociétaux (en empêchant une juste redistribution des richesses et en s'accommodant de fortes inégalités)...

Peut-être suis-je passéiste, mais l'État, c'est beaucoup de choses, une mafia qui a réussit, que sais-je, mais c'est certainement pas une entreprise. Ne serait-ce que parce qu'il peut inventer l'argent : tant que les gens croient qu'il est solvable, il l'est. C'est quand même formidable.

L'état ne peut plus inventer l'argent, cette capacité est déléguée à la BCE. Certains considèrent que c'est un vrai problème, qui retire à l'État une grosse marge de manœuvre.


Globalement, j'ai l'impression d'une perte de vue de l'intérêt général et de la notion de solidarité, à tous niveaux, aussi bien chez les simples citoyens que chez les responsables politiques...

[Comte_Pseudonyme]

Peut-être suis-je passéiste, mais l'État, c'est beaucoup de choses, une mafia qui a réussit, que sais-je, mais c'est certainement pas une entreprise. Ne serait-ce que parce qu'il peut inventer l'argent : tant que les gens croient qu'il est solvable, il l'est. C'est quand même formidable.

L'état ne peut plus inventer l'argent, cette capacité est déléguée à la BCE. Certains considèrent que c'est un vrai problème, qui retire à l'État une grosse marge de manœuvre.

Techniquement, c'est vrai. L'État ne peut plus le faire seul. Mais il me semble que l'emprunt consiste de facto à créer de l'argent avec un "IOU". Idem, la BCE peut très bien faire des manipulations qui ressemblent méchamment à de la planche à billets. Mais comme tu l'indique, ils le font dans une logique qui n'est plus très... favorable aux États ?

France Stratégie est en train d'essayer de se poser des questions du type : comment réellement évaluer la richesse d'un pays ? Sous entendu, avec autre chose que le PIB. Comment mieux prendre en compte le chômage, le coef de GINI, l'IDH, etc. Si on veut bien admettre que le but d'une politique économique n'est pas uniquement la création de richesses (et encore, faut définir le terme richesse (et pourquoi pas création..., voir même s'il y a réellement une "création de richesse", mais là, faut embaucher 1000 philosophes représentatifs de la population et faire un loft avec une story... pour genre au moins 10 ans ?)), il me semble que le néolibéralisme est un échec. Dans les grandes largeurs.

Figer quoi que ce soit dans le marbre (sous entendu ici, l'orientation politique économique des États avec les traités de l'UE) était une connerie sans nom une très regrettable erreur de gestion, de diplomatie, et de prévoyance sur le long terme, véritable cas d'école de dogmatisme. Si quelque chose aurait du être figé dans le marbre des traités, c'est probablement le respect de la déclaration universelle des droits de l'Homme, ou la lutte contre la corruption. C'est peut-être le cas. Mais si ça l'est, j'en ais pas entendu parler. Ou vu les effets.

Globalement, j'ai l'impression d'une perte de vue de l'intérêt général et de la notion de solidarité, à tous niveaux, aussi bien chez les simples citoyens que chez les responsables politiques...

J'ai une impression similaire. Paradoxalement, peut-être que les aides personnalisées rendent les gens plus individualistes, alors que le projet initiale de la Sécurité Sociale était vraiment, vraiment très communiste. À chacun selon ses besoins, par chacun selon ses moyens. La télévision et sa prédation sur le l'attention des gens (puis internet avec un raffinement de la technique) à probablement joué un rôle. J'avais vu jadis un reportage sur FR2 à propos de l'arrivée de la Téléréalité en France, "Cerveau, les scrupules tombent." ou quelque chose du genre. Ça se terminait par un philosophe qui disait que ce genre de logiquement produisait... de la guerre civile, la perte de conscience de ce qu'est l'identité nationale, etc. (Voir aussi : Gérard Noiriel et son très évidemment intitulée : Qu'est-ce qu'une Nation ?, un peu cher (14€ quand même), mais bref et digeste.)

Après, les logiques utilisées par la télévision et la plupart des sites internets existaient déjà avant, il y avait déjà un marché cognitif et des bulles d'informations, des chambres d'échos. Un lecteur de l'Action Française avait peu de chance croiser beaucoup de lecteurs de l'Humanité (avec une barre de fer en manifestation ?), ou de lire l'Humanité. Comprendre ça et la puissance de la presse, déjà à l'époque, dans l'entre deux guerres, et comparer ça à ce que les médias sont devenus, c'est, assez effrayant.

(J'aime beaucoup ce film (Network 1976). J'aime beaucoup Lumet.)

[Comte_Pseudonyme]

Sur France 2, Mélenchon dit que Macron est le roi des castors car il appelle à faire barrage contre l'extrême droite.

Roi des castors, parce qu'il raconte des histoires et demande de faire des barrages ?

Pour l'intérêt général, ça pose problème sur différents plans, aussi bien financiers (voir par exemple les rapports de la cours de comptes sur les frais de fonctionnement des mutuelles de santé) que politiques (en bridant par exemple une gestion à long terme des infrastructures énergétiques) ou sociétaux (en empêchant une juste redistribution des richesses et en s'accommodant de fortes inégalités)...

En plus, me semble que ces braves néolibéraux voulaient vendre les barrages. Ceux qui font du jus j'entends. Pas de fruit, celui pour les câbles de cuivre.

Très franchement, si j'ai encore un second tour version 2017, je vote avec ma carte d'électeur déchiré. Je suis juste... épuisé ?

[Tugdual]

Pourquoi le site emmanuelmacron.fr :

• renvoie vers un pamphlet anti-Macron...

Visiblement, le PDF du livre « Crépuscule » est téléchargeable ici.

[Tugdual]

« Compte Twitter personnel » :

• des ministres changent leur bio pour faire campagne pour Macron...

[Comte_Pseudonyme]

« Compte Twitter personnel » :

• des ministres changent leur bio pour faire campagne pour Macron...

Il me semblait que c'était interdit d'utiliser les ressources de l'état (et donc, le statut de ministre) pour faire campagne pour quelqu'un. Quand j'ai vu que le président candidat avait envoyé un secrétaire d'état faire campagne pour lui, j'ai presque fait une apoplexie. J'ai pas de souvenirs assez précis des campagnes précédentes pour savoir ce qu'avaient fait les candidats sortants précédents. Mais peu importe ce qu'ils aient fait, je suis très inconfortable avec le fait qu'un [élu sortant quelconque] dispose plus ou moins, qu'il soit de bonne foi ou non, des moyens [ou juste de l'imaginaire] de son administration pour faire campagne. Ses partisans peuvent en savoir plus sur ce qui se passe et avoir de meilleurs arguments, ou au moins paraître en avoir, juste parce qu'il sont au pouvoir. Briguer une réélection avec une longueur d'avance juste parce qu'on à déjà été élu et qu'on a le prestige de la fonction, je trouve ça un peu étrange.

[Woody]

https://youtu.be/SA6i-wntMJQ

Dans Blast, entretien avec la productrice et députée Frédérique Dumas, qui a quitté LREM en septembre 2018.

[lulamae]

À partir de 21 questions, découvrez quel candidat à l’élection présidentielle propose le programme électoral le plus proche de vos idées.
Quelle place pour le nucléaire en France ? Quelle priorité pour en finir avec les déserts médicaux ? Quel statut pour la Corse ? Faut-il plus ou moins de fonctionnaires ? Vous avez peut-être un avis sur ces questions, mais vous ne savez pas quel candidat est le plus proche de vos idées.


https://www.letelegramme.fr/elections/p ... 966363.php

Sympa ton test : pour moi en tout cas, il corrobore l'ordre dans lequel j'aurais placé les candidats. Et j'ai 0% d'affinité avec Macron : ça, je m'en serais doutée ! Par contre, j'ai 11% avec Marine Le Pen, j'aimerais bien savoir sur quelles mesures, parce que j'exècre le racisme et le discours du RN ou Zemmour, qui me rappellent des heures bien sombres...