Douance, haut potentiel (HP), zèbre : scientifiquement, c'est validé ? et c'est quoi ?

[Tugdual]

C'est qui, ça ?

Chat échaudé craint l'eau froide. Attention alors à la fusion froide !

C'était du temps d'un certain blog créatif...

[freeshost]

Je ne connaissais pas cet inventeur.

Je le trouve d'une tiédeur...

[Comte_Pseudonyme]

Je ne connaissais pas cet inventeur.

Je le trouve d'une tiédeur...

À la fois chaleureux et rafraichissant.

[Tugdual]

En sachant qu'un clinicien, ou même un chercheur, n'est pas toujours au fait de tous les troubles, il n'y a qu'a voir le manque de spécialistes dans le cas de l'autisme, il est clair que tout clinicien qu'ils sont, ils ne sont pas infaillible et biaisé. C'est pas un reproche sur leur compétence, juste un état de fait qu'ils ne savent pas tout, et sont d'autant plus susceptible de faire des raccourcis ou d'avoir une compréhension à tout le moins partielle.

Ces professionnels devraient être conscients des biais contextuels comme des limites de leurs connaissances, et s'interdire alors des généralisations.

[user6375]

sans interet

[Flower]

Dans les livres que j'ai lus, effectivement ces auteurs précisent qu'ils s'appuient sur leurs observations.
Après je suis d'accord qu'il y a eu des dérivés. Ce qui n'empêche qu'en clinique, il semble y avoir un certain nombre de caractéristiques communes aux HQI, qui reviennent chez des auteurs de pays différents et qui ne se connaissaient pas. Donc même en tenant compte des biais liés à l'observation clinique, cette observation a un certain intérêt qui gagnerait à être étudié davantage.
Le propre de la science étant aussi de justement remettre en question le "consensus".

[Tugdual]

Ce qui n'empêche qu'en clinique, il semble y avoir un certain nombre de caractéristiques communes aux HQI, qui reviennent chez des auteurs de pays différents et qui ne se connaissaient pas. Donc même en tenant compte des biais liés à l'observation clinique, cette observation a un certain intérêt qui gagnerait à être étudié davantage.

Il n'y a justement pas d'études qui mettent ce fait en évidence, compte tenu des biais.

On en reviens encore une fois à Fontenelle : avant de proposer une explication, assurons nous des faits.

Le propre de la science étant aussi de justement remettre en question le "consensus".

C'est ce qu'on demande à ceux qui prétendent observer quelque chose de particulier : faire des études sérieuses et convaincre leurs pairs.

[Flower]

Bah oui, il faudrait que ceux qui ont les moyens de faire de la recherche en fassent. Sauf que ça n'intéresse pas suffisamment. Et c'est trop compartimenté, on ne peut pas juste décider qu'on va lancer une étude comme ça.

[Tugdual]

Cette excuse ne change rien à la situation.

Si ça n'intéresse pas suffisamment les chercheurs, c'est surtout qu'ici, les données ne manquent pas, et ces données ne vont pas de le sens des psys cliniciens du genre JSF et Cie.

Par ailleurs, ces psys cliniciens ont trouvé le temps d'écrire des bouquins à destination du grand public : qu'on ne vienne pas me dire qu'ils n'auraient pas pu consacrer ce temps à commencer par faire un état des lieux des études et des données existantes, point de départ indispensable pour un travail sérieux, et le cas échéant, argumenter leurs hypothèses et les défendre devant leurs pairs.

[user6375]

sans interet

[user6375]

sans interet

[Tugdual]

Je précise que je ne reproche rien aux personnes en errance, qui font ce qu'elles peuvent. D'autant plus que ce qui est mis en avant, que ce soit sur le net ou dans les librairies, est rarement le contenu le plus sérieux.

Je suis par contre assez remonté face au manque de scientificité de nombre de ces professionnels de santé en psychologie/psychiatrie (leur formation, donc l'université, est grandement responsable, autre point d'énervement), dont les conséquences sont justement néfastes pour les personnes en errance.

Les choses semblent en train d'évoluer favorablement dans ce domaine, mais si lentement...

Edit : ces précisions concernent un message qui a disparu, mais je laisse mon post.

[Leanox]

Je précise que je ne reproche rien aux personnes en errance, qui font ce qu'elles peuvent. D'autant plus que ce qui est mis en avant, que ce soit sur le net ou dans les librairies, est rarement le contenu le plus sérieux.

Je suis par contre assez remonté face au manque de scientificité de nombre de ces professionnels de santé en psychologie/psychiatrie (leur formation, donc l'université, est grandement responsable, autre point d'énervement), dont les conséquences sont justement néfastes pour les personnes en errance.

Les choses semblent en train d'évoluer favorablement dans ce domaine, mais si lentement...

Edit : ces précisions concernent un message qui a disparu, mais je laisse mon post.

Si tu te réfères à mon post Tugdual, je trouvais que j'avais un peu mélangé HQI et troubles associés souvent pour ces derniers plus impactant sur le bien-être de la personne et qui sont en général je pense davantage la raison pour laquelle les gens se précipitent chez le psychologue ou sur des bouquins qui parlent de HP. J'ai donc supprimé. Je pointains l'importance d'avoir de la vulgarisation pour le grand public pas capable en majorité de comprendre de la littérature scientifique. Le fait que JSF, M de Kermadec and Cie ont dû avoir d'autant plus de succès qu'elles proposaient une semblable explication de la souffrance de beuacoup de personnes et qu'elles apportaient des conseils pour se soigner. Je déplorais que la littérature scientifique ou la vulgarisation scientifique trop logntemps se bornaient à lister les symptômes après x années de recherche puis qu'ensuite il fallait encore 15 ans en moyenne pour avoir des psychologues formés à l'accompagement. Qu'à l'échelle d'une vie humaine, c'était impossible d'avoir ainsi une progression aussi lente de la recherche scientifique (et aussi coûteuse en moyens qu'effecitvement toutes les univ n'étiaent pas prêtes à soutenir, sans compter le problème du caractère beaucoup trop confidentiel en effet de ces cercles de recherche, pendant ce temps là les patients souffraient des décennies).

Où alors mettre le curseur entre mettre un temps énorme et des moyens importants pour raffiner une théorie et puis agir assez vite pour finalement le but de la théorie (non?) soulager des personnes en souffrance? C'était ma grande question. Et un point que j'avais essayé aussi de mentionner qui me rassure, le fait que de plus en plus de médecins, psy très formés souvent supervisés et travaillant en réseau, scientifiques rendent accessibles grâce à Internet le contenu de leur travail à tout un chacun. Et l'émergence d'idées pour adapter sa difficulté, souvent à destination exclusivement des enfants encore trop mais je suppose assez transposables aux adultes aussi mine de rien.

Note ironiquement, je suis quasi certaine dans mon cas d'avoir un TND au minimum et en lisant JSF que toi aussi tu remercies visiblement beaucoup pour la scientificité du truc , et bien je me suis à l'époque précipitée sur les tests de QI puis suis rentrée bien sagement en errance diagnostique car assurément un HP dans mon cas n'explique pas le degré élevé de souffrance quotidien et l'hyperintellectualisation encore à 33 ans de l'essentiel de l'interaction avec un autre en face de moi.
Je n'ai pas trop de doute dans mon cas d'avoir un fonctionnement neuroatypique global avec un QI élevé, un petit processeur interne assez puissant. Mais ça ne m'a jamais trop intéressé de focaliser sur les caractéristiques du processeur pour m'aider dans ma difficulté. En 2017 quand j'étais au 36ème sous sol de la dépression, reclus chez moi, ne supportant plus aucun bruit ou lumière vive, le seule soleil que j'avais trouvé c'était dans la TCC, la rééducation des schémas cognitifs contre-productifs chez moi et puis je pense que le petit processeur m'avait soutenue voilà tout pour mettre ces outils et stratégies de remédiation en place. Ni plus ni moins

[Tugdual]

Si tu te réfères à mon post Tugdual, [...]

Oui, c'est bien ça.

[...] je trouvais que j'avais un peu mélangé HQI et troubles associés souvent pour ces derniers plus impactant sur le bien-être de la personne et qui sont en général je pense davantage la raison pour laquelle les gens se précipitent chez le psychologue ou sur des bouquins qui parlent de HP.

Je suis d'accord, mais ce mélange me semble bien en rapport avec cette notion de zèbre, ou plutôt avec ce qu'on reproche à cette notion : oublier les troubles associés et se focaliser sur le HQI pour justifier les problèmes de la personne concernée.

[user6375]

sans interet