Douance, haut potentiel (HP), zèbre : scientifiquement, c'est validé ? et c'est quoi ?

[Tugdual]

Une pensée pour Brynjulfur Gottskalksson...

Fameusement connu des (très) anciens du forum.

[freeshost]

C'est qui, ça ?

Chat échaudé craint l'eau froide. Attention alors à la fusion froide !

[Fluxus]

Et ba tiens, tant qu'on y est, je me joins au fil : Que penser d'un enfant assez en avance sur son âge dans les apprentissages chez qui le test ne met pas en avant de HQI ?

C'est une question que je me pose comme ça, ça va un peu dans le même délire que ce que je racontais sur les personnes présentant des troubles des apprentissages qui ne peuvent pas être évaluées sur certains indices entiers selon ce qu'utilise le test car n'ont pas accès à un pan de leurs capacités visuelles ou auditives par exemple etc.

Qu'en est-il de ces personnes chez qui le fonctionnement cognitif très performant qui pourrait être attesté par un HQI ou un THQI ne l'est pourtant pas par le biais des évaluations psychométriques ?

Idem, dans l'autre sens :

Qu'en est-il des travailleurs acharnés qui obtiennent un score très élevé aux tests parce qu'ils ont eux-mêmes, par le biais d'entrainements intensifs, boostés leurs capacités, sans pourtant présenter de différence dans l'enfance ?

Au final, on peut se poser la question : Si ce n'est pas le score au test de Q.I. qui atteste d'un "HP", c'est quoi ? Sachant que visiblement, d'après ce qu'on lit, les théories qui vont dans le sens du fonctionnement de la personne au niveau émotif ou de la personnalité et tout le reste, c'est bullshit.

Non parce qu'au final, ça perd tout son sens.




C'est une simple curiosité, hein. Je connais une personne qui a un TSA, un haut potentiel et a un handicap qui la prive totalement d'un sens entier.

[Glaciell]

Et ba tiens, tant qu'on y est, je me joins au fil : Que penser d'un enfant assez en avance sur son âge dans les apprentissages chez qui le test ne met pas en avant de HQI ?

Je ne sais pas vraiment quelle réponse tu attends, mais personnellement, j'ai toujours compris ce test comme un outil assez perfectionné et pouvant se montrer assez utile, mais avec ses limites et notamment le fait qu'il ne peut pas être fiable à 100% pour tout le monde à tout moment.

[Tugdual]

Qu'en est-il de ces personnes chez qui le fonctionnement cognitif très performant qui pourrait être attesté par un HQI ou un THQI ne l'est pourtant pas par le biais des évaluations psychométriques ?

On ne peut alors pas dire grand chose.

Et si la personne est performante dans son fonctionnement, c'est le principal, qu'importe l'étiquette HQI/THQI...

Qu'en est-il des travailleurs acharnés qui obtiennent un score très élevé aux tests parce qu'ils ont eux-mêmes, par le biais d'entrainements intensifs, boostés leurs capacités, sans pourtant présenter de différence dans l'enfance ?

D'après ce que j'ai lu, un entrainement des tests psychométriques fait gagner au mieux une petite dizaine de points. L'intérêt est donc limité, d'une part par la modestie du gain, et d'autre part parce qu'en condition autre que ces tests, la supposée aisance cognitive de cette personne ne sera pas au rendez-vous.

[Fluxus]

Je n'attendais aucune réponse particulière, ce sont de simples curiosités pour les cas qui diffèrent de ce qu'on a l'habitude de voir parce que je ne saisis plus, par rapport à l'intérêt du topic, au final, quelle est la "meilleure réponse" pour définir la notion (sans rentrer dans les blablas "zèbres" et tout le reste).

Du coup, en me posant la question sur les échelles utilisées, puisqu'on ne gardait comme "véritable" fiabilité, le résultat au test plus que le reste autour, je me demandais ce qu'il en était des cas particuliers pour lesquels les tests ne permettaient pas une évaluation "correcte" ou totale des performances de la personne.

Exemple :

Comment évaluer une personne qui n'a pas l'audition sur l'indice de compréhension verbale, par exemple, qui se joue en partie sur des réponses données à l'oral ou pour l'indice de mémoire de travail qui se joue sur de la mémoire auditive immédiate, dans le cas des échelles de Wechsler par exemple ?

Réciproquement, comment évaluer une personne privée de la vision sur les indices de vitesse de traitement ou de raisonnement perceptif, toujours pour le même type de test, où tout ne se joue que sur du visuel ? etc.

Parce que du coup, en fin de compte, est-ce que ça remet pas en question la façon dont les tests ont été conçus et peut-être la notion des domaines de performances cognitives ?

Comme le but est uniquement la comparaison à une moyenne d'une population du même âge, en soi, statistiquement, c'est pas "important", ça remet rien en question sur un test, j'imagine, tant qu'on compare que ce qui n'est comparable.

Mais du coup, est-ce que ça redéfinit complètement la notion de performance cognitive ? Parce que si on reste focus sur les domaines évalués pour ce type de tests, on dirait que ça paraît essentiel d'évaluer ces pans là spécifiquement et pas d'autres.

[user6375]

sans interet

[user6375]

sans interet

[Fluxus]

En fait, j'essaie de savoir si on peut redéfinir la notion de "haut potentiel" de manière concrète, en se basant au final, sur des "contre-exemples" ou des cas qui diffèrent de la façon dont on évalue la plupart des gens initialement.

Pour en gros, essayer de remonter à la source et savoir, au final, sur quoi est-ce qu'on se base pour définir le haut potentiel ou appelez-le comme vous voulez.

Ça m'intéresse d'un point de vue théorique par curiosité (aussi par rapport à mon nouveau domaine d'études du coup). D'un point de vue personnel, je suis au clair avec moi-même sur ça.

Mais comme je sais que pour pas mal de personnes, la définition est un peu à la sauce de chacun, je me demande, si on pouvait en donner une définition concrète, sur quels éléments on se baserait.

[user6375]

sans interet

[Glaciell]

Et ba tiens, tant qu'on y est, je me joins au fil : Que penser d'un enfant assez en avance sur son âge dans les apprentissages chez qui le test ne met pas en avant de HQI ?

Je ne sais pas vraiment quelle réponse tu attends, mais personnellement, j'ai toujours compris ce test comme un outil assez perfectionné et pouvant se montrer assez utile, mais avec ses limites et notamment le fait qu'il ne peut pas être fiable à 100% pour tout le monde à tout moment.

Ils ont certes leurs limites, mais dans mon cas j'ai été testé à 12ans puis à 38, et les scores étaient très similaires. Ce qui a fait dire à ma neuro-psy qui m'a testé à 38ans que les testes étaient plutôt bien fait et solide.

Oui mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je me demande d'ailleurs si les tests ne sont pas plus souvent similaires pour les profils homogènes que pour les profils hétérogènes (je ne sais pas s'il y a des données là-dessus...).

[Fluxus]

Go créer une science qui se base entièrement sur la question du HP.

EDIT : Et qu'en serait-il du coup, si on se base sur le résultat chiffré encore une fois, sur le fait que le Q.I. évolue en grandissant ?

Parce que du coup, pour avoir eu des résultats similaires avec autant de temps d'intervalle, ce sont des résultats d'un autre test adapté à un jeune âge qui ont été ramenés à un test adapté à l'adulte pour pouvoir en comparer les résultats chiffrés ou est-ce qu'il y a eu résultats similaires, genre en comparaison des scores brut tels quels ?

[user6375]

sans interet

[Fluxus]

Après, je pense que ce qui rend la question complexe, c'est que idem, un résultat hétérogène, ça peut concerner pleins de choses : Autant le questionnement sur d'autres troubles, que des conditions particulières dans la passation etc.

Bon, après, on a tendance à dire que si par exemple, on a eu exceptionnellement, un petit pépin, de type avoir mal dormi avant, techniquement, ça va pas dégrader les résultats énormément par rapport à ce qui aurait pu être fait en condition réelle mais encore la même réflexion sur : Ça dépend des gens.

Peut-être qu'une personne qui supporte très bien les nuits blanches ça peut passer alors que pour une personne qui les supporte tres mal, ça peut être l'horreur etc.

[Tugdual]

Le test de QI est qualibré pour être une position parmi les personnes de même âge dans une population.

Donc les résultats bruts des sub-tests peuvent évoluer avec l'âge, mais pas (ou peu) la position dans la population de même âge (le QI).