[Index Méfiage] Ondes, téléphone, wifi, autisme et vaccins...

[lepton]

Je parlais d'une chose et on m'a soulevé qu'il n'y avait pas de preuves actuellement... J'ai donc cherché des articles qui montraient que non, l'ensemble des scientifiques n'avaient pas TOUS le même avis.

Il ne me semble pas avoir lu qu’on t’ai dit qu’il n’y avait aucune preuve.

Le consensus scientifique, ça ne veut pas dire que TOUS les scientifiques sont du même avis.
Cela veut dire qu’on a une accumulation suffisante d’études qui vont pour la plupart dans le même sens, pour pouvoir penser raisonnablement qu’elles fournissent une image correcte de la réalité.

Pour prendre une image classique, imagine que tu es perdue en forêt et que tu as 100 boussoles dans les poches (cas peu probable, mais bon).
95 t’indiquent le nord dans une direction, et 5 t’indiquent le nord dans une autre.
Suivras-tu la direction indiquée par les 5, même si ton instinct te dit que c’est la bonne ?

Peut-être que 95 des boussoles sont défectueuses. Ce n’est pas impossible. Mais il est plus raisonnable de penser que c’est l’inverse.

Dans le cas présent, peut-être que les quelques études qui indiquent la présence d’un risque sont les plus pertinentes, c’est vrai.
Et que la majorité de celles qui indiquent le contraire sont erronées. Ce n’est pas impossible.

Mais c’est peu probable.

Pour le sujet présent, la classification du CIRC en « peut-être cancérogène » est rassurante. Ça veut dire que la balance penche franchement du côté de l’absence de risques. Parce qu’on a une accumulation suffisante de preuves pour aller dans ce sens.

Il faut se retirer de la tête l’idée que la science donne des vérités absolues. Il n’y a pas de dogmes, ce n’est jamais du 100 %.
En cherchant un peu, on arrive toujours à trouver des études qui vont dans le sens contraire du consensus. Mais en considère que le consensus est une bonne représentation de la réalité, faute de preuves suffisantes du contraire.

Et on peut considérer que cette approche est la bonne, parce qu’au fil des siècles on a accumulé des connaissances assez solides pour en arriver où on en est aujourd’hui.

Rien que le fait qu’on soit en train de communiquer à des centaines de kilomètres de distance en tapant sur un clavier, avec des ordinateurs qui mettent en jeu des phénomènes liés à le physique quantique parfaitement contre-intuitifs, ça signifie que la science et ses méthodes ne sont pas trop mauvaises...

[daphnée]

Es-tu sûr que pour déterminer le "consensus scientifique" on compte les différentes études ?

L'ordinateur ne me fait pas trop peur, même en wifi (chez moi).
Je ne dirai pas la même chose pour un lieu public avec 100 ordinateurs en wifi par exemple...

[Tugdual]

Es-tu sûr que pour déterminer le "consensus scientifique" on compte les différentes études ?

Bien sûr : le consensus dans un domaine, c'est en gros l'avis de la majorité des scientifiques experts de ce domaine, qui se tiennent au courant des différentes études, les jaugent, etc.

On peut dire que le consensus représente les connaissances les plus dignes de confiance à un moment donné (ceci grâce à la méthode employée pour les constituer). Il est rarement acté, sauf à l'occasion par des agences sanitaires, ou plus exceptionnellement encore par des groupes d'experts tels que le GIEC.

Quand on cherche des connaissances solides, il faut chercher les personnes (scientifiques ou non) qui vulgarisent le consensus, et éviter celles qui font passer leur avis personnel devant le consensus.

Dans certains domaines, il n'y a pas de consensus, il faut alors accepter l'incertitude...

Pour creuser, voir le cours de Richard Monvoisin...

[freeshost]

De manière générale, il y a des questions auxquelles nous n'avons pas encore réponse.

Des personnes se disent que la réponse est R1.
D'autres que c'est la réponse R2.
D'autres que c'est la réponse R3.
...

Nous ne savons pas encore.

Du coup, pourquoi s'attacher plutôt à une réponse qu'à une autre ?

Le risque en s'attachant à une réponse Ri est que, au fur et à mesure, on s'attache à cette croyance Ri. Puis, quand vient la réponse Rj (différente de Ri), on se soit trop attaché à la croyance Ri pour accepter que la réponse ne soit pas Ri mais Rj. On se met à nier la réalité ou le consensus scientifique juste parce qu'on s'est trop attaché à une croyance.

Une vague impression n'est pas une parole d'évangile, tout au plus un acte de foi.

Lire voire comprendre un article scientifique ne fait pas de moi un scientifique ou un expert.

De nouveau, il s'agit d'accepter le "je ne sais pas", le "nous ne savons pas". Aucun être n'est omniscient. Même l'ensemble des êtres ne sera jamais omniscient.

À noter que les pensées complotistes du genre "on nous cache tout" sous-entendent "il y a des êtres omniscients qui nous cachent tout".

[daphnée]

"Bien sûr : le consensus dans un domaine, c'est en gros l'avis de la majorité des scientifiques experts de ce domaine, qui se tiennent au courant des différentes études, les jaugent, etc.

Pour creuser, voir le cours de Richard Monvoisin...

Merci ! Je ne savais pas tout ça.
Ca m'intéresse, j'ai enregistré cela aux favoris...
En effet en ce moment je m'interroge beaucoup sur l'opportunité de la médecine conventionnelle ou des médecines alternatives

À noter que les pensées complotistes du genre "on nous cache tout" sous-entendent "il y a des êtres omniscients qui nous cachent tout".

Après sans entrer dans la théorie du complot et dire qu'on nous cache tout, on peut quand même supposer que dans un monde dans lequel existent de grandes puissances financières et parfois des personnes à la morale criticable, que certaines idées couramment admises puissent être fausses.

[freeshost]

Attention à ne pas transformer les suppositions et les conjectures en croyances solidement ancrées pour les faire paasser pour des faits, des théorèmes, des vérités. Garder du recul, une prudence constante.

Attention à ne pas se dire que "des grandes puissances"* nous cachent tout.

* De nouveau, à supposer un groupe omniscient ou omnipotent, on en fait (trop facilement) le suspect systématique, une sorte de bouc émissaire (pour ne pas se remettre en question soi ou un groupe dont on fait partie).

Attention également aux amalgames, notamment entre le groupe et un élément du groupe, ou entre un groupe et un groupe incluant ce groupe. Exemples : le président des États-Unis a fait cela, c'est mal, donc tout le gouvernement est pourri jusqu'à l'os, donc tous les États-Uniens sont sots ; certains Allemands ont affreusement participé à l'extermination de juifs, de Polonais donc l'Allemagne est nazie donc les Allemands d'aujourd'hui sont tous des génocideurs en puissance ; etc.

[daphnée]

Oui c'est exact.

La corruption existe quand même.

J'ai peut-être trop regardé les Simpsons

Je plaisante (je n'ai pas beaucoup regardé les Simpsons)

[Loner]

Il y a deux dérives. Voir des complots partout et en voir nulle part.

[lulamae]

Message édité : erreur de recherche de sujet.

[daphnée]

Il y a deux dérives. Voir des complots partout et en voir nulle part.

En effet.

[freeshost]

Une des principales dérives est de refuser de ne pas savoir, de ne pas avoir de réponses tout de suite (voire jamais).

[Loner]

Une des principales dérives est de refuser de ne pas savoir, de ne pas avoir de réponses tout de suite (voire jamais).

C'est certain oui.

[Bubu]

Moi, je me mets la tête dans mon micro-ondes 3 fois par jour, en puissance maximale.
(J'ai débloqué la sécurité)
Pendant une minute.
Je ne sais plus comment je m'appelle, mais c'est du high level.
On plane sévère tous les jours.

De quoi on parlait déjà ?

[lulamae]

Moi, je me mets la tête dans mon micro-ondes 3 fois par jour, en puissance maximale.
(J'ai débloqué la sécurité)
Pendant une minute.
Je ne sais plus comment je m'appelle, mais c'est du high level.
On plane sévère tous les jours.

De quoi on parlait déjà ?

Dans un sujet sur les ondes, c'est raccord. Il y a un vaccin contre la compulsion à se mettre la tête dans le four à micro-ondes d'ailleurs ?

[lepton]

Moi, je me mets la tête dans mon micro-ondes 3 fois par jour, en puissance maximale.

Moi j'ai arrêté. C'est depuis ça que j'ai des cheveux blancs.

(On plaisante, évidemment).