De la loyauté

[Loner]

Modération (Tugdual) : Déplacement du sujet depuis "L'Espace TSA".


Bonsoir, je place ce sujet dans cette section bien que ne me sentant pas tout à fait en légitimité. (Pas de diag). Pour autant, la thématique que je souhaite aborder touche visiblement la population autiste. Alors je me lance. J'espere ne pas faire de doublon avec une discussion déjà lancée ailleurs- j'ai cherché rapidement .

Si je conviens qu'on puisse aisément m'attribuer bizarreries, contact froid et direct de prime-abord ainsi qu'un supposé égocentrisme, il n'en reste pas moins qu'on m'adjoint sans conteste une qualité : celle de LA LOYAUTÉ.
Il paraît qu' à mon niveau, ça en est hallucinant. Si je m'en tiens aux feed back réguliers dont on me fait part.

-Il est vrai que j'ai bien souvent le soucis de n'omettre personne lorsqu'il s agit de rendre à César ce qui lui appartient ( citation attribuée à Jésus suite au saccage du temple lorsque les juifs lui demandèrent s'il payait l' impôt Romain ) Au point par exemple de refaire un visuel (affiche) sur laquelle ne figurerait pas en tout petit le nom du gars qui a fait ci ou ça. Et je peux y passer la nuit tant je veux être sûr de n'oublier personne. Et me rendre malade d avoir commis un impair..le concerné peut s en ficher totalement, pas moi.

-Lorsque l'on me rend service, je sais que je finirais par le signifier par mes actes. Et je peux vraiment me plier en 4 dans ces moments là, quitte à même m'oublier. J'ai le sentiment de ne jamais agir par interet mais par don/contre don. Mes relations doivent fonctionner selon cette règle d'égalité parfaite. Bien souvent je ne reçois pas à la hauteur de ce que je donne. Et ça me contrarie...Bien que j'ai conscience que chacun fait comme il peut et ne raisonne pas non plus comme moi. D autant que j'estime ne pas avoir à demander en retour. Au risque de paraître pour le coup "intéressé " alors même que ce trait ne semble pas me correspondre au fond.

Et si je dis que je fais , je le fais. Je suis fiable non pas par morale ou valeurs mais parceque le contraire me serait tout bonnement insupportable.

Par contre, je peux me fâcher à vie pour des broutilles qui ne me concernent pas au depart mais que j' estime injustes et alors même que ce fût dans mon intérêt. Je serais incapable d'envisager à nouveau la relation tant que ce ne sera pas réglé.
Je sais donc être redevable, le prouver mais il ne faut pas me la faire à l'envers. Ne surtout pas me trahir. Ma loyauté est donc proportionnelle à ma rancune. Un niveau de rigidité et d'exigences qui me posent des problèmes. Tout ou rien ... J'ai donc perdu 90% de mes réseaux successifs par ce fait. Ce qui est con, vu que l'intention me semblait louable à la base. Il ya un détail sur lequel je vais bloquer et qui mettra tout en branle. Comme dit France Gall, mais pour moi ça veut dire beaucoup.


Je voudrais donc lancer une discussion autour de la loyauté.

Vous sentez-vous loyal?
Comment cela se traduit-il chez vous?
N'est-ce finalement pas plus un frein qu'un carburant relationnel ?
A défaut de conflit de loyauté, la loyauté ne mène-t-elle pas au conflit ?

[freeshost]

Je verrai plutôt du côté du potlatch, et du don et du contre-don de Marcel Mauss. Cela peut aider à comprendre le principe de réciprocité.

Mais aussi la loi du Talion pour les actes perçus comme des attaques sociales (ou des manques au "devoir de réciprocité").

Mais que rend-on pour rendre des comptes ?

Si on t'offre des roses, pourquoi n'aurais-tu pas le droit d'offrir des tulipes ? Ou de la gratitude ? Ou un service ? Ou à plus tard ? Après tout, il n'y a pas le feu au lac. "À charge de revanche."



À force de se renvoyer la balle, celle-ci finira par sortir du terrain car une personne finira par faire une faute directe. Et le but n'est pas de se smasher. "À qui se révèlera le plus empli de gratitude." C'est un peu comme "À qui se révèlera le plus modeste." La coopération se perd quand on veut en faire une compétition.

Sans compter qu'il y a aussi des personnes qui agissent sans attente de contre-partie, dès le moment où elles sortent du "soi pour soi" pour développer leur "soi pour autrui". Mais elles développent aussi le "autrui pour soi" (savoir accepter des cadeaux - je ne parle pas des Timeo Danaos et dona ferentes* - des services).

* Quoique ... les sophismes culpabilisants pour garder emprise ou relation toxique peuvent s'inviter dans la partie. "Après tout ce que j'ai fait pour toi !" Faire croire à l'autre qu'il est éternellement prisonnier de la redevabilité.



Désobliger, c'est libérer de la redevabilité. "Nous sommes quittes."

Pardonner, c'est se libérer de la rancune.

Après tout, summum jus summa injuria (page 38).

Toujours se sentir redevable ou vouloir que l'autre nous soit redevable, ça peut nous amener à nous rendre prisonniers d'une relation, voire vouloir interdire la rupture.

Et puis où est l'authenticité de l'acte quand on le fait par quelque obligation que ce soit ou quand celui-ci est répété machinalement juste pour répéter des us et coutumes ? Un cadeau que tu fais à une personne, vas-tu le faire juste "parce que c'est le moment", parce que c'est Noël ? Ton pas de danse est-il appris par cœur, cousu de fil blanc et arrangé avec le gars des vues ?

Même dans la décision d'un juge, il peut y avoir de l'arbitraire, dans ce que la loi n'a pas prévu (des vides juridiques), ou aussi et surtout quand c'est une personne qui veut se faire juge à la place du juge, qui voudrait être juge et partie.



Sans cet arbitraire, on risque d'être tenté par un déterminisme juridique. Ou d'être trop dur avec soi-même. [Se faire à la fois juge et accusé.]

Attention donc avec les bureaucraties (qui peuvent glisser dans des déterminismes abyssaux) juridiques et éthiques comme le procès de Franz K..

On n'est jamais à l'abri d'une mise en abyme. (se sentir coupable de se sentir coupable, par exemple, ou rire du fait-même de rire )

Comme dit France Gall, mais pour moi ça veut dire beaucoup.

Et de rajouter juste après : Ça veut dire qu'il était libre

Se sentir toujours redevable ou obligé, ce n'est pas forcément signe de liberté. Dans La serpe d'or (voir l'image ci-haut), si Amérix leur offre sa plus belle serpe, c'est bien pour se désobliger, se libérer de la redevabilité (après qu'ils l'ont libéré de la prison romaine).

[2N3055]

…rendre à César ce qui lui appartient…

Si un jour je vous rends service ou si je l'ai déjà fait,
je vous serai très reconnaissant de ne le dire absolument à personne
(même pas votre petit(e) ami(e) ou autre confident très proche depuis très longtemps).

Je le fais parce que j'en ai envie (besoin),
et surtout pas pour être cité sur les réseaux sociaux,
obtenir une médaille ou passer à la télé.

Je sais que ça part d'une bonne intention,
mais j'ai eu assez de problème comme ça dans ma vie pour avoir aidé des personnes
alors que d'autres faisaient tout pour qu'ils restent (ou s'enfoncent encore plus)
dans la condition où ils les avaient mis.

En résumé vous risqueriez très probablement
de me faire beaucoup de tort en parlant de moi.

Parlez plutôt de "quelqu'un qui vous a aidé",
sans jamais citer son nom,
et si la personne vous demande de qui il s'agit,
vous pourrez commencer à vous poser des questions
sur les intentions de la personne qui cherche à savoir qui vous a aidé.

Merci d'avance pour votre discrétion.

Désolé si je rajoute plus tard quelques précisions dans mes messages,
je suis un peu autiste, et apparemment, contrairement à beaucoup de personnes sur ce forum,
j'ai beaucoup de mal a écrire spontanément d'un seul jet tout ce que je voudrais exprimer.
C'est en relisant plus tard mes messages que je me rends parfois compte que je me suis très mal exprimé
ou/et que j'ai oublié d'écrire l'essentiel.

[Loner]

…rendre à César ce qui lui appartient…

Je le fais parce que j'en ai envie (besoin),
et surtout pas pour être cité sur les réseaux sociaux,
obtenir une médaille ou passer à la télé.

Je comprends très bien cette position .

[pimpoline]

Sujet super intéressant et épineux, merci de l’avoir ouvert.

Je me reconnais dans deux aspects de la loyauté que tu évoques: l’engagement et la fiabilité.

Pour ma part, j’avoue volontiers être psychorigide là-dessus. Mais ça s’arrange.
Je sais que ça vient d’un peur du rejet, d’une intolérance à la discrimination, qui fait que je ne tolère pas qu’on omette quelqu’un de quelque façon que ce soit, qu’on nie son existence rien que par une coquille ou un simple oubli involontaire. ça vient raviver des blessures personnelles, je crois.

Dans ton exemple de l’affiche, je ferais tout pareil et je réagirais pareil. ça me semble juste évident, naturel, normal.

Dans le deuxième exemple du don-contredon, je me suis aperçue seulement récemment que je fonctionnais comme ça. C’était très inconscient, mais je me sens redevable. Le fait est que je suis très indépendante, j’ai été éduquée pour ne pas compter sur les autres et si jamais ils m’aident en quoi que ce soit, j’ai appris que je devais en faire autant, le plus rapidement et le mieux possible.
L’idée que je puisse recevoir sans contrepartie, et réciproquement, ne m’est absolument pas naturelle.
C’est un point que je travaille actuellement pour réussir à justement réussir avec les autres, et pas toute seule à la force du poignet, tout ça par orgueil mal placé.

Pour ce qui est de ne pas recevoir à la hauteur de ce qu’on donne, ça m’arrive également mais je parviens à être honnête avec moi-même sur les attentes que j’avais placées dans mon geste, tout désintéressé qu’il m’eût paru au départ. Mais quand tu parles d’égalité parfaite, ça résonne énormément chez moi.

Enfin concernant la fiabilité, je dois dire que c’est un point très souffrant chez moi. Je me suis beaucoup plainte ces derniers temps de cela… et je constate que c’est dans l’air du temps de ne pas être fiable - j’entends par là les engagements de RDV, horaires, les promesses tenues en l’air etc.
Là, sur ce point, je m’assouplis comme je peux mais c’est difficile car parfois j’ai envie de tout envoyer balader…

" je peux me fâcher à vie pour des broutilles qui ne me concernent pas au depart mais que j' estime injustes et alors même que ce fût dans mon intérêt » Tu m’ôtes les mots de la bouche. Bon, je ne pense pas que ça me soit déjà arrivé, mais par contre j’ai vite laissé tomber un certain nombre de relations parce pour moi ça n’est simplement pas concevable de discuter même de rien, avec quelqu’un sur qui je ne peux même pas compter pour des trucs basiques. De même quand je constate une injustice (à mes yeux) commise à l’encontre d’un tiers: ça discrédite immédiatement la personne à mes yeux. Alors tu parles de trahison, et me revient en tête un exemple où j’avais l‘impression que l’autre avait trahi un tiers, hé bien à partir de ce moment j’ai pris mon parti : je ne pouvais pas faire confiance à cette personne, point barre… relation finie.

J’avais d’ailleurs créé un post sur la rancune. Mais au fond, je sais bien pourquoi je suis comme ça : j’ai terriblement peur d’être rejetée, abandonnée. Cela dit, je me suis bien assouplie ces derniers temps, je lâche prise en me concentrant sur l’essentiel. ça m’a trop pourri la vie pour que je laisse ma rigidité s’emparer de moi constamment. Je croyais que c’était une carapace qui me protégeait, mais au contraire ça me coupe encore plus des autres. Quand je suis moins inflexible avec moi-même, je suis plus cool avec eux aussi, et tout se passe mieux.

Comme dit France Gall, « donner c’est mieux que recevoir, essaie un peu pour voir ». Donc je m’essaie au don gratuit (je vais lire les contributions précédentes qui m’ont l’air intéressantes), et ça m’allège énormément… je fais les choses par plaisir le plus possible.

La loyauté ne mène-t-elle pas au conflit? Hé bien, tout peut mener au conflit, à commencer par le conflit de valeurs, que ce soit celle-ci ou une autre. Pour moi tout est question d’équilibre. Si je me sens insécure je me vais me rigidifier, et c’est certain que c’est un terreau sinon pour le conflit du moins pour l’incompréhension. Evidemment, on pourrait caricaturer en disant que les grandes gueules ne se font rarement que des amis.
A mes yeux, cette question est liée à celle sous-jacente de l’affirmation positive de soi.

[Autiste ou surdoué ?]

Être perfectionniste dans ce que l'on fait, donne, écrit, dans les horaires, dans l'engagement que représente une simple parole, cela me semble nécessaire. On peut appeler cela de la loyauté, ou de la simple honnêteté. C'est aussi ça qui permet, à mon avis, le bien vivre ensemble. Malheureusement ce type de fonctionnement est de plus en plus rare de nos jours et il faut sans cesse attendre des retards, rappeler pour ne pas être oublié, et où l'on passe parfois pour un naïf quand on est simplement honnête. Ce n'est pas grave même si cela fini par nous isoler un tant soit peu.
Par contre, la notion de rendre aussitôt ce qu'on nous fait, je ne comprends même pas le rapport que ça peut avoir. C'est vrai que ça doit faire plaisir de se voir rendre le service que l'on a donné, mais cela n'a rien d'honnête, de "réglo", de logique
C'est juste une habitude sociale qui, comme je le ressens, enlève une grande partie de la valeur à ce que l'on veut donner. Un don, c'est gratuit, c'est juste pour faire plaisir, pour dépanner, pour rendre service. Pour moi cette solidarité est à la base des relations humaines. Si l'on en fait une quasi obligation de retour, c'est décourageant. C'est une générosité, un intérêt porté à l'autre, qui circule librement, pas une monnaie d'échange. C'est open source !
Les gens qui m'emm** pour me rendre (ou me payer) un service rendu, me font peur car j'ai l'impression qu'ensuite, ils se sentent autorisés à me laisser tomber : ils ont rendu et donc ils ne me doivent plus rien...
C'est vrai que tout cela tend à m'isoler car les gens ne remarquent pas si je suis à l'heure à moins d'une minute près et ils ne comprennent pas non plus que je sois très gèné par leur manque de fiabilité...
Mais c'est comme ça que je vois la loyauté.

[pimpoline]

Oui tu as raison de revenir sur ce point : dans la définition de la loyauté, le contre-don n'intervient pas.
Je ne sais d'ailleurs pas comment s'appelle cette obligation de réciprocité qu'on s'inflige parfois à tort.

Il y a beaucoup la notion d'équité et d'égalité dans le message de Loner.
Je suppose que ça rejoint ou englobe la loyauté dans sa définition à lui (tu confirmes?).


Mais comme toi Autiste ou surdoué, je pense qu'il est primordial de rester dans le don simple et désintéressé. Ce n'est pas toujours facile de ne rien attendre en retour, parfois c'est très inconscient.
Et beaucoup d'entre nous peuvent se retrouver dans un quasi triangle de Karpmann en jouant les sauveurs qui donnent et en se sentant lésés s'ils ne reçoivent pas en retour la monnaie de leur pièce.
Du coup, le retour du don est une forme de reconnaissance qui est attendue par celui qui ne va pas chercher cette reconnaissance ailleurs, ou d'une autre manière. Enfin c'est comme ça que je le vois, à partir de mon introspection et de ce que j'ai pu observer chez les autres.

[Loner]

Oui la notion de réciprocité entre dans ma définition. Parceque loyauté implique engagement, si ce n'est moral de ma part. Mais il ne s'agit pas de rendre directement la même valeur (je suis le premier à ne pas comprendre et trouver stupides les gens qui disent " c est à notre tour de vous inviter...") . Mais plus du fait que je n oublie pas ceux qui ont été présents à un moment pour moi. Aussi un jour je renverrai un ascenseur à hauteur de mes possibles et en fonction du contexte.

Merci de vos réponses

[Rudy]

Comme @Autiste ou surdoué ? et @pimpoline, je ne fais pas le lien avec le contre-don.

Vous sentez-vous loyal?
Comment cela se traduit-il chez vous?
N'est-ce finalement pas plus un frein qu'un carburant relationnel ?
A défaut de conflit de loyauté, la loyauté ne mène-t-elle pas au conflit ?

Je suis quelqu'un de -je pense- loyale, en tout cas, ce sont les retours que l'on me fait, cependant, on ne me parle pas de "À charge de revanche." comme le dit @freeshost, plutôt que je m'attache peu et m'intéresse peu aux gens et de ce fait, le peu de gens avec qui je sens une affinité et m'attache, je leur suis dévouée et capable de beaucoup de dévotion, c'est complètement inconditionnel. Bien que ça ait pu me valoir quelques naïvetés où on a profité de cette "loyauté", comme un chien que l'on abandonnerait et qui attendrait son maître, un peu.

Je ne trouve pas que ce soit un frein chez moi, je pense simplement que je ne peux pas concevoir les relations humaines positives sans cette loyauté, j'ai bien trop horreur de la trahison et du mensonge, par ailleurs, j'en suis incapable (et si j'en étais capable, je l'ignorerai). Au contraire, que cette loyauté me donne l'impulsion nécessaire pour me projeter dans une relation et établir un lien avec l'autre, sans ce sentiment de "loyauté", je ne ressens pas l'attache.

La loyauté mène au conflit uniquement lorsqu'elle est trahit à mes yeux, mais s'il y a trahison, comme la mort à la vie, la loyauté n'est plus!

[freeshost]

Merci d'avance pour votre discrétion.

Oui, il y a divers avantages à la discrétion : on est moins sollicité, on nous envoie moins de stimulus, on écoule alors moins vite les cuillères.

Et il est plus facile de passer de la discrétion à la célébrité que de la célébrité à la discrétion. Une fois célèbre, tu es jeté en pâture aux médias de toutes sortes (surtout ceux simplistes qui veulent que les gens cliquent), tu fais des jaloux, tu deviens une cible potentielle.

Bien sûr, si des relations ne te conviennent pas, n'hésite pas à couper les ponts sans états d'âme. Mieux vaut être seul que mal accompagné ; mieux vaut être seul que mal accompagner. La loyauté ne me semble pas devoir devenir une fin en soi, une idéologie. Je ne suis pas très "la loyauté à tout prix".

Pour ma part, je suis plutôt souplesse : vouloir réduire la liberté d'autrui amène à réduire la sienne (à toujours vouloir contrôler l'autre ; exemple avec le preneur d'otage qui, par le fait-même de prendre une personne en otage, réduit sa propre marge de manœuvre).

Pour ne pas trop me surcharger, donc, je me fais discret, je ne m'engage pas trop (surtout si c'est pour être plus facilement sujet aux effets de l'engagement : pied-dans-la-porte, dépense gâchée, biais de confirmation, etc.). Je ne fais pas de promesses (de politiciens ou d'ivrognes ). Je préfère diversifier les petits investissements socio-cognitifs plutôt que miser tout sur une seule carte.

Autre piste : ne pas trop se baser que sur l'utilitarisme.

Vous aurez compris que je suis pas mal pour la liberté, que j'aime être un électron libre.

Si je paie la tournée de cinq bières dans un bar puis que ça coûte 16 euros et que, un autre jour, un pote paie la tournée de cinq bières pour un total de 15 euros, je ne vais pas chipoter.

Je ne suis pas donc très loyal si on pense aux liens entre loyauté, engagement et fidélité. Mais plutôt loyal au sens de respecter les lois (avec un brin de désobéissance civile ), les règles du jeu*.

* Mais là, les nuances viennent compliquer le jeu. De quelles règles du jeu parle-t-on ? Uniquement celles explicites et univoques ? Ou aussi celles implicites (comme les normes sociales tacites, qui peuvent varier d'un groupe à l'autre) ?

Au fait, Rudy, puisque tu devras lire bientôt à propos du contrat social, peut-être peut-on voir l'engagement à la loyauté comme la conclusion (pas forcément consciente) d'un contrat social (au sens large du terme, pas seulement les contractualismes ; par toutes les parties concernées s'il y a effectivement réciprocité), un contrat social aux clauses un peu floues, voire pouvant varier (et sans qu'on soit forcément au courant de ces variations au fur et à mesure qu'elles apparaissent).

[Loner]

Merci ! Vos réactions et retours me forcent à affiner ma réflexion et me penser davantage.

comme le dit @freeshost, plutôt que je m'attache peu et m'intéresse peu aux gens et de ce fait, le peu de gens avec qui je sens une affinité et m'attache, je leur suis dévouée et capable de beaucoup de dévotion, c'est complètement inconditionnel.

Je me reconnais plutôt la dedans. En fait j'ai une tendance à l'exclusivité. Je le reconnais. Comme si l'autre devenait intérêt restreint par moment (facon de parler évidemment ) et me sens également dévoué. J'ai également pu subir des abus par le passé...

Pour autant, là où ça déconne chez-moi-je pense- réside dans ces moments où je ressens que la réciprocité est relative.
Laquelle réciprocité ne prenant source que dans mon illusion que l'autre devrait nécessairement agir comme moi. J'ai souvent besoin de précisions et de vérifications pour comprendre et prendre conscience que l'autre peut aussi m' accorder autant d'importance que moi mais à sa façon à lui. Qui n'est pas la mienne. Dur dur.

Des fois j'ai l'impression d'avoir un cahier des charges internes, une panoplie de procédures, un arsenal de réponses et de maximes fourre-tout comme seules références d'echelles relationnelles et peine à y envisager de l'aléatoire et de l'émotionnel. J'intègre et considère également la part de libre arbitre chez l'autre mais ai du mal à le signifier par cette façon de fonctionner et qui semble mienne..

[daphnée]

Merci ! Vos réactions et retours me forcent à affiner ma réflexion et me penser davantage.

comme le dit @freeshost, plutôt que je m'attache peu et m'intéresse peu aux gens et de ce fait, le peu de gens avec qui je sens une affinité et m'attache, je leur suis dévouée et capable de beaucoup de dévotion, c'est complètement inconditionnel.

Je me reconnais plutôt la dedans. En fait j'ai une tendance à l'exclusivité. Je le reconnais. Comme si l'autre devenait intérêt restreint par moment (facon de parler évidemment ) et me sens également dévoué. J'ai également pu subir des abus par le passé...

Pour autant, là où ça déconne chez-moi-je pense- réside dans ces moments où je ressens que la réciprocité est relative.
Laquelle réciprocité ne prenant source que dans mon illusion que l'autre devrait nécessairement agir comme moi. J'ai souvent besoin de précisions et de vérifications pour comprendre et prendre conscience que l'autre peut aussi m' accorder autant d'importance que moi mais à sa façon à lui. Qui n'est pas la mienne. Dur dur.

Des fois j'ai l'impression d'avoir un cahier des charges internes, une panoplie de procédures, un arsenal de réponses et de maximes fourre-tout comme seules références d'echelles relationnelles et peine à y envisager de l'aléatoire et de l'émotionnel. J'intègre et considère également la part de libre arbitre chez l'autre mais ai du mal à le signifier par cette façon de fonctionner et qui semble mienne..

Je te comprends !
Moi c'est pareil.
Et ce qui me perturbe aussi, c'est de voir que les gens sont si differents dans leurs reactions .

[Elinounette]

Je suis quelqu'un d'hyper loyal mais il ne faut pas me la faire à l'envers. Enfin... il ne faut pas que je m'en rende compte.

J'ai bossé pendant 1 an et demie pour une cliente qui m'avait promis une rémunération moyenne de 1500 euros par mois. J'ai eu cette rémunération les 2 premiers mois et sur le reste de l'année, j'ai eu 600 euros par mois en moyenne. Au bout d'un an et demie, j'ai demandé des comptes à la cliente qui m'a répondu qu'elle m'avait hyper bien rémunéré mes illustrations (j'étais aussi chargée de comm pour elle) alors que j'étais débutante, que je la prenais pour une pompe à fric, que j'étais ingrate. Je lui ai répondu que je ne m'en sortais pas avec cette faible rémunération et que j'avais besoin d'argent pour manger.
Ce à quoi elle m'a répondu qu'elle aussi avait des problèmes d'argent et qu'elle serait surement obligée de supprimer l'une des activités extra-scolaires de ses filles. A partir de ce moment, j'ai su que je ne pouvais plus continuer à travailler pour elle parce que je n'avais plus de respect pour elle et donc plus de loyauté.

[freeshost]

Quand les termes du contrat ne sont plus respectés, il me semble compréhensible d'utiliser les clauses de résiliation de celui-ci.

[Loner]

Ce à quoi elle m'a répondu qu'elle aussi avait des problèmes d'argent et qu'elle serait surement obligée de supprimer l'une des activités extra-scolaires de ses filles.

Et une petite culpabilisation gratuite histoire de...
Le genre de mise en opposition que je m'efforce de reconnaître de plus en plus et de m en proteger..