Ce n'est pas incompatible mais je penche plus pour l'interprétation de Stéphane Foucart dans
Climat : les habits neufs du scepticisme (article abonné sur lemonde.fr) qui interprète les attaques contre Greta Thunberg comme une simple évolution des opposants après que leurs arguments successifs tombent à l'eau :
- Il n'y a pas de réchauffement
- le réchauffement n'est pas lié à l'activité humaine
Maintenant ils s'attaquent aux porteurs du message. Le message lui même ne pouvant plus être combattu.
En plus, Greta Thunberg est jeune, une femme et autiste. Les angles d'attaques sont nombreux.
Je le vois autour de moi, beaucoup ne veulent pas changer de mode de vie. Ils veulent pouvoir continuer à manger de la viande à tous les repas, à prendre la voiture pour des petits trajets, ...
J'ai du mal à comprendre ce comportement. Les indices indiquant la réalité du réchauffement climatique sont flagrants, les changements à effectuer ne sont pas si important que cela, en plus ils ont des enfants qui vont prendre de plein fouet les conséquences du réchauffement climatique et ils ne veulent pas ajuster leur mode de vie ! Après on dit que c'est les autistes qui ont du mal à changer leur habitude !
La probabilité du réchauffement climatique est très élevé, les conséquences d'une inaction sont catastrophiques. Ils préfèrent ne rien faire en espérant que le problème se résoudra tout seul...