[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[lepton]

Dans un de ses bouquins (je crois que c'est "comprendre le pouvoir"), Noam Chomsky dit que paradoxalement, c'est la presse financière qui donne les informations les plus objectives.
Il explique qu'elle s'adresse à une élite de preneurs de décisions, qui ont besoin d'informations factuelles...
Mais j'aime bien m'informer via la presse étrangère, qui a un regard plus détaché, moins dans l'émotion.
(Bon, j'évite quand même RT et Sputnik... )

[martine_75]

Dans un de ses bouquins (je crois que c'est "comprendre le pouvoir"), Noam Chomsky dit que paradoxalement, c'est la presse financière qui donne les informations les plus objectives.
Il explique qu'elle s'adresse à une élite de preneurs de décisions, qui ont besoin d'informations factuelles...)

C'est très vrai, mais tous les sujets ne sont pas abordés, ou alors sous un angle purement économique. Par exemple pour le sujet des gilets jaunes : l'angle fiscal, ou l'effet sur le pouvoir d'achat (chiffré), ou l'effet des blocages sur les terminaux pétroliers ou société d'autoroutes, ou le message donné aux investisseurs étrangers...etc
Est-ce un mal ? Je ne le pense pas pour ceux et celles qui sont à même de se poser les questions profondes et sociétales que ces mouvements disent de notre société.

Les articles abordant les enjeux sociétaux ou philosophiques sont ceux-là même qui méritent d'être croisés entre différentes sources. Sinon, on reste dans le carcan de notre parti-pris initial, enfermé dans "l’algorithme informationnel" de notre fil d'actu. Je pense que l'information aux médias devrait être beaucoup plus enseignée en France. Cela contribue à l'ouverture d'esprit de la population. Mais je crois que l'on s'égare car le fil est celui de la politique, et non celui des médias (même si je pense que l'un est indissociable de l'autre )

[Benoit]

Je pense qu'il y a pas mal de différences entre un journal économique comme le FT et (pris tout à fait au hasard) un bon journal de l'autre bord comme Le Monde Diplo.

Je crois plus en la faillite des ressources publicitaires des journaux (papier aussi bien que web) qu'en l'éducation pour apprendre aux gens que (comme dans les autres domaines), une information de qualité, ça se paye.

Bon, ça ne résoud pas le problème des chaînes d'"information" et de leurs sujets choisis pour l'audience qu'ils font ou pour faire plaisir à V. Bolloré, hélas.

[lulamae]

Si tu trouves une source plus intéressante sur ce point précis, je veux bien. Je n'ai que g*** pour chercher, il est vrai que ça limite

Qu'entends tu par "ce point précis" ? Le mouvement des Gilets Jaunes ?

Si c'est le cas, je n'ai pas fait de recherche particulière, d'autant que je ne suis généralement pas pressé de me faire une opinion.

Côté Actualité, je surveille quotidiennement les pages d'accueil d'un panel de sites qui balaient l'échiquier politique (de l'Huma, du Grand Soir, du Monde Diplo... au Point, au Figaro, à Contrepoint... en passant par Libé, le Monde...), plus quelques blogs par ci par là (Les Crises, Acrimed...)...

Je parlais du fait qu'ils aient tenu des propos homophobes et racistes, ce qui fait écho aux accents poujadistes évoqués dans l'article du blog Descartes. C'en est une illustration en quelque sorte, mais j'aurais aimé lire quelque chose de moins immédiat là-dessus.
Lire un panel de journaux de tendances variées me paraît sage, mais je ne pense pas que je voudrais prendre ce temps-là. Est-ce que les blogs médiapart, tu considérerais ça comme quelque chose de sérieux ?

Le site politis est complet aussi, mais les articles sont à vendre.

[lulamae]

Parfois j'aimerais pouvoir lire la presse en laissant libre court à mes émotions. Je prends toujours les choses de façon très (trop) factuelle et rationnelle. Pourquoi a t-il été tué ainsi ? Pourquoi l'article le relate t-il en ces termes ? Pourquoi la personne a t-elle accepté un témoignage au grand jour ? ...etc. L'émotion vient parfois, mais très tard, lorsque je prends vraiment conscience de l'information dans sa généralité.

Je rebondis sur ce lien entre la politique et les émotions, et sur le fait que, si nos émotions peuvent être manipulées, elles ne sont pas pour autant à écarter de la vie politique :

Pour réhabiliter la raison, faut-il « faire la peau » à nos émotions ?
P. L. C. : Cela paraît a priori paradoxal, mais je vais vous répondre non. Les émotions en elles-mêmes ne sont pas mauvaises, bien au contraire : s’il existait, un homme de raison pure, sans affects, serait un être monstrueux. Hannah Arendt, qui a suivi le procès de Jérusalem, décrivait Eichmann, le responsable nazi qui a envoyé dans les camps des millions de prisonniers, comme un homme sans haine, qui ne détestait pas les juifs, un pur logisticien. Les émotions « morales » comme la compassion, la crainte, l’indignation, etc. sont bénéfiques, car elles nous révèlent nos valeurs. C’est ce qui s’est passé lors des attentats de janvier et de la marche citoyenne qui a suivi : les émotions que nous avons ressenties – indignation face à ces actes barbares, compassion pour les victimes et leurs proches –, nous ont rappelé l’importance de notre attachement à l’égalité et à la dignité des personnes.

Ce qui est nocif, en revanche, c’est l’amplitude des émotions que nous subissons quotidiennement, et leur côté fruste, binaire… D’autant qu’elles nous sont généralement imposées par les autres et viennent rarement de notre for intérieur.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/dang ... le-pouvoir

Merci pour ton intervention @martine-75.

[martine_75]

Est-ce que les blogs médiapart, tu considérerais ça comme quelque chose de sérieux ?

Le site politis est complet aussi, mais les articles sont à vendre.

Je me permets d'intervenir même si le message ne m'est pas destiné.
Je déconseille les blogs de façon générale pour capter l'information. Cela est bien en seconde intention pour enrichir le débat, mais ça n'a pas beaucoup plus de valeurs que le café du village, ou les discussions sur ce forum. Est éditorialiste presque qui veut, les informations sont plus ou moins vérifiées ou très édulcorée.

Mediapart, Politis...très orientés. À contrebalancer par des médias de l'autre bord pour se forger sa propre opinion.
Le caractère payant des sources est le gage de la qualité (pas toujours, certes)

[Tugdual]

Je déconseille les blogs de façon générale pour capter l'information. Cela est bien en seconde intention pour enrichir le débat, mais ça n'a pas beaucoup plus de valeurs que le café du village, ou les discussions sur ce forum. Est éditorialiste presque qui veut, les informations sont plus ou moins vérifiées ou très édulcorée.

Pour l'information, je crois qu'il est important de prendre l'habitude de suspendre notre jugement tant qu'on n'a suffisamment de données pour pouvoir se faire une idée, et de ne pas se laisser entrainer par nos émotions (puisque les médias ont compris depuis longtemps que c'était la façon la plus facile et la plus efficace de manipuler leur public).

Pour les blogs, il faut prendre le temps d'évaluer le contenu. Certains sont très bien au niveau contenu, par exemple ceux du Café des Sciences (ce ne sont pas des blogs "d'actus", mais certains sont axés sur la politique)...

Le caractère payant des sources est le gage de la qualité (pas toujours, certes)

Je préciserais : "payant" ET "indépendant"...

[freeshost]

Et vous, portez-vous aussi des gilets jaunes ?

Allez-vous vous mobiliser samedi pour immobiliser ?

[sylvainm]

Pour moi c'est un soutien passif...

Oui on nous taxe a mort, mais cette histoire d'écologie c'est de la poudre au yeux, juste pour faire plaisir aux patrons de PSA Peugeot Citroen, Renault and co, et puis Macron n'est pas la bonne cible, toutes les destructions que nous connaissons (notamment les services publics avec des objectifs de rentabilités partout vient des recommandations de l'UE qui veut la fin des services publics).

Je pense que ce mouvement va être discrédité par des gens qui vont l'infiltrer et que Macron résoudra tout cela par des mesurettes (à voir ce qu'il va dire demain, mais ça serait une sacré surprise s'il revient sur les taxes au vu des dernières déclarations). Les gilets jaunes n'échapperont pas à la récupération le 1er décembre vu que les syndicats vont s'y mettre aussi visiblement.

A l'heure actuelle, et jusqu'à preuve du contraire, je ne vois que le Frexit comme solution et enfin nous libérer des chaînes des recommandations qui sont en fait des ordres (puisqu'on paye des pénalités si on les suit pas, comme pour notre gestion de l'autisme d'ailleurs).

Si cela peut amener à la fin de Macron, ok je veux bien, mais qui à la place? un énième pantin qui appliquera servilement les ordres de la commission?

Bref, le sujet est vaste, j'en reste là, mais je suis avec intérêt puisque les Français, malgré une abstention massive dans les urnes, semblent s'exprimer massivement par un autre moyen.

[Flower]

Vu la catastrophe qu'est le Brexit, alors que le Royaume-Uni est moins intégré que les autres Etats membres, un "Frexit" serait un suicide complet. Il faut arrêter de toujours tout mettre sur le dos de l'Union européenne, sans l'UE, la France n'est rien dans le monde d'aujourd'hui! Avant, la France avait une politique économique basée sur la dévalorisation régulière du franc, sauf que ce n'est pas viable à long terme et produit de l'inflation importée. Franchement, si les gens pleurent sur les taxes sur l'essence, j'aimerais les voir si on repasse au franc et que d'un coup, le prix du pétrole triple parce que la monnaie est dévalorisée pour pousser les exportations!

Les réserves de pétrole arrivent à leur fin, sauf qu'on a voulu ignorer ça pendant longtemps. Donc maintenant c'est perçu comme injuste qu'on pousse les gens à abandonner le véhicule personnel, mais le vrai problème c'est qu'il aurait fallu commencer à agir il y a 20 ans...

[Tril]

Que de choses à dire sur la politique actuelle.... que ce soit en France ou à l'international. Je pourrais en écrire des tonnes mais je vais essayer de ne pas le faire.

Concernant le Frexit/Brexit, je plussoie Flower.
Je ne comprends pas de toute façon qu'on puisse en vouloir à l'Europe quand on sait, qu'en France, on a tendance à ne pas écouter la commission européenne : on n'applique pas les règles fixées par l'union européenne sur plein de plans (notamment les règles qui contribuent à diminuer la pollution de l'air ou pour préserver la faune et la flore... mais pourtant... la COP21 c'était à Paris non ? Ah oui, mais en fait on s'en fiche, c'était juste de la comm', du "GreenWashing" comme on dit ^^').
Bon c'est un truc assez classique des politiques français de toute façon, puisqu'ils n'écoutent pas les citoyens non plus ... Majorité de votes blancs/d'abstention aux élections et on ne remet rien en cause. Des mois, voire années, de manifestation et de grèves contre la loi travail mais on la fait passer quand même, et de force. Une régression des droits citoyens et des règles dans l'éducation nationale, etc. Moi je n'appelle plus ça une démocratie...

Concernant les gilets jaunes, beaucoup de choses à dire également. Personnellement, je trouve que l'augmentation des prix liés au pétrole est logique (cette augmentation existe de toute façon depuis des lustres, et pas que de cette année) dans un monde où on veut de la croissance, toujours plus de croissance, où les réserves de pétrole se raréfient et le nombre de voitures dans le monde augmente. Mais ce n'est pas juste que le kérosène ne soit pas taxé (alors que là, pour le coup, on tient un grand gagnant en termes de pollution et d'émissions en GES... Le tourisme et les voyages, gros contributeur au réchauffement global !). De plus, quid de ce qu'ils vont faire de ces taxes ? Si c'est pour mettre en place des transports en commun qui fonctionnent, même dans les campagnes, alors je suis pour pour pour ! Malheureusement, non, les transports en commun, ce n'est pas vraiment la priorité de l'Etat... (ni l'éducation des enfants, ni la santé des citoyens, ni l'écologie de manière globale, ...).

Mais qui incriminer ? Les politiques français ? L'union européenne ? ... ou le système global dans lequel on s'est tous insérés ?
Nous sommes tous des consommateurs. Ce sont nous qui donnons du pouvoir aux grandes industries lobbyistes. Revoir nos modes de consommation c'est, d'après moi, déjà agir. Et agir fort, à condition qu'on s'y mette tous.
Exemple : si tout le monde boycottait tous les produits comprenant de l'huile de palme (bon, y'en a un paquet, faut lire les étiquettes... mais c'est tout à fait possible et facilement, je vous jure !), plus de raison d'aller déforester des coins entiers à l'autre bout du monde en détruisant toute une faune, toute une flore et en modifiant le climat local (et donc le climat global). Mais faudrait que tout le monde y mette du sien, et quand on voit les gens se battre pour un malheureux pot de Nutella, je pense que les industriels ont de quoi se frotter les mains pendant encore longtemps (enfin, longtemps... un petit siècle avant que la majorité de la population humaine - et animale - ait complètement disparu de la Terre quoi - si preuve scientifique il n'y a pas encore, c'est quand même une hypothèse très - trop - probable d'après le GIEC).

Edit : Excusez-moi, je suis un peu en mode "vénère" en ce moment, quand je vois à quel point personne ne se préoccupe du climat alors que ça devrait être la préoccupation numéro 1 de l'être humain ^^'

[Flower]

Le gouvernement vient quand même d'annoncer qu'il investira 2,6 milliards d'euros dans les trains de proximité. Le petit hic, c'est que c'est sur 10 ans... Il dit aussi en gros que la politique du "tout TGV" qui a été menée les 20 dernières années était une erreur. Bon après faut voir ce qui en ressort concrètement.

Et j'avoue que sincèrement, le nombre de voitures qui rentrent dans Paris à l'heure de pointe me sidère. Il y a des coins en Ile-de-France qui sont mal desservis par les transports en commun, je le sais bien, mais pourquoi aller jusqu'à Paris et pas s'arrêter à la prochaine gare? (C'est ce que je faisais.) Et ce ne sont pas des gens à horaire atypiques a priori puisqu'ils circulent à l'heure de pointe. En région parisienne, sauf exceptions, 90% du temps on n'a pas besoin de voiture. Les exceptions étant ceux qui habitent dans les patelins paumés des Yvelines, de l'Essonne, etc., et ceux qui travaillent en horaires atypiques, donc très tôt le matin ou très tard le soir.

[Tril]

Je pense que c'est le temps de trajet qui est compliqué à Paris et qui pousse les gens à prendre la voiture (comme dans les grandes métropoles d'ailleurs).

A Lyon par exemple, il y a une ligne de bus qui est vraiment TRES fréquentée (plus fréquentée que n'importe quelle ligne de tram) mais la ville ne veut pas mettre de tram à la place, ce qui fait que pendant des années et des années les bus étaient pris dans la circulation, n'arrivant pas à avancer. Du coup les gens prenaient encore moins le bus, puisqu'ils voyaient que ce dernier n'avançait pas, et il prenait la voiture, bloquant encore plus l'avancée du bus (la logique inverse de ce qu'il faudrait faire quoi). Le Grand Lyon a finalement décidé de faire deux voies pour les bus sur cette avenue, et une seule pour les voitures : là c'estla panique monstre car évidemment gros travaux, etc. Mais je pense qu'à terme les bus auront plus de facilités à passer (donc moins de retards) et comme il n'y aura plus qu'une seule voie de voiture, les gens seront plus à l'aise avec le bus et le prendront plus facilement (je pense).
Autre exemple, j'avais pas mal de collègues qui habitaient Villeurbanne et qui travaillaient vers Vaise. En voiture, faut 15min. En transport en commun, faut 1h... du coup ils prennent la voiture.
Enfin, beaucoup de gens détestent les transports en commun : il y a du bruit, on se touche les uns les autres, on est trop serrés les uns sur les autres, c'est un peu la panique à bord (à mon avis parce qu'il manque de transports aux heures de pointe). Les gens (et encore plus ceux qui ne sont pas habitués à tout ça car vivant à l'extérieur de la ville) préfèrent le confort de leur voiture.

A Grenoble, leur système de transport en commun est juste génial. Toutes les zones de la ville (absolument toutes) sont desservies, que ce soit par les trams ou les bus. Les bus sont super agréables et relativement propres. Ils sont très très très fréquents (un tram toutes les minutes). Il n'y a quasiment pas de place de parking car la ville les a supprimées. Elle a aussi privilégié des rues piétonnes et des rues pour trams, n'autorisant plus les voitures sur ces axes. Donc les gens prennent le bus et non la voiture, c'est super agréable (bon il y a encore des voitures bien sûr hein, mais moins qu'avant je pense).

Je pense que la plupart des agglomérations (et ne parlons pas des petites communes) ont encore du travail à faire pour améliorer leurs transports en commun

Edit : pour les trains de proximité, j'espère qu'ils vont rénover les lignes dans les départements qui ne sont quasiment plus desservis...

[Benoit]

Les trains de proximité, en quoi ça va aider les gens qui vivent dans les villages qui ont grossi à côté des métropoles régionales, et qui n'ont pas de ligne de chemin de fer.
Je ne crois pas que developper le réseau ferré soit dans les priorités actuelles (c'est indispensable pourtant).

Ca va être encore à "la main invisible" de résoudre le pb, indice, c'est une théorie fumeuse (et fumiste).

[Flower]

Benoît, je pense effectivement que ça concerne plutôt les lignes de train qui ont été supprimées ou réduites, mais qui existent. Pour les villages à côté des grosses métropoles, ce sont plutôt les bus/trams/métros qu'il faut développer. (Enfin, si on considère Foix un village à côté de Toulouse, évidemment ça risque d'être compliqué avec les bus.)

@Tril: A Paris en moyenne, c'est plus long d'arriver quelque part en voiture qu'en transports en commun, parce qu'il y a trop de bouchons... Je l'ai déjà fait parce que je devais partir loin ensuite et c'est juste insupportable.
C'est vrai en revanche pour relier des villes de banlieue entre elles, s'il faut aller de Versailles à Saint Germain-en-Laye (même département pourtant) en transports en commun, il faut passer par Paris et ça prend une éternité. Il y a en principe un projet sur ça mais ce n'est pas terminé. Donc là je comprends qu'on utilise une voiture, mais le gros des flux c'est de la banlieue vers Paris.

Un autre truc, c'est quand le prix du billet de train est supérieur au prix du trajet en voiture. Je pense que le changement des prix des abonnements de transport en région parisienne (même prix pour toutes les zones jusqu'à Paris) a dû encourager pas mal de gens à laisser la voiture au garage, surtout ceux qui habitaient loin: pour eux le prix de l'abonnement a baissé presque de moitié.