Flower a écrit :Je n'ai pas suivi le détail sur les farines animales, mais s'il y a eu une "réintroduction" malgré une opposition de la France, ce n'est pas pour autant qu'on est obligé de les utiliser. ;) C'est le principe d'une autorisation: on peut utiliser ces farines dans la préparation des aliments pour animaux destinés à l'abattage pour la consommation humaine, mais ce n'est pas une obligation. Donc si la France était contre, elle a toujours la possibilité de ne pas utiliser ces farines animales. (Bon, après dans l'agriculture comme partout dans l'économie, ce genre de choses est de la responsabilité individuelle des agriculteurs et des consommateurs. Ce sont eux qui choisissent comment ils produisent et ce qu'ils achètent.)
http://www.consoglobe.com/retour-farine ... elevage-cg
Si je suis ta logique on peut également autoriser la vente libre des armes, cela est de la responsabilité de chacun. A moins que le peuple soit moins responsable que des industrielles?
Je pense que tu as conscience que cet argument est fallacieux. Si une chose est interdite (ou pas autoriser) c'est bien pour éviter des utilisations abusives ou dangeureuses.
Je crains que les concombres tordus surtout ne sont pas achetés par les acheteurs de gros auprès des agriculteurs. ;) Il n'y a pas que les réglementations qui ont un impact, mais aussi les décisions prises par les acteurs du marché.
Tu confirmes ce que je dis, autoriser une mauvaise idée et elle sera répandu surtout si elle permet de faire des économies. Et cela montre l'incompétences des gens qui votent les lois s'ils ne son tpas capables d'anticiper ces simples conséquences.
Négocier, ce n'est pas "jouer des coudes", c'est essayer de trouver un compromis entre différentes positions qui pourra être accepté de tous. Et c'est justement pour éviter qu'il n'y ait des décisions contraires à l'intérêt d'un des Etats que les traités ne peuvent être modifiés qu'à l'unanimité.
Donc tu confirme que l'UE est irreformable sur des sujets comme l'harmonisation fiscale où les polonais auront beaucoup à perdre , ou la lutte contre les paradis fiscaux car le Luxembourg votera contre.
Mais cette unanimité, il est possible de l'obtenir, sinon il n'y aurait eu aucune réforme des traités depuis 1957! Le traité de Lisbonne actuellement en vigueur a été adopté après l'échec du traité constitutionnel, donc vers 2006/2007, à l'époque l'UE comptait déjà 25 Etats membres (et on a associé la Bulgarie et la Roumanie aux négociations parce qu'ils allaient rejoindre l'UE en 2007). Donc non, il n'y a pas "toujours un Etat qui s'oppose". Même le Royaume-Uni avait accepté ces modifications. ;)
En effet les états ne se sont pas opposés au traité mais les peuples oui (et passer contre l'avis du peuple par les dirigeants). U.E. démocratique?
L'irlande à dit non au référendum -> Passage en force.
La France à dit non -> passage en force.
Que pensent les autres peuples des pays qui ont suivis? On sais pas c'est pas demander. Apres 2 branlés il est plus sage de demander l'avis des gens quand on peu s'en passer.