Les émotions

[Murielle]

C'est vraiment TRES déstabilisant? Parce que c'est avec les oreilles qu'on écoute, pas les yeux!

Mais bon.
Un aspie peut-il dire pourquoi il a besoin de ne pas regarder son interlocuteur dans les yeux?
Un NT sait-il pourquoi il a besoin de regarder dans les yeux?

Oui Oméga, c'est déstabilisant...! En revanche, j'adore ta réponse car évidemment, c'est avec les oreilles qu'on écoute.! ....
MAIS: je vais essayer de t'expliquer comment "on" fonctionne...Lorsque quelqu'un nous parle, dans le regard, dans les yeux, dans l'attitude générale passent aussi des messages qui complètent ce que tu dis....Si tu ne regardes dans les yeux, pour nous NT, il manque les nuances, les messages "codés"...C'est très difficile à expliquer... Mais c'est habituellement indissociable.
Dans les yeux aussi, tu peux "lire" si la personne a compris ce que tu étais en train de lui dire, sinon, (toujours pour un NT) on ne sait pas vraiment s'il t'a entendu ....
Je comprends que pour vous, ce n'est probablement pas évident à saisir car c'est quelque chose d'assez "subjectif"...
J'ai été très surprise le jour (il devait être en CM1) où Léo a pu m'expliquer pourquoi c'était dérangeant pour lui de nous regarder et de nous écouter en même temps.!!!En fait, nous avons à la maison le livre "Asperger, qu'est-ce que c'est pour moi"....
Dans un des chapitres, il est dit:
"Je comprends mieux les gens ..."
Quand...et il y a plusieurs réponses possibles.
Léo a choisi sans hésiter: quand je ne regarde pas les gens dans les yeux sinon je perds une partie du message....
J'ai lu quelque temps après un livre de Temple Grandin où elle disait la même chose.!
Et moi qui passait (avant) mon temps à lui dire: "Léo, regarde-moi quand je te parle..."
Plus maintenant, parce que je sais....
Idem, lors de ma rencontre avec une des personnes de ce forum.! Je lui avais dit à l'avance, qu'il ne fallait pas qu'elle se sente obligée de "faire semblant", qu'on savait et que cela ne nous dérangeait pas du tout.!
La maîtresse de Léo a aussi appris à faire sans avec lui.!

En même temps que je suis en train de te répondre....je me faisais une réflexion sur ce sujet....
Peut-être que les NT ont besoin de regarder les gens dans les yeux pour avoir un élément supplémentaire pour "tenter de savoir" si la personne en face est sincère....Car s'il y a un défaut majeur chez les NT, c'est que certains ne sont pas honnêtes....Entre ce qu'ils disent et ce qui transparait dans les yeux permet parfois de se faire une idée plus juste de la personne qu'on a en face de soit....Chez vous (et j'apprécie tout particulièrement cette qualité) ce que vous dites, c'est la vérité.Donc, pas besoin des yeux.....M'enfin, c'est juste une petite réflexion qui vient "comme ça"....

[Murielle]

Je reviens car je repensais à ta réponse tellement "logique": on écoute avec les oreilles....
Nous, les NT....qu'est-ce qu'on est "tordus" finalement ....Nous sommes les champions du :
"Pourquoi faire simple puisqu'on peut faire compliqué"...????
Léo au téléphone ou à la porte d'entrée répond à la question:
*-"Ta maman est là?"
*-"Oui"....et attend.....
Un enfant NT, répondrait: "Maman, c'est quelqu'un pour toi.!!!!"

Pourtant, si on prend du recul, la réponse à la question: c'est Léo qui la donne, pas l'enfant NT.....C'est pas "logique"...et pourtant, c'est comme ça que ça se passe.!

Bizarre, bizarre.....

[omega]

Merci pour tes réponses Murielle.

Pas illogiques, les NT, si effectivement une grosse part de la communication entre eux se fait de manière non verbale (je ne sais plus où j'ai lu ça).
La fameuse empathie, les émotions, le langage corporel, les expressions du visage, etc.
Tout ça passe par la vision.
Donc si tu ne regardes pas ton interlocuteur, tu zappes ostensiblement sur tout ça, bref sur la moitié (?) de l'information qu'il souhaite te transmettre.

Si un aspie s'exprime exlusivement sur un canal verbal, lui ne percevra pas la partie non verbale, et ne trouvera pas forcément gênant d'occuper ses yeux et ses mains à autre chose. Peut-être que de devoir garder les yeux rivés sur son interlocuteur sera perçu comme une obligation inutile et contraignante.

Et dans cette logique toujours, la vision est source de perturbation et de distraction, d'où l'impression de mieux comprendre (mieux focalisé) en ne regardant pas.
Je spécule par rapport à ce qui me semble logique, et par rapport à mon ressenti aussi. Il m'arrive souvent de "fermer" certains sens pour me focaliser sur un autre.

A travers ce que tu relates avec Léo, ça fait réfléchir différemment au cliché de l'autiste évitant le regard, par crainte ou par aversion.

[Murielle]

Je ne m'aventurerai pas à donner un pourcentage sur le message véhiculé par les yeux, mais c'est vrai qu'il est important....

A travers ce que tu relates avec Léo, ça fait réfléchir différemment au cliché de l'autiste évitant le regard, par crainte ou par aversion.

Oui, je pense plutôt qu'il y a une raison logique à cet évitement....Pour Léo c'est qu'il perd une partie du message, et les fois où l'on insistait (avant de savoir), on voyait bien que cela lui demandait un effort terrible comme si ce qu'il devait voir allait lui faire mal.....
En revanche, j'ai remarqué quelque chose chez mon fils....Lorsqu'il nous parle...il nous regarde.! Mais si nous nous lui parlons, non....
Vendredi soir, il a fait son spectacle de théâtre....c'était génial.!
L'assistance était nombreuse et ils nous ont bien fait rigolé.!
A un moment, sur la scène (nous étions au 1er rang....tu penses.! ), Léo vérifiait que tout son petit monde était là et il nous a fait un clin d'oeil avec un joli sourire....!JE pense que ce n'est pas "naturel", mais que c'était tout à fait approprié et que sa réaction a probablement été intellectualisée....Il commence aussi (pas souvent) a regarder (de loin) les gens (qu'il connait) en faisant un petit coucou amical....
Il n'y a pas si longtemps, si un copain de classe lui faisait un signe gentil en l'appelant, Léo répondait "un vague coucou", mais sans regarder ni vraiment montrer sa réponse.!!!
J'ai essayé de lui expliquer qu'il fallait qu'il se tourne vers la personne pour qu'elle sache qu'il avait répondu....
Tu vois, ça ça fait partie des choses qu'un "NT" n'apprend pas...je veux dire, c'est comme inné...mais pour Léo, il a fallu que je lui apprenne.... :love:car clairement, pour lui le fait qu'il ait "répondu" suffisait, mais il n'avait pas compris que l'autre personne ne savait pas....

[manu]

Vous l'avez dis, c'est la partie émotionnelle qui passe par le langage visuelle.
Pour la communication neutre les mot et le verbale suffisent.
Pour la communication sous-jacente et globalement inconsciente qui joue sur le ressentis, sur le lien, c'est pas les yeux mes les mimiques qui importent, et ça passe par le visuel.

Dans l'autre sujet jonquille n'a par exemple pas supporté que sa propre émotion ne soit pas exprimé dans les mots. Elle l'a expliqué de façon claire qui permet de comprendre a quoi ça sert se truc en plus, a signifier qu'on est en phase émotionnel avec l'autre. Ca peut être vraie ou pas, c'est de le signifier qui importe.

Si on pousse un peut le sujet, le parent exprime ce que ressent l'enfant. La mère le plus souvent fait la mimique de ce que ressent son bébé pour qu'il puisse y accéder lui même.
Ce truc qui se passe pour tout le monde quant tout vas bien reste nécessaire plus ou moins définitivement dans l'échange humain. Au moins pour se sentir reconnu par l'autre.

Dans le cas de l'autisme ça passe pas ou mal. Un truc fait que le retour de l'émotion exprimé est coupé. Pardon encore une fois si c'est abusif, mais les explication de luna sur ces images de réflexion me paraissent l'exprimer en plein.

Il y a donc d'un cote des personnes qui vivent dans la communication des émotions, qui en ont besoin pour pouvoir échanger sans réaliser que c'est parfois la seule chose qu'il recherche, et de l'autre ceux que ce niveau d'échange perturbe et qui s'en passe autant que possible.

Ca crée deux modes de communication, mais les deux sont typiquement humain. Dans un autre sujet (la présentation de charles x) j'ai parlé vite fait de la psychologie transactionnel, où les échanges se font selon un canal parent/enfant, ou adulte/adulte. Le canal de communication parent/enfant est chargé en émotionnel, une attitude parent posé et une attitude enfant qui réagit a celle du parent. Le canal adulte/adulte est dépourvu de cette charge. Les deux mode de communication sont identifié et fonctionnel. Le problème est juste que si chacun reste dans son mode la communication ne passe pas, ou est faussé.

[Guy]

C'est vraiment TRES déstabilisant? Parce que c'est avec les oreilles qu'on écoute, pas les yeux!

Mais bon.
Un aspie peut-il dire pourquoi il a besoin de ne pas regarder son interlocuteur dans les yeux?
Un NT sait-il pourquoi il a besoin de regarder dans les yeux?
Tant de choses dont on n'est pas maître, qu'on ne comprend pas, et qu'il suffit néanmoins d'admettre?

Cela me rappelle une anecdote qui s'est passé en 1988 donc avant que l'on parle dans les média de syndrome. Elle m'est revenue en mémoire en lisant le post d'Oméga.

A l'époque, je partageais le bureau de mon chef. Je travaillais sur la console système d'un ordinateur quand mon chef se décida à me poser une question. Au bout de quelques mots, il me dit "mais vous ne me regardez pas quand je vous parle". A mon tour, je lui explique :" qu'avec mes yeux je regarde la console, avec mes mains je tape sur le clavier et qu'avec mes oreilles je l'écoute attentivement".
J'ai senti une pointe d'agacement dans sa voix, il continua sa question (en la compliquant) et finalement j'ai répondu et en lui donnant tout le raisonnement qui justifiait ma réponse.

Il ne m'a plus jamais demandé pourquoi je n'étais pas obligé de le regarder quand il me posait une question.

Merci de m'avoir permis de me rappeler de ce souvenir.

[omega]

c'est tout à fait cela!

[Murielle]

C'est pourquoi, j'insiste sur le fait qu'il est absolument nécessaire de bien comprendre ça pour l'accepter, car chez un NT, ce que vous arrivez à faire (avec vos yeux d'un côté, vos mains de l'autre et vos oreilles attentives.....) ça nous est quasi impossible.!!! Tout comme pour un NT il est important de voir les yeux pour s'assurer que la personne en face a bien compris et s'assurer qu'elle est bien en train de nous écouter...
En tous cas Guy, comme Oméga, j'adore la réponse que tu as donné.!!!

[manu]

qu'elle est bien en train de nous écouter...

qu'elle est bien en communication émotionnelle, surtout, au delà de l'écoute, même si c'est difficile de dissocier les deux.

D'après des divers exemple que j'ai vécu moi, j'imagine volontiers que dans l'exemple de Guy c'était la hiérarchie qui était sensé passer en plus du sujet, ce qui était sensé être communiqué par l'attitude, les mimiques, etc... d'où l'insistance.
Si c'était bien le cas, la réponse faite a inversé cette communication supplémentaire, celle de qui est le chef, en cassant la demande de contact émotionnel et en renvoyant une réponse sur le contenue logique de l'information véhiculé par les mots.
C'est exactement ce qu'on disait plus haut a partir des jeux de pouvoir évoqué par oméga, le fait de ne pas entrer dans le jeu c'est déjà une attitude.

C'est peut être pas le cas dans cette exemple mais je serrais curieux de savoir si tu a des indices ou des idées pour savoir si ça peut coller ou pas.

[ardoise]

car chez un NT, ce que vous arrivez à faire (avec vos yeux d'un côté, vos mains de l'autre et vos oreilles attentives.....) ça nous est quasi impossible.!!! Tout comme pour un NT il est important de voir les yeux pour s'assurer que la personne en face a bien compris et s'assurer qu'elle est bien en train de nous écouter...

Murielle tu vas me faire me poser des questions.

J'ai l'impression d'être NT et de faire tout cela

[manu]

C'est qu'on ne peut pas faire cette distinction comme ça.

En terme de capacité "multitâche" c'est plutôt l'idée inverse qui plane sur le sujet, comme exposé Ici par George Huard. (Je crois me souvenir d'article rapporté par jean aussi mais j'ai pas retrouvé)

Je pense qu'il y a pourtant bien un truc qui vas dans le sens de la phrase de Murielle et de l'exemple de Guy, mais j'arrive pas du tout a savoir a quel niveau on peut faire une distinction NT/NAT.

J'imagine volontiers une différence dans la façon de répartir les taches, en particulier en fonctions des implications émotionnelles, mais la mise a l'écart de cette élément perturbateur pourrait se faire autant dans l'investissement dans un traitement monotache complexe que peut être occupant "l'espace cérébrale normalement dédié a l'émotionnel" a autre chose pour ne pas perturber.

Peut être que ça peut être complétement inversé d'un individu autiste a l'autre, et probablement aussi (c'est mon impression) d'un moment a l'autre pour une même personne.

[nicolew]

La fameuse empathie, les émotions, le langage corporel, les expressions du visage, etc.
Tout ça passe par la vision.
Donc si tu ne regardes pas ton interlocuteur, tu zappes ostensiblement sur tout ça, bref sur la moitié (?) de l'information qu'il souhaite te transmettre.

C'est quelque chose qui me semble très important et à laquelle, côté NT, on doit penser quand on s'adresse à quelqu'un qui ne peut pas regarder. Penser qu'un geste expressif ne peut pas remplacer la parole.

Dans l'exemple de Guy c'était la hiérarchie qui était sensé passer en plus du sujet

très juste. On n'imagine pas ce genre de demande dans l'autre sens.
Quand une personne te demande de la regarder quand elle parle, elle accapare déjà tes deux principaux organes des sens. Elle a aussi, en général, tendance à périodiquement te demander d'approuver, ce qui t'enlève l'échappatoire de partir en rêverie pendant qu'il blablate. Pour son égo, tu lui appartiens.
Et il n'est pas toujours besoin d'une hiérarchie officielle pour cela.

[maho]

Je reviens poster ici, car je cherchais une suite d'ou on parlait du test Sally et Anne.
J'avais essayé ce test avec Loic sans conviction, je pense que c'etait trop enfantin pour lui, ou ca ne lui parlait pas car il n'etait pas concerné.

Ce WE on a diné avec son meilleur copain et sa famille, et le conversation a tourné un peu dans les histoires a faire peur (on etait le 31 ) son copain aime bien tout ca.

Donc il nous a raconté une histoire du genre Urban Legend, on disant que c'est arrivé a une copine:
Cette fille rentrait d'une soirée et sur la route il y avait une grosse branche d'une arbre, donc elle arrete la voiture, deplace la branche et remonte, a ce moment elle voit une voiture derriere elle avec 4 hommes abord qui arrive a grande vitesse en faisant des appels de phares. En etant sur une route de campagne seule, elle prend peur et demarre. Elle tourne a droite et a gauche, essaye de les semer, mais ils la poursuivent toujours, appels de phares, klmaxonne. Elle prends son portable et appele son pere, qui lui dit de rentrer a la maison, et il attends l'autre voiture, avec des amis.
Donc a toute vitesse elle rentre a la maison, voit son pere qui l'attends, saute de la voiture, et voit que l'autre voiture l'a suivie et son pere et ses amis entoure les 4 hommes, trés menacant, quand ces hommes sortent de la voiture en disant qu'ils ont suivies la fille car quand elle etait arreté ils ont vu un homme avec une hache monter dans le coffre de sa voiture, donc ils l'ont suivies tout ce temps pour la secourir.

Quelle est votre reaction? C'est vrai que ma fille et la soeur du copain ont tout de suite exprimé leur peur, moi j'ai plutot rigolé, car c'est le genre d'histoire qu'on se raconté quand j'etais jeune, mais Loic a dit "beh, si c'etait moi, j'aurais arreté tout de suite ma voiture pour demander aux 4 ce qu'ils voulaient" On avait beau lui dire qu'il ne pouvait pas savoir si ces hommes lui voulaient du mal, qu'il etait seul contre 4, mais il a insisté, en disant qu'on sait qu'ils sont pas mechants, et qu'en fait ils sont la pour aider.

Donc voila un test Sally et Anne pour adultes.

[Jonquille57]

Franchement, je crois que Mysterio n'aurait déjà même pas pris sa voiture seul dans la nuit...

[omega]

Quelle est votre reaction?

Rigolé aussi.
Quand c'est trop "hénaurme" ou trop hallucinant, j'adhère plus et je dévie au x^ième degré.