[Index Nutrition] Végétarisme : Pour ceux qui ne veulent plus manger de viande

[rainbow]

Je préfère plutôt partir du principe que, l'homme étant omnivore, et pouvant indifféremment manger une alimentation d'origine végétale ou animale, il a la possibilité de se passer de viande (contrairement à s'il était carnivore).

Pour corser un peu l'affaire, je connais une espèce animale ayant un tube digestif de carnivore et qui pourtant se nourrit essentiellement de bambou : le Panda !

[Rudy]

@Salicorne: Je connais cette vidéo (de loin, faudrait que je la regarde), qui a été commenté par un vegan justement (Jihem Doe). Pour le coup, j'ai trouvé les arguments du vegan censé (sans que l'autre soit forcément ridicule), mais je n'ai pas jeté un oeil à la vidéo d'origine (celle que tu as mise).

Jihem Doe m'a paru irrespectueux et agressif, il entre tout à fait dans la catégorie que je dénonce.

Ah mince, je ne dois pas être touchée de la même façon. Il utilise un ton satirique certes, mais j'ai trouvé ces arguments assez intelligemment dits... censés en fait. Mais peut-être qu'il a été irrespectueux je ne sais pas. Alors que les arguments (à tendance satirique aussi) de l'autre youtubeur me semblaient incohérents pour la plupart. Mais je regarderai la vidéo en entier pour m'en faire une meilleure idée, les passages étant forcément choisi par Jihem Doe.

[mode psy de comptoir on] si tous ceux qui mangent de la viande devaient aller tuer et dépecer l'animal, combien resterait-il vraiment de mangeurs de viande ? en allant acheter au magasin, ils se déculpabilisent, ce ne sont pas des animaux, c'est de la viande. Il y a une distance émotionnelle qui leur permet de manger tranquillement, en paix avec leur conscience.
Pour quelqu'un qui aime vraiment le goût de la viande, qui ne conçoit pas de ne pas en manger, on peut comprendre qu'il ne veuille pas avoir conscience de la souffrance qu'il inflige indirectement.
Je crois que c'est pour ça que, parfois, les réactions à un discours même rationnel et calme déclenche de l'agressivité.
Il y a des gens qui ne VEULENT pas savoir[/off]

Finalement, ça veut dire qu'il y a une part de conscience, alors. Donc c'est un bon début?

Pour corser un peu l'affaire, je connais une espèce animale ayant un tube digestif de carnivore et qui pourtant se nourrit essentiellement de bambou : le Panda !

Ça commence à se corser, oui.

[freeshost]

Je comprends tout à fait qu'on soit moins enclin à entendre un discours qui se veut agressif, (trop) moralisateur qu'un discours plus calme et compatissant. Mais parfois, j'ai l'impression que même si un végétarien est calme et respectueux, le seul fait qu'il présente ses arguments est ressenti comme de l'agression et une volonté de culpabiliser. Je ressens très exactement la même chose quand je défends le féminisme

Il est un groupe d'habiletés sociales qui ne sont pas "innées" ou acquises sans s'en rendre compte même chez les personnes non autistes : encourager un changement sans culpabiliser l'autre. Mais la psychologie sociale peut nous aider. Cela dit, lire plein de livres de psychologie sociale ne remplace pas l'expérience.

Il est très facile de jeter la pierre sur les imperfections (des personnes qui vont pas à pas ; des personnes qui n'ont pas toujours été parfaites, c'est-à-dire tout le monde), puis de voir alors de l'hypocrisie (inévitable... on ne peut prétendre avoir toujours été C (par exemple C = végétalien) quand on fait savoir qu'on essaie de le devenir).

Parkie, essaie de couper en petits morceaux un des légumes que j'ai mentionnés, puis de mélanger ceux-ci à plein d'autres légumes que tu aimes. N'hésite pas à épicer, à y mettre de l’œuf ou du fromage râpé (sauf si végétalisme), qui fondra.

Rudy, pour ce qui est de la distance avec la viande et, surtout, le passage de vache (ou poulet ou canard...) à viande, tu peux regarder la vidéo de Melanie Joy, qu'a mentionné auparavant rainbow :

Mon site préféré (très sérieux) : https://vegebon.wordpress.com/sommaire/

Et une personne géniale : Melanie Joy
> sa conférence : http://www.youtube.com/watch?v=9DtqbBAEtNs
> son livre : "Pourquoi aimer les chiens, manger les cochons et se vêtir de vaches" : https://www.lagedhomme.com/ouvrages/mel ... nisme/4283

[Je dois avouer que j'aime le style de présentation/cours/conférence (en vidéos comme en livres) qu'on certaines personnes qui ont fait des formations en psychologie sociale. ]

Sinon, j'ai trouvé un fichier epub de Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows. Mais je tiens à protéger mes doigts.

[Rudy]

Il est très facile de jeter la pierre sur les imperfections (des personnes qui vont pas à pas ; des personnes qui n'ont pas toujours été parfaites, c'est-à-dire tout le monde), puis de voir alors de l'hypocrisie (inévitable... on ne peut prétendre avoir toujours été C (par exemple C = végétalien) quand on fait savoir qu'on essaie de le devenir).

Jeter la pierre sur les imperfections, c'est de la culpabilisation franche: tu es mauvais/pas assez bien/trop bête etc... Et c'est déplorable. Je parlais plus des arguments qui se basent simplement sur des faits et où il n'y a pas particulièrement de terme jugeant. Il y a d'un côté (et c'est certain) des végétariens qui sont très culpabilisant (avec injonction), comme dans tout groupe militant, mais ce qui me laisse dans l'incompréhesion ce sont les végétariens qui exposent simplement des faits en réponse à une affirmation et qui sont considérés comme des "végénazi". Et je remarque que pour le second groupe, les gens peuvent aussi se sentir culpabilisé alors que le discours n'a aucune trace de cette culpabilisation ou d'irrespect: ce sont des faits exposés. Par exemple, je retranscris une conversation que j'ai entendu et où une personne s'est énervée:

-Je mange de la viande, mais toi tu manges des végétaux, donc si tout le monde était végétarien, ce sont les végétaux qui disparaîtraient!
-La majorité de la production végétale va dans la nourriture des animaux, donc en mangeant de la viande, on mange plus de végétaux qu'en étant végétarien.

Pour moi, ici, ce n'est pas de la culpabilisation, c'est juste établir un fait... A moins que je perçois mal?

Il est un groupe d'habiletés sociales qui ne sont pas "innées" ou acquises sans s'en rendre compte même chez les personnes non autistes : encourager un changement sans culpabiliser l'autre. Mais la psychologie sociale peut nous aider. Cela dit, lire plein de livres de psychologie sociale ne remplace pas l'expérience.

Et dans ce cas, comment peut on faire passer un message si établir des faits peut être perçu comme de la culpabilisation?

(je regarderai tous les liens "longs" plus tard )

[freeshost]

Pas facile de s'y retrouver : les membres d'un groupe idéologique n'utilisent pas tous les mêmes arguments, certains seront plus basés sur les faits, d'autres plus sur la comparaison à un idéal. Ce sont plus ces derniers que je visais du regard dans mon message précédent.

D'un bord comme de l'autre, on n'est pas à l'abri des sophismes. Ça prend un gros effort d'observation de vision globale de la discussion pour détecter et identifier les sophismes, surtout dans une discussion dans laquelle on est engagé.

En ce qui me concerne, je n'ai pas beaucoup d'expérience de discussions avec des personnes végétariennes de toutes sortes. Je me suis plutôt affairé du côté des lectures, mais pas beaucoup sur le végétarisme, très peu sur les débats entre végétariens (comme il y a des débats entre libristes, des débats entre chrétiens, des débats au sein du parti socialiste, des débats entre conservateurs, des débats entre autistes, etc.). Il faudrait que je m'inscrire sur un forum végétarien.

Tiens, par exemple, je viens d'apprendre, il y a quelques minutes, l'existence du mot "végénazi", que je ne vais sûrement pas beaucoup utiliser.

Les faits peuvent sous-entendre :

Pour les personnes qui exposent des faits sans injonctions, elles peuvent aussi être perçues comme culpabilisantes (surtout par des personnes non autistes ). Car le fait peut sous-entendre (et oui, le sous-entendu, il paraît que ce n'est pas forcément la spécialité des personnes autistes, les implicites) une injonction, que l'interlocuteur n'observe pas (pour le moment).

Exemples :

1. Suzanne arrive à la maison, et doit faire signer un examen avec une mauvaise note. Sa mère lui dit : "Liliane a fait une bonne note. Juan a fait un excellent résultat. Ziggy a fait un 20/20. Et toi, tu arrives avec un 5/20 !" Ce sont des faits, et il y a fort à parier que Suzanne va culpabiliser (sous-entendus possibles : "Tu es nulle.", "Tu es plus nulle que les autres.", "Tu n'arrives pas à faire comme les autres.", "Je ne suis pas contente de toi du tout.", "T'es bête ou quoi ?", etc.), peu importe si ça mère lui a parlé calmement (sans trop de langage non verbal) ou fortement (avec pas mal de langage non verbal). [Sur ce coup, la mère de Suzanne ne s'est pas forcément révélée des plus pédagogiques, même si on peut éventuellement comprendre son exaspération après un éventuel cumul de mauvaises notes de Suzanne. Cela aurait encore moins pédagogique venant de l'enseignante, devant toute la classe. *]

*



2. Fabien Passimal arrive chez lui. Il annonce à sa femme Marie avoir cassé la voiture, s'empressant de préciser qu'il n'est pas du tout blessé. Elle réplique : "Monsieur n'est pas blessé. Mais il a cassé la voiture.", "Monsieur n'est pas blessé, mais il ne pourra pas aller chercher les enfants à l'école.", "Monsieur n'est pas blessé, mais nous ne pourrons pas voyager comme prévu la semaine prochaine.", "Mais monsieur n'est pas blessé." Là, encore, ce sont des faits, mais avec un semblant d'ironie. Et encore plus d'incitation à culpabiliser pour le mari Fabien (bien marri par Marie ), puisque sa femme Marie a rajouté les conséquences, négatives, de son accident. En fait, là, les conséquences ne sont pas sous-entendues, elles sont explicites. Ce qui peut être sous-entendu et culpabilisant, c'est : "T'es nul !", "T'as tout gâché !", "Non, mais qu'est-ce que je fais avec un mari pareil ?!", etc.

3. Juliette et ses camarades de classe reçoivent les résultats de l'examen. Toute contente d'avoir eu un 20/20, elle le dit fièrement à ses copines et ses copains : "J'ai eu 20/20." Cela n'enchante guère ses copines et ses copains jaloux, qui n'ont pas fait aussi bien, bien au contraire. Pourtant, c'est un fait. Elle a eu 20/20. La jalousie comparatrice s'empare de ses camarades. Et la maîtresse, pas forcément très futée sur ce coup-ci, en rajoute : "Juliette est la seule à avoir fait 20/20. À vrai dire, c'est la seule à avoir fait au moins 12/20." Le truc qu'il ne fallait pas dire, même si ce ne sont que des faits : Non seulement, cela va entraîner de la culpabilité et de la honte chez les autres élèves (sous-entendus possibles : "Nous sommes nuls.", "On ne fait pas honneur à la classe.", etc. ; bon, ces sous-entendus sont peut-être moins probables que ce n'est pas une personne, mais un groupe (les camarades de Juliette), qui peut alors plus facilement "se révolter", par exemple vers un comportement "anti-intello"). Mais ça peut aussi aiguiser l'animosité jalouse envers Juliette.

Dans le détail :

Soient A et B deux personnes.

A dit P à B.

Sous P peut-être sous-entendu Q.

Mais B n'observe pas Q.

Donc B peut culpabiliser, même si ce n'était pas l'intention première de A (A peut avoir été maladroit dans ses propos, avoir abordé un sujet sensible pour B ; "J'ai dit quelque chose qu'il ne fallait pas ?").

Exemples :

4. A dit à B que ce n'est pas bien de fumer.

Or, B fume. Donc, "ce n'est pas bien".

B culpabilise alors.

Si A savait que B fumait, A a été très maladroit (les inhabiletés sociales, un cours à suivre ), ou, cruel et sadique, a voulu enfoncer le clou.
Si A ne savait pas que B fumait, on peut comprendre que A a mis les pieds dans le plat sans le vouloir. On ne lui en voudra pas, s'il s'excuse. "Oh, excuse-moi. Je ne savais pas que tu fumais..." Il est conseillé à A d'aborder un autre sujet, qui ne gêne pas B.

5. Marcel revoit son ami Georges qu'il n'avait plus vu depuis longtemps :

- Hey, Georges, comment vas ? Ça fait un bail qu'on ne s'est plus vu. (lui tapotant l'épaule, sourire aux lèvres, plein d'enthousiasme)
- Ouais, dis-donc ! T'as pas changé, toujours aussi bedonnant (taquinerie, je précise, "inside-joke" entre les deux ; ne pas dire s'il n'y a pas une certaine complicité) ! (sourire jusqu'aux oreilles, avec sa voix tonitruante)
- Quand est-ce qu'on mange ? Au fait, mon père a pris sa retraite l'année passée. Comment va le tien depuis ? (aïe, aie, aïe, si tu savais...)
- Ben... (la mine tout à coup renfrognée...)
- Tu veux dire que... (Marcel, à voir la tête renfrognée de Georges, comprend que quelque chose ne va pas chez le père... ce qui laisse présager le pire... ; mais il ne le savait pas...)
- ... (je vous laisse imaginer la suite de l'histoire )

Dans l'exemple 5, il ne s'agit pas de culpabilisation avec des faits, mais c'est juste pour montrer que... Marcel a posé une question (certes, pas un fait) sur le père de Georges, ce qui a réveillé des pensées moins joyeuses...

Cela dit... Marcel peut culpabiliser d'avoir ravivé de mauvais souvenirs chez Georges dès le moment où :

- il voit la mine triste de Georges (il n'y a pas d'énoncé de fait, mais du langage non verbal "qui veut tout dire", ou, tout au moins, "qui sous-entend du négatif"),
- Georges lui dira que son père... (je vous laisse imaginer ) (il y a alors un fait énoncé)

Cela dit, la différence notable est que Georges ne fera pas un reproche à Marcel. La culpabilité toute provisoire de Marcel n'a pas été induite par un reproche de Georges (la mort ou la maladie n'est pas un sujet joyeux, mais il ne pouvait pas savoir...). Et elle sera vite remplacée par de la compassion, de l'empathie, exprimée verbalement et, surtout, non verbalement. [J'ai pris Georges et Marcel car ils ne sont pas autistes. ]

Comment faire passer des messages sans culpabiliser ?

Je m'y connais moins (et ai moins le temps de m'y attarder en ce moment ). Mais avec l'humour notamment. Aussi en évitant les "doubles-négations". ["Fumer n'est pas bien." est une "double-négation" car 1. il y a une négation grammaticale 2. avec l'adjectif qualificatif "bien" comme attribut du sujet, cela induit que "fumer" est négatif, là apparaît la deuxième négation.]

Par exemple : Les messages sur les paquets "Fumer tue." sur les paquets de cigarettes ont peu d'impact. 1. Double-négation 2. On peut rétorquer, à cet argument, qu'on va bien mourir de quelque chose. 3. Le message imprimé sur le paquet est toujours le même. On s'en lasse, on ne lit plus cette partie du paquet. 4. Au début, ça peut culpabiliser (ce qui n'est pas productif) ; ensuite, on s'en lasse. [On voit aussi qu'une campagne de prévention sans accompagnement individuel n'est pas personnalisée. Elle est alors perçue comme un message tout-fait.]

Autrement, il y a le fait de poser des questions* (ou des suggestions). Exemple avec un extrait de Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows :

At this point the students start to look perplexed, wondering where our conversation is heading. I then pose a series of questions in response to their previous statements, and the dialogue goes something like this:
So, why do you say pigs are lazy?
Because they just lie around all day.
Do pigs in the wild do this, or only pigs raised for their meat?
I don't know. Maybe when they're on a farm.
Why do you think pigs on a farm—or in a factory farm, to be more accurate—lie around?
Probably because they're in a pen or cage.
What makes pigs stupid?
They just are.
Actually, pigs are considered to be even more intelligent than dogs.
(Sometimes a student chimes in, claiming to have met a pig or to have known someone who had a pig as a pet, and corroborates this with a story or two.)
Why do you say pigs sweat?
No answer.
Did you know that, in fact, pigs don't even have sweat glands?
Are all pigs ugly?
Yes.
What about piglets?
Piglets are cute, but pigs are gross.
Why do you say pigs are dirty?
They roll in mud.
Why do they roll in mud?
Because they like dirt. They're dirty.
Actually, they roll in dirt to cool off when it's hot, since they don't sweat.
Are dogs dirty?
Yeah, sometimes. Dogs can do really disgusting things.
Why didn't you include “dirty” in your list for dogs?
Because they're not always dirty. Only sometimes.
Are pigs always dirty?
Yeah, they are.
How do you know this?
Because they always look dirty.
When do you see them?
I don't know. In pictures, I guess.
And they're always dirty in pictures?
No, not always. Pigs aren't always dirty.
You said dogs are loyal, intelligent, and cute. Why do you say this? How do you know?
I've seen them.
I've lived with dogs.
I've met lots of dogs.
(Inevitably, one or more students share a story about a dog who did something particularly heroic, clever, or adorable.)
What about dogs' feelings? How can you know that they actually feel emotions?
I swear my dog gets depressed when I'm down.
My dog always got this guilty look and hid under the bed when she knew she did something wrong.
Whenever we take my dog to the vet he shakes, he's so scared.
Our dog used to cry and stop eating when he saw us packing to get ready to leave for vacation.
Does anybody here think it's possible that dogs don't have feelings?
(No hands are raised.)
What about pigs? Do you think pigs have emotions?
Sure.
Do you think they have the same emotions as dogs?
Maybe. Yeah, I guess.
Actually, most people don't know this, but pigs are so sensitive that they develop neurotic behaviors, such as self-mutilation, when in captivity.
Do you think pigs feel pain?
Of course. All animals feel pain.
So why do we eat pigs and not dogs?
Because bacon tastes good (laughter).
Because dogs have personalities. You can't eat something that has a personality. They have names; they're individuals.
Do you think pigs have personalities? Are they individuals, like dogs?
Yeah, I guess if you get to know them they probably do.
Have you ever met a pig?
(Except for an exceptional student, the majority has not.)
So where did you get your information about pigs from?
Books.
Television.
Ads.
Movies.
I don't know. Society, I guess.
How might you feel about pigs if you thought of them as intelligent, sensitive individuals who are perhaps not sweaty, lazy, and greedy? If you got to know them firsthand, like you know dogs?
I'd feel weird eating them. I'd probably feel kind of guilty.
So why do we eat pigs and not dogs?
Because pigs are bred to be eaten.
Why do we breed pigs to eat them?
I don't know. I never thought about it. I guess, because it's just the way things are.

Admire comme elle fait se succéder les questions, non pour créer de la culpabilité, mais pour rendre saillante la dissonance cognitive.

Voir les campagnes de prévention (les affiches), les analyses de celles-ci, les conceptions de celles-ci.

[Flower]

Je suis d'accord avec le côté hypocrite de ceux qui mangent de la viande, mais en même temps se disent complètement incapables de tuer un animal. Souvent en plus ce ne sont pas les plus petits mangeurs de viande! A mon avis, ces gens-là devraient dans ce cas justement devenir végétariens au moins la plus grande partie du temps...
Alors je ne sais pas vraiment si je serai capable d'abattre une grande bête (bœuf, cerf...), même s'il m'arrive d'en manger, parce que c'est quand même assez compliqué. (Si c'était indispensable, j'imagine que oui.) Mais je pense que j'aurais moins de difficultés pour une poule ou un canard, il faudrait juste m'expliquer comment faire. D'ailleurs si jamais un jour j'habite à la campagne, je pense que j'aurai des poules.

@Rudy: Voilà ce à quoi je voulais venir aussi, il y a du végétarisme/véganisme militant culpabilisant (qui en plus utilise parfois des arguments incorrects), mais aussi des végétariens/végétaliens qui se contentent de présenter leurs arguments au cas où on leur pose la question, et ça, c'est très bien.

D'ailleurs on peut faire de magnifiques gâteaux sans produits d'origine animale et cela même sans avoir recours à des produits spéciaux coûteux.

Bon après j'avoue que pour moi, même si j'essaie de manger moins de viande, je ne deviendrai pas complètement végétarienne non plus. Pas juste parce que j'aime certains plats à base de viande, mais surtout parce que j'ai déjà un paquet d'intolérances alimentaires et que je n'ai vraiment pas envie de me rajouter d'autres interdits. D'autant plus qu'il m'arrive d'avoir des déjeuners ou dîners de travail et c'est déjà suffisamment compliqué.

[Rudy]

@freeshost: Ça fait un paquet d'information, je n'ai pas tout compris mais certaines choses oui je comprends. Il faut éviter de dire des choses qui montrent les conséquences négatives de l'acte de quelqu'un, ou qui pourrait le lui faire penser. J'aime bien l'idée de poser des questions à la place d'affirmer des réponses. Pour la conversation que j'ai mis ça aurait pu donner:

-Je mange de la viande, mais toi tu manges des végétaux, donc si tout le monde était végétarien, ce sont les végétaux qui disparaîtraient!
-Que penses-tu que les animaux d'élevage mangent?

Et peut-être que la personne aurait moins culpabilisée. Et peut-être aussi que la personne, quand elle a dit ça, a glissé du langage non verbal que je n'ai pas perçu et qui a été ressenti comme agressif pour l'autre, c'est possible aussi.

Pour l'école, c'est vrai que comme on m'a appris à toujours valoriser le travail de quelqu'un, comparer une personne à une autre, ce n'est pas très recommandé. Du coup il faudrait aussi que les végétariens et les omnivores évitent de comparer les végétariens aux omnivores: "lui ne mange pas de viande, mais toi oui", "Moi je ne prends pas de complément alimentaire mais toi oui".

Ça donne de bonnes pistes.

@Flower: Oui oui, je vois ce que tu veux dire.

Bon après j'avoue que pour moi, même si j'essaie de manger moins de viande, je ne deviendrai pas complètement végétarienne non plus. Pas juste parce que j'aime certains plats à base de viande, mais surtout parce que j'ai déjà un paquet d'intolérances alimentaires et que je n'ai vraiment pas envie de me rajouter d'autres interdits. D'autant plus qu'il m'arrive d'avoir des déjeuners ou dîners de travail et c'est déjà suffisamment compliqué.

C'est vrai que je ne songe pas trop aux personnes qui pourront m'inviter chez elles ou avec qui je pourrais manger à l'avenir, parce que souvent je ne suis pas invitée, ou bien alors les amis que j'ai n'aime pas particulièrement la viande (donc peuvent s'en passer), dont une qui est végétarienne. Mais c'est vrai que quand on est végétarienne, ça doit être encore plus difficile en terme de relations sociales quand on ne connait pas d'autres végétariens.

[Flower]

Si mis à part la viande et le poisson, tu manges de tout, ce n'est pas trop difficile - être végétarien commence à être relativement courant et donc "reconnu", la plupart des restaurants et cantines proposent des plats végétariens. Le truc souvent considéré comme le plus "compliqué" à accommoder pour un végétarien/végétalien, ce sont les barbecues, mais on peut très bien griller certains légumes (poivrons, épis de maïs, courgettes, aubergines, champignons...), certains fromages (feta, fromages "à griller") et il existe aujourd'hui un grand nombre de "simili-viandes" qui peuvent dépanner pour ça aussi. (Moi, j'ai juste une liste d'aliments à rallonge que je ne peux pas manger, du coup à l'extérieur je suis souvent réduite à choisir des plats genre steak-frites.)

Pour moi, il est tout à fait normal que si j'invite quelqu'un à manger et que cette personne ne peut/veut pas manger certains aliments, j'en tiens compte dans ce que je prépare. On ne va pas non plus préparer des lasagnes aux épinards pour quelqu'un dont on sait qu'il déteste les épinards, après tout. (Ou alors la personne ne reviendra pas. )

[Parkie]

Si mis à part la viande et le poisson, tu manges de tout, ce n'est pas trop difficile - être végétarien commence à être relativement courant et donc "reconnu", la plupart des restaurants et cantines proposent des plats végétariens.(...)

Oui ça c'est très vrai. Grosse évolution ces dernières années, et c'est pas dommage.
Pour dire, même à l'hôpital on peut préciser qu'on est végétarien, ils ont des menus.

[rainbow]

Pour moi, il est tout à fait normal que si j'invite quelqu'un à manger et que cette personne ne peut/veut pas manger certains aliments, j'en tiens compte dans ce que je prépare. On ne va pas non plus préparer des lasagnes aux épinards pour quelqu'un dont on sait qu'il déteste les épinards, après tout. (Ou alors la personne ne reviendra pas. )

[Rudy]

Ah d'accord! Je pensais à ça parce que tu avais écrit:

D'autant plus qu'il m'arrive d'avoir des déjeuners ou dîners de travail et c'est déjà suffisamment compliqué.

Pour moi, il est tout à fait normal que si j'invite quelqu'un à manger et que cette personne ne peut/veut pas manger certains aliments, j'en tiens compte dans ce que je prépare. On ne va pas non plus préparer des lasagnes aux épinards pour quelqu'un dont on sait qu'il déteste les épinards, après tout. (Ou alors la personne ne reviendra pas. )

Ça me semble censé aussi. Est-ce que c'est le cas pour tout le monde, ça, je ne sais pas.

[Parkie]

Pour moi, il est tout à fait normal que si j'invite quelqu'un à manger et que cette personne ne peut/veut pas manger certains aliments, j'en tiens compte dans ce que je prépare. On ne va pas non plus préparer des lasagnes aux épinards pour quelqu'un dont on sait qu'il déteste les épinards, après tout. (Ou alors la personne ne reviendra pas. )

Ça me semble censé aussi. Est-ce que c'est le cas pour tout le monde, ça, je ne sais pas.

Je ne répondrai pas pour les autres, mais en ce qui me concerne, les rares fois où l'on m'invite, les gens se creusent en effet la tête pour me proposer quelque chose que je mangerai.
Et moi ça me gène toujours beaucoup. J'essaie de leur dire de ne pas s'occuper de moi, de faire comme pour eux, mais il ne le font jamais.
Et ça me met toujours mal à l'aise qu'on se donne autant de mal.

[Alone3545]

Exact il faut préparer ce que l'invité aime tout en faisant gouter un plat différent par ex : si il mange des lasagnes bolognaises, on peut lui faire gouter en plus des lasagnes aux épinard (à condition d'être sure qu'elle soit bonne pour ne pas dégouter à jamais) puis si il aime voir préfére passer aux lasagnes aux épinards, en plus cela n'encourage pas la maltraitance des animaux et à un impact moindre pour la planete (eau et CO2) et réduit la facture et réduit les problèmes de santé!

[Flower]

Parkie: Généralement quand on invite une personne, on a envie de lui faire plaisir... Alors on essaie d'éviter les choses qui ne vont pas. En plus se retrouver avec une personne qui ne peut pas manger ce qu'on vient de préparer pour des raisons diverses (genre il y a un rôti en croûte et la personne est intolérante au gluten), c'est extrêmement gênant.

[Jerold]

J'ai lu un argument marrant qui dit que si les mangeurs de viandent devaient tuer et dépecer la bête avant de la manger, il y en aurait moins. Mais il y a mieux. Demandez leur d'attraper et tuer la bête à main nue. Vous verrez que nous n'avons rien d'un prédateur. N'importe quel autre animal court plus vite que nous et nous n'en tuerons pas beaucoup à main nue. Et la plupart des peaux et chaires crues sont trop solides pour nos petites dents. Quand à sucer des pis pour avoir du lait, nan mais s'il vous plait. Genre tu te promenes à la campagne, tu vois une vache ou une chèvre et tu te dis hmmm allons sucer ces belles mamelles . Je ne sais même pas comment aujourd'hui on peut encore exploiter des animaux en fait. Les voler à leurs mères inseminees artificiellement, les faire grandir dans des conditions innommables et les trucider à la chaîne. L'humanité est abjecte. Il n'y a pas à prendre de pincette avec des humains qui ne veulent jamais voir la vérité en face. Il y a des millions d'animaux qui naissent souffrent et sont tués chaque jour parce que des humains égoïstes ignorent leur propre barbarie parcequ'ils aiment le steak et le fromage. Je ne vais pas censurer la vérité.