orientation sexuelle

[Allan]

Non parce qu'au final, LGBT, hétéro, homo, lapinophile (liste non exhaustive), ça ne reste que des mots,

Le coup de la zoophilie est un classique, en général dans ce type de commentaire, on ne se limite pas à la zoophilie, on parle aussi d'autres déviances et ce n'est pas en ajoutant "hétéro" à la liste que ça change quelque chose, parce que l'orientation sexuelle n'est pas une pratique sexuelle, où alors je n'ai pas bien compris ce que c'est. Il n'y a que les homophobes pour associer des pratiques sexuelles dégradantes à l'orientation sexuelle.

Quant à dire que l'orientation sexuelle est privée, c'est aussi un classique. Je ne connais aucune société humaine où l'orientation sexuelle est privée, elle est partout célébrée en particulier dans des cérémonies publiques et il est impossible dans la vie courante de s'en cacher, sauf à mentir, à se taire et à ne pas vivre librement comme tout le monde, un témoignage en parle plus haut et je n'ai pas encore résolu le problème de vivre en couple et que personne ne se rende compte de l'orientation sexuelle de mon couple et enfin je ne connais aucun hétéro qui se soucie de cacher son orientation sexuelle en famille, au travail, avec ses amis. Il n'y a que les homophobes pour considérer que l'orientation sexuelle est privée.

Quant à dire que ce ne sont que des mots. Je crois que les mots ont un sens, ou des sens aussi, tout dépend qui en parle.

L'homophobie a un sens, tout dépend aussi qui en parle. Tout dépend aussi qui reçoit certains discours de personnes qui pensent que ce ne sont "que" des mots.

Les mots tuent, l'homophobie tue! Et pourtant ce ne sont généralement "que" des mots qui en sont les responsables.

Merci de respecter les personnes fragiles ici.

Alors FinementCiselé vous nous dites de "Méditez un peu à ça : une orientation sexuelle est de l'ordre du privé"

Assener une contre vérité aussi brutalement en nous demandant de méditer, fait mal et pourtant ce ne sont que des mots.

"il n'y a pas de volonté propre d'insulter"

???

Quand on en est là à devoir dire ça, c'est qu'il y a déjà un souci. Allez encore un effort!

Je ne doute pas que vous n'ayez pas la volonté "sale" d'insulter. Mais pour ma part, on y est avec l'évocation de la zoophilie sur des lapins.

[Jean]

C'est sûr que FinementCiselé a donné son avis de façon délibérément provocante.

A propos de lapin, c'est le terme utilisé par ma fille pour ma famille, parce qu'elle était exaspéré par le nombre de cousins, de tontons et de tatas. Elle n'est pas vraiment pas lapinophile, parce que ceal l'oblige à regarder un trombinoscope avant les réunions de famille.

Ma mère n’appréciait pas le terme.

[BrokenMorning]

Je suis tout à fait d'accord avec toi. On ne devrait pas avoir à faire son coming out. Faire son coming out (à 100% dirigé dans le fait d'être attirée par des personnes de même sexe), ça suppose qu'il existe une norme (l'hétérosexualité), et que tout ce qui ne s'y rapporte pas provient d'une déviance, il faut donc le dire. C'est pourquoi, dans ce monde et cette vie ci, le coming out est encore d'actualité. Si chacun était égaux à ce niveau, il n'y aurait pas de coming-out, autant que des hétéros ne vont pas dire "Parents, ils faut que je vous avoue que... je suis hétéro".

En revanche, le signifier me semble nécessaire (pour certains, visiblement pas pour d'autres). Pas dans le fait que c'est quelque chose de pimpant à la mode, mais parce qu'on est dans un monde où elle n'est pas encore accepter. Ce qui induit les insultes, les agressions, les jugements, et finalement la peur d'être homosexuel. Quand par exemple, nos proches essayent constamment de nous caser avec le sexe opposé alors qu'on en a pas du tout l'intention, sans qu'ils ne comprennent en quoi c'est blessant. Entendre dire "les homos c'est dégueulasse/c'est pas normal/c'est interdit" alors que tu es présente, ce qui signifie qu'ils t'insultent sans le savoir. Devoir se taper les mecs insistants alors qu'ils n'ont aucune idée à quel point c'est vain. A contrario, savoir qu'un proche est homosexuel, ça permet aussi à certains de s'ouvrir l'esprit (et de couper les ponts pour d'autres), et de sensibiliser à la question. Faire son coming out, c'est aussi faire un pas vers une acceptation de soi (dans cette société ci, je le rappelle), montrer que l'on n'a plus peur. Et c'est une forme de libération de pouvoir assumer de dire "Oui, je suis homosexuelle" sans essayer de le cacher. C'est davantage un processus d'acceptation qu'une revendication.

Aujourd'hui, ça peut m'irriter quand quelqu'un me demande "Est-ce que tu es homo?". Premièrement, parce que ça ne les regarde pas. Deuxièmement, parce que je ne demande pas aux autres "Est-ce que tu es hétéro?". Parce qu'en fait, les gens ne devraient pas partir du postulat que chaque personne qu'ils rencontrent sont hétéros, tout simplement, ce qui éviterait d'avoir à parler de sa vie sexuelle et parfaitement intime lorsqu'on ne l'est pas.

C'est exactement ainsi que je vois les choses

[BrokenMorning]

Militer pour avoir une définition claire a côté, de vos orientations sexuelles, c'est un fardeau que vous vous rajoutez vous même et qui en plus ne fait qu'accentuer le gouffre social : plus vous allez réclamer, plus vous allez vous même vous stigmatiser.

Méditez un peu à ça : une orientation sexuelle est de l'ordre du privé, voir du personnel. Et personne ne devrait avoir ni a vous demander votre orientation sexuelle, ni chercher a la deviner, ni vous faire quelconque remarque dessus, qu'elle soit positive, négative, ou patate. Vous êtes. Point.

/me s'attend a un gros shit storm de personnes qui ne savent pas lire et vont prêter des intentions derrière les mots. C'est a prendre au sens propre, y'a pas de volonté propre aux mots tout comme il n'y a pas de volonté propre de ma part d'insulter, de définir une population ou une autre, y'a pas de double sens ni rien. Lisez, relisez, et si vous êtes en colère face a ces états de fait qui sont une vérité, relisez encore une fois avec un dictionnaire.

Un fardeau qu'on se rajoute nous-même ?
Je sais très bien lire et je ne prête pas d'intentions derrière les mots que tu emplois autres que ce qu'ils veulent dire. Mais on ne "décide" pas de se rajouter quoi que ce soit !
Je rejoins ce que disais Rudy... Quand les gens t'insultent sans le savoir, tu ne vas pas nier une partie de ton identité sous prétexte que c'est de l'ordre du privé. A partir du moment où tes proches mettent ça sur le tapis, ce qui devrait rester personnel ne l'est plus... Au même titre que tu ne vas pas te soustraire dans ton identité d'autiste sous prétexte que ça arrangerait bien des neurotypiques de penser l'autisme en ces termes.
Tu dis "personne ne devrait avoir ni a vous demander votre orientation sexuelle, ni chercher a la deviner, ni vous faire quelconque remarque dessus" et tu as bien raison ! Mais le problème c'est qu'ils le font, qu'on le veuille ou non !
Ce que tu décris relève de l'idéale... Mais la réalité est tout autre : il y'A des demandes ! Il y'A des remarques !
Crois bien qu'on aimerait bien éviter d'avoir à se justifier, à se réclamer de quoi que ce soit ou à militer... On aimerait bien que ça reste privé. Mais quand la réalité sociale ne le permet pas... On laisse la tyrannie de la majorité gagner du terrain ? On laisse l'ignorance et la stigmatisation gagner du terrain ?... Sous prétexte que "l'orientation sexuelle : c'est de l'ordre du privé, du personnel" ?
C'est baisser les bras et nier sa différence qui accroît le gouffre social, pas l'inverse. Mais après... Si il s'agit de gens qui tu ne connais qu'à peine, que tu ne fais que croiser, ou dont tu ne sais pas si l'affirmation de ton orientation sert ou dessert la cause de l'acceptation des minorités... Effectivement, on peut essayer de "la jouer fine" comme on dit, mais "la jouer fine" pour qui ? Des gens qui sont de toute façon d'un naturel obtus et fermés ?...
Après, je parle évidemment de cette problématique dans la vie réelle...
Mais j'ai l'impression en lisant la suite de ton message que ton argumentation concerne plutôt le virtuel et la légitimité même de ce topic ici sur ce forum...

Le fait que ma personne existe ne se limite pas au fait que je soit dans telle ou telle catégorie, l'autisme ne me défini pas, le fait que j'aime le pot au feu avec du choux et des cocos dedans non plus, le fait que j'aime les femmes, les hommes, les moutons non plus, ça ne reste qu'un détail. C'est un choix : arrêter de créer des cases pour définir des personnes, c'est arrêter de stigmatiser une partie de la population et de prendre le genre humain au sens large. Se qui me défini, c'est d'être un Homme. De faire partie du genre humain, pas qu'il me manque des dents parce que je n'ai jamais eu et n'aurait jamais de dents de sagesse. Et c'est simple : plus vous vous poserez de questions, plus vous vous poserez de limites et restreindrez votre champ d'actions, et vous deviendrez aussi rébarbatif et sectaire (dans le sens création de secteurs, de cases) que les personnes qui elles même vous réduisent a une orientation sexuelle. Une forme de racisme primaire du même niveau que de définir une personne par la couleur de sa peau.
/popcorn.

Ne plus se poser de questions...
En gros... Le simple fait qu'on débate et échangent nos points de vue sur ce thème te dérange, c'est ça ?
Et puis qui créer des cases ici ? Les cases sont déjà là depuis belles lurettes ! On ne créer rien du tout à part des échanges et des pistes de réflexion.

Ce que tu as écris là mérite d'être précisé et développé je pense parce qu'à mon avis, tu n'as pas du bien mesurer l'étendue de tes affirmations.

Se poser des questions et partager nos points de vues et expériences fait précisément partie des raisons qui fait qu'on est sur ce site ! Tu voudrais qu'on arrête de nous poser des questions, de trouver des réponses, d'avancer dans notre compréhension de nous même et de notre épanouissement personnel ?
Désolé si tu trouves ces questions provocantes/insultantes mais ton message l'était aussi dans une certaine mesure.

Ps. Et je suis d'accord avec Allan sur l'expression "méditez un peu ça", dans le contexte de ton argumentation, cette phrase passe pour un ordre arrogant.

[FinementCiselé]

Vous parlez de concepts qui partent du postulat que tout doit être productif. Et que donc l'orientation sexuelle doit avoir un but de création : procréation, et que donc dans le paradigme que vous décrivez, vous opposez l'orientation sexuelle que vous avez avec celle de production/but. Avec un soupçon de comportementalisme animal vous comparant a eux, et un retour en contre-réaction sur un anthropomorphisme de vos comportements sur ceux des animaux.

Plus réducteur dans le discours d'ouverture que vous prônez, y'à pas, en fait. C'est une bataille de lobbys, celui qui aura le plus d'influence. Désolé, j'adhère pas. Parce que justement, je ne suis pas sensible aux effets de mode, je ne suis pas sensible a se que pense les autres, je ne suis pas sensible a des considérations autre que les miennes.
La question a se posée : somme nous des Hommes, ou des "bêtes". Et je vous laisse relire toute la littérature sur la philosophie de la liberté, son approche et comment les problèmes sont traités. Je vous laisse aller relire se qu'est l'anarchie, étymologiquement parlant et philosophiquement parlant, ainsi que le chaos.
Je.
Ne.
Vous.
Ferais.
Pas.
Ce.
Cadeau.

Je n'irai pas mâcher le travail et vous verrez que vous arriverez facilement a la conclusion que la phrase "le pouvoir de dire non" s'applique un peu partout, y compris sur celui de se laisser emmerder : le discours de l'appartenance sexuelle ou des orientations n'est que rhétorique. Une autre forme de racisme, une autre forme de "sectarisation". Mais aussi une forme d'accès a une identité communautaire que pour beaucoup vous n'avez pas. Pour ma part, j'ai pris le partit, quand j'étais plus jeune, de ne jamais emprunté l'identité d'un autre, la phrase "ça fait écho chez moi" c'est niet. De fait, je ne m'identifie a aucuns mouvements : je suis moi, simplement, j'ai mes expériences, que certains peuvent partager, ou non, que j'ai pu partager avec d'autres, ou non.
Partant de ce principe, comprendre que, parler d'orientation sexuelle, d'identité ou whatever (ça ne s'applique pas qu'à l'orientation sexuelle), c'est s'identifier a un moment donné ou un autre a une personne que nous ne sommes pas, et définir par des mots quelque chose qui se vie avant de se raconter, c'est juste absurde. De fait, ma sexualité ne s'arrête pas à se qui existe ou existera dans le champ sémantique de ma langue maternelle.

De plus, vous refusez de vous justifier pour vos paroles, mais il faudrait que moi je justifie les miennes. C'est pas un peu contradictoire comme besoins et comme envies de vos parts ?
Vous n'avez pas a justifier vos choix d'orientation, je n'ai pas a justifier mes choix : c'est bel et bien privé. Vous avez le pouvoir de dire non.

Edit : piste de réflexion pour comprendre mon discours.

https://fr.wikisource.org/wiki/Discours ... d._Cousin)

Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée ; car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. En quoi il n’est pas vraisemblable que tous se trompent : mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger et distinguer le vrai d’avec le faux, qui est proprement ce qu’on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes ; et ainsi que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les mêmes choses. Car ce n’est pas assez d’avoir l’esprit bon, mais le principal est de l’appliquer bien. Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus grandes vertus ; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer beaucoup davantage, s’ils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent et qui s’en éloignent.

[Rudy]

@FinementCiselé: Personnellement, ça ne me dérange pas que tu compares ces orientations sexuelles à des catégorisations/étiquettes qui manquent d'ouverture. Ça, c'est une opinion, que beaucoup d'autres peuvent partager.
Je peux comprendre -en partie- lorsque tu dis que "se morfondre" sur les souffrances que peuvent impliquer tel ou tel champs, c'est renforcer sa propre souffrance.
Je suis moins propre à t'accorder que ce que tu racontes est forcément la vérité parce que tu l'as décidé.

Par contre, je rejoins l'intervention d'Allan en ce qu'il s'agit du privé/public. C'est bien beau sur papier de dire que l'orientation sexuelle est privée, dans les faits, c'est un petit peu différent. Et en fait, ça concerne très peu l’hétérosexualité. Je peux me tromper, mais, il ne me semble pas qu'il ait existé des débats publiques sur l'hétérosexualité, on peut donc considérer que c'est proprement acquis comme naturellement privé, ce qui n'est pas le cas des autres sexualités.

Pour ceci:

Et c'est simple : plus vous vous poserez de questions, plus vous vous poserez de limites et restreindrez votre champ d'actions, et vous deviendrez aussi rébarbatif et sectaire (dans le sens création de secteurs, de cases) que les personnes qui elles même vous réduisent a une orientation sexuelle.

Je crois qu'en fait c'est toi qui parle d'identité restreinte à une orientation sexuelle, qui est le même genre d'argument (de la même teneur) qu'on sort lorsqu'on nous demande "pourquoi tu veux absolument obtenir un diagnostic/savoir quel trouble tu as? Tu peux pas être simplement toi?". Évidemment qu'une orientation sexuelle n'a jamais fait le pas sur le fait que nous soyons humains, ça n'a jamais été le propos. Le fait que nous soyons autiste ou non, ne définit pas tout ce que nous sommes. Le fait qu'on soit homme ou femme, français ou espagnol non plus. Mais je ne vois rien de mal (pourtant j'essaye vraiment de voir en quoi c'est problématique), ni à définir son orientation, ni à définir son handicap, ni à définir d'où l'on vient. Bref je ne vois rien de mal à chercher à se comprendre. Les mots ont été crée pour permettre aux Hommes de communiquer entre eux. A partir de ce moment, on ne peut pas demander à ce qu'un concept tiré de ce mot soit proprement parfait. Ce qui n'enlève pas leur utilité. Comme on ne passe pas de "personne handicapée" à "personne en situation de handicap" par pur hasard parce que ça fait joli. Si les orientations sexuelles étaient restreintes à être hétéro ou homo point barre, je pourrais bien comprendre que ça pose problème. Mais le sujet de la sexualité est assez vastement ouvert aujourd'hui pour ne pas avoir l'impression de se restreindre à un choix sémantique simpliste et réducteur.

[Allan]

Je voulais juste dire que je n'ai pas lu la suite, j'en ai assez lu comme ça et déjà trop.

La tribune à l'homophobie, je n'ai pas besoin de venir ici pour l'entendre ou la lire, je la connais par cœur et j'en connais tous les détours. L'homophobie est rarement frontale, elle est principalement sournoise et insidieuse.

Pour ma part, "a donné son avis" revient à "tribune à l'homophobie".

C'est regrettable. Ca fait déjà la troisième fois, que je croise ce genre de discours sur le forum, trois fois de trop.

Ca "commence" à devenir indigeste.

[FinementCiselé]

@FinementCiselé: Personnellement, ça ne me dérange pas que tu compares ces orientations sexuelles à des catégorisations/étiquettes qui manquent d'ouverture. Ça, c'est une opinion, que beaucoup d'autres peuvent partager.
Je peux comprendre -en partie- lorsque tu dis que "se morfondre" sur les souffrances que peuvent impliquer tel ou tel champs, c'est renforcer sa propre souffrance.
Je suis moins propre à t'accorder que ce que tu racontes est forcément la vérité parce que tu l'as décidé.

Par contre, je rejoins l'intervention d'Allan en ce qu'il s'agit du privé/public. C'est bien beau sur papier de dire que l'orientation sexuelle est privée, dans les faits, c'est un petit peu différent. Et en fait, ça concerne très peu l’hétérosexualité. Je peux me tromper, mais, il ne me semble pas qu'il ait existé des débats publiques sur l'hétérosexualité, on peut donc considérer que c'est proprement acquis comme naturellement privé, ce qui n'est pas le cas des autres sexualités.

Pour ceci:

Et c'est simple : plus vous vous poserez de questions, plus vous vous poserez de limites et restreindrez votre champ d'actions, et vous deviendrez aussi rébarbatif et sectaire (dans le sens création de secteurs, de cases) que les personnes qui elles même vous réduisent a une orientation sexuelle.

Je crois qu'en fait c'est toi qui parle d'identité restreinte à une orientation sexuelle, qui est le même genre d'argument (de la même teneur) qu'on sort lorsqu'on nous demande "pourquoi tu veux absolument obtenir un diagnostic/savoir quel trouble tu as? Tu peux pas être simplement toi?". Évidemment qu'une orientation sexuelle n'a jamais fait le pas sur le fait que nous soyons humains, ça n'a jamais été le propos. Le fait que nous soyons autiste ou non, ne définit pas tout ce que nous sommes. Le fait qu'on soit homme ou femme, français ou espagnol non plus. Mais je ne vois rien de mal (pourtant j'essaye vraiment de voir en quoi c'est problématique), ni à définir son orientation, ni à définir son handicap, ni à définir d'où l'on vient. Bref je ne vois rien de mal à chercher à se comprendre. Les mots ont été crée pour permettre aux Hommes de communiquer entre eux. A partir de ce moment, on ne peut pas demander à ce qu'un concept tiré de ce mot soit proprement parfait. Ce qui n'enlève pas leur utilité. Comme on ne passe pas de "personne handicapée" à "personne en situation de handicap" par pur hasard parce que ça fait joli. Si les orientations sexuelles étaient restreintes à être hétéro ou homo point barre, je pourrais bien comprendre que ça pose problème. Mais le sujet de la sexualité est assez vastement ouvert aujourd'hui pour ne pas avoir l'impression de se restreindre à un choix sémantique simpliste et réducteur.

J'ai linké le Discours de la Méthode par Descartes. Je pense que ce genre de texte parle de lui même : se définir n'est pas pour les autres mais pour soit. (je refait le lien, je viens de remarqué qu'il ne fonctionne pas)
Dans ce discours en fin de première partie il y a :

Il est vrai que pendant que je ne faisois que considérer les mœurs des autres hommes, je n’y trouvois guère de quoi m’assurer, et que j’y remarquois quasi autant de diversité que j’avois fait auparavant entre les opinions des philosophes. En sorte que le plus grand profit que j’en retirois étoit que, voyant plusieurs choses qui, bien qu’elles nous semblent fort extravagantes et ridicules, ne laissent pas d’être communément reçues et approuvées par d’autres grands peuples, j’apprenois à ne rien croire trop fermement de ce qui ne m’avoit été persuadé que par l’exemple et par la coutume : et ainsi je me délivrois peu à peu de beaucoup d’erreurs qui peuvent offusquer notre lumière naturelle, et nous rendre moins capables d’entendre raison. Mais, après que j’eus employé quelques années à étudier ainsi dans le livre du monde, et à tâcher d’acquérir quelque expérience, je pris un jour résolution d’étudier aussi en moi-même, et d’employer toutes les forces de mon esprit à choisir les chemins que je devois suivre ; ce qui me réussit beaucoup mieux, ce me semble, que si je ne me fusse jamais éloigné ni de mon pays ni de mes livres.

Je l'ai dis également, je ne mâcherai pas le travail si vous voulez comprendre là ou je veux en venir.

[Allan]

Visiblement, les mp servent à se dire des choses et ca commence à râler.


J'ai remarqué, que quand il y a un hors sujet concernant les LGBT, un nouveau sujet était créé promptement avec les posts concernés sur fond de polémique.

Mais quand ici, un sujet est détourné comme il l'est actuellement dans une réflexion au rebours de ce qu'il devrait être ( avec des propos choquants et qui choquent). Il est visiblement tout naturel de ne pas créer un nouveau topic [HS].

Pour aider je peux définir ce nouveau sujet qui est : "Vous cherchez à vous définir comme LGBT ? Ecoutez ma science et réfléchissez avant de vous victimiser !"

(Définition soft dans un esprit de modération, mais j'avais envie d'écrire d'autres mots !)

Il existe en effet un rapport avec le sujet développé à l'origine sur ce topic, c'est l'homophobie. Mais, on s'en passerait assez bien.

[Manichéenne]

Vous parlez de concepts qui partent du postulat que tout doit être productif. Et que donc l'orientation sexuelle doit avoir un but de création : procréation, et que donc dans le paradigme que vous décrivez, vous opposez l'orientation sexuelle que vous avez avec celle de production/but. Avec un soupçon de comportementalisme animal vous comparant a eux, et un retour en contre-réaction sur un anthropomorphisme de vos comportements sur ceux des animaux.

Plus réducteur dans le discours d'ouverture que vous prônez, y'à pas, en fait.

Non seulement je trouve ton jugement extrêmement négatif, mais en plus j'ai l'impression qu'on n'a pas lu le même sujet. Le "vous" est très imprécis, mais en lisant le sujet je n'ai pas vu parler, moi, de procréation.
Personne ne se comparait à des animaux non plus. Par contre ton allusion aux lapins, prise au premier degré (j'espère que ce n'était pas ton intention) était blessante. Parce que c'est vraiment quelque chose que j'ai entendu et auquel les homosexuels sont confrontés je crois : mettre l'homosexualité et les sexualités déviantes comme la zoophilie dans le même groupe, celui du "contre nature".


D'expérience, se définir est important quand on est dans une minorité. Que ce soit pour l'orientation sexuelle, l'autisme, le HQI : les exemples sont nombreux. Mettre un mot sur sa différence, même si le mot est imparfait et qu'il n'englobe pas toute la personne, c'est un soulagement. C'est ce que les gens viennent chercher ici. Pourquoi pour un fonctionnement cognitif ce serait acceptable et pas pour une orientation sexuelle ?

Je me suis posée longtemps des questions sur mon orientation sexuelle, j'ai cherché à me définir. Et si je n'en ai plus besoin, c'est principalement parce qu'aux yeux de la société je suis "normale" puisque dans un couple hétéro, et secondairement parce que je n'ai pas à me poser de question sur un futur partenaire.
Ca me semble donc facile de dire qu'il n'est pas besoin de se mettre une étiquette (ça me rappelle quelque chose, ça...) quand on vit bien son orientation sexuelle et/ou sa sexualité et que celles-ci sont acceptées par son entourage/la société.
Je ne me définis pas, mais je ne dirai pas aux gens de faire comme moi, parce que si je devais me retrouver célibataire un jour, je sais que mes questionnements reprendraient.
Je ne dirai jamais non plus que la sexualité est du domaine privé, parce qu'il suffit de passer quelques heures avec des gens pour les voir prendre des nouvelles des conjoints des uns et des autres. Si le couple n'est pas privé (n'importe quel formulaire avec la distinction "madame/mademoiselle" montre que c'est le cas), alors l'orientation sexuelle non plus. De fait, ne pas s'en cacher c'est risquer le rejet.

Je l'ai dis également, je ne mâcherai pas le travail si vous voulez comprendre là ou je veux en venir.

Etant donné que tu ne fais pas l'effort d'exprimer clairement ta pensée, je ne chercherai pas à comprendre.
C'est très étrange comme manière de discuter. Il y a déjà suffisamment d'incompréhensions quand on cherche à être précis et exhaustif, je ne pense pas que laisser volontairement une part d'ombre soit une bonne solution pour communiquer.

Il existe en effet un rapport avec le sujet développé à l'origine sur ce topic, c'est l'homophobie. Mais, on s'en passerait assez bien.

On reste dans le sujet...
Le problème du terme homophobie, c'est qu'il regroupe deux choses différentes selon la personne qui le prononce. Pour la plupart des gens un homophobe est quelqu'un qui rejette totalement les homosexuels, et c'est un terme assez insultant. Pour quelqu'un de sensibilisé au sujet, l'homophobie concerne aussi les préjugés, la discrimination et tout le reste.

J'ai pu constater que des gens sont persuadés de ne pas être homophobes tout en tenant des propos qui le sont. Un peu comme le célèbre "je ne suis pas raciste mais...". Ce sont des termes très connotés, et souvent envisagés de manière très binaires ( ).
((je suppose que j'ai moi aussi mon lot de préjugés sur divers sujets, pour lesquels je pourrais pourtant avoir l'impression de ne pas être intolérante))
Du coup j'essaie généralement de distinguer la personne de ses actes/paroles. C'est recommandé dans la communication non violente, dans les formations de management, en psychologie, etc : ne pas dire "tu es ..." mais "ce que tu dis est ...".

[FinementCiselé]

Je l'ai dis également, je ne mâcherai pas le travail si vous voulez comprendre là ou je veux en venir.

Etant donné que tu ne fais pas l'effort d'exprimer clairement ta pensée, je ne chercherai pas à comprendre.
C'est très étrange comme manière de discuter. Il y a déjà suffisamment d'incompréhensions quand on cherche à être précis et exhaustif, je ne pense pas que laisser volontairement une part d'ombre soit une bonne solution pour communiquer.

Tout part de là. La présupposition que tout le monde ai la même réflexion est de base biaisée : je l'ai démontré en 5 posts. Et si déjà, de base, vous (et oui c'est large, puisque "vous" n'est pas moi. "vous" englobe donc toute personne amenée a lire le sujet, et qui pourrait se trouver concernée. )
Et pourtant, mon point de vue est simple : je ne me base pas sur des croyances ou superstitions. Partant de ce principe, je ne vais pas croire un discours tant que je ne l'expérimenterai pas moi même : être cartésien. C'est un peu la base d'une personne autiste qui veux réagir. De fait, je n'ai pas de biais d'affects dans mon discours, ça ne me touche pas. La question n'est pas d'être précis ou exhaustif, mais la questions porte sur la tolérance, y compris d'un discours qui est valide d'un point de vue étymologique, dans son sens, et historique : on ne peut réclamer d'une personne d'être compris, accepté, si dés la base du discours il n'y a pas de fondements : on en arrive comme Allan a en faire des attaques ad hominem et accusations qui sont ... Fausse. Je pense que pour le coup il a dût faire sourire pas mal de personnes m'ayant déjà rencontrées.
Il n'y a de surcroît aucune sélectivité dans mon discours, ni dans mes idées.

Pour revenir a mon argumentaire : il faut comprendre que vous tentez de raisonner comme les personnes majoritaires, et donc partez du principe ancestral que tout doit être productif. Y compris l'orientation sexuelle. Et que, de facto, toutes personnes critiquant vos choix vont vous reprocher par répercussion directe la non productivité de ce choix, il ne créer pas, il est donc contre nature : on parle bien de procréation dans le cadre du but de la sexualité. Ce n'est pas moi qui aborde ce fait, mais le sujet lui même. Mais encore faudrait-il pour comprendre ce fait, se rappeler non pas l'histoire récente mais l'Histoire. L'évolution du monde en elle même, le sujet est bien plus vaste qu'un simple choix déterministe d'orientation d'une unique personne.
Le choix de cette personne est donc personnel, car il ne peut être généralisé, mais a placer dans un contexte global. Bref.

Qu'on m'accuse d'homophobie, soit, c'est votre droit et encore. Encore faut-il que cette accusation soit fondée : elle ne l'est pas. Et je vous invite a relire, avec le doigt sur l'écran et une bonne verveine si votre état d'énervement est tel que vous sautez des lignes en lisant sur votre écran.

[Lilette]

Des personnes t'ayant rencontré n'ont franchement pas envie de rire après t'avoir lu.
Navrée.
Et l'excuse de la personne autiste ne tient pas, on l'est aussi, tu n'es pas le seul autiste dans la discussion, ça ne compte pas du coup.

[Jean]

Il est possible de discuter sans accuser l'interlocuteur d'être homophobe.

[Lilette]

Mais apparemment pas sans se faire traiter de zoophile ou autre O.o

[nouvo]

Il est possible de discuter sans accuser l'interlocuteur d'être homophobe.

Ici n'est pas, selon l'initiatrice du fil (oui Stéphane), un fil de débat

du 1er post :

Donc voilà. Présentez-vous des difficultés /confusions similaires aux miennes. Pensez-vous être lesbienne/bi/hétéro/homo ou même LGBT?
Si vous êtes contre ce genre de sexualité vous n'êtes pas obligé de répondre.

Si une personne souhaiterait ouvrir des débats alors "le bon sens" se voudrait d'ouvrir un fil spécifique;

par exemple: "débat sur l'orientation sexuelle", ou "ma vérité sur l'orientation sexuelle"

Et quand qn n'est pas dans les clous de là où il doit être (n'est pas sur un fil approprié), se référer à Descartes ou autres n'y change rien


Ne lui reste juste qu'à ouvrir son fil avec la direction qu'il souhaiterait y donner et laisser les autres s'exprimer, tel l'objet et quête de ce fil.