Quel est votre groupe sanguin ?

[phi]

Surplus ?

Il arrête de prélever si ils arrivent à 500mL

Ils te laissent le reste

[Alone3545]

En tout cas pour l'histoire du AB je comprends pas trop pourquoi ils sont si peu et pourquoi au niveau plasma ils sont çette fois ci donneur universelle.

[Bubu]

C'est pareil pour moi ; je n'ai pas le droit de donner mon sang parce que je suis gay.

Salut Castiel, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
A moins que tu ais malheureusement une MST (mais ça m'étonnerais vu ton âge). Où que c'est de l'humour trop "second degré" pour moi .

Enfin bref, y a-t-il réellement sur les formulaires une question sur l'orientation sexuelle ?

[phi]

Précédemment, toutes relations sexuelles entre hommes empêcher les dons de sang totaux.

Un assouplissement a été acté. Il ne faut pas qu'il y ait eu de relation sexuelle durant les 12 derniers mois pour le don de sang total.

Et oui, ils posent la question.

[Bubu]

Et oui, ils posent la question.

Eh bien, c'est un scandale.Donc un(e) homosexuel(lle) est obligée de mentir pour donner son sang.
En plus il s'agirait donc de juste l'homosexualité masculine. C'est vrai que les homos hommes baisent sans capote, avec le premier venu. Il va de soi de leur interdire de donner leur sang.
Je vais tout péter, franchement !

[phi]

Si je me rappelle bien, je crois que c'est un héritage de l'époque où les pratiques homosexuelles n'étaient pas faites de la manière la plus sûre.. De mémoire, une histoire de risque plus élevé de lésion des muqueuses

Donc un(e) homosexuel(lle) est obligée de mentir pour donner son sang.

.

Euh, non. Un homosexuel ayant eu des rapports physiques dans les 12 mois derniers ne doit pas donner son sang, nuance.

Cela ne me choque pas qu'il y ait une inertie dans le domaine de la santé. Je crois que l'affaire du sang contaminé est encore fraîche dans les esprits, et qu'ils ne veulent pas prendre de risque.

Si il n'y a effectivement aucun risque, les procédures évolueront naturellement.


À mon sens, donner son sang n'est pas un droit.

[Asriel]

Phi, c'est choquant en un sens strict.
Je suis homosexuel, et je ne suis pas abstinent avec mon copain.
Je vis ma sexualité sans risques, j'ai fait un test de dépistage du sida à deux reprises (et j'ai régulièrement des bilans sanguins qui en attestent) ; je n'ai rien qui ne soit passif ou actif dans mon organisme. En aucune manière, je n'ai pris une décision qui ai potentiellement contaminé mon sang.
Pourtant, le don du sang français s'appuie sur des critères rigides, individualisés aux homosexuels masculins et pas à l'ensemble des relations sexuelles.
Entre moi qui suis en relation stable depuis plus d'un an, et un hétérosexuel qui ne l'est pas (mettons, depuis 5 mois, il me semble que pour eux on tolère que ces 3 derniers mois), je ne vois pas pourquoi c'est moi qui n'ai pas le droit de donner mon sang.

Je pense, en outre, que mon cas n'est pas une exception.
Cette interdiction est une aberration irrationnelle ; une décision passionnelle qui fait effectivement suite à l'affaire du sang contaminé, mais qui n'a pas de sens.

[Tugdual]

Les hétéros sans partenaire stable se font jeter
également, même s'ils prennent leurs précautions ...

Voir toutes les conditions ...

[phi]

Note bien que je n'approuve pas forcément cette précaution. Ou du moins, sa formulation. Il serait raisonnable que deux personnes séro-négatives en relation exclusives ne soient pas considérées à risque...

Les pratiques ont considérablement changé depuis les années 70 par exemple. Le préservatif est connu (d'entre tous d'ailleurs), les dépistages sont meilleurs, les relations sont moins cachées...

Je soulignais simplement que je n'étais pas surpris d'une lenteur au niveau du domaine de la santé. Lenteur qui se trouve dans d'autres domaines par ailleurs (autisme ?), et qui a du bien et du pas bien...

Je suis allé chercher un peu ce qui se dit :
En 1997 (oui, c'est vieux), la prévalence du VIH chez les populations homosexuelles étaient très nettement supérieure que chez les « autres ». (120 fois plus forte)
source
Je peux comprendre, au sens premier du terme, que ce soit difficile de faire bouger ça.

Phi, c'est choquant en un sens strict.

Je suis désolé si mon message t'a agressé (même si j'ai bien compris que tu ne me le reprochais pas )

[Asriel]

Phi > Ne t'inquiètes pas, il en faut beaucoup plus pour que je me sente agressé, je suis très pragmatique comme garçon. Merci pour tes éclaircissements, en outre. .

Je signalais juste qu'une conception par orientation sexuelle me paraissait fallacieuse.
Je comprends qu'un hétérosexuel, qu'un homosexuel se fasse jeter dès lors qu'il ait des partenaires inégaux nonobstant les protections.
Je ne comprends pas toutefois pourquoi un hétérosexuel dans une relation stable, mérite mieux que moi de donner son sang alors que je suis dans la même configuration ; juste qu'il est folklorique d'imaginer que je vais être abstinent alors que je suis en couple et en pleine capacité de mes hormones.
Dès lors, je suis tout-à-fait d'accord avec ce que tu dis, phi.

Il serait raisonnable que deux personnes séro-négatives en relation exclusives ne soient pas considérées à risque...

Pour cela, ce serait la formulation parfaite.

[Bubu]

Euh, non. Un homosexuel ayant eu des rapports physiques dans les 12 mois derniers ne doit pas donner son sang, nuance.

Tu appelles ça une nuance ?
Bref , on nage en pleine hypocrisie, "j'aime les homos même si c'est dégueulasse". Je ne vois pas pourquoi la débauche serait l'apanage des homosexuel(les) exckusivement.

[phi]

As-tu lu la source d'où je sors mon chiffre de 1997 ?

Personnellement, je refuse que des critères que je dirais politiques (l'homophobie, c'est pas bien) interfèrent avec le système de santé.

• Si être bricoleur présente un risque statistiquement significatif pour un don, il me semblerait normal qu'on le prenne en compte.
• Si statistiquement, la gente féminine produit des hématies moins vite que la gente masculine, il est compréhensible qu'elle puisse donner moins souvent.
• Si statistiquement, on observe que la prévalence du VIH est plus forte dans la population homosexuelle, il est normal de se pencher sur la question. Ce n'est pas un jugement de valeur. Cela ne dit pas « Les homosexuels sont des débauchés ». Ça dit juste « on a trouvé un facteur facilement identifiable qui indique un plus grand risque de VIH ».

On peut se poser d'autres questions : Y a-t-il une corrélation entre la concentration de mélanine et le VIH ?
Et avec le niveau d'études ?
L'orientation politique ?
S'il y avait une prévalence mille fois supérieure chez les personnes de telle religion plutôt que de telle religion, faut-il la prendre en compte ou non ? (Je mets de côté les problèmes bayésiens)

Ce que je pense et que j'affirme en revanche, c'est que le risque associé à l'homosexualité est bien moindre qu'à une époque, et qu'il faudrait faire une réévaluation. La société n'est plus la même, l'information sur les MST circulent plus, bref, les variables sont différentes.

Cependant, ce n'est pas parce que la société commence enfin à bouger autour des relations non-hétéro qu'il faut automatiquement changer les précautions au nom d'une sorte de « politiquement correct ». Je préconise la démarche scientifique exempte de jugement de valeur.

[Bubu]

Moi, je dirais qu'on devrait laisser à tout un chacun la liberté de donner son sang.
On ne leur demande pas pour autant de "mélanger toutes les poches ensembles".
C'est de leur responsabilité et de leur ressort de tester les poches de sang individuellement, sans pour autant stigmatiser une catégorie de la population.

[bézèdach44]

Moi, je dirais qu'on devrait laisser à tout un chacun la liberté de donner son sang.

Enfin pour le coup, désolé mais je pense que s'ils mettent des critères strict c'est parce qu'il y en a besoin, pour limiter les risques de poches contaminées
Je trouve ça également très discriminant que les homosexuels non abstinants ne puissent pas donner leur sang, car de nos jours, je pense effectivement comme l'explique Phi que les homosexuels ne sont pas spécialement plus atteints de MST que les hétéro. Il faudrait une ré évaluation, mais Phi a tout bien expliqué ce que je pense, donc pas la peine que je redise mon opinion

Et puis, de toute manière, ce n'est pas nouveau qu'en France on fasse des amalgames en mettant tout le monde dans le même panier. Que ce soit en matière de santé ou autre. On a du mal à nuancer.....

[phi]

Tenez, un article que j'ai trouvé intéressant :
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013 ... s-don-sang