Parler du "moi-peau de Delion" à l'égard de Mr Cohen est une caricature facile, gratuite et qui "ne mange pas de pain"
En plus, la plupart des gens acquiesceront et n'iront approfondir la chose.
Il est plus commode intellectuellement de regrouper tous et tous propos ensemble
Aussi, si Delion a des hypothèses fumeuses avec son "moi-peau", comme d'autres quand ils parlent de "régression"
Mr Cohen est tourné vers la physiologie
et aussi sur la prise en considération de résultats cliniques existants + expérience (son expérience)
Les gens ont-ils même lus des retours cliniques ??
certes critiquables dans l'ensemble (comme tout ou presque) mais existants néanmoins.
Par exemple :
http://journals.lww.com/jonmd/Citation/ ... TE.12.aspx
ou d'autres fournis du côté suisse
(s'il fallait le préciser, le sujet n'est pas que franco-francais, ..)
Et comme Franck Ramus illustre ses propos avec une photo-poster datant de la fin 19ème - début 20 ème dans un établissement, et bien c'est de la même époque: 1916
---
Le packing finira bien à être évalué, scientifiquement
mais c'est pour beaucoup une histoire de moyens.
Et pourquoi, par le passé, suffisamment d'argent n'a pas été mis sur la table pour évaluations ?
(question à 2 balles)
C'est que la pratique jusqu'alors ne posait des problèmes divers, émotionnels, éthiques et autres.
Alors pourquoi aller dépenser de l'argent pour l'évaluation d'une pratique qui ne posait problème..
Cette situation ne relève pas de la responsabilité des praticiens, mais des pouvoirs publics ainsi que le non état de problématique.
Mais là encore, comme la corne de rhinocéros, il est plus facile de fournir un argument grossier que de parcourir l'ensemble d'un élément, et les gens souvent n'y verront que du feu (ça leur suffit).
----
D'ailleurs, sur l'histoire de la "pseudo-sciences"
Franck Ramus se dit très favorable à la poursuite de la recherche sur ce sujet, mais il semble regretter que sur des bases idéologiques, celle-ci ne puisse peut-être aboutir. Egalement pour des motifs financiers (ceux qu'ils placent avant les personnes et les autistes dans son billet).
Etant dans un organisme de recherche publique (CNRS) qu'il espérerait peut-être plus richement doté.. c'est fort problable.. nous sommes en France !
que de l'argent publique soit utilisé pour de la recherche en matière d'autisme ailleurs que chez lui le gêne possiblement - d'où peut-être la récurrence de la mise en avant des finances publiques..
Donc ici et dans ce cadre,
la précision se voudrait de parler de pratique non suffisamment éprouvée par la science à ce jour
parler de pseudo-sciences est déjà la caractériser = dire ce qu'elle est mais sans en avoir les preuves
Sur le plan de l'argumentaire, ce n'est pas très sérieux
----
Là où Mr Cohen a fait un écart
c'est sur l'emploi de "thalassothérapie"
mais sans doute ne pouvait-il trop présager que la plupart en ferait un lien avec une vue contemporaine des thalasso / balnéo , etc
En fait, tous ceux qui n'ont pas lu grand chose et se contentent d'interpréter le mot qu'ils lisent avec leur état et situation personnelle et du moment.
Sa référence est d'ordre clinique et historique
sur les pratiques et usages cliniques (cf notamment le lien précédent et résultats cliniques)
où les bains + enveloppement constituaient le soin
Mais ici, bien qu'il s'agisse d'un élément sémantique où les gens aiment possiblement s'attarder et caractériser en vue de fournir un contre-argument d'accès facile
je ne sais dans qu'elle mesure cette dissociation bain/enveloppement se faisait et de quelle manière elle s'intègre dans les résultats;
c'est-à-dire: je ne sais pas s'il y a disjonction ou regroupement et leurs séparations exactes dans les résultats cliniques.
Si la disjonction est réelle, alors le rapprochement effectué serait une erreur, au moins de formulation.
(mais je n'ai tous les éléments de compréhension)
néanmoins son évocation, mal et/ou non suffisamment explicitée, était de cet ordre.
