L'autisme est-il considéré comme une maladie ?

[freeshost]

Aurais-je mis de l'huile sur le feu en posant cette question ? ou est-ce simplement qu'il reste encore beaucoup de zones d'ombre quant aux troubles du spectre autistique ?

Je n'ai pas encore lu le CIM 10, que je viens de trouver.

[Manichéenne]

Je ne dit pas que l'autisme n'est pas un handicap, qu'avec un syndrome provoquant des TSA quel qu'il soit, n'est pas un handicap, mais l'autisme en lui même n'est pas un "trouble", les troubles, se sont tout se qui te sort de la normalité de toi, par rapport a toi. Un autiste n'est pas troublé. Quelqu'un ayant des TSA l'est en revanche si sont diagnostique n'est pas "autiste", il passe de la case syndrome, a la case maladie, il y a une personne "normale" en dessous.

Un trouble n'est pas une maladie.
Est-ce qu'un trouble anxieux, un trouble de l'humeur, un trouble de la personnalité limite, un trouble narcissique, etc, sort vraiment la personne de sa "normalité" ? Je ne pense pas, je pense que ça devient soi, ou ça l'était.
Je ne vois pas en quoi le fait que ça préexiste ou pas qualifie un trouble.

Si tu pense que je ne suis pas conscient de se que ça peut representer d'avoir des crises d'angoisse rien qu'a l'idée de descendre jusqu'a ma boite a lettre chercher mon courrier, de me rendre compte que j'ai pas d'amis, de me rendre compte que tout un tas de chose, et c'est bien là le soucis, c'est qu'un autiste asperger SE REND COMPTE de son état, c'est ça qui provoque son mal être, son handicap, il n'y a pas de déréalisation chez l'aspie, il n'y a pas de perte de la réalité, il n'y a pas de problème cognitif, le handicap est là, je peu pas m'exprimer en société par exemple sans systèmatiquement faire des analogies a l'informatique, au fonctionnement biologique d'une plante, je n'arrive pas a me sortir de la tête l'équation de la photosynthèse, je n'arrive pas a tout un tas de choses ... Et pourtant j'ai les "deux pieds sur terre", je sais se qu'est "prendre des responsabilités" mais je n'en prend pas parce que j'ai peur de pas réussir a faire les choses jusqu'au bout, si j'entreprend quelque chose c'est pour le faire et "bien".

Je ne vois pas où tu veux en venir. Avec la grande majorité des troubles mentaux, les gens se rendent compte de leur état. Avec un trouble obsessionnel aussi, et il n'y a pas de déréalisation non plus.

Je ne comprends pas en quoi les termes de "trouble mental" impliqueraient forcément que c'est réversible. Certains le sont, ok, ou au moins diminués par différents traitements.

Tiens d'ailleurs tu viens de me donner le pourquoi je veux un diagnostic : parce que je veux qu'on me prenne comme je suis, avec mon handicap et pas un trouble mental divers ou varié.

Moi je veux comprendre, je me décide vers le diagnostic parce que je suis prête à l'entendre même si ça ne devait pas être le SA, même si ça ne devait pas être à la mode. J'ai vu des gens qui voulaient expliquer leurs difficultés par un haut QI mais rien d'autre, d'autres prêts à accepter un SA, mais surtout pas une pathologie ou un trouble autre.
Je trouve personnellement dangereux d'accepter un diagnostic en le trouvant meilleur qu'un autre, de se dire qu'on pense différemment mais qu'on est juste hors norme. Je veux bien accepter que mes soucis soient liés à un trouble mental, quel qu'il soit. Je veux me comprendre, je veux une explication, je veux la vérité. Même si ça devait être une pathologie mentale sévère.

[Loup]

En fait, le trouble, je le vois plus comme un élément de la personnalité (même s'il existe aussi des troubles de la personnalité), qui déteint plus ou moins fortement sur le reste, une sorte de pièce du puzzle...

J'ai vu des gens qui voulaient expliquer leurs difficultés par un haut QI mais rien d'autre, d'autres prêts à accepter un SA, mais surtout pas une pathologie ou un trouble autre.
Je trouve personnellement dangereux d'accepter un diagnostic en le trouvant meilleur qu'un autre, de se dire qu'on pense différemment mais qu'on est juste hors norme.

Nous sommes totalement d'accord...
Par contre la pensée autistique est différente.
La différence n'inclue pas pour moi une notion de bien ou de mal, ou de mieux ou de mauvais, juste de la différence. Cependant, je ne pense pas que nous devrions en être fiers (comme certains le sont d'avoir d'un haut QI), parce que ce n'est pas nous qui l'avons créé, cette différence, on peut être fiers de ce qu'on a accompli...
Après, on est tous différents des uns et des autres, par définition.

Mais c'est dangereux de croire que ça va tout résoudre, que ça explique tout, que ça te rend meilleur que le reste de l'humanité, et que ça te donne des "super pouvoirs" (certains aspies le pensent...), ou que t'es l'évolution de l'espèce, la prochaine étape.

[FinementCiselé]

Un trouble n'est pas une maladie.
Est-ce qu'un trouble anxieux, un trouble de l'humeur, un trouble de la personnalité limite, un trouble narcissique, etc, sort vraiment la personne de sa "normalité" ? Je ne pense pas, je pense que ça devient soi, ou ça l'était.
Je ne vois pas en quoi le fait que ça préexiste ou pas qualifie un trouble.

Un trouble, c'est suspect, y'a un doute, c'est pas défini, c'est flou, quand on parle de syndrome, c'est une certitude. Un trouble, ça peut être symptomatique d'autre chose, un syndrome, une maladie ...

Je ne vois pas où tu veux en venir. Avec la grande majorité des troubles mentaux, les gens se rendent compte de leur état. Avec un trouble obsessionnel aussi, et il n'y a pas de déréalisation non plus.

Je ne comprends pas en quoi les termes de "trouble mental" impliqueraient forcément que c'est réversible. Certains le sont, ok, ou au moins diminués par différents traitements.

Euh, non, une maladie mentale, psychose, schyzo, etc ... Tu n'a plus le rapport avec la réalité, il est altéré. Troubles de la personnalité, c'est le rapport a soit qui est modifié, bipo, idem, le trouble obsessionnel lui aussi est un dérèglement de la perception de la réalité et les gens ne se rendent pas compte de leurs état avant qu'on ne leurs dise et qu'on cherche a les aider. M'enfin la on rentre dans un débat philosophique et c'est un peu l'histoire de l’œuf et de la poule.
Un autiste, tu aura beau lui faire bouffer tout se que tu veux en produits diverses, tu aura beau tenter de l'analyser : tu ne le comprendra jamais et jamais tu cassera "sa bulle", il a au moins conscience de son monde qui est tangible, pas illogique, et ce n'est pas parce que tu va tenter de lui apprendre quelque chose, il va surement le retenir, qu'il va pour autant changer son mode de fonctionnement, c'est pratiquement impossible.

Moi je veux comprendre, je me décide vers le diagnostic parce que je suis prête à l'entendre même si ça ne devait pas être le SA, même si ça ne devait pas être à la mode. J'ai vu des gens qui voulaient expliquer leurs difficultés par un haut QI mais rien d'autre, d'autres prêts à accepter un SA, mais surtout pas une pathologie ou un trouble autre.
Je trouve personnellement dangereux d'accepter un diagnostic en le trouvant meilleur qu'un autre, de se dire qu'on pense différemment mais qu'on est juste hors norme. Je veux bien accepter que mes soucis soient liés à un trouble mental, quel qu'il soit. Je veux me comprendre, je veux une explication, je veux la vérité. Même si ça devait être une pathologie mentale sévère.

Va voir mon poste de présentation, tu verra peut être l'errance de diagnostic dans laquelle je suis pour rappel il me reste ça a voir :
F20.2 Schizophrénie catatonique
F25 Troubles schizo-affectifs
F31 Trouble affectif bipolaire
F40.1 Phobies sociales
F41 Autres troubles anxieux
F43.0 Réaction aiguë à un facteur de stress
F43.2 Troubles de l'adaptation
F60.1 Personnalité schizoïde
F60.3 Personnalité émotionnellement labile
F84 Troubles envahissants du développement

Je pense pouvoir en éliminer une paire vue les derniers éléments en ma possession. Et hormis les F4x (qui est gentillet) ils sont tous "violents" et ont tous des diagnostics différentiels recoupés. Ils sont tous handicapants, alors tu sais, handicap pour handicap, vue qu'il est déjà présent ... Je ne dit pas ça l'air résigné, mais qu'au moins un diagnostique soit fait et posé de manière "normale", parce que j'en ai marre d'être un cobaye pour médicaments divers (surtout que c'est vraiment pas ludique comme expériences hein ...), j'en ai marre d'entendre dire toujours les mêmes choses de la part des psychiatres, psychanalystes, sans réel sérieux ("bon écoutez, vous allez me prendre ça et ça 3 fois par jours, et puis on se revois dans 1 semaine pour que vous me filiez votre chèque de 50euros" j'ai volontairement grossis le trait mais on en est pas loin quand même :/)

[Manichéenne]

On n'a pas tout à fait la même vision des troubles alors.
Je pense qu'on peut être tout à fait conscient de ses troubles mentaux. Par exemple mon beau frère qui souffre quand même beaucoup de ses TOCs. Ca n'altère pas sa conscience de la réalité, ni son rapport à soi.
Mais bon, on dérive un peu du sujet. (et je ne suis pas très à l'aise à l'écrit, mais vaut mieux pas me lancer sur ces sujets en face à face, on ne m'arrête plus. )


Tu es ultra méthodique pour la recherche de diagnostic.
J'ai pas fait une liste précise comme ça, mais j'ai pu quand même me pencher sur la plupart des pathologies connues avec les années, et avec la dizaine de psychiatres/psychologues/médecins/psychothérapeutes que j'ai pu voir. (et j'ai lu plusieurs fois le DSM4 dans l'ordre et dans le désordre. Là j'ai pu me procurer le 5 mais j'ai pas fini...) Je confirme aussi qu'aucune classe de psychotrope ne m'aide.
En fait, à part erreur d'un de mes intervenants ou déni complet de ma part, il ne reste rien. D'ailleurs, pour rejoindre le sujet, comment je peux faire preuve d'une très bonne santé mentale, comme l'affirme mon psy actuel, et être quand même... inadaptée et bizarre. Peut-être qu'il ne classifie effectivement pas ce qui est neurologique dans le mental.

[freeshost]

Tu es ultra méthodique pour la recherche de diagnostic.

Il vaut mieux l'être que pas assez, non ?

Il est finement ciselé.

[FinementCiselé]

Faut comprendre une chose dans mon parcours, enfin plutot 3/4 choses :
Des psys, j'en ai vue pour des problèmes depuis que j'ai hmmm, 2 ans ? J'ai récupéré la totalité de mon dossier scolaire et notamment une demande de mes parents pour me faire sauter une classe avec bilan pedopsy, suite a problèmes avec la professeur des écoles de l'époque parce que je m'ennuyai et que je perturbai la classe, réponse négative car "immature" (-_-)
La méthodologie que j'applique parait certes organisée, mais c'est uniquement a l'écrit, synthétiser est une de mes forces. C'est la synthèse et l'analyse qui sont impressionnantes, pas la méthode. Une forme d'adaptation a mon environnement ?
Quand tu prend http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_ ... sme&xtcr=3 et http://www.has-sante.fr/portail/upload/ ... ations.pdf
Tu t'apercevra en reprenant mon post de présentation que j'ai eu un suivi très disparate avec des diagnostics divers, sans réelle méthodologie et surtout un point qui me chagrine énormément, c'est qu'on est censés avoir des professionnels qui connaissent leurs métier en face de nous, patients atteins de troubles, symptômes et syndromes en tout genre. Mais quand tu t'aperçois que gavé aux médicaments, rien ne change, et que le "responsable" de ton suivis ne suis pas :

Les principaux diagnostics différentiels des TED chez l’adulte sont la schizophrénie, des
troubles graves de la personnalité et des troubles du langage de type expressif ou mixte.
Il est recommandé de réévaluer régulièrement le diagnostic porté, d’autant plus sur des
trajectoires longues.

ça amène a se poser des questions.

[Jean]

Dans cette discussion, tout dépend du sens qu'on donne aux mots maladie, handicap, trouble, syndrome, altération, pathologie ...

En utilisant les différentes classifications, les médecins considèrent que l'autisme est une maladie, qui plus est une "maladie mentale".

Cela n'est pas éternel. Par exemple, le syndrome de Rett était un trouble envahissant du développement dans la classification américaine des troubles mentaux (DSM-IV) et vient d'en sortir dans le DSM5. Il n'est plus considéré comme un trouble mental, mais comme une maladie résultant d'une anomalie génétique identifiée.

[freeshost]

Ah ! n'y a-t-il pas, dans le contexte scientifique francophone, une définition univoque de tous ces termes francophones ?

[FinementCiselé]

Ah ! n'y a-t-il pas, dans le contexte scientifique francophone, une définition univoque de tous ces termes francophones ?

Nope. Trop récent. Et c'est pour beaucoup une histoire de frontières, d'où aussi l'animation autour de la discussion.

[Benoit]

Ah, au moins ce jour est l'occasion de faire tomber des masques:

Extrait de http://news.doctissimo.fr/Psycho/Autism ... aire-34451:

Du côté de la recherche, de plus en plus d’études tendent à mettre en évidence l’existence de causes biologiques à l’autisme. Que faut-il en espérer ?
M’Hammed Sajidi : Pour Vaincre l’autisme, l’autisme est une maladie, et non un handicap ou un problème de santé mentale. Et pour qu’elle soit reconnue en tant que telle, il est essentiel que les travaux de recherche s’orientent vers les mécanismes physiologiques et neurologiques de l’autisme afin de les élucider et pourquoi pas, envisager des traitements symptomatiques. Car s’il n’est évidemment pas possible de guérir de cette maladie, il est tout à fait possible d’améliorer le quotidien des malades. Par exemple, de récentes études cliniques montrent que les troubles du sommeil, de la concentration et de l’interaction sociale peuvent aujourd’hui être traités, même s’il reste encore des étapes à franchir avant de généraliser ces traitements. Mais là encore, nous avons à faire face à un cruel manque de moyens pour la recherche fondamentale et la recherche clinique.

Comment ça se fait que personne ne se mobilise contre un tel discours?
Comment accepter que mes impôts contribuent à payer ce type ?

[Jean]

Comment accepter que mes impôts contribuent à payer ce type ?

Benoît, je ne crois pas que "Vaincre l'autisme" reçoive beaucoup de subventions ...

Les impôts et cotisations sociales, çà finance plutôt la psychanalyse.

[FinementCiselé]

D'un côté du a Charybde qui te dit malade, on s'en fou de ton handicap, de l'autre Scylla qui te dit que t'as un problème de santé mentale et qui s'en fou de ton handicap également, au millieu l'autiste en pauvre Ulysse doit faire de son mieux pour réussir a passer au milieu avec le moins de dégâts possibles ?
M'enfin pour le moment je trouve que "Scylla" est plus dangereuse que "Charybde", peut être pour ça qu'on les laisse "parler", ça tend a équilibrer la balance ?
Mais moi, quitte a choisir, je préférerais grandement avoir accès a tout le panel plutôt qu'a choisir entre l'un et l'autre, puisque les deux selon moi, on torts dans leurs approches, faut tout inclure et pas seulement prendre une partie du "problème"

[Jean]

Un extrait de Quelles questions pose l'autisme ? Comment y répondre ? Franck Ramus - Bulletin scientifique de l'ARAPI - n°32

• Le continuum normal/pathologique est difficile à établir car ces notions sont purement statistiques. La normalité est définie par ce qui est observé chez la majorité des individus de la population. Par contre, l'anormalité est ce qui est observé chez une minorité d'individus. Mais il n'y a pas dans la distribution une frontière claire entre le normal et le pathologique et la frontière qu'on place entre ces deux notions est arbitraire. Cela n'a aucune connotation péjorative ou morale (Ramus, 2012). En médecine, le seuil est fixé à 2 écarts-types au-delà de la moyenne de la population et la convention reste purement arbitraire.

Ramus 2012 : Ramus, F. (2012). Vraies limites et faux problèmes des classifications internationales des troubles mentaux. Récupéré sur http://franck-ramus.blogspot.fr/2012/05 ... s-des.html

La pathologie est un concept distinct, elle est définie (notamment dans le DSM-IV) comme étant ce qui dévie significativement de la norme et qui engendre de la souffrance chez le patient et/ou son entourage. C'est pour cela que, bien qu'il soit "anormal" d'avoir un QI très élevé, cela n'est pas considéré comme une pathologie (à la différence d'un QI très faible).

[Benoit]

D'un côté du a Charybde qui te dit malade, on s'en fou de ton handicap, de l'autre Scylla qui te dit que t'as un problème de santé mentale et qui s'en fou de ton handicap également, au millieu l'autiste en pauvre Ulysse doit faire de son mieux pour réussir a passer au milieu avec le moins de dégâts possibles ?
M'enfin pour le moment je trouve que "Scylla" est plus dangereuse que "Charybde", peut être pour ça qu'on les laisse "parler", ça tend a équilibrer la balance ?
Mais moi, quitte a choisir, je préférerais grandement avoir accès a tout le panel plutôt qu'a choisir entre l'un et l'autre, puisque les deux selon moi, on torts dans leurs approches, faut tout inclure et pas seulement prendre une partie du "problème"

Puisque tu parles de Charybde et Scylla, un truc que j'ai appris (j'espère me souvenir du truc) l'autre jour c'est que les deux ne sont pas équivalentes.
Charybde incarne la part aléatoire, le risque de s'en tirer totalement ou pas du tout avec une certaine probabilité. Un choix binaire donc.
Scylla incarne au contraire le risque calculé, maitrisé, mais avec obligatoirement une part de sacrifice.

Du coup pour s'en sortir sans dégâts il faudrait choisir Charybde (au risque de ne pas s'en sortir du tout) tandis que Scylla te causera dans tout les cas des dégâts, à toi de voir s'ils sont acceptables.

Personnellement je pense que je préfère faire un détour.