Précaution avant de téléphoner

[Alone3545]

Voici les précautions qu'il faut prendre avant de téléphoner, peut-être un peu tiré par les cheveux mais bon...

[freeshost]

Que se passe-t-il avec le rayonnement ? Sommes-nous irradiés ? Attrapons-nous des maux de tête ?

[Alone3545]

Peut être mais moi j'ai pas eu ce problème.

En tout cas c'est pas pareil que les lignes hautes tensions.

Mais l'indolore peut faire du cancer à long terme.

Rappel : il n'y a rien de pire que l'eau qui dort. Chien qui aboie ne mord pas

[astro]

Ca fait 20 ans qu'on a des téléphones portables, si c'était vraiment nocif je pense qu'on aurait des études là dessus.
Le principe de précaution à outrance, ça a ses limites je pense. C'est comme tout il faut faire le rapport risque/bénéfice.

Si on suit les recommandations de ce document, notre téléphone portable se transforme en téléphone fixe, autant ne pas en avoir j'ai l'impression

[Alone3545]

Lol exact! Un portable est un portable.

Qui ne risque rien n'à rien!

[Benoit]

Ca fait 20 ans qu'on a des téléphones portables, si c'était vraiment nocif je pense qu'on aurait des études là dessus.

Quand je lis un truc comme ça, je me dis que la psychologie humaine est incompréhensible.

(Oui il y a de nombreuses études sur la nocivité des rayonnements électromagnétiques, oui une antenne relais est potentiellement bien plus nocive qu'un téléphone, ce qui offre les risques également aux personnes qui n'ont pas de téléphone, et oui enfin les gros équipements EM - d'un usage très différent il est vrai - s'accompagnent de directives d'utilisation très spécifiques prenant en particulier en compte le temps d'exposition aux ondes radios).

Après, tu as le droit de ne pas croire que je travaille dans le domaine.

[astro]

Quand je lis un truc comme ça, je me dis que la psychologie humaine est incompréhensible.

(Oui il y a de nombreuses études sur la nocivité des rayonnements électromagnétiques, oui une antenne relais est potentiellement bien plus nocive qu'un téléphone, ce qui offre les risques également aux personnes qui n'ont pas de téléphone, et oui enfin les gros équipements EM - d'un usage très différent il est vrai - s'accompagnent de directives d'utilisation très spécifiques prenant en particulier en compte le temps d'exposition aux ondes radios).

Après, tu as le droit de ne pas croire que je travaille dans le domaine.

Je parlais biens des usages courants (smartphone, avec émission limitées), pas des antennes relais, ou autre gros équipements spécifiques.
Et si j'ai formulé une hypothèse et utilisé le conditionnel, parce que je pense (moi, personnellement) que c'est le plus probable, mais je n'en fait pas une vérité.
Enfin bref pour le formuler autrement, je ne crois pas qu'on ait constaté une augmentation des cancers du cerveau (pour schématiser) au cours des 20 dernières années.

J'avoue que le fait de parler de "rayonnement électromagnétique" a tendance aussi à m'agacer. Ca veut tout et n'importe quoi. On est constamment entourées de "rayonnement électromagnétiques", qu'ils soient d'origine "naturels" ou humaine. Tout est question de longueur d'onde/fréquence, on ne peut pas tout mettre dans le même panier.
Et 99% du temps ce genre d'articles est issue d'associations/organisations partiales, sans fondement scientifiques.
Le genre qui va te dire de couper le wifi la nuit, mais va oublier de te dire que c'est inutile en ville car de toute manière, qu'on y croit ou non, tu as 40 réseaux wifi autour de toi.

Après je n'ai pas fait d'investigations sur le sujet, et il y a peut-être effectivement de vraies études scientifiques (je parle encore d'études sur des usages courants), mais jusque là celles dont j'ai entendues parler n'arrivaient jamais à confirmer aucune de ces hypothèses sur le danger sur leur exposition.

[freeshost]

Et le wifi à domicile ? Et le wifi dans les lieux publics ? Et les écouteurs dans les oreilles ? Est-ce nocif ?

[Djinpa]

Enfin bref pour le formuler autrement, je ne crois pas qu'on ait constaté une augmentation des cancers du cerveau (pour schématiser) au cours des 20 dernières années.

euh, si justement, j'avais souvenir que c'était multiplé par 20...(nombre de nouveaux cas de cancer du cerveau par an accueillis dans une unité de neurochir)
je m'en vas fureter un peu...

[Benoit]

J'avoue que le fait de parler de "rayonnement électromagnétique" a tendance aussi à m'agacer. Ca veut tout et n'importe quoi. On est constamment entourées de "rayonnement électromagnétiques", qu'ils soient d'origine "naturels" ou humaine. Tout est question de longueur d'onde/fréquence, on ne peut pas tout mettre dans le même panier.

Histoire de t'astiquoter, le produit de la longueur d'onde par la fréquence fait systématiquement un vu que l'une est l'inverse de l'autre.

Je pourrais dire "signal radio" mais on réserve le terme radio à une infime partie du spectre fréquenciel, alors que l'électromagnétique est le nom scientifique de la discipline associée.

Et non, c'est une question de puissance avant tout, la fréquence dirige d'abord et surtout l'usage qu'on peut faire des ondes et leur catégorisation en conséquence.

[Djinpa]

http://gfme.free.fr/maladie/glioblastome.html
La fréquence
Chez l'adulte, ce sont les tumeurs cérébrales les plus fréquentes avec une incidence de l'ordre de 4 nouveaux cas par an et pour 100.000 habitants, ce qui donne pour la France 2400 cas chaque année. C'est la deuxième cause de mortalité des cancers chez l'enfant après la leucémie et la 3ème chez l'adulte. Il y a une majorité d'hommes.

http://www.ceor.org/Journees/Journees20 ... spx?id=795 : (doc 2014)

« Glioblastomes 3000 cas/an, Incidence en augmentation depuis les années 70 à 2000 ? »

[Benoit]

On ne parlait pas du tout de la même fréquence. (enfin presque). https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence#Ondes

[astro]

Histoire de t'astiquoter, le produit de la longueur d'onde par la fréquence fait systématiquement un vu que l'une est l'inverse de l'autre.

Je pourrais dire "signal radio" mais on réserve le terme radio à une infime partie du spectre fréquenciel, alors que l'électromagnétique est le nom scientifique de la discipline associée.

Et non, c'est une question de puissance avant tout, la fréquence dirige d'abord et surtout l'usage qu'on peut faire des ondes et leur catégorisation en conséquence.

tu ne m'asticotes pas rassures toi ^^. J'ai mis un slash pour ça justement (les deux sont liés, désolé ça n'était pas très clair), effectivement j'aurai surtout du parler de puissance.

http://gfme.free.fr/maladie/glioblastome.html
La fréquence
Chez l'adulte, ce sont les tumeurs cérébrales les plus fréquentes avec une incidence de l'ordre de 4 nouveaux cas par an et pour 100.000 habitants, ce qui donne pour la France 2400 cas chaque année. C'est la deuxième cause de mortalité des cancers chez l'enfant après la leucémie et la 3ème chez l'adulte. Il y a une majorité d'hommes.

http://www.ceor.org/Journees/Journees20 ... spx?id=795 : (doc 2014)

« Glioblastomes 3000 cas/an, Incidence en augmentation depuis les années 70 à 2000 ? »

Ce ne sont pas des études. Ce sont des constats (des chiffres sur les glioblastome en l'occurence), des chiffres/faits sur des données médicales.
Il n'y a pas d'hypothèses. D'ailleurs à aucune moment il n'y a les mots "portable"/"wifi" ou "onde". Il n'y a pas de lien de causalité.
Et à mon sens, il n'y a pas non plus de corrélation vu que l'adoption massive du portable/wifi ça date plutôt des années 2000/2010 que 1970.

[Djinpa]

Exact: ce ne sont pas des études, juste des chiffres , que j'ai butiné pour le plaisir de chercher... mais qui coroborrent le vague souvenir d'une connaissance qui disait que les cancers du cerveau avaient augmenté dans la dernière décennie, c'était aux obsèques d'une jeune collègue décédée en trois mois d'une tumeur cérébrale, à moins de 25 ans.
c'était juste pour interroger ta représentation: "Enfin bref pour le formuler autrement, je ne crois pas qu'on ait constaté une augmentation des cancers du cerveau (pour schématiser) au cours des 20 dernières années."
... constat établi: il y a une augmentation.
donc une corrélation avec l'augmentation de l'utilisation des portables.
Maintenant, comme cela a déjà été souligné mainte fois sur ce forum, ca ne veut pas dire qu'il y a un lien de causalité établie: corrélation ne veut pas dire cause-conséquence, et je suis la première à monter au créneau lorsque je repère cette erreur dans une argumentation.
j'ignore s'il existe des études explorant quels liens de causalité il pourrait y avoir (ou pas) entre une exposition à des ondes electromagnétiques à une certaine puissance pendant un certain temps,et la survenue de glioblastomes, , si il y a des études qui se sont intéressées à un aspect dose dépendant,sur les humains ou sur animaux.,..

[astro]

... constat établi: il y a une augmentation.
donc une corrélation avec l'augmentation de l'utilisation des portables.

Les périodes n'étant pas les mêmes pour moi il n'y a même pas corrélation, en tout cas sur ces chiffres.
Enfin désolé j'ai l'air d'avoir lancé un débat mais c'était pas mon souhait, écrire et lire des pavés c'est pas mon trucs