le MEG: une nouvelle méthode de diagnostique?

[weirda]

Bonjour,

Voici un article que j'ai lu aujourd'hui:
http://www.lequotidiendumedecin.fr/spec ... -d-autisme

Je ne sais pas ce que l'on peut espérer de cela mais j'espère que d'autres études vont se faire. Ca me semble très interessant...

[Laura Ingalls]

ça a l'air très intéressant!

[Idée]

Oui c'est intéressant, cependant, je me demande toujours quand ces méthodes pourront être appliquées dans le réel.

En 2010 ils ont parlé du scan :
http://autisme-info.blogspot.ca/2010/08 ... -pour.html

En 2011 ils ont parlé de l'électroencéphalogramme :
http://autisme-info.blogspot.ca/2011/02 ... ctrum.html
_________

Lors d'une discussion passée avec mon psychologue, il me disait que (selon lui) tant qu'il n'y aurait que des diagnostiques cliniques par rapport à l'autisme (de haut niveau, asperger), les résultats seraient plus ou moins valables (il semblait douter de l'intérêt de faire une telle démarche / après m'avoir déjà dit pratiquement le contraire : c'est-à-dire que si un diagnostic d'autisme avait été posé en ce qui me concerne, qu'il aurait eu une approche différente à mon endroit (j'ai rencontré des difficultés dans ma psychothérapie, je réagis mal à certaines méthodes qui fonctionnent pour des personnes qui ont des difficultés semblables aux miennes, m'a-t-il déjà dit). J'ai personnellement trouvé cet argument illogique étant donné que la plupart (voir tous ?) les diagnostiques psychiatriques ne sont eux aussi basé que sur une approche clinique donc tout aussi peu fiables si on se fie à cet argument. Et ça n'empêche pas les cliniciens de se baser sur ces diagnostics pour guider leurs interventions.

[Benoit]

Oui c'est une sorte de marronier, et on peut se demander si c'est vraiment l'autisme ou autre chose qui est décelé, et on manque à chaque fois d'information sur le "profil autistiques" des enfants.

L'autre soucis ici, c'est qu'il s'agit d'une petite étude, 19 enfants dont 9 autistes.
L'examen a dit qui avait était quoi pour 18 d'entre eux (et s'est dont trompé pour le dernier - dont on ne sait pas s'il était neurotypique, autiste, ou quelque part entre les deux (aspie?)).
Ca fait malgré tout quand même 94% de réussite. Comme quoi les chiffres peuvent être trompeurs je trouve.

[Madu]

L échantillon est trop petit pour être significatif.
Toutes les découvertes des neuro-sciences sont ré examinées à cause de cet aspect
J ai lu un chiffre de 220 participants minimum pour valider une recherche.
En termes pragmatiques c'est quasi impossible d avoir le budget
Et les participants a proximité pour pourvoir valider une expérience.
À suivre donc, car tous les axes de recherche sont excessivement intéressants.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... osciences/

[Benoit]

Ah, je ne savais pas qu'il y avait déjà une traduction de cette article

Ce n'est pas uniquement une question de "nombre de personnes", il faut aussi pouvoir prouver que individus sont "indépendants" (un peu comme dans un sondage).
Il me semble que c'est une question enseignée aux étudiants de sociologie, qui sont bien placé pour connaître tous les effets "sociaux" qu'il peut y avoir sur un échantillon de population ("motivations de groupe", etc...).
Je suis sûr qu'une étude bien faite sur 50 personnes bien choisies est plus pertinente qu'une étude faite sur 500 étudiants pris dans l'amphi de la fac. (et je ne crois pas exagérer beaucoup par rapport à la façon de faire dans certaines universités).

Pour l'autisme, il se greffe le problème de la prévalence, quand on voit qu'il faut une base de données de 50000 personnes pour avoir quelques centaines d'autistes (et commencer à avoir des données fiables sur qui est autiste, qui est aspi, qui est non spécifié)...
Peut être faudrait il dépenser un peu moins d'argent dans le matériel d'observation neurologique (déjà hors de prix) et un peu plus dans les moyens sociologiques?... Dommage que ça ne figure pas dans les demandes d' "orientations de recherche" du plan autisme.

[weirda]

Merci pour vos liens intéressants.

Bien sur, l'échantillon est trop petit... C'est pour cela que j'espérais d'autres études, mais en lisant ton article Madu, je déchante... et je crains qu'il ne faille pas trop espérer
Un tel fonctionnement me dépasse totalement... (faire des études qui ne servent à rien car échantillon pas significatif mais qui rapportent des sous quand même car on peut dire "on a fait cette étude et on a eu ces conclusions" ; comment se fait-il que des gens soit-disant scientifiques puissent s'adonner à de telles pratiques allant, il me semble, à l'encontre de l'éthique de la démarche scientifique? comment cela peut-il être tolérer par l'ensemble de la communauté scientifique? Bon la réponse je l'ai; c'est l'argent; mais, je ne comprends pas...)

Quant à Benoit, je suis tout à fait d'accord avec tes remarques sur le fait que pour toute étude le choix de l'échantillon et les facteurs pouvant l'influencer sont indispensables à prendre en compte.

[Jacline]

L échantillon est trop petit pour être significatif.

Kanner : étude sur 11 enfants !
Jacline

[weirda]

Je pense qu'en menant de petites études sur des échantillons bien choisis, les chercheurs peuvent établir des "modèles" et que pour ensuite "théoriser" ces modèles, il est nécessaire que ces études soient reprises sur des échantillons plus grands (et toujours bien choisis).

[Jean]

Prenons les études sur le bumétanide : cela a d'abord concerné 5 enfants. Publication en 2010.

Après cette première publication, une nouvelle étude en double aveugle - sans financement particulier - a concerné 60 enfants de 3 à 10 ans. Terminée en 2011, l'étude a été publiée en décembre 2012.

La taille de l'échantillon est "assez" significative, par rapport à la plupart des autres études. Dans les limites de l'étude a été mentionnée l'hétérogénéité des participants.

Les prochaines études menées par la société Neurochlore concerneront 200 personnes, si j'ai bien compris. Etant menées par plusieurs équipes, elles devront reproduire les résultats de l'étude récemment publiée - et apporter d'autres enseignements.

[Jean]

L échantillon est trop petit pour être significatif.

Kanner : étude sur 11 enfants !
Jacline

Le fait que Kanner ait fait sa première étude sur 11 enfants ne me semble pas poser problème. Non ? Il a précisé une hypothèse de travail de "troubles" communs.

Aujourd'hui, il est nécessaire de se baser sur la CIM-10 ou la DSM-IV pour déterminer une catégorie objet de la recherche.

Et suivre ensuite les règles scientifiques pour établir des preuves.

[Tugdual]

Objectivement, les études avec des petits échantillons
ne peuvent servir qu'à attirer l'attention, ouvrir une piste,
mais surtout pas à tirer des plans sur la comète.

Sans études plus sérieuses par la suite,
ça ne veut pas dire grand chose ...