lucius a écrit : ↑samedi 8 mars 2025 à 2:33
trainshortcutlover a écrit : ↑samedi 8 mars 2025 à 1:50
D’abord s’il fallait respecter sans réfléchir toutes les lois d’il y a quatre cent ans, nous en serions toujours à l’esclavage et bien d’autres joyeusetés. Ensuite vous me sortez toujours la même réponse sans prendre en compte ce que je vous explique, en rajoutant juste un fait-divers qui appuie ce que je dis, puisque la présence ou non de témoins n’a aucune influence sur eux…
Mais faisons plus simple. Expliquez-moi juste comment deux employés de mairie (ou autres inconnus) qui ne connaissent les mariés ni d’Ève ni d’Adam empêchent de terribles usurpations d’identité ?
Là c'est de la mauvaise foi. Je dis juste qu'il y a des trucs qui existaient il y a longtemps pour de bonnes raisons sont restés dans les procédures par habitude, par facilité. C'était au départ une procédure religieuse qui fut conservé à la révolution car beaucoup de gens vadrouillaient de village en village en fonction du travail. N'ayant pas de vrai système pour s'identifier, on demandait à un autre de se porter garant. Et faire un rapport entre l'obligation d'avoir des témoins et l'esclavage de votre part est indécent.
Je le dis encore et encore que cela n'empêche en totalité ces dérives (même avec ou sans des employés de mairie). Je dis juste que l'obligation d'avoir des témoins (en général) à a un effet dissuasif sur certains tentés d'usurper l'identité d'un autre. Cela vous refusez de le comprendre. C'est comme mettre un radar sur une route, cela ne va pas stopper les excès de vitesse mais cela va diminuer le nombre.
Le ministère de la Justice a souligné que la présence de témoins est une mesure de protection essentielle pour garantir l'identité des époux et la conformité de l'acte de mariage.
Mais en réalité, je n'ai jamais entendu un parti politique demander la fin de cette obligation en dehors du lien précédent.
voici les raisons que l'on donne sur le net:
Validation du consentement : Les témoins sont là pour attester que les deux époux ont donné leur consentement libre et éclairé, sans contrainte ni pression.
Certificat légal : Les signatures des témoins sur l'acte de mariage servent de preuve légale que la cérémonie a bien eu lieu et que toutes les formalités nécessaires ont été respectées.
Valeur probante : En cas de litige ou de contestation ultérieure concernant le mariage, les témoins peuvent fournir des déclarations sur ce qui s'est passé lors de la cérémonie.
Mais on peut proposer des alternatives comme des enregistrements vidéo à la place (mais ce n'est plus fiable avec l'IA).
Ce n’est pas que je ne vous comprends pas, c’est que vous me répétez en boucle que l’obligation de témoins dissuade les usurpations d’identité sans m’expliquer pourquoi, alors que moi je vous explique en long en large et en travers que cela ne dissuade rien du tout, avec à l’appui vos exemples de situation où les témoins n’ont visiblement rien dissuadé du tout…
Je me répète encore une dernière fois, les témoins peuvent être n’importe qui, il n’y a aucune condition à part l’âge, donc ils n’empêchent ni ne dissuadent en rien une usurpation d’identité ou n’importe quel litige autour du mariage,
tout simplement parce qu’ils peuvent être des inconnus qui ne connaissent pas les mariés, et pire, en général (sauf maries casse-pieds), la mairie va fournir à l’éventuel fraudeur de tels inconnus comme témoins… Car dans toutes vos raisons « trouvées sur le net », un témoin qui ne connaît pas les mariés est absolument inutile. La réponse du ministère de la justice est comme la vôtre, contradictoire : les témoins vérifient l’identité des mariés, puis trois phrases après, les témoins peuvent être n’importe qui, même des employés de mairie qui… ne connaissent pas l’identité des mariés. Ça nous fait une belle jambe. Si les politiques ne s’y intéressent pas, c’est bien parce qu’ils ne s’intéressent pas à notre minorité, ce n’est pas nouveau.
Donc je répète ma question que vous avez savamment expliqué, quels sont donc les abus qui sont dissuadés par la présence de témoins qui ne connaissent pas les mariés ? Un radar dissuade de frauder il détecte la fraude, un témoin de mariage ne détecte pas la fraude, mais je vais n’essouffler à force de l’expliquer.
Donc en attendant cette réponse qui ne viendra jamais, l’obligation de témoins est de la pure performance sociale inutile comme il y en a partout, héritée j’ai bien compris de règles moyenâgeuses, dont il faut se débarrasser. Je maintiens ma comparaison avec l'esclavage, elle est évocatrice, c'est le seul but d’une comparaison.
Pour finir, ce genre de lois « traditionnelles » uniquement destinées à divertir les nostalgiques des châteaux forts empêchent les honnêtes gens d’ici et de maintenant de se marier…
inir par exiger des maries des tests génétiques et biometrique poyr les identifzr plus un test psy pour voir si ils sont aptes a se marier ou en ont la volonté.