Forum Asperansa

heulina a écrit : ↑mardi 3 décembre 2024 à 9:33 Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre de mon mémoire de fin d'étude, je travaille sur un projet visant à mieux comprendre les particularités sensorielles des personnes TSA. Je cherche notamment à recueillir les perceptions des personnes atteintes de TSA mais également de ceux et celles qui les côtoient régulièrement (familles, éducateurs, soignants, etc.).

Pour cela, j’ai préparé deux questionnaires anonymes, simple et rapide à remplir. Vos réponses me permettront d’avancer dans mes recherches et d’enrichir la compréhension des particularités sensorielles des personnes TSA.

Lien du questionnaire pour les personnes atteintes de TSA : https://forms.gle/pzJcuaeuYTX87rry7

Lien du questionnaire pour les personnes accompagnantes : https://forms.gle/Na6KiGS67tKWPZy9A

Je vous remercie d’avance pour votre temps et votre aide précieuse. Si vous avez des questions ou des remarques, je suis à votre disposition.

Avec toute ma reconnaissance,

Monstera a écrit : ↑jeudi 19 décembre 2024 à 22:46 Il me semble important d'adopter un vocabulaire approprié, et de ne pas parler de personnes atteintes de TSA. Personne n'est atteint de TSA, de la même façon que personne n'est atteint d'homosexualité. Ce n'est pas une maladie.

Deoxys a écrit : ↑dimanche 29 décembre 2024 à 13:17 Personnellement, "atteint·e de TSA" me renvoit à l'idée que l'autisme serait un trouble venant s'ajouter à une personne et non un câblage du cerveau faisant partie intégrante de cette personne. On est autiste, sans l'autisme on ne serait pas soi et ce n'est pas quelque chose que l'on peut enlever.

Par contre, éviter de parler de personnes atteintes d'autisme, ne me semble pas pour autant nier le fait que l'autisme est bien un trouble, un handicap. Ce n'est pas parce qu'il fait partie de soi, que cela signifie qu'il n'amène pas de difficultés, de souffrance, inhérentes à ce trouble. J'insiste sur "inhérentes", car dans le cas de l'autisme, contrairement à l'homosexualité ou le fait d'être gaucher·e, il y a des obstacles qui ne sont pas le résultat de discriminations propres à une époque donnée : c'est un handicap et ça le resterait même dans un monde sans handiphobie, avec une bonne inclusion... Là où être gay, écrire de la main gauche et j'en passe, ne pose en soi pas de problème (tout comme être hétéro ou écrire de la main droite ne pose pas de problème).

Mais pour revenir à l'inclusion : ne pas utiliser la formulation "atteint·e d'autisme", me semble intéressant, dans la mesure où elle est plus stigmatisante, plus pathologisante, que simplement "autiste". Effectivement, d'un point de vue médical, on pourrait factuellement considérer qu'une personne est atteinte de TSA, ou de dyslexie (ou autre), au vu des difficultés qui en découlent — constat médical. Mais même avec cette approche, ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas pertinent de réfléchir à parler de ces personnes de façon plus inclusive, dans le dialogue commun ; de réfléchir à mieux les traiter, ce qui passe aussi par le vocabulaire employé.
Parler simplement de personnes autistes revient aussi à admettre que les autistes sont fondamentalement comme ça, donc à lutter contre les visions du TSA comme quelque chose qui n'existerait pas réellement (du moins pas en tant que trouble du neurodéveloppement, donc indissociable d'une personne), qui pourrait se corriger, se changer...