Qui peut définir l'autisme?

[manu]

C'est une question qui c'est imposé a moi par l'intermédiaire de débat stérile sur la page en question de wikipédia.

Pas mal de personnes prétendent pouvoir dire ce qu'est l'autisme : les médecins, les psychiatres, les psychologues, les parents, et ils ne fraudait pas les oublier, les autistes eux même.

La terminologie on le voie bien par le filtre de l'encyclopédie participative, est en proie a la guerre des définitions, chacun voulant imposer la sienne en interdisant les autres.
Récemment, un gros malin (celui là même qui avait posté la phrase qui a permis de mettre en évidence le pot au rose de sarlat sur aaf, le monde est petit), a voulut tous effacer pour donner la priorité a une interprétation issue de quelque uns parmi les psy, ça serrait avant tout un mécanisme de retrait.

Sans entrer dans le débat, la question c'est posé comme elle se pose souvent des bases solides, tangible, historique de la terminologie, d'où la question qui peut définir l'autisme?

Historiquement, 1913, bleuler donne un nom a ce qu'il observe, 1943 kanner et asperger de leur coté utilisent en d'autres contexte la terminologie, toujours pour donner un nom a ce qu'ils observent. Si on décompose, l'autisme définit ce qui est observé de la personne.
Cette définition reste compatible avec tous les diagnostique divers et variés.

Est-ce que des théorisation de ce que c'est peuvent s'y substituer? celle des psy par exemple. est-ce qu'on peut dire que l'autisme c'est l'explication qu'ils donnent a ce qui est observé. La réponse semble a l'évidence être non.

Plus compliqué, est-ce que les parents peuvent a leur tour définir l'autisme?
Ils connaissent la personne qui est déclaré "autiste", ok, mais peuvent-il intervenir sur ce qui n'est a la base que l'observation d'un spécialiste sur une personne.
Répondre oui c'est déjà prétendre que l'autisme n'est plus une observation, mais la personne elle même. tordu n'est-ce pas?

Pire encore. Un autiste lui même. un vraie de vraie, diagnostiqué officiellement etc, peut-t-il définir l'autisme?
Bah beaucoup ne s'en privent pas me direz vous, après tout c'est d'eux qu'on cause qui serrait mieux placer pour le faire?
... Sauf que là encore, on sort l'autisme de son seul socle premier qui puisse être universellement validé, celui d'une observation.
Après tout qui est moins bien placé que celui qui est étiqueté autiste pour définir ce que l'autre désigne comme autiste en l'observant lui? encore plus tordu hein?

Alors mode analyse froide pour se tirer de là :
L'autisme c'est une personne reconnue par les instances médico-psycho qui identifient un trouble particulier et le nome ainsi. Le mot inclus la composante "regard sur".
Les débats commencent dès qu'on lui enlève cette composante, dès qu'on confond perception et "réalités générales", dès qu'on oublie au fond que l'autre est autre.
Autrement dit toutes les polémique sur l'autisme naissent du refus de l'altérité.

Donc pour conclure ce que j'essaye de dire, et la colère sur le sujet du pack et de l'aut' fondu de delion ne doit pas être étrangère au fait que j'en arrive là, si on accepte la différence, si on ne refoule pas l'altérité et la singularité, le mot autisme ne peut s'étendre au delà du regard.
L'autisme ne définit donc pas la personne, il définit le regard porté sur la personne (par un cadre médicale généralement), et tous franchissement de cette ligne rouge est non seulement un abus de langage, mais pire, refus implicite de l'existence de cet autre au delà de ce qu'on en perçois.

(je rejoint ce qui est dit et redit souvent, mais le contexte anecdotique de wikipédia, du rapport conflictuel à la définition et de qui a autorité pour définir, m'a semblé éminemment explicite)

[omega]

C'est le problème des petites boîtes, c'est que chacun veut écrire ce qu'il veut sur l'étiquette!

L'autiste semble le mieux placé pour mettre un nom pertinent dessus...
or l'étiquette n'est là pas pour lui qui est dans la boîte, mais pour que les autres puissent la lire. A la limite, ce serait donc plutôt eux qui devraient écrire ce qu'ils veulent sur l'étiquette.
Bref, tout cela est bien discutable...

Et je passe sur l'artiste calligraphe qui dira à son tour: "mais c'est moi qui ai la plus belle écriture! c'est donc à moi d'écrire sur l'étiquette!"

[manu]

Oui, mais c'est pas tout a fait ce que je voulais mettre en évidence.

Pour le placer dans la même métaphore, il faut accepter l'étiquette comme description de la chose par celui qui écrit. A partir de là toute contradiction disparait, comme par miracle.

[annemarie]

En gros, on en revient aux différentes perceptions de la réalité.

Un arbre, c'est un mot employé à partir d'un consensus commun pour désigner ce qu'on voit tous.... d'un arbre. A partir de là, pour le bucheron, c'est du bois, pour le poète, c'est une allégorie, pour l'oiseau, c'est un perchoir et un nichoir, pour le biologiste, un organisme vivant, et pour l'arbre? on ne le saura jamais, mais s'il parlait, nul doute qu'il ne serait pas d'accord avec toutes ces visions, et peut-être même pas avec le choix du mot lui-même.

Donc, un autiste, c'est ce qu'on voit tous d'un autiste en partant du consensus de ceux qui ont créé le mot, après, viennent toutes les réalités de chacun, mais elles ne peuvent que décrire une réalité interne.

[manu]

Oui encore, mais c'est l'autisme qui est décrit, pas l'autiste, et ça décrit la réalité interne de celui qui regarde, pas de l'autiste, je préfère l'écrire en toute lettre, même si c'est induit par la phrase précédente.

Ensuite comme pour l'arbre, on peut débattre de ce qu'est un arbre. Ce qui est inclus ou exclus c'est pas la même chose suivant ceux qui regardent. C'est la taille pour une bucheron, la capacité a lignifier pour des biologiste (incluant des toute petite plante). Un palmier c'est un arbre? un grand buisson c'est un arbre?

Le problème c'est que les limites d'acceptation dépendent des perception de la réalité, donc comment se mettre d'accord sur ce qui est désigné?
La solution est je crois non pas d'essayer de définir plus l'objet, dont d'ajouter les regards les uns aux autres ce qui embrouille toujours plus, mais d'accepter la relativité de la description.
Pour l'arbre je sais pas, mais pour l'autisme c'est le regard de l'institution médicale sur une unité d'observation selon ces critères.
Il n'y a ni a prétendre une autre unité que celle là, ni à la redéfinir en fonction de ce qu'on en connait ou de ce qu'on en perçois.
En d'autre terme on ne peut pas et accepter d'utiliser le mot et vouloir en changer le sens.