Ce n'est pas bon signe pour le Pr Raoult...

Le seul contact de ma vie que j'ai eu avec lui, c'est en essayant de la lire la première page de Cosmos. C'était d'une obscurité imbitable pour moi, un gros pavé bien prétentieux. Ensuite j'ai entendu des échos de ses "saillis" médiatiques. Et puis je suis tombé sur ça : Monsieur Phi (vulgarisateur en philosophie sur Youtube fort compétent et sympathique, en première approximation), Pourquoi les philosophes médiatiques disent de la merde, mis en ligne le 20 novembre 2020 sur Youtube.Gianna a écrit : ↑vendredi 26 juillet 2019 à 12:19 Onfray n'a que l'apparence de l'érudition, je ne l'ai jamais aimé. Il se trouve que je connais particulièrement bien le sujet autour duquel il s'est forgé sa formidable aura médiatique lors de ses premières publications et je peux vous dire que déjà à ses débuts ses écrits n'étaient ni plus ni moins qu'un tissu de lieux communs, d'aberrations et d'approximations mal assimilées. Il est vrai qu'il est très habile dans la prouesse littéraire, ce qui le rend redoutable, mais dès qu'on regarde d'un peu plus près, le vernis intellectuel s’effrite très vite pour laisser place à des poncifs et des inepties sans aucun fondement.
La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale ... A propre d'OnfrayComte_Pseudonyme a écrit : ↑vendredi 23 juillet 2021 à 18:06 Sa conclusion est que le philosophe médiatique est un chroniqueur avec "un supplément d'âme". J'ai du mal à ne pas être d'accord. In fine, ces philosophes parlent beaucoup d'actualité, citent bien peu d'ouvrage scientifiques, étalent beaucoup une érudition qui n'a pas beaucoup de profondeur. À quoi bon avoir autant de culture si on n'en profite pas pour avoir compris que le monde est grand, compliqué, que la prudence est de mise, qu'en société elle est même un art ? Si des gens "déconnectés de la réalité" (cf. définition de l'autisme supra) peuvent le comprendre, pourquoi pas ces grands sages ?
Je suis globalement d'accord avec vous : ses livres sont très faibles mais il est en revanche très bon à l'oral. Bref, un orateur doué mais un piètre penseur.Comte_Pseudonyme a écrit : ↑vendredi 23 juillet 2021 à 18:06Le seul contact de ma vie que j'ai eu avec lui, c'est en essayant de la lire la première page de Cosmos. C'était d'une obscurité imbitable pour moi, un gros pavé bien prétentieux.Gianna a écrit : ↑vendredi 26 juillet 2019 à 12:19 je peux vous dire que déjà à ses débuts ses écrits n'étaient ni plus ni moins qu'un tissu de lieux communs, d'aberrations et d'approximations mal assimilées. Il est vrai qu'il est très habile dans la prouesse littéraire, ce qui le rend redoutable, mais dès qu'on regarde d'un peu plus près, le vernis intellectuel s’effrite très vite pour laisser place à des poncifs et des inepties sans aucun fondement.
Sa conclusion est que le philosophe médiatique est un chroniqueur avec "un supplément d'âme".
Spoiler : ▮▶ :