[Index Santé] Ici, nous parlons de médecine !
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Des risques des compléments alimentaires :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Prolifique
- Messages : 3342
- Enregistré le : mercredi 23 novembre 2016 à 21:00
- Localisation : Toulouse
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Spoiler : :
Modifié en dernier par olivierfh le jeudi 9 août 2018 à 10:21, modifié 1 fois.
TSA de type syndrome d'Asperger (03/2017) + HQI (11/2016).
4 enfants adultes avec quelques traits me ressemblant, dont 1 avec diagnostic TSA et 1 au début du parcours de diagnostic.
4 enfants adultes avec quelques traits me ressemblant, dont 1 avec diagnostic TSA et 1 au début du parcours de diagnostic.
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Spoiler : :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Prolifique
- Messages : 1844
- Enregistré le : mardi 20 mars 2018 à 23:54
Re: Ici, nous parlons de médecine !
(je précise, ce qui suit est une critique de l'article scientifique que le site psychomédia évoque, je trouve très agréable de lire les missives de presse que tu partages Tugdal : )Tugdual a écrit :Sur Psychomedia :
0,5% de décès en plus avec des médecin hommes, avec des statistiques de décès tournant autour des 13%, et un effectif de 582 000 cas de crise cardiaque, même si excel renvoie que c'est "statistiquement significatif", ça ne fait pas une taille d'effet délirante non plus...
En récupérant une base de donnée comportant beaucoup beaucoup de patients, c'est facile de faire resortir des tests de différences (t-test dans ce cas je suppose, sans être certaine) positifs.
Il me semble qu'on puisse sortir des dizaines d'articles scientifiques bidons (i.e. non reproductibles) soit-disant positifs avec une très grosse base de donnée, en collant une interprétation ad hoc sur chaque différence "statistiqument significative" observée.
edit (ajout) : D'ailleurs, cet article pourrait presque être un cas d'école à inclure dans un des sujets "statistiques" du forum. Si je trouve le courage, je mettrai peut-être ça en forme...
homme, diagnostic TSA.
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
En matière de santé, des petits pourcentages appliqués àMudBloodKnowItAll a écrit :0,5% de décès en plus avec des médecin hommes, avec des statistiques de décès tournant autour des 13%, et un effectif de 582 000 cas de crise cardiaque, même si excel renvoie que c'est "statistiquement significatif", ça ne fait pas une taille d'effet délirante non plus...
de grandes populations finissent par concerner du monde.
Ici, c'est significatif, et c'est à mettre en rapport avec le fait
que "l'effet de « biais masculin » diminuait aussi lorsque les
médecins masculins avaient traité plusieurs patientes", ce
qui va dans le sens qu'on est face à un phénomène bien réel ...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Prolifique
- Messages : 1844
- Enregistré le : mardi 20 mars 2018 à 23:54
Re: Ici, nous parlons de médecine !
En fait, ma remarque porte sur le protocole de l'article, et sur un biais de "validation statistique par le petit p", qui permet souvent il me semble de voir des différences "statistiquement significatives" mais ridiculement faibles entre les deux situations comparées, pour peu que l'étude comprenne beaucoup de sujets.Tugdual a écrit :En matière de santé, des petits pourcentages appliqués àMudBloodKnowItAll a écrit :0,5% de décès en plus avec des médecin hommes, avec des statistiques de décès tournant autour des 13%, et un effectif de 582 000 cas de crise cardiaque, même si excel renvoie que c'est "statistiquement significatif", ça ne fait pas une taille d'effet délirante non plus...
de grandes populations finissent par concerner du monde.
Ici, c'est significatif, et c'est à mettre en rapport avec le fait
que "l'effet de « biais masculin » diminuait aussi lorsque les
médecins masculins avaient traité plusieurs patientes", ce
qui va dans le sens qu'on est face à un phénomène bien réel ...
Si ce que je dis est erroné selon vous, n'hésitez pas à me le faire remarquer.
edit ajout : quand je dis que
Je précise que je parle d'une taille d'effet particulière, le "d de cohen", qui rapporte la différence de deux moyennes et l'écart-type associé au paramètre des deux groupes comparé.MudBloodKnowItAll a écrit :ça ne fait pas une taille d'effet délirante non plus...
Ce qui m'anène à constater, après quelques calculs rapides et brouillons, que je me suis peut-être complètement planté dans mon analyse, et que la taille d'effet de type d de cohen en rapport avec cette étude n'est probablement pas ridicule du tout, comme je le croyais, et comme je l'ai écrit.
Mea culpa...
Pour en rajouter une couche : désolé, j'ai peut-être conspué cette étude (y-a-t-il un lien décernable entre taux de survie à un arrêt cardiaque, et sexe du médecin qui traite ce même patient ?) à tort
homme, diagnostic TSA.
-
- Prolifique
- Messages : 4667
- Enregistré le : jeudi 20 mars 2014 à 20:59
- Localisation : 92
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Oui tu as raison MudBloodKnowItAll, c'est la galère d'interpréter des résultats statistiquements significatifs pour des tailles d'effet petits. Je vous conseille de vous procurer le Pour la Science N°98 pour en savoir plus sur ce problème. La taille d'échantillon est très grande mais le nombre de déces est déjà moins grand. Est-ce que les données sont équilibrées pour médecins hommes/femmes ? Est-ce qu'il n'y a pas d'autres effets qui ajoutent un biais ? (on peut imaginer beaucoup d'effets avec une petite influence de l'ordre de 0.5%, surtout si le nombre de médecins H/F n'est pas très grand). Est-ce qu'ils ont fait du multiple testing ? Une autre approche est de se donner une taille d'effet plus raisonnable ex 1% et de voir si les données obtenues sont plus probables que si l'on a aucun effet (approche bayésienne). Et oui c'est dur les statistiques .
Je n'ai pas de diagnostic /!\
Ce que tu as la force d'être, tu as aussi le droit de l'être - Max Stirner
Ce que tu as la force d'être, tu as aussi le droit de l'être - Max Stirner
-
- Prolifique
- Messages : 1844
- Enregistré le : mardi 20 mars 2018 à 23:54
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Merci beaucoup pour ton éclairage Ixy !Ixy a écrit :Oui tu as raison MudBloodKnowItAll, c'est la galère d'interpréter des résultats statistiquements significatifs pour des tailles d'effet petits. Je vous conseille de vous procurer le Pour la Science N°98 pour en savoir plus sur ce problème. La taille d'échantillon est très grande mais le nombre de déces est déjà moins grand. Est-ce que les données sont équilibrées pour médecins hommes/femmes ? Est-ce qu'il n'y a pas d'autres effets qui ajoutent un biais ? (on peut imaginer beaucoup d'effets avec une petite influence de l'ordre de 0.5%, surtout si le nombre de médecins H/F n'est pas très grand). Est-ce qu'ils ont fait du multiple testing ? Une autre approche est de se donner une taille d'effet plus raisonnable ex 1% et de voir si les données obtenues sont plus probables que si l'on a aucun effet (approche bayésienne). Et oui c'est dur les statistiques .
homme, diagnostic TSA.
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Merci Ixy, pour les précisions ...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Sur Slate :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Sur Science Pop :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Prolifique
- Messages : 1844
- Enregistré le : mardi 20 mars 2018 à 23:54
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Pour finir de rebondir sur tes remarques :Tugdual a écrit :En matière de santé, des petits pourcentages appliqués àMudBloodKnowItAll a écrit :0,5% de décès en plus avec des médecin hommes, avec des statistiques de décès tournant autour des 13%, et un effectif de 582 000 cas de crise cardiaque, même si excel renvoie que c'est "statistiquement significatif", ça ne fait pas une taille d'effet délirante non plus...
de grandes populations finissent par concerner du monde.
Ici, c'est significatif, et c'est à mettre en rapport avec le fait
que "l'effet de « biais masculin » diminuait aussi lorsque les
médecins masculins avaient traité plusieurs patientes", ce
qui va dans le sens qu'on est face à un phénomène bien réel ...
Je suis tombé sur un article de "sciences-pseudosciences", sur la science qui entoure le débats sur la présence ou l'absence de différences physiologique entre un cerveau masculin moyen, et un cerveau féminin moyen, qui met en avant un exemple (le passage sur la comparaison des extrèmes d'agressivité) où malgré une petite taille d'effet visible lorsque l'on compare le groupe masculin au groupe féminin, il y a possiblement des conséquences sociétales non négligeables à tirer de l'observation "avec une faible taille d'effet" :
Dossier Masculin - Féminin : la « méthode Vidal » - Afis
homme, diagnostic TSA.
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Sur Le Monde :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Sur The Conversation :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
-
- Modérateur
- Messages : 41268
- Enregistré le : jeudi 15 novembre 2012 à 0:13
- Localisation : Nord-44
Re: Ici, nous parlons de médecine !
Sur Slate :
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).