Ce qui est enseigné en L2 de psycho...

[Anty28]

Pour info, le biologique va au-delà du strictement génétique (cela regroupe aussi l'épigénétique, le congénital, etc...). Disons que c'est une phrase un peu présomptueuse (et tout aussi caricaturale que ce qu'elle prétend dénoncer), en l'état actuel de nos connaissances, pour le moins...

[bidouille]

On parle aussi de cause envirronementale (vaccin, poluant,...) qui peuvent parfaitement expliqué les 10% , ainsi que les causes que je qualiefierai de truamatisante (tramatisme cerebraux).
Normalement ce qui prevaut en medecine, au niveau du diagnostic c'est que c'est psychologique quant il n'y a aucune cause biologique ou physiologique ...
Certains ne cherche meme pas une cause eventuelle physique, biologique, physiologique... et conclu directement au psychologique ce qui est une erreur.

Pour l'autisme la cause genetique , les cause envirronementales, éventuellement les traumatismes... sont clairement ettayée de preuves scientifique donc on oubli la cause psychologique.

[Anty28]

Je rappelle que pour les vaccins, il n'y a pas d'études formelles indiquant un lien entre l'autisme et les vaccins (à part quelques études très controversées).

[Nath62]

Wouah, Jujumarg, tu as bien fait.

A priori, c'est bien uniquement génétique, n'oublions pas que les jumeaux monozygotes sont issus des mêmes gênes de base (division d'un même oeuf) mais que les gênes quand ils se divisent, mutent un peu, beaucoup et qu'évidement, ils ne vont pas muter systématiquement d'une manière identique. A partir de ce moment là, jamais de 100 % et de toute manière, il y a des monozygotes un gaucher/un droitier, un myope/un pas myope etc, c'est bien que les mutations après la division ont une importance.

[bidouille]

oui ca reste cause génétique, pour moi tant qu'il existe des hypothèses autre que psychologique, la cause psychologique n'a pas a être envisagée.
Pour les vaccins je sais qu'il y'a peu d'étude, que celle par qui le scandale est arrivé a été remise en cause. Mais je sais aussi que les lobby pharmaceutique sont puissant. Donc je la relègue pas complétement au rang d'hypothèse définitivement écartée.

[Jean]

Pour les vaccins je sais qu'il y'a peu d'étude, que celle par qui le scandale est arrivé a été remise en cause. Mais je sais aussi que les lobby pharmaceutique sont puissant. Donc je la relègue pas complétement au rang d'hypothèse définitivement écartée.

A ma connaissance, il y a eu beaucoup d'études. A mon avis, trop. Il ne faut pas pour autant écarter définitivement l'hypothèse : seulement la considérer comme une hypothèse contredite par les études publiées.

[Syberia]

Connaître un jour l'origine exact de l'autisme serait (peut être) une bonne chose. Mais en attendant un nombre important d'étudiants en psychologie demeure avec la conception basique et fausse de "l'autiste-bêta" ou de "l'autiste-savant" (pour être provocatrice), et rien de bouge.

[Laura Ingalls]

Pis si on est ni bêta ni savant, et qu'en plus on regarde dans les yeux(quoi que ça dépends qui et quand) et qu'on parle, on peut pas être autiste?

On parle aussi de cause envirronementale (vaccin, poluant,...) qui peuvent parfaitement expliqué les 10% , ainsi que les causes que je qualiefierai de truamatisante (tramatisme cerebraux).
Normalement ce qui prevaut en medecine, au niveau du diagnostic c'est que c'est psychologique quant il n'y a aucune cause biologique ou physiologique ...
Certains ne cherche meme pas une cause eventuelle physique, biologique, physiologique... et conclu directement au psychologique ce qui est une erreur.

malheureusement trop souvent

Pour l'autisme la cause genetique , les cause envirronementales, éventuellement les traumatismes... sont clairement ettayée de preuves scientifique donc on oubli la cause psychologique.

d'où l'importance que l'autisme soit diagnostiqué

A ce sujet, j'ai une anecdote concernant un prof de socio que j'ai eu l'année dernière, pourtant réputé dans son milieu, qui nous a dit à un moment que si le fait d'être Noir était dû à un phénomène superficiel plutôt que génétique, ce serait plutôt rassurant... Excusez-moi, mais, quoi ?

je ne suis pas sûre de comprendre non-plus. On pourrait plus facilement blanchir les noirs, peut-être? J'espère pas quand-même!

Mais y a des fois, quand j'entends certains trucs, je me demande où ils veulent en venir, quel est leur mode de pensée! Par exemple, j'ai remarqué il y a déjà fort longtemps, que certaines discriminations/moqueries/etc étaient plus tolérées que d'autres, genre si t'es maigre, gros, moche ou bizarre, c'est presque normal qu'on se foute de ta gueule. Alors que si t'es noir par exemple, c'est du racisme et c'est condamnable (bon, heureusement en même temps que racisme soit condamné). Mais à la question "c'est quoi la différence? pourquoi le 1er n'est pas condamné au même titre que le 2ème?" j'ai déjà eu comme réponse que concernant le noir "c'est pas sa faute, il n'y peut rien". Et en fait, je me suis toujours demandé:
1. Est-ce que le moche/gros/maigre/bizarre c'est de sa faute? Est-ce qu'il est responsable de sa condition et coupable de ne pas changer? Et ce serait ça qui justifierait les moqueries et autres rejets?
2. Et le noir, il y peut rien...........d'être noir? C'est pas sa faute s'il ne peut pas changer de couleur? Et s'il y pouvait quelque chose, ça changerait quoi? Est-ce qu'alors il devrait blanchir (ou jaunir? autre?)? Et s'il ne le faisait pas, est-ce que ça serait alors une raison de se moquer de lui et de le discriminer?

[Nath62]

Tout à fait d'accord avec toi, Laura mais la différence NT, c'est que le racisme, c'est interdit par la loi, donc faut faire gaffe, les autres moqueries sur l'aspect ou l'être des gens, on peut puisque pas interdit .
Et donc, on y va sur les personnes différentes, sans se préoccuper du résultat que ça peut donner sur ces personnes.
La couleur blanche n'étant pas The couleur, la remarque rapportée par Anty relève effectivement de la débilité et oui, je l'ai compris comme tel, si c'était superficiel, on pourrait les blanchir (et puis quoi encore ?)

J'ai vu dans ce genre une scène dégueu dans Berck, la ville des handicapés du pas de Calais (on y a un hôpital de pointe pour rééduquer, appareiller... les traumatisés et les handi moteurs de naissance). Un jeune polyhandicapé fait ses courses dans un super marché. Derrière, un jeune couple. Réflexions dégoutées "tu te rends compte, et ça sort comme ça".... enfin j'en passe et des meilleures. Sauf que le jeune semblait trauma accidentel... Je me suis dit que l'un des deux de ce couple aurait la vie belle s'il avait un accident et qu'il restait en fauteuil roulant, avec un conjoint si tolérant.....

On oublie vite qu'il suffit de sortir de chez soi pour risquer ce genre d'accident de la vie et que ça n'arrive pas qu'aux autres....

[Murielle]

Intéressant ce post.!

Là je n'ai pas pu m'empêcher de réagir en disant que certes, il fallait prendre des pincettes, mais qu'il fallait aussi avoir le courage de réellement POSER le diagnostic, face à des parents qui sont en attente de réponses et qui galèrent souvent depuis un moment!
Il m'a demandé "Et que croyez-vous que l'étiquette puisse apporter?", ce à quoi j'ai répondu que le terme "étiquette" me gênait, que je préférais le terme "diagnostic", et qu'il permettait ensuite d'envisager une prise en charge!! Ce qui n'est pas rien.

VRAIMENT BRAVO Jujumarg.!
Il faut le vivre pour comprendre qu'il n'y a pas pire que de NE PAS SAVOIR contre quoi on se bat.!!!
Avoir un diagnostic (et pas une étiquette.! ), ça permet de se documenter sur CE diagnostic et de savoir quoi mettre en oeuvre pour aider nos enfants au mieux....D'agir de façon la plus éclairée possible.!

[Murielle]

Certains membres fondateurs ici se rappelleront sûrement d'une maman qui avait 2 jumelles monozygotes...L'une d'elle hélas décédée depuis était autiste, et l'autre pas du tout....
Et d'un autre côté, on nous a aussi parlé d'une famille où il y a 4 enfants, et 4 autistes .!!!
Y'a de quoi perdre son latin dans les "causes" éventuelles de l'autisme....Génétiques, pas génétiques?

Quant aux vaccins , j'aurais toujours un doute qui ne me lâche pas.....
Mon fils qui avait commencé à parler à 12 mois (et très bien) , qui était souriant , facile.....A changé 2 mois après le vaccin du ROR....(Et là, ce n'est qu'une observation toute bête de ce que nous avons vécu: notre expérience perso.!)....Il a cessé tout net de parler, se mettait à pleurer lorsqu'il y avait du monde et ne se calmait qu'une fois dans sa chambre seul. Le langage est réapparu sous forme écholalique , pour aujourd'hui atteindre un niveau "normal"... (j'aime pas ce terme...mais bon) Alors, est-ce la faute de ce vaccin? On peut raisonnablement être amené à la penser, même si objectivement on a pas de "preuve"...!
Et puis, il peut aussi y avoir la piste "Lyme"....Mon fils a eu à 1 an la maladie de Lyme mal diagnostiquée....elle se développe en 3 phases: la réaction épidermique (tâche sur la peau circulaire rouge), la réaction articulaire, la bactérie attaque les articulations et enfin la 3ème étape la bactérie se loge dans les neurones.!!!!
Pour mon fils , nous savons qu'il en était au moins au stade 2, mais qui sait si le stade 3 n'était pas déjà engagé.!? A l'époque du diagnostic, j'avais posé la question : "est-ce que Lyme aurait pu causer l'autisme?" ...on m'a ri au nez...
Ce n'est que depuis l'année dernière que j'ai appris qu'une piste sérieuse (Pr Montagnier) disait que Lyme pouvait survivre dans le corps de façon silencieuse et chronique . Cette maladie de Lyme expliquerait certains comportements autistiques...
Bref, de quoi y perdre son latin tant il y a de pistes....

[Murielle]

La seule piste que je ne valide pas du tout est la piste psychologique/ psychiatrique.!
Si je les écoutais: ma fille aurait dû être autiste.!!! J'ai fait une grosse dépression post partum après elle....pendant 1 an.! Mais c'est une ado classique qui va très bien.!
Quant à mon fils, une grossesse rêvée, un accouchement nickel et une joie de vivre juste après....Mais c'est lui qui est autiste....

Et puis, j'aimerais rajouter quelque chose qu'on avait appris lors d'une formation....Lorsqu'une personne a le diagnotic d'autisme: attention aux médecins qui vont le suivre car ils risquent fort de tout mettre sur le dos de l'autisme.!
Comme si en effet, un autiste ne pouvait pas être malade d'autre chose....

Y'a pas longtemps, mon fils a une réaction type urticaire depuis 4 mois....On me dit d'un côté que ce n'est pas allergique, d'un autre qu'on ne sait pas ce que c'est et enfin un "professeur" qui lui me dit : "Dermographisme allergique dû à SON AUTISME.!"....en moins de 10 minutes et sans vraiment examiner mon fils.... Donc, aujourd'hui, il a un anti-histaminique qui a réduit les démangeaisons: mais la cause? On n'en sait rien, car franchement dire à cause de son autisme....Je trouve ça un peu fort de café.!

[Nath62]

Serait il allergique à .... son autisme ???
C'est "fort de café".
Bah, un généraliste m'a bien diagnostiquée quand j'étais gamine une angine alors que j'étais encore dans la salle d'attente, ne m'a pas vue en vrai et a fait son ordonnance. Moi, ne pas le voir, ça m'arrangeait mais des années après, ça m'a fichu les boules...

[Murielle]

En effet, c'est vraiment pas sérieux....

[3enfants]

l'allergie à l'autisme, c'est fort !!!
par contre, possible que parmi les symptômes de l'autisme, il y ait l'hypersensibilité, avec plus de risques d'être allergique, ou juste + réactif à certains aliments, la pollution, des substances diverses et variées... ben oui, on parle souvent de l'hypersensibilité aux sons, à la lumière etc, pourquoi pas aussi, notamment en cas d'hypersensibilité de la peau, à une hypersensibilité des muqueuses ?

parmi les facteurs de l'autisme... penser aussi aux facteurs alimentaires. Ici, on est 2 à avoir des réactions "spéciales" aux produits laitiers, ma fille a des réactions qui vont bien au-delà d'une réaction "allergique", quant à moi j'y réagis, des réactions qui sont "hors norme" et aucune allergie diagnostiquée...