Que ce soit Larousse ou CNRTL, le sens de la définition est le même. Je voulais juste mettre en évidence le fait de dire que tu t'identifie à toi même n'a aucun sens. S'identifie à soi-même ne veut rien dire.
Comte_Pseudonyme a écrit :
Quoi qu'il en soit, je ne me considère pas identique à, ou ce genre de chose. Ce que j'essayais d'exprimer, c'est que je n'ai pas besoin d'être un HPI Zèbre télépathe pour me construire et me faire mon identité. Ensuite, je tiens à signaler que, comme le dit le proverbe, il y a plusieurs dans la personne. Après tout, n'a t-on pas besoin d'apprendre à se connaître ? Dans ma vie, j'ai souvent été très, trop dur avec moi même. Essayer de me comprendre et de m'admettre n'est pour moi pas une évidence. Ça rejoins certaines idées philosophiques qui disent qu'il y ait le corps, l'esprit, mais aussi la capacité de s'isoler pour être témoin de ses actes, du monde, pour mieux les comprendre. J'ai du mal à restituer l'idée, mais ce sont des choses que je trouve intéressantes.
La manière dont tu construit ton identifié est parfaitement légitime, ca ne change rien au fait que dans la construction de cette identité, elle repose sur des concepts auquel tu es lié, tu t'identifie. Sur certain de ces concepts, tu n'a aucun contrôle, comme ta taille, ton origine ethnique, la couleur de tes yeux, tes particularités cognitive, tes prédispositions génétique, etc...Sur d'autre tu as un contrôle, comme tes préférences, tes loisirs, ce qui te plait ou pas. Tous ces éléments sont des marqueurs de ton identité mais servent aussi à t'identifier de manière individuel dans une masse. Après que tu revendique certains de ces marqueurs est une autre question.
Comte_Pseudonyme a écrit :
TLDR : je voulais dire "Pourquoi est-ce que des gens ont besoins d'images et de concepts extérieurs pour avoir une identité ?" On dirait par moment que le monde est un immense jeu de rôle et que les gens se positionnent vis-à-vis d'archétypes définis à l'avance pour eux. Je trouve ça triste. Les catégories devraient venir après les gens, pour les décrire, les aider à se comprendre. Ce ne devrait pas être des cases dans lesquels il faut vouloir rentrer, pour bénéficier de facto de je ne sais quelles propriétés.
Ah attention, le fait de s'identifier à un marqueur ne signifie pas qu'on cherche à obtenir par avance un quelconque bénéfice. Probablement que certains le font, mais pas tous. De plus se comprendre intimement, correctement pousse parfois à relire son identité justement, à ce qui fait ce que nous sommes, et à changer sa propre identification à ces marqueurs, à leur donner une autre valeur personnelle.
De plus comme je l'ai dit dans un autre sujet, si on rejette ces marqueurs, alors au mieux on est un amas de cellules de type homo sapiens, rien d'autre. Et même là ca reste un marqueur (qui identifie une espèce particulière au sein du vivant). On peut encore déconstruire en parlant d'amas de cellule eucaryote, Et encore c'est toujours un marqueur, qui inclus tous les organismes eucaryotes mais pas les bactéries ni les archées. Donc un amas de matière vivante. Mais à nouveau c'est toujours un marqueur, qui exclu la matière non vivante. Alors un amas de particules subatomique organisé. Bref, on peut aller loin dans cette déconstruction, on a toujours le problème que quelques soit la manière dont on déconstruit on a toujours des marqueurs. Au final on peut parler d "entité", et encore une entité c'est quelques chose d'identifiable (pas forcément identifiée mais qui peut l'être à partir du moment où on décide de définir des propriétés à cette entité, et de là ces propriétés permet de former des groupes identifiable a partir de ces propriétés). Bref, tu peux déconstruire autant que tu veux, tu ne pourra jamais te passer de marqueur. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas d'avoir des marqueurs, mais quels marqueurs sont légitimes et pourquoi. C'est justement cette démarche qui est derrière le sujet ici "Douance, haut potentiel (HP), zèbre : scientifiquement, c'est validé ? et c'est quoi ?"
Moi par exemple je ne revendique pas le statuts TSA pour un bénéfice quelconque. Je le revendique, tout comme je revendique le statuts de HPI, pour exprimer simplement et facilement le fait que mon mode de pensée n'est pas celui d'un neurotypique, ni celui d'un TSA ni celui d'un HPI. Mon mode de pensé est celui d'un TSA+HPI, ce qui le rend particulier, lui donne une couleur particulière, composée de mon TSA et de mon HPI. Et comme le TSA s'exprime d'une certaine manière chez moi, tout comme le HPI, et bien mon mode de pensée est unique mais identifiable au mieux à un mix TSA+HPI. Est-ce que ca veut dire que je cherche à me mettre volontairement dans cette case, par commodité ? Non, c'est juste que d'un point de vue de la diversité des fonctionnements, le mien est à la conjonction des 2 ensembles TSA/HPI. Et ca dans un dialogue avec l'autre, ca aide a discuter plutôt que de rester sur des considérations purement philosophique qui peuvent largement ne pas intéresser l'autre car trop abstraites.
) justement en arguant du fait que le HQI n'explique en effet pas forcément les difficultés profondes d'une personne. 
C'est ça HP? 
