Modération des modérateurs.

[Flower]

Même question que dans l'autre fil, depuis quand y a-t-il un consensus scientifique global pour dire qu'il ne peut y avoir de HQI quand le QI total est calculable et donc homogène?

[Benoit]

On pourrait peut être éviter de coloniser ce fil par les questions mathématiques/techniques qui relevent de l'autre ?

[Manichéenne]

Certes. Mais quel est le sujet de celui-ci exactement ?

[Benoit]

Ca n'est pas à moi qu'il faut le demander, je ne suivais pas vraiment le fil et encore moins le soucis relationnel.

[bézèdach44]

Je suis parfaitement clair dans mes propos et ils suivent un déroulement logique. Pas mon problème si tu n'es pas capable de mettre les informations bout à bout d'un seul tenant.

A un moment donné quand personne ne comprend tes propos ou que tout le monde les comprend de travers, faudrait peut être songer à une remise en question non...?

[FinementCiselé]

A un moment donné faut quand même arrêter de poser ce genre de questions alors que le sujet est affiché dans le post d'origine. J'appel ça du foutage de gueule puissance 10 et une tentative de cacher une baleine sous un gravillon : ça passe pas.

L'aparté à été fait parce que des membres de l'équipe de modération, enfin un plus précisément, insinuaient que mes propos manquaient de fondement, preuve est que non. Maintenant que je me suis justifié dessus, j'attend mes réponses à savoir :

Toi ça suffit aussi, relis et mieux avant de m'accuser de quoi que se soit. Parce que ton attitude à prendre les gens de haut et te cacher derrière ta capacité de modération, en plus en ignorant, ou en lisant de manière totalement erronées, ou en confondant les personnes, ça commence vraiment à bien faire.
Je n'affirme pas qu'une hétérogénéité à plus de trois (d'ailleurs ça sort d'où ça ?) correspond à moins d'un cas par million (wut ? Cite moi parce que je vois vraiment pas où). J'affirme qu'une hétérogénéité intra subtest est dans l'ordre du "par million", se qui va vite si tu t'y connais un minimum en statistiques, puisque 10 cas par million (par exemple) c'est 1 cas pour 100000. Question d'échelle.
J'ai étayé mon propos : un trop gros écart dans les subtest sera automatiquement moyenné, et les papiers vont dans ce sens : il faut quand même distinguer les cas pré et post lissage des scores. Chose qui est précisée dedans, et encore plus, lorsque les scores restent homogène, les psychologues font repasser les subtest, on en a même un exemple.

Vue que tu es partiale et dans l'impossibilité d'avoir une vision critique correspondante de manière générale à se qui est requis pour la modération, vue ton passif personnel, et vue que ça sera encore une fois une de tes excuses, je demande ta démission ou ton renvoi de l'équipe de modération.

D'où tu sors ces choses, toi.

Je suis parfaitement clair dans mes propos et ils suivent un déroulement logique. Pas mon problème si tu n'es pas capable de mettre les informations bout à bout d'un seul tenant.

A un moment donné quand personne ne comprend tes propos ou que tout le monde les comprend de travers, faudrait peut être songer à une remise en question non...?

L'hypocrisie dans ce genre de discussion et rajouter de l'huile sur le feu, je pense pas que ça soit le bienvenue. Soit t'apporte quelque chose de tangible, soit tu te retiens de poster des commentaires de ce genre. (A moins que ton but soit de manière effective de te prendre une remarque encore plus cinglante de ma part ?)
D'ailleurs, elle apporte quoi ta remarque et quel est ton but ?

[bézèdach44]

Je te vois constamment critiquer les autres en disant "c'est toi qui comprends pas" "c'est pas ma faute si tu comprends pas ce que j'écris" voire des tournures plus méchantes. Pas seulement dans ce topic, c'est très récurrent, donc je profitais du topic pour le dire : si à un moment donné personne ne comprends ce que tu veux dire, c'est que tu t'exprimes mal, faut pas chercher trop longtemps, parfois la solution est toute simple. Mais ce n'est pas "grave" hein, moi même on comprends souvent mal ce que je dis, mais je ne rejette pas la faute sur les autres en disant "c'est vous les abrutis".

Et comme de base, le topic a été créé suite à un malentendu sur un propos, ben ça a tout à fait sa place dans ce topic, ne t'en déplaise.

[Tugdual]

Je suis parfaitement clair dans mes propos et ils suivent un déroulement logique. Pas mon problème si tu n'es pas capable de mettre les informations bout à bout d'un seul tenant.

Le soucis pour te suivre est qu'il me semble y avoir des pré-supposés manquants concernant la méthodologie de calcul du QI (qui m'est inconnue).


Par exemple :

Quand les scores sont élevés, des disparités intra indice sont plus facilement remarquées, mais proportionnellement moins élevées que quand les scores sont bas. Le score reste homogène, donc calculable.

Ceci n'est pas évident : ça dépend d'une méthodologie de calcul que je ne connais pas.

[FinementCiselé]

Ceci n'est pas évident ... Ah bon ?
Je vais grossir le trait, volontairement pour que tu comprenne.

Entre 1 et 7, la différence relative est de 6, 7 c'est 700% de 1.
Entre 12 et 18, la différence relative est de 6 aussi. 18, c'est 150% de 12.

Ça ne dépend pas de la méthodologie de calcul. A ce niveau là, si t'arrive pas a comprendre que 700 c'est plus grand que 150, et que c'est ce genre de rapport là dont on parle quand on parle d'homogénéité ou d'hétérogénéité. C'est très certainement de la malveillance. (principe de charité, j'en ai marre de présumé la bêtise)

[Tugdual]

C'est sûr que 700 est plus grand que 150, mais de quoi parle-t-on ?

Tu as introduit une notion de "QI calculable" qui est un abus de langage et fausse la suite. Par sa définition, un QI standard est toujours calculable, puisque calibré sur une loi normale de distribution pour la population.

Par contre, il n'est pas toujours interprétable pour un individu donné, c'est à dire qu'il n'est pas représentatif des indices des subtests, et dans ce cas rarement communiqué au principal intéressé. C'est j'imagine ce sens là que tu donnes à "QI calculable".

Le premier soucis avec cette notion, c'est que les conditions d'interprétation sont sujettes à débat (c'est évoqué dans l'article de Labouret & Grégoire), donc peu fiables.
Le second soucis, découlant probablement du premier, est que je n'ai pas vu de distribution des variations d'indices/subtests, ce qui empêche toute prospective.
Le troisième soucis, c'est le sens à donner à ces variations, ce à quoi répond l'article de Labouret & Grégoire.

Au passage, un haut QI n'est pas forcément interprétable, c'est juste un QI standard au delà d'un seuil.

Je t'accorde une chose : le profil haut-QI est rare, comme celui de TSA, donc encore plus la combinaison des deux, et donc encore plus tout sous-ensemble. N'importe quelle sous-ensemble avec un seuil suffisamment faible va nous amener à un taux global de n pour 1000000. Encore faut-il que ce sous-ensemble corresponde à quelque chose qui est un sens...

Et j'en reviens à la conclusion de l'article de Labouret & Grégoire. Ils ne parlent que de QI standard et insistent aussi bien sur l'hétérogénéité (au sens commun) plus ou moins prononcée de l'ensemble des QI, que sur le fait que les particularités de variations des indices/subtests des hauts QI sont peu significatives en terme de sens à leur donner.

Dans ce contexte, à part le plaisir de faire des calculs...

[FinementCiselé]

Vraiment de la malveillance à ce niveau comme dit dans le précédent post. T'aura beau le tourner dans tout les sens possibles, t'arrive encore à discuter quelque chose qui n'a pas à l'être en invoquant des limites totalement arbitraires que sont que toi tu estime.

Et pourtant tu défini bien "ce qui empêche toute prospective" parce qu'il n'y a pas à en faire. Mais visiblement vous préférez laisser aller des personnes à de grands délires. Faudrait savoir à un moment donné et poser des limites.

Bref, tu discute mais en attendant j'ai toujours pas mes réponses :
Où j'ai parlé qu'une hétérogénéité de plus de trois correspondait à moins d'un cas par million. Et l'interprétation que vous faites sur des questions d'échelle. Question subsidiaire : qui à commencé par se foutre de la gueule de l'autre en le dénigrant directement au lieu d'argumenter, et au final comment s'orientait le fait que je soit vulgaire. Quelle est l'action la plus grave entre les deux.

[Flower]

Donc en gros tu dis que plus le QI est élevé, moins l'hétérogénéité a de l'importance, puisque les écarts en pourcentages sont moins importants pour des chiffres plus élevés? Et que donc on peut considérer ces profils comme plus homogènes?

J'essaie de comprendre, c'est un sujet qui m'intéresse indépendamment du TSA.

[olivierfh]

Donc en gros tu dis que plus le QI est élevé, moins l'hétérogénéité a de l'importance, puisque les écarts en pourcentages sont moins importants pour des chiffres plus élevés?

Il n'y a pas là-dedans de proportionnalité en partant de 0, mais 15 de plus (ou moins) par écart-type au-dessus (ou au-dessous) de la moyenne 100: une incertitude par exemple d'1/2 écart-type autour d'une valeur de 2 écarts-types au-dessus de la moyenne n'est pas différente d'une incertitude d'1/2 écart-type autour d'une valeur de 2 écarts-types au-dessous de la moyenne.

[Flower]

Merci Olivier - en fait je me réfère à ce message de FinementCiselé:

Ceci n'est pas évident ... Ah bon ?
Je vais grossir le trait, volontairement pour que tu comprenne.

Entre 1 et 7, la différence relative est de 6, 7 c'est 700% de 1.
Entre 12 et 18, la différence relative est de 6 aussi. 18, c'est 150% de 12.

Ça ne dépend pas de la méthodologie de calcul. A ce niveau là, si t'arrive pas a comprendre que 700 c'est plus grand que 150, et que c'est ce genre de rapport là dont on parle quand on parle d'homogénéité ou d'hétérogénéité. C'est très certainement de la malveillance. (principe de charité, j'en ai marre de présumé la bêtise)

J'en déduis que les différences entre les résultats de quelqu'un qui score haut sont moins significatives que pour quelqu'un qui score plus bas dans les sous-tests du WAIS, mais je ne suis pas sûre si je comprends bien.

[Autrey]

Je suis pour les modérateurs modérés.....Je pense que les modérateurs ici sont modérés.
Surtout quand il s'agit d'autistes qui galèrent par ailleurs.

Je relance donc pour Rem82 dont ce forum était un de ses "interets spécifique" principal.

Il ne s'agit pas de contester son bannissement, il a été trop loin.

En fait je pense qu'il a été bien "puni", que cela l'a fait réfléchir, qu'il ne cherche pas à tricher en revenant sous un faux nom et avec un ordi qui n'est pas le sien,etc....

Une personne a souvent une seconde chance et je plaide pour cette seconde chance pour Rem82 que par ailleurs je n'ai jamais vu donc ne connais pas, je ne plaide pas sa cause car ce serait " un copain"...

A part ça bravo pour la nouvelle interface, on arrive mieux à lire les messages.

Peut-être que je viendrais flaner plus souvent sur ce forum après un temps où je m'en suis un peu éloigné car un peu déçu par ces aspies genre Qi>140 qui invectivaient, méprisaient avec des emails genre "je sais tout, t'es qu'une imbécile, etc"(ce n'était pas dit mais était sous-entendu)...un peu fatigant à la fin et je devenais moins spontané dans les échanges, puis à la fin on finit par se lasser et on prend une pause....
Maintenant je fais comme les abeilles, je butine de forum en forum....