Astrologie, numérologie, voyance, etc ...

[Benoit]

Qui sait ce que l'avenir et la science mettra au jour ?

Que les humains ne sont jamais plus heureux et efficaces dans leurs entreprises que quand ils font ce qu'ils veulent sans être restreints par le hasard ou les psychanalistes.
Que ceux qui ont besoin de s'imposer des cadres parce que tant de liberté leur fait peur (qui suis je pour les juger), sont souvent les premiers à vouloir imposer à autrui ces mêmes carcans.

[Tugdual]

[...] comme toutes les certitudes émises sans fait scientifique qui infirment ou confirment, il serait arbitraire, radicale, orienté, et du coup infondé de jeter en bloc ce qu'on méconnaît.

Il s'agit plutôt de réclamer à ceux qui font des affirmations de
prouver leurs affirmations (raisonnements et expérimentations).

Quand l'affirmation est nouvelle, on peut se permettre de réserver
son jugement. Quand l'affirmation est ancienne, et n'a jamais fait
la preuve de son propos, on peut être beaucoup plus critique.

C'est ici le cas de la numérologie ...

Le parallèle est le même avec les religions.

Pas vraiment, les religions se cantonnent dans la croyance.

Hippocrate en a fait le fondement de la médecine, bien que basé sur des croyances et autres je ne sais quoi, son rôle dans l'Humanité est non négligeable, à tord ou à raison, et mérite, selon moi, qu'on en parle dans la mesure du raisonnable.

Hippocrate et de nombreux anciens érudits ont beaucoup
apporté à l'humanité, mais ça ne valide aucunement toutes
leurs théories, dont certaines étaient fausses, et d'autres
carrément dangereuses (en médecine, voire les saignées) ...

Qui sait ce que l'avenir et la science mettra au jour ?
Impossible de ne pas songer à Galilée dans cette optique, prudence est mère de toutes les vertus et le doute est l'hommage rendue à la Vérité

C'est un contresens de faire référence à Galilée, qui à l'opposé
des numérologues, présentait des travaux très argumentés, et
trouvait en face de lui le dogme des autorités religieuses ...

Bref, on peut jouer autant qu'on veut avec la numérologie, mais
on ne peut pas la qualifier de Science, ni de près, ni de loin ...

[Pearple89]

Ah mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas une science hein ^^

euh les religions... mouais, enfin avec les pseudos "miracles"
on est plus dans la croyance mais dans la volonté de démontrer l'inexplicable

pour le reste, je ne parle pas d'arguments qui "vérifient" la validité de la numérologie hein,
il s'agit pas pour moi de prouver son bien fondé, j'évoquais juste des arguments qui démontrent son
influence dans le monde, à toutes les époques et le fait que, pour répondre à Benoit, des décisions
sont prises, qu'on le veuille ou non et quoi qu'on en pense, à partir de ces choses là...

Et je pense que, sans authentifier ce qui n'a pas lieu d'être, il m'apparaît intéressant de penser le monde
et l'humanité aussi à travers ce prisme, même si cela tient plus du divertissement que de l'exactitude scientifique.

Les arts n'ont aucun fondement scientifique non plus, et sont totalement subjectifs, il n'en reste pas moins
essentiels et divertissants y compris lorsque l'on adhère pas à leurs formes ou leurs fonds.
Ce n'est pas parce-qu'une oeuvre n'a aucun intérêt pour ça, aucun sens, aucune utilité, qu'elle n'apporte pas quelque
chose d'utile à d'autres et a fortiori, à l'Humanité.
Et le fait est que le rejet absolu de ces domaines que sont l'astrologie, la numérologie, ect... les relèguent inéluctablement aux mains de ceux qui justement ne sont que des charlatans nuisibles.

En outre, l'ésotérisme, bien que jamais vérifié a parfois démontré des choses réellement étranges à mi chemin entre la réalité et la croyance. La méconnaissance du cerveau, l'existence de génies hors pairs, suffit quand même à douter de ce qui pourrait ou non se vérifier un jour.
J'ai parlé de Galilée parce-que s'il a, certes, démontrés de façon argumentée et scientifique que la terre était ronde par exemple, il a bien fallu que certains CROIENT en cette donnée AVANT de pouvoir la vérifier... comme énormément d'autres vérités en fait...
Celui qui ne croit pas ne démontre jamais, celui qui croit PEUT démontrer, même si bien sûr cela reste hypothétique jusque là

[Tugdual]

pour le reste, je ne parle pas d'arguments qui "vérifient" la validité de la numérologie hein,
il s'agit pas pour moi de prouver son bien fondé, j'évoquais juste des arguments qui démontrent son
influence dans le monde, à toutes les époques et le fait que, pour répondre à Benoit, des décisions
sont prises, qu'on le veuille ou non et quoi qu'on en pense, à partir de ces choses là...

Pas vraiment, la numérologie d'Hippocrate a eu peu d'impact ...

En outre, l'ésotérisme, bien que jamais vérifié a parfois démontré des choses réellement étranges à mi chemin entre la réalité et la croyance.

Ce qui n'est pas vérifié n'est pas démontré.

La méconnaissance du cerveau, l'existence de génies hors pairs, suffit quand même à douter de ce qui pourrait ou non se vérifier un jour.

Je ne saisis pas cette phrase ....

J'ai parlé de Galilée parce-que s'il a, certes, démontrés de façon argumentée et scientifique que la terre était ronde par exemple, il a bien fallu que certains CROIENT en cette donnée AVANT de pouvoir la vérifier... comme énormément d'autres vérités en fait...
Celui qui ne croit pas ne démontre jamais, celui qui croit PEUT démontrer, même si bien sûr cela reste hypothétique jusque là

Absolument pas : la constitution de connaissance en Science est
en dehors de la notion de croyance. Il ne s'agit surtout pas de
croire, mais d'adhérer à une argumentation, et de résister à
des expérimentations dont l'objectif est la mise à l'épreuve ...

Accessoirement, Galilée n'a pas démontré que la terre était ronde,
mais argumenté, observations à la clé, en faveur de l'héliocentrisme,
s'opposant ainsi à la vision aristotélicienne reconnue par l'église ...

[Nanar02]

C'est une religion comme une autre

[Pearple89]

Ce qui n'est pas vérifié n'est pas démontré.

Il existe pourtant plusieurs vérités démontrées, que la science ne vérifie pas.
La vérité historique, la vérité expérientielle, même la logique... pourquoi la science serait-elle la seule à avoir valeur de ce que l'on tient pour vrai. C'est l'essence même de tout ce qui l'oppose aux croyances.
Donc un débat sans fin dans lesquels 2 entités de même valeur s'opposent, la subjectivité de la valeur que l'on accorde à l'une plutôt qu'à l'autre est, par définition, subjective.

"La méconnaissance du cerveau, l'existence de génies hors pairs, suffit quand même à douter de ce qui pourrait ou non se vérifier un jour. " Je ne saisis pas cette phrase ....

Le fait qu'il existe dans la nature des choses incroyables jusqu'à ce qu'on les voit, sans forcément toujours en comprendre les fondements ni obtenir d'explications scientifiques, du moins dans un premier temps.


Après les arts, prenons l'amour.
Il ne se vérifie pas scientifiquement, pourtant il se démontre quotidiennement, partout dans le monde, à toute époque, quelques soient les civilisations. Ainsi, il existe, qu'on y croit ou non, qu'on le vérifie ou non.
Il contribue au monde, peu importe comment on le juge ou l'envisage... il est là, il est nommé et il est pratiqué, il est à l'origine de nombres de décisions, de choix, d’événements...
Que l'on en soit exclu ou que l'on s'en exclu, il interfère dans notre quotidien sans qu'on puisse en vérifier l'exactitude ni même l'existence réelle. On peut le nier, ne pas y croire, ne pas s'y intéresser... il n'empêche qu'il est là quelque part, et dans
Notre monde, quelque soit sa consistance, son origine, sa subjectivité, le faisceau de croyances et de mécanismes par lequel il est. Il est.

[Tugdual]

Le fait qu'il existe dans la nature des choses incroyables jusqu'à ce qu'on les voit, sans forcément toujours en comprendre les fondements ni obtenir d'explications scientifiques, du moins dans un premier temps.

Ok je comprends mieux. Mais ce n'est pas parce qu'on ne comprends
pas un phénomène qu'on doit pour autant accepter la première
explication venue, sans réclamer des preuves sérieuses ...

Il existe pourtant plusieurs vérités démontrées, que la science ne vérifie pas.
La vérité historique, la vérité expérientielle, même la logique...

Le terme "démontrée" n'a de sens que dans la rigueur de la démarche
scientifique. Si on commence à accepter des démonstrations non
empreintes de cette rigueur, on peut démontrer tout et n'importe quoi,
une chose et son contraire ... C'est pourquoi une chose non vérifiée par
la Science ne peut absolument pas être considérée comme démontrée ...

D'ailleurs, l'histoire, l'expérience, la logique, sont très bien étudiées
par la Science, sans avoir besoin de requérir la notion de "vérité" ...

C'est l'essence même de tout ce qui l'oppose aux croyances.
Donc un débat sans fin dans lesquels 2 entités de même valeur s'opposent, la subjectivité de la valeur que l'on accorde à l'une plutôt qu'à l'autre est, par définition, subjective.

Il n'y a pas de réel débat de ce genre, car la Science s'intéresse
à ce qui influe sur le réel, en évitant par principe de requérir
les notions de "vérité", de "valeur", "d'entité", de "sens" ... etc ...

La Science ne prétend pas à la "vérité", mais expliquer au mieux
le monde qui nous entoure sous la forme de connaissances solides,
sur lesquelles on peut ensuite s'appuyer en confiance. Ceci au moyen
d'une méthode, la méthodologie scientifique, qui peut s'appliquer à
toute affirmation ou discours qui prétend influer sur le monde réel.

Une croyance qui ne propose qu'un discours sans impact sur le réel
(par exemple "Dieu existe") est de ce fait hors du champ de la Science.

Mais une croyance qui par exemple prétend que le monde a été créé
il y a 6000 ans entre dans le champ de la Science, car on peut alors
confronter son discours aux faits et aux connaissances établies.

De même, une croyance qui prétend prédire les traits de personnalités
ou l'avenir d'une personne à partir de nombres ou des astres, entre aussi
dans le champ de la Science : on peut tout à fait mettre en place des
expérimentations pour mettre ces discours à l'épreuve. Et quand on le
fait, on n'obtient pas de résultat plus concluant que l'action du hasard ...

En résumé : je n'ai rien à dire sur une croyance qui ne prétend pas influer
sur le réel, je peux juste en prendre acte. Par contre, si une croyance
prétend influer sur le réel d'une manière ou d'une autre, alors elle entre
dans le champ de l'expérimentation scientifique, que cela lui plaise ou non ...
Et pour l'instant, on a surtout observé des déconvenues ...

[olivierfh]

Sur l'astrologie, dans cette vidéo d'un autre sujet du forum référence à cet article:
Shawn Carlson: A double-blind test of astrology, Nature 318, 1985, p. 419-425

[Siobhan]

Il n'y a pas une "bourse accordée à qui démontre l'existence d'une phénomère paranormal" d'un million de dollar, qui n'a jamais pu être accordée depuis plusieurs décennies malgré de nombreux candidats ayant tenté de l'obtenir ?

Je ne me souviens plus du nom de cette bourse, "bourse houdini" peut-être ? Il me semble que c'est mentionné dans un épisode de la chaîne youtube de zététique "La tronche en biais".

[Tugdual]

C'était le One Million Dollar Challenge de James Randi, clos en 2015.

Il y a eu une version francophone, le Défi zététique international ...

[Siobhan]

C'était le One Million Dollar Challenge de James Randi, clos en 2015.

Il y a eu une version francophone, le Défi zététique international ...

Merci !

[Tugdual]

Le Pharmachien :

• L’astrologie est de retour !

[Tugdual]

Une numérologie parmi d'autres :

• la primosophie...

Une vidéo associée :

[Tugdual]

Exclusif :

• Le seul horoscope qui se base sur la science !

[lulamae]

Exclusif :

• Le seul horoscope qui se base sur la science !

Ah mais attends : il existe une astrologie quantique !

Je cherche encore le rapport avec la mécanique quantique annoncé par l'auteure, et je ne mettrai pas de lien, mais la présentation de la conceptrice est en soi réjouissante :

"Passeuse de connaissances, chercheuse en approches holistiques et transversales

Auteur du livre « Les Douze Marches Initiatiques du Zodiaque » publié aux Éditions Recto-Verseau

Conceptrice d’une méthode originale d’Astrothérapie et de la théorie du Double Astrologique de l’âme

Réfractaire à tout type d'appartenance dogmatique (mouvement, église, communauté, etc.)

Adepte inconditionnelle de l’humour !"

C'est peut-être une blague finalement, mais ça n'en a quand même pas l'air...