Selon vous Musk est-il vraiment autiste ?

[Deoxys]

Oh oui, bien sûr, ces termes ont été repris et le sont toujours dans certaines thérapies. Mais donc, comme ils relèvent de la psychanalyse à la base, ils ne peuvent être utilisés comme étant pertinents. Surtout dans le cas de l'autisme (je cite les liens partagés hier par Hydrean dans un autre topic)

Je ne comprends vraiment pas cette inférence. NB je n'ai cité "névrose" et "psychose" que pour défendre par analogie la pertinence d'un concept. J'aurais pu parler aussi de "délire". J'ai vu un jour la définition suivante dans un contexte psychanalytique (il resterait à prouver que c'est spécifiquement "freudien") : en substance, un fantasme qui prend le dessus sur toute réalité, dans une tension émotionnelle extrême. Etant passé par là à une époque, je trouverais aberrant, quand bien même ce serait vraiment d'origine freudienne (gros doutes), qu'on s'en privât pour cette raison.

Cette inférence voulait dire que, si les concepts sont foireux de par leur nature profondément psychanalytique (qui est foireuse et tu en convenais aussi plus tôt, quoique pas en ces termes grossiers ), les utiliser est foireux, de fait.

En revanche, Freud ayant été une personne humaine, il n'était pas de nature profondément psychanalytique (contrairement à des concepts, comme ici la névrose et la psychose).
Donc il pouvait effectivement être pertinent sur des choses (y compris incorporées à ses thérapies psychanalytiques). On fait le distinguo entre ce qui est infondé (strictement psychanalytique), et ce qui est fondé (pouvant se retrouver dans une thérapie psychanalytique). De la même manière que des choses avérées décrites au sujet d'un·e patient·e, dans le cadre psychanalytique, à commencer par des informations indiscutables sur ellui, ne deviennent pas fausses juste à cause du contexte psychanalytique.

Ça rejoint l'idée qu'aucune personne humaine ne fait que des choses bonnes ou que des choses mauvaises.

Si on découvrait que Pythagore ou Euclide ou Archimède était un monstre de sadisme, est-ce qu'on rebaptiserait le théorème, le postulat, ou le principe ? Et au fait, "sadisme", c'est du nom d'un bonhomme qui enlevait, violait, torturait, tuait des femmes pour le plaisir. (si on pense qu'il s'en est tenu au fantasme on n'a qu'à lire Onfray là-dessus).

Là tu fais exprès de ne pas comprendre. Ou alors tu ne me lis pas.

[Tu peux remplacer "syndrome d'Asperger" par "syndrome de Wing" car la logique reste la même.]

À ce sujet, voici de la lecture que je te recommande, pour comprendre en quoi le terme "Asperger" pose problème, ce qui dépasse de loin la complicité du docteur Asperger au régime nazi (rappel qui ne vise pas à le dépeindre comme un monstre, pas plus que je ne considère Musk comme tel ; l'article aborde cela de façon tout sauf "diabolisante", mais il aborde bien d'autres choses aussi) :

[...]

• Pourquoi éviter de parler de syndrome d’Asperger, et autres considérations sur l’histoire de la médecine

[...]


J'ai mis en gras ce que, moi-même, je trouvais convaincant et rejoignant mes propres idées.

Puisque je ne compte pas te lâcher avec l'article (qui traite du problème posé par ta vision séparatrice [mais j'ai pu avoir la même moi aussi]), je vais te remettre les extraits sélectionnés par Curiouser, mais sans le spoiler :

Ce « syndrome » n’a pas été nommé et proposé par Asperger lui-même. Lui, il parlait de « psychopathie autiste » et a observé des jeunes très différents les uns des autres (le pourquoi de « psychopathe », ce sera un sujet pour un autre jour, sinon on y passe la nuit). L’expression « syndrome d’Asperger » a été formée et diffusée par la psychiatre Wing, qui a fait pression dans les années 80 pour que ce nouveau diagnostic entre dans le DSM. Et ce n’est pas qu’Asperger avait décrit des enfants et adolescents présentant un autisme différent des patients de Kanner et établi lui-même une liste de caractéristiques correspondant au « syndrome d’Asperger » : non, il a eu tout type de patients (plus ou moins autonomes, verbaux ou non, etc.). Mais il a choisi (convictions personnelles ou contexte de purification nazie ou les deux) de décrire ses patients sous un jour plus positif, selon leur intelligence particulière et leurs capacités parfois hors-normes.

Lorna Wing n’était pas une personne diabolique. Elle a formulé l’idée de « spectre » dans l’autisme, le fait que l’autisme puisse s’exprimer de manières très diverses, et elle a retrouvé cette idée dans les travaux d’Asperger. Ses observations et revendications se basaient sur la vie avec sa fille autiste, qu’elle semble avoir bien traité, et sur des années de travail avec des enfants et ados autistes. Sa volonté était de pouvoir aider personnes autistes et parents d’enfants autistes, en permettant à davantage de personnes autistes d’accéder à une reconnaissance et des aides. Mais oui, sa justification pour le fait d’introduire un nouveau « syndrome » plutôt que de juste élargir la définition et les critères de diagnostic de l’autisme, c’était d’éviter la stigmatisation associée au terme « autisme » – toujours pour permettre à davantage de personnes ayant besoin d’aide d’obtenir un diagnostic, et permettre aux parents d’accepter ce diagnostic pour leurs enfants.

Parce que l’idée à l’époque, c’était que les autistes n’avaient pas d’âme, pas de personnalité, pas de capacités ; des coquilles vides qui ne pouvaient pas apprendre et qui étaient condamnés à être enfermés dans une institution toute leur vie. Être déclaré autiste, c’était presque une condamnation à mort : un refus d’humanité, un destin tragique, un fardeau pour les parents. Alors que les autistes « asperger », eux, étaient considérés comme ayant des capacités, pouvant travailler, et donc méritant des soins, de la liberté, et un accompagnement qui leur permette de développer leurs capacités.

Et ces idées ont perduré. Deux types d’autisme distincts, des autistes « supérieurs » à d’autres, des autistes cas désespérés et d’autres qui peuvent travailler et même être hyper-productifs et utiles au capitalisme. En théorie, cette distinction était posée sur la base de l’âge d’apparition du langage oral ainsi que sur des tests de QI. En pratique… ça ne fonctionne pas, ces catégories, et ça a surtout permis le développement de tout un tas d’idées reçues, fantasmes, représentations culturelles erronées, et autres préjugés nocifs pour toutes les personnes autistes.

[...]

La réalité vécue par les personnes autistes
Comme j’ai commencé à le dire dans la partie précédente – la patience, c’est pas mon fort –, les catégories ne correspondent souvent pas à notre vécu. Il y a de grosses différences entre personnes autistes, leurs vécus, leur quotidien, leurs capacités et difficultés, oui – mais ça ne correspond pas aux catégories « autisme asperger » vs « autisme de kanner », « autisme léger » vs « autisme lourd » ou encore « autisme de haut niveau » vs « autisme de bas niveau ».

Par ailleurs, le diagnostic médical fixe des observations d’un moment T comme si elles étaient l’essence de la personne, sans prendre en compte les fluctuations dans le temps ni l’influence de l’éducation, l’environnement, les opportunités données, sur le développement des capacités et l’épanouissement de la personne autiste. Enfin, on nous considère comme plus ou moins « fonctionnel » selon des grilles d’interprétation normées, contextuelles, et validistes : par exemple, des tas d’autistes (souvent des hommes blancs) considérés comme « hautement fonctionnels » et donc « asperger » maintenant qu’ils travaillent dans les entreprises de la Silicon Valley ou autre travail informatique et dans un milieu qui s’en fout de leurs bizarreries comportementales auraient pu être considérés comme des cas désespérés, asociaux, incapables de communiquer, et sans capacité utile, dans une ère où internet et l’informatique n’étaient pas aussi développés et valorisés.

Nos capacités sont souvent contrastées, pas forcément liées entre elles, fluctuantes au cours de notre vie et selon notre énergie (surtout si ce sont des capacités apprises à force de compensation, camouflage et investissement de nos intérêts spécifiques), et dépendantes de si le contexte est favorable à leur développement et leur maintien ou pas (plein de mecs autistes – et pas autistes, d’ailleurs – professionnellement brillants parce que, c’est pratique, leur maman et/ou leur compagne s’occupe de leur survie quotidienne, leur confort physique et émotionnel, leur promotion et leurs contacts sociaux). Scientifiquement, il n’y a pas de définition de ce qui constituerait des « niveaux d’autisme » (en anglais, les « étiquettes de fonctionnement »).

La perspective anti-validiste
Voilà, on y arrive. Oui, c’est validiste de vouloir déterminer des niveaux d’autisme en fonction d’une intelligence supposée, d’un niveau d’autonomie – selon une certaine définition de l’autonomie –, d’une certaine manière de mouvoir son corps, et de la capacité à s’insérer dans le monde scolaire et professionnel normé.

Mais en fait… beaucoup de personnes ont des valeurs validistes (capitalistes, libérales). Beaucoup de personnes, y compris de personnes autistes elles-mêmes, sont totalement en accord avec le fait de dire qu’il y a des personnes plus ou moins autistes et plus ou moins humaines. Des personnes à plaindre, à priver de liberté (les institutions), à soumettre à des traitements maltraitants, et dont éviter l’existence (lobbying pour des tests prénataux, tests médicamenteux douteux), et des personnes qui, elles, ont une différence enviable, voire salvatrice pour l’humanité, et qu’on ne devrait pas ranger dans la catégorie des troubles. Beaucoup de personnes qui pensent défendre les autistes, en mettant en avant nos « capacités spéciales », notre « intelligence particulière », nos qualités morales essentialisées et idéalisées (paraît qu’on serait toustes fondamentalement honnêtes, fidèles, altruistes, révoltés par l’injustice, dénués de biais – ce serait chouette, mais c’est faux), et surtout notre employabilité particulière (on travaille par passion et pas pour l’argent ! On est super-doués en technologie ! On est capables d’être en hyperfocus pendant des heures ! On est super ponctuels et on adore suivre les règles !) (encore une fois, non), recréent de même des hiérarchies de valeur pour nos existences selon qu’on peut se plier ou non au système capitaliste, et en réduisant nos individualités riches, complexes et diverses à un stéréotype objectifiant.

Moi, non, je ne me reconnais pas dans ces valeurs-là. Que je considère que l’autisme soit handicapant à cause de la société inadaptée ou handicapant et douloureux en lui-même, ça ne change rien au fait que pour moi, tous les êtres humains ont la même valeur et les mêmes droits. Je ne classe pas les personnes comme ayant plus ou moins de valeur selon leur productivité dans le système capitaliste, ni leur « autonomie » comme définie par le système capitaliste et libéral. Du coup, mon argument principal pour ne pas utiliser cette appellation d’« asperger », c’est que c’est incompatible avec la vision du monde anti-validiste et anti-capitaliste que je défends.

Edit - D'ailleurs, "dire qu’il y a des personnes plus ou moins autistes", c'est ce que j'ai fait dans ce message (j'y refais allusion dans mon précédent message en parlant des "précisions purement diagnostiques (d'ordre médical)"). Je ne m'exclue pas de cette nécessité de se mettre à jour.

Deux problèmes :
Le premier, c'est que moi aussi, je suis très maladroite. Et chez moi aussi, cette maladresse a de fortes chances d'être liée à l'autisme (la dose max de Ritaline pour mon TDAH ne changeant rien à ce niveau).

Est-ce que par hasard tu ne serais pas gauchère contrariée (j'ai repéré plusieurs cas de concomitance), ou avec une main de ce genre : https://bouquinsblog.blog4ever.com/une- ... s-autres-1 ?

Tu t'es trompé dans le pseudo, la citation est de moi pas de Hydrean, mais ce n'est pas grave ça.

Alors comme dit Ostara je ne suis pas gauchère contrariée car ça ne se fait plus depuis longtemps. Je suis même très habile de ma main droite en dessin.

Je suis allée voir et quelle ne fut pas ma surprise en retrouvant dès le premier paragraphe, une vision séparatrice comme celle dans l'autisme, et même supérieure :

Il y a une pathologie mentale qui fait que, sans être déficient intellectuellement (souvent même bien au contraire), on est terriblement maladroit et mal à l'aise en société (gaffeur, renfermé, etc.). Il se trouve que  c'est mon cas.

Puis j'ai vu ça :

qu'une maladresse manuelle qu'on ne comprend pas, que les autres ne comprennent pas non plus, ne peut que perturber gravement l'apprentissage des rapports sociaux. Et cela, dès l'enfance, pour les jeux comme pour apprendre à écrire. On se sent différent sans savoir pourquoi, on essaie de se rattraper autrement et on ne fait le plus souvent que s'enfoncer.

Ce qui ressemble à ce qui est écrit sur ton profil (dans "Motivation"), et ici :

Une maladresse, ou un défaut de motricité (NB je suis personnellement très maladroit avec une bonne motricité donc pas si simple), qui apparait dès l'enfance, qu'on ne comprend pas soi-même, que personne d'autre ne comprend, ni enfant ni adulte, qui entraine brimades et réprimandes, cela ne peut pas ne pas affecter l'apprentissage des relations sociales. J'en sais quelque chose.

Petite pub pas-si-discrète pour ton blog personnel, qui fait circuler en plus des concepts extrascientifiques (pour t'emprunter le terme) ?

Je sais que j'ai de grandes difficultés à mettre en forme mes idées et à éviter les malentendus, mais j'étais loin de penser que ma tendance au sarcasme, mon pessimisme et mon intransigeance allaient me faire passer pour une psychophobe Oo

Peut-être que la méthode qui consiste à découper en petits morceaux un post pour relever chaque terme et chaque tournure sortis de son ensemble ne convient pas à la logique de mon écriture qui tend à poser une idée à partir de cet ensemble.

Peut-être aussi que de répondre du tac au tac, sans recul, sans douter, sans prêter de mauvaises intentions, en manquant un peu de concentration n'aide pas non plus. Ce n'est pas un reproche, je fais ça aussi très bien.

Peut-être enfin que j'ai une déformation, notamment professionnelle puisque travaillant dans le spectacle vivant, mais aussi défensive dûe à mon parcours, ayant l'habitude de m'exprimer accompagnée des expressions abondamment figuratives de mon visage.

J'insisterais juste sur une phrase, j'ai dit qu'un autiste pouvait adhérer aux idées nazies - être du côté sombre de la force - mais pas être un nazi - faire partie du côté sombre de la force. Je ne sais pas le dire autrement.

Quant au mot diag dans ma signature, c'est une façon de parler, d'autant que certes le HPI n'est pas une maladie, mais l'autisme non plus.

Peut-être, sinon (tu as vu je prends ta réponse en un seul morceau), que tu nous fais la diversion classique "non mais c'est vous qui interprétez mal", "qui chipotez", "qui cherchez à me descendre", etc.
Sinon tu pouvais juste reconnaître les points où tu t'es plantée et incorporer les nouveaux éléments apportés. Genre comme moi je l'ai fait. Tu as loupé ça ? Tu n'aurais tout de même pas eu une lecture sélective afin que de ne garder que ce qui sert ta position victimaire, si...?

Au fait, merci de ne pas prendre les gens pour des imbéciles : quand on est du côté du nazisme, on est nazi.
Non parce que, si ta défense c'est de dire que si on ne "fait pas partie du nazisme" de par qui/ce que l'on est, alors on n'est pas nazi, alors oui, tu as raison : personne n'est foncièrement nazi, ne fait partie du nazisme au sens fondamental du terme.

[Ostara]

Au fait, merci de ne pas prendre les gens pour des imbéciles : quand on est du côté du nazisme, on est nazi.

C'est ce que j'allais répondre,avoir des idées nazis suffit pour être considéré comme nazi et encore heureux comme avoir des idées racistes suffit a être considéré comme raciste,

Non le HPI n'est pas une maladie c'est vrai,par contre le TSA est un handicap,le HPI n'en ai pas un.

[spin]

On ne contrarie plus les gauchers hein,je suis moi même gauchère et on m'as laissé utiliser ma main gauche,et j'ai 32ans Deoxys étant un peu plus jeune que moi si elle été gauchère,elle ne serais pas gauchère contrariée non plus.
C'étais plus dans les années 50/60 c'est la génération où ça se faisait beaucoup dans les écoles.mon père était gaucher contrarié.
Enfin ça veut pas dire que ça n'existe plus mais si ça existe encore c'est quand même très marginal je pense.

Il n'empêche que j'ai trouvé un cas parmi mes correspondants, et à partir de la même recherche.

[Ostara]

On ne contrarie plus les gauchers hein,je suis moi même gauchère et on m'as laissé utiliser ma main gauche,et j'ai 32ans Deoxys étant un peu plus jeune que moi si elle été gauchère,elle ne serais pas gauchère contrariée non plus.
C'étais plus dans les années 50/60 c'est la génération où ça se faisait beaucoup dans les écoles.mon père était gaucher contrarié.
Enfin ça veut pas dire que ça n'existe plus mais si ça existe encore c'est quand même très marginal je pense.

Il n'empêche que j'ai trouvé un cas parmi mes correspondants, et à partir de la même recherche.

Ben oui mais c'est rarissime maintenant c'est surtout dans les générations nées en 50/60 ,je suis née en 92 et dans les écoles que j'ai fréquentés ça leur passait au dessus de la tête que je sois gauchère.c'est une époque révolue fort heureusement.

[Mizunotama]

Je sais pas si vous avez vu passer ça, mais cette vidéo me fait marrer

Ah trop fort.

J'avais aussi tout de suite pensé à Docteur Folamour !

Pour le sujet d'origine: autiste, je ne sais pas; troll, c'est certain ... mytho aussi.
Je vois en lui un Dudley Dursley qui vieillirait comme du lait ouvert laissé à température ambiante.

A noter que Dudley a une sorte de rédemption lors du départ de Harry des Dursley dans le tome 7 : il le remercie de lui avoir sauvé la vie (dit indirectement) et dit explicitement ne pas le considérer comme un bagage encombrant (c'est peut-etre pas le terme exact, mais l'idée est là). Comme quoi, même lui est capable de changer (alors qu'on nous le présente comme un "gros con" jusque là dans les tomes précédents). D'ailleurs, même Harry lui demande si on lui a pas insufflé une nouvelle âme/caractère. Malheureusement, la scène n’apparaît pas dans les films.

[ikh]

[ironie]Le vulgum ne peut pas comprendre l'hommage, faute d'avoir la « pensée complexe ».[/ironie]

Petite précision, ce bloc cité était supposément tiré de l'esprit muskien, pas guère du mien. J'ai pas la pensée complexe, ou alors d'infériorité, voire la pensée con tout court.
Je vais encore passer pour un cuistre pédant, c'était pourtant clair dans ma tête. On comprend mieux que je n'arrive pas à tenir de relations sociales, hein ?

[Riji]

Je m'autocite : "Une personne autiste peut adhérer aux idées nazies - être du côté sombre de la force - mais pas être un nazi - faire partie du côté sombre de la force. Je ne sais pas le dire autrement."

J'ai maintenant une autre façon de le dire : Une personne autiste peut adhérer aux idées nazies, pas seulement le sexisme, ou le racisme anti-musulman, ou la haine des juifs, *la doctrine nazie* (quoiqu'il faut être sacrément crétin pour entre autres ignorer l'Histoire du nazisme et de l'autisme et croire en une race pure) - mais pas assister à des conventions de militants nazis, aller danser en Autriche pour fêter l'holocauste, manifester en rangers main levée entouré de centaines de virilistes beuglant, intégrer un groupe pangermaniste en passant le test des critères aryens et l'affrontement à l'épée où les mains et le visage ne sont pas protégés, participer à des violences telles des rataunades... Non, je n'y crois pas une seconde.

Je rappelle que les nazis ont d'abord exterminé "les vies inutiles" avant de s'attaquer une fois bien rodée "à la menace juive". Depuis les années 30, cette doctrine n'a pas évolué.

Je ne sais pas s'il y a des militants politiques parmi vous, mais je peux vous assurer qu'agir concrètement, être un ou une activiste, même dans un cadre associatif et militant sensé être bienveillant à l'égard des neuroatypiques, c'est extrêmement compliqué et épuisant pour une personne autiste. Alors quand le cadre se résume à de la pure violence, et notamment dirigée vers les personnes en situation de handicap (émoji gros doute le doigt sur le menton).

Oui on est d'accord, le TSA est un handicap, tout comme une jambe amputée suite à un accident de voiture. Pour autant, la situation de la jambe amputée qui sort du champ pathologique nécessite un suivi médical avec diagnostic pour évaluer la douleur, la soigner, aider la cicatrisation, éviter les infections. Idem pour le HPI, qui est ni une maladie, ni un handicap, ni la conséquence d'un accident. Pour autant il peut nécessiter un suivi médical et un diagnostic pour évaluer l'anxiété, la dépression, les idées suicidaires qui ont pu être les premiers signes avant son évaluation.

Je sais reconnaitre quand je me trompe, notamment quand j'oublie les 2/3 de mon propos parce qu'ils sont pour moi évidents. Ce n'est pas pour me victimiser, ni maintenant ni plus haut, et je soulignerais que ce genre de commentaire est validiste, dans le sens où l'explication n'est pas entendue mais perçue comme une excuse, à laquelle on oppose souvent la demande de faire un effort.

Ah et je suis aussi gauchère contrariée, née deux mois avant Musk, de ma vie et de mon humble expérience de la scène, je n'ai fait de salut nazi sous le coup de l'émotion.

[ikh]

[Comme quoi, même lui est capable de changer (alors qu'on nous le présente comme un "gros con" jusque là dans les tomes précédents).

Une fin heureuse pleine de bons sentiments que tout le monde souhaite pour des personnages de fiction dans un livre à destination principale des enfants. Malheureusement bien éloigné de la réalité statistique que j'ai pu constater jusqu'ici dans le vrai monde (sauf cas exceptionnel tel Danny Trejo).

Quelques années en arrière, je ne voyais en Musk qu'un loleur. Ses autoflagellations médiatiques sur les premiers échecs de SpaceX était plutôt bon enfant. Je me méfiais pourtant sans trop savoir pourquoi (mettant cela sur le compte de mon mépris de classe). J'ai compris au moment du rachat de Twitter.

« Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours des hommes mauvais. » Lord Acton

[Ostara]

Ben non du coup,le TSA est un handicap et ne nécessite pas la même prise en charge que le HPI qui n'est pas un diagnostic ni ne créer plus de pathologies et les HPI n'ont pas plus d'anxiété et de dépression que le reste de la population.

On va pas se mettre a plaindre les HPI quand même
C'est comme si on on me plaignait de ne pas être dans le besoin,ça n'as aucun sens,je ne suis pas a plaindre,je ne suis pas riche mais pas précaire non plus,

Que c'est dur d'être riche,que c'est dur d'être intelligent,euh non non et non.

Ma soeur a des problèmes d'autonomie graves,des soucis de socialisation qui la met dans une précarité tout aussi grave,euh moi j'appelle ça un handicap qui peut détruire une vie on est sur le même spectre a divers degrés.

[Deoxys]

Je m'autocite : "Une personne autiste peut adhérer aux idées nazies - être du côté sombre de la force - mais pas être un nazi - faire partie du côté sombre de la force. Je ne sais pas le dire autrement."

J'ai maintenant une autre façon de le dire : Une personne autiste peut adhérer aux idées nazies, pas seulement le sexisme, ou le racisme anti-musulman, ou la haine des juifs, *la doctrine nazie* (quoiqu'il faut être sacrément crétin pour entre autres ignorer l'Histoire du nazisme et de l'autisme et croire en une race pure) - mais pas assister à des conventions de militants nazis, aller danser en Autriche pour fêter l'holocauste, manifester en rangers main levée entouré de centaines de virilistes beuglant, intégrer un groupe pangermaniste en passant le test des critères aryens et l'affrontement à l'épée où les mains et le visage ne sont pas protégés, participer à des violences telles des rataunades... Non, je n'y crois pas une seconde.

Et ça tombe bien, nul besoin de cocher toutes ces cases pour être nazi (moi aussi je m'autocite, et je cite aussi Ostara) :

Au fait, merci de ne pas prendre les gens pour des imbéciles : quand on est du côté du nazisme, on est nazi.

C'est ce que j'allais répondre,avoir des idées nazis suffit pour être considéré comme nazi et encore heureux comme avoir des idées racistes suffit a être considéré comme raciste,

Je ne sais pas s'il y a des militants politiques parmi vous, mais je peux vous assurer qu'agir concrètement, être un ou une activiste, même dans un cadre associatif et militant sensé être bienveillant à l'égard des neuroatypiques, c'est extrêmement compliqué et épuisant pour une personne autiste. Alors quand le cadre se résume à de la pure violence, et notamment dirigée vers les personnes en situation de handicap (émoji gros doute le doigt sur le menton).

Militer est une contrainte, une source de fatigue pour n'importe qui. Mais oui en étant autiste cela peut rendre cela plus difficile encore.
Moi je ne milite pas au sens où on l'entend classiquement, mais je milite par mes achats et en entretenant le dialogue global à mon échelle.
Mais rien ne te dit que Musk n'a pas cette fatigue dont tu parles.

Oui on est d'accord, le TSA est un handicap, tout comme une jambe amputée suite à un accident de voiture. Pour autant, la situation de la jambe amputée qui sort du champ pathologique nécessite un suivi médical avec diagnostic pour évaluer la douleur, la soigner, aider la cicatrisation, éviter les infections. Idem pour le HPI, qui est ni une maladie, ni un handicap, ni la conséquence d'un accident. Pour autant il peut nécessiter un suivi médical et un diagnostic pour évaluer l'anxiété, la dépression, les idées suicidaires qui ont pu être les premiers signes avant son évaluation.

Ce qui nécessite le suivi n'est pas le HPI, mais les troubles chez les personnes. C'est simplement que les personnes chez qui on détecte un HPI sont assez souvent des personnes ayant des troubles, leur occasionnant des difficultés diverses, car sinon il est beaucoup moins probable pour les personnes de voir psychologues, psychiatres, médecins d'hôpital, etc. Les HPI où tout baigne sont bien moins représentés et donc le constat est faussé.

Je sais reconnaitre quand je me trompe, notamment quand j'oublie les 2/3 de mon propos parce qu'ils sont pour moi évidents. Ce n'est pas pour me victimiser, ni maintenant ni plus haut, et je soulignerais que ce genre de commentaire est validiste, dans le sens où l'explication n'est pas entendue mais perçue comme une excuse, à laquelle on oppose souvent la demande de faire un effort.

Je suis honnêtement prête à entendre que je fais preuve de validisme (je l'ai même admis plus tôt quant à la vision problématique des "personnes plus ou moins autistes").

Mais je ne suis pas prête à laisser passer de telles contradictions et un tel retournement de la faute, en m'inventant au passage une demande qui n'a jamais été l'objet de ma réponse précédente.

Pour rappel, j'ai dit (pour résumer) que tu te victimisais.

Et tu dis justement dès le début, pour prendre cet exemple :
"Je sais que j'ai de grandes difficultés à mettre en forme mes idées et à éviter les malentendus, mais j'étais loin de penser que ma tendance au sarcasme, mon pessimisme et mon intransigeance allaient me faire passer pour une psychophobe Oo"

Or, j'avais dit dans le message qui a précédé cette victimisation :
"Attention, ici tu tiens une rhétorique psychophobe car tu établis un lien clair entre crime et trouble mental." et "entre l'insulte à l'intelligence (qui rejoint la psychophobie)".
C'est donc de tes propos que je parlais. Et tu as tourné cela en quelque chose de personnel.

Mais cela est trop léger. Pas de problème, j'ai ceci aussi comme autre exemple ; tu dis également :
"Peut-être que la méthode qui consiste à découper en petits morceaux un post pour relever chaque terme et chaque tournure sortis de son ensemble ne convient pas à la logique de mon écriture qui tend à poser une idée à partir de cet ensemble."

Bon, déjà, curieux pour une personne avec une vision si exhaustive de ce qu'est et n'est pas l'autisme, de ne pas bizarrement percevoir le soin du détail si souvent avancé comme autistique. Mais ça, c'est la partie où je te taquine, ce n'est pas un argument.

L'argument, c'est que ce qui est mis en gras est tout simplement fallacieux. Car dans mon message, on voit totalement qu'il y a des parties où je prends note de ton raisonnement puis l'applique ensuite (la rectification sur la notion idéologie/doctrine) ; je te demande même à deux reprises de me confirmer si j'ai bien compris, donc je t'inclus dans ma réponse.
Il y a effectivement des parties où je te reprends de manière très tatillonne. Mais il y en a aussi où je suis d'accord avec toi. Où je me reconnais dans ce que tu dis.

Donc non, ce n'est pas que je n'ai pas entendu et que j'ai "perçu" quoi que ce soit comme une excuse. Ce n'est pas entendable et c'est une excuse.

Et donc non, désolée, mais tu ne sais pas (pour le moment) reconnaître quand tu te trompes. Re-taquinerie pour le coup : c'est drôle vu la rigueur autistique.

Ah et je suis aussi gauchère contrariée, née deux mois avant Musk, de ma vie et de mon humble expérience de la scène, je n'ai fait de salut nazi sous le coup de l'émotion.

Et ça a dû (ça doit) être vraiment très dure d'être gauchère contrariée.

[Ostara]

Je précise que je pense que c'est pas parce qu'on a plus d'autonomie qu'on est moins handicapé, c'était juste pour rappeler tout de même qu'un TSA peut avoir des conséquences dramatiques et certainement pas un HPI non.

Deuxio je n'aimerais pas que des gens que je ne connais pas remettent en cause mon diagnostic,se permette de décider de mon sort si ils estiment que je suis ou non en difficultés,juste parce que par exemple je travaille en maison de retraite (ben oui dans la croyance populaire c'est pas là où ils pensent trouver des personnes autistes),donc même si Musk est pourri on n'a pas a s'octroyer ce pouvoir.on n'as pas les compétences.et même si on les avait c'est Impossible pour une figure publique qui ne montre qu'une apparence contrôlée comme je l'ai déjà dit.

[spin]

ou le racisme anti-musulman,

Heu, juste sur ce point, comme l'a souligné Michel Houellebecq lors de son procès (pour avoir parlé, dans ce qu'il croyait une discussion privée, de "religion la plus con"), "une religion n'est pas une race". Et il a été relaxé.

Les plus vigoureux dénonciateurs de l'Islam sont arabes (ou iraniens, etc.). Et le nazisme historique n'a pas été antimusulman loin s'en faut.

[Deoxys]

ou le racisme anti-musulman,

Heu, juste sur ce point, comme l'a souligné Michel Houellebecq lors de son procès (pour avoir parlé, dans ce qu'il croyait une discussion privée, de "religion la plus con"), "une religion n'est pas une race". Et il a été relaxé.

Les plus vigoureux dénonciateurs de l'Islam sont arabes (ou iraniens, etc.). Et le nazisme historique n'a pas été antimusulman loin s'en faut.

L'islamophobie est, dans les faits, liée au racisme [voir ici, ici ou bien ici].

Pour ce qui est des relations du régime nazi avec le Moyen-Orient (par extension on parle de monde arabo-musulman) :

Malgré la coopération et l'association de certains Arabes avec les nazis, Adolf Hitler les considérait comme une race inférieure. Les Arabes reçurent en Allemagne un traitement discriminatoire lié aux théories raciales nazies. L'historien Bernard Lewis explique que les Arabes étaient rabaissés par l'idéologie nazie au même rang que les Juifs dans la classification du Troisième Reich, et des allusions à leur infériorité seront faites de temps à autre, telles les insultes que Hitler a dites dans un discours d'août 1939 sur les peuples du Moyen-Orient en décrivant les non-Européens comme des « demi-singes ».

[Voir ici, sous "Théories raciales nazies sur les Arabes"]

[ikh]

ou le racisme anti-musulman,

Heu, juste sur ce point, comme l'a souligné Michel Houellebecq lors de son procès (pour avoir parlé, dans ce qu'il croyait une discussion privée, de "religion la plus con"), "une religion n'est pas une race". Et il a été relaxé.

Citer la défense de Houellbecq ... Prochain arrêt, Nuremberg pour le point Godwin ?

Les plus vigoureux dénonciateurs de l'Islam sont arabes (ou iraniens, etc.).

Source ? Chiffes ? Stats ?
Sinon, pour en revenir au(x) procès: « Objection: ouï-dires. »
Ou en parlance en ligne:

[spin]

Pour ce qui est des relations du régime nazi avec le Moyen-Orient (par extension on parle de monde arabo-musulman) :

Malgré la coopération et l'association de certains Arabes avec les nazis, Adolf Hitler les considérait comme une race inférieure. Les Arabes reçurent en Allemagne un traitement discriminatoire lié aux théories raciales nazies. L'historien Bernard Lewis explique que les Arabes étaient rabaissés par l'idéologie nazie au même rang que les Juifs dans la classification du Troisième Reich, et des allusions à leur infériorité seront faites de temps à autre, telles les insultes que Hitler a dites dans un discours d'août 1939 sur les peuples du Moyen-Orient en décrivant les non-Européens comme des « demi-singes ».

Mais ce n'était pas une question de religion. Il a été fasciné par le Mufti Al Husseini (" Le Grand Mufti est un homme qui en politique ne fait pas de sentiment. Cheveux blonds et yeux bleus, le visage émacié, il semble qu'il ait plus d'un ancêtre aryen. Il n'est pas impossible que le meilleur sang romain soit à l'origine de sa lignée"). Et il l'a fait aryen d'honneur.

"Au même rang que les Juifs", non. L'antisémitisme qui a inspiré le nazisme, depuis qu'il a été lancé par Wilhelm Marr dans les années 1870, n'a jamais ciblé que des Juifs ou supposés Juifs.