[Index Psy] Jasons psychologie, psychiatrie...

[Tugdual]

« Comment rétablir l'autorité », par PsykoCouac :

[Tugdual]

« Ça sert à quoi l'humour ? », par PsykoCouac :

[Bubu]

C'est comme l'art ça ne sert à rien. C'est juste pour se divertir, pour procurer du plaisir.

[Bubu]

Pour répondre à Elizzouille
Vous êtes à combien chaque jour ?
Bon je m'en doutais.

[Tugdual]

À quel point le TDAH chez l'adulte :

• est-il fréquent ?

Extrait :

Dans le monde, il est estimé que le TDAH touche environ 2 à 5 % des adultes. Mais les données récentes sur le diagnostic et le traitement du TDAH chez les adultes aux États-Unis étaient à ce jour limitées. Il n'existait pas de données nationales sur le traitement et les estimations de la prévalence reposaient sur des données datant de 2003. Pour combler cette lacune, Brooke S. Staley et ses collègues ont analysé les données du National Center for Health Statistics collectées en 2023.

Selon les résultats, 6,0 % des adultes américains (environ 1 personne sur 16, soit 15,5 millions de personnes) ont reçu un diagnostic de TDAH. Environ la moitié (55,9 %) ont reçu le diagnostic à l'âge de 18 ans et plus.

[Zebra3]

Coucou, je suis de passage car j'ai vu un truc qui m'a étonné, vous supprimerez le message si vous trouvez que ça n'a rien à faire ici :

C'est en rapport à Jean-Baptiste Alexanian, le psychiatre radié de l'ordre des médecins pour agressions sexuelles, il y a un sujet fermé (c'est en retombant dessus que je me suis dit que j'allais poser la question ici) :
viewtopic.php?t=13089

Je suis tombé sur cette news, disant qu'il a été condamné début 2024 à deux ans de prison avec sursis et à l’interdiction d’exercer pendant cinq ans pour escroquerie, tromperie, publicité pour des produits illicites et prescriptions irrégulières.
Il avait "entre le 1er janvier 2016 et le 10 septembre 2019, prescrit une molécule jugée dangereuse par l’Agence régionale de santé (ARS)".
https://www.ouest-france.fr/societe/jus ... e2ffcf0aaa

Quand je lis le message en fin du sujet fermé (qui disait que son positionnement dérangeait des gens haut placés et qu'il a été radié avant jugement) et qu'on voit ce délibéré le condamnant non pas pour agression sexuelle mais pour prescription de médocs (prescrivait il de la ritaline avant qu'elle ne soit autorisée ?), ça pose question.

Faudrait-il comprendre qu'il a été sali d'accusation d'agressions sexuelles et radié (préventivement ?) pour le faire taire, mais que depuis la pratique officielle a finalement rejoint ce qu'il prescrivait à l'époque ? (ce qui ne l'absout pas d'avoir enfreint des règles à l'époque, mais c'est quand même autre chose que des agressions sexuelles)

Bien sûr il pourrait y avoir 2 affaire, une pour agressions sexuelles et une pour escroquerie, mais pourquoi condamnerait on à une interdiction d'exercer quelqu'un qui est radié ? Ca n'a pas de sens.
Mais alors il a été radié alors ou non ?
L'article n'en fait aucune mention, il parle d'un psychiatre, pas d'un ex-psychiatre.

Est-ce qu'il y a une feinte administrative ? Judiciaire ? Journalistique ?

Je ne cherche pas à créer une polémique, juste à savoir si quelqu'un en sait plus.

[lepton]

Selon les éléments parus dans la presse, il a au moins reconnu avoir eu des "relations sexuelles sans contrainte".

Le code de déontologie des médecins interdit les relations sexuelles avec les patient.e.s.
Voir ici.

6-2 Inconduites à caractère sexuel

La relation médicale implique l’obligation éthique du respect de la personne humaine et de sa dignité. Tous les actes d’atteinte à la personne humaine, pénalement condamnables, notamment s’agissant des agressions sexuelles, du harcèlement et de la discrimination, sont interdits pour le médecin, comme pour tout citoyen. Par ailleurs, le médecin ne doit pas abuser de sa position notamment du fait du caractère asymétrique de la relation médicale, de la vulnérabilité potentielle du patient, et doit s’abstenir de tout comportement ambigu en particulier à connotation sexuelle (relation intime, parole, geste, attitude, familiarité inadaptée, …).

La jurisprudence de la chambre disciplinaire nationale (note 10) condamne cet abus aux fins d'obtenir des relations sexuelles :
« Il résulte [des dispositions du code de déontologie médicale] qu’un médecin, qui dispose nécessairement d’un ascendant sur ces patients, doit, par principe, dans le cadre de l’exercice de son activité, s’interdire à l’égard de ses patients toutes relations intimes de nature à être regardées comme méconnaissant le respect de la personne, de sa dignité ou les principes de moralité et de probité ou à déconsidérer la profession ; qu’il en va ainsi tout particulièrement s’agissant de patients en état de fragilité psychologique, les relations intimes s’apparentant alors à un abus de faiblesse ; que si de telles relations viennent à s’instaurer, il appartient au médecin d’orienter son patient vers un autre praticien ;…

D'où la radiation.
Pas la peine d'aller chercher un complot...

[Zebra3]

C'est pas que j'ai envie de faire dans le complot, mais c'est chelou.

S'il était radié, ça ne rimerait à rien de le condamner à 5 ans d'interdiction d'exercice, donc ça supposerait qu'il n'est pas radié, ou que la radiation était temporaire.

Quand on cherche son nom avec les mots radier ou viol, on retrouve toujours le même article, la news initiale, disant "radié pour des accusations de viol", mais aucun article ne parle d'un procès avec un verdict ayant avéré les viols/agressions.
Alors soit le procès est encore à venir, mais si c'était le cas ça signifierait qu'il serait à nouveau autorisé à exercer tout en étant dans l'attente d'un procès pour viol sur patientes ? Ce ne serait pas sérieux .

Soit, comme l'indique le lien que tu mets, l'enquête de l'ordre a relevé que c'était en fait des relations sexuelles sans contraintes (donc consenties j'imagine), mais pas des viols ou agressions sexuelles, donc nettement moins grave, donc ça supposerait que la radiation n'était pas définitive mais temporaire (en gros c'est un genre de blâme, un gros avertissement), même si ce n'est mentionné nulle part, et que depuis il exerce à nouveau, et qu'il a donc ensuite été condamné non pas pour viol mais pour escroquerie, donc pour une toute autre affaire (la 1ère ayant plutôt fait pschiit) pour des faits antérieurs aux relations susmentionnées.
Escroquerie qui, d'après les citations de la défense dans l'article, pourrait consister principalement en des prescriptions de méthylphénidate avant qu'il ne soit autorisé (ce que moult patients atteints de TDAH demandaient, apparemment c'est pas comme s'il avait drogué des patients à leur insu).

Alors pour autant que le personnage semble marcher sur le fil de la déontologie/légalité (ou plutôt qu'il met parfois un pied carrément à côté), le tout est suffisamment flou pour qu'on se dise :
-Que s'il semblait initialement s'agir d'un psychiatre violeur, manipulateur, ayant ses patientes sous emprise en rédigeant un contrat de soumission sexuelle puis condamné pour escroquerie, tromperie, publicité pour des produits illicites et prescriptions irrégulières
-Il pourrait finalement s'agir d'un psychiatre ayant certes eu des relations avec des patientes, mais sans contrainte (peut-être que le contrat mentionné servait en fait à avoir le consentement de la patiente par écrit pour justement se couvrir en cas de soucis ?), puis condamné pour avoir possiblement prescrit du méthylphénidate avant l'heure.

Vous voyez ce que je veux dire ?
C'est quand même pas pareil. Il y a des fautes, mais ce ne sont pas des fautes de même magnitude.
D'un côté on a un pervers, escroc, etc...
De l'autre on a un type sur le fil de la déontologie/légalité mais qui ne fait rien de réellement négatif pour autrui.

Et c'est peut-être la personne ayant intervenue dans le fil verrouillé qui a fait un lien entre la visibilité et la pratique de ce psychiatre, et l'affaire d'agression ayant semble-t-il fait pschiit. N'empêche que c'est dommage, car c'était quasiment le mec le plus à jour sur le TDAH.

Edit : En fait il semble possible qu'il pourrait exercer même avec des plaintes pour viol. La radiation de l'ordre n'a pas une portée pénale. Si l'ordre prononce une radiation de 3ans par exemple comme sanction dans l'attente d'un procès mais que le procès n'a lieu que 5ans plus tard, il y a 2ans de battement durant lesquels on pourrait supposément avoir un médecin exerçant à nouveau, tout en ayant des plaintes pour viol sur le dos...
Et ça signifierait que la justice est plus prompt à juger de vente de médoc non autorisé (mais autorisé depuis) que de viol sur patientes... Ce ne serait en effet pas sérieux .

[Tugdual]

De ce qu'on sait, il y a deux choses différentes : une action au niveau de l'ordre des médecins (l'agression, qui n'a donc pas fait pschiit), et une autre au niveau de la justice (les prescriptions irrégulières).

Au delà de ça, on n'a pas les détails, donc je n'épiloguerais pas.

[Zebra3]

Yop, je l'ai rajouté en edit.
L'action au niveau de l'ordre des médecins serait immédiate, mais temporaire, et l'action au niveau de la justice serait "plus tard", et tout cela laisserait un battement durant lequel un médecin concerné par des plaintes pour viol sur patientes pourrait quand même exercer.
Et ça semblerait indiquer que le procès pour escroquerie va plus vite que le procès pour viol.

[Tugdual]

Une radiation de l'ordre n'entraine pas forcément un procès.

Et ici, je n'ai pas spécialement cherché, mais je n'ai pas vu d'articles annonçant un procès pour viol.

[Zebra3]

Non justement, pas de procès pour viol, je n'ai rien trouvé en ce sens, mais comme il y a eu des plaintes (l'article dit 2 plaintes et une 3ème qui n'a pas osé mais qui a rapporté des faits similaires) pour viol ou agression sexuelle ayant entrainé une radiation ça devrait aussi logiquement aboutir à un procès non ?

Enfin bref, mieux vaut que j'arrête de réfléchir à ça. Mon cerveau bug sur plusieurs questions (genre pourquoi le procès pour escroquerie irait plus vite que celui pour viol, pourquoi un médecin accusé de viol pourrait exercer à nouveau, même si en effet, la décision de l'ordre et celle de la justice sont 2 choses différentes).
J'ai trouvé un encart de journal disant que l'ARS l'avait suspendu initialement 5 mois, 2 mois avant que l'ordre des médecins ne statut à son tour, mais aucune précision sur la nature/durée de la radiation.
Alors je ne sais pas si la justice est cloisonnée, qu'il peut être dans une affaire pour escroquerie dans un tribunal judiciaire sans qu'il y ait de mention d'une affaire de viol (au pénal ?).

Après il a même pu y avoir un procès sans qu'un article de presse en ait fait écho. Il n'est pas rare que la presse donne les gros titres mais qu'on ai jamais la suite des événements.

C'est vrai que selon le rasoir d'Ockham, il est plus probable qu'un personnage "borderline" (j'utilise ce mot au sens figuré) avec un éventuel égo surdimensionné, des pratiques douteuses, un besoin de célébrité, soit concerné par 2 affaires, plutôt qu'il y ait un complot. La personne ayant intervenu dans le sujet fermé était possiblement dans le déni que son médecin ait pu agir comme ça, ce n'est pas facile à accepter (encore moins si la personne appréciait le traitement, fut-il non autorisé, et se retrouve en sevrage du jour au lendemain).

Vous pouvez supprimer les messages si vous voulez, par certain que ce soit utile au référencement.

[Tugdual]

Non justement, pas de procès pour viol, je n'ai rien trouvé en ce sens, mais comme il y a eu des plaintes (l'article dit 2 plaintes et une 3ème qui n'a pas osé mais qui a rapporté des faits similaires) pour viol ou agression sexuelle ayant entrainé une radiation ça devrait aussi logiquement aboutir à un procès non ?

Normalement oui (s'il est estimé qu'il y a matière à poursuivre), mais ça peut être très long (par exemple, 4 années pour l'affaire Experimentboy).

[lepton]

genre pourquoi le procès pour escroquerie irait plus vite que celui pour viol

Le viol est un crime, il est jugé en assises. Les délais en correctionnelle (pour les délits) sont moins longs.

[Jiheu]