[Index Science] Zététique, secte, complot, pseudo-science...

[seul]

En fait même le mot "science" pose question. J'ai fait beaucoup de philosophie des sciences et de l'épistémologie à l'université, et on a l'impression que tout le monde a une définition différente de la science.

[Tugdual]

« Idriss Aberkane aurait-il peur ? », par La Tronche en Biais :

[lepton]

En cherchant un truc qui n'a rien à voir (du fil électrique), Google m'a proposé ce site, avec des produits d'exception.

bullshit.jpg

Moi j'dit, 339€ pour redynamiser l'eau, c'est cadeau.

Bon j'aurais bien aimé qu'elle restructure sa cohérence quantique, mais on ne peut pas tout avoir...

[ikh]

Bon j'aurais bien aimé qu'elle restructure sa cohérence quantique, mais on ne peut pas tout avoir...

Je dois avoir des cristaux pour ça ... ;–p
Je peux les envoyer mais j'aurai besoin d'une participation aux frais de port et d'emballage.
Merci de me fournir: numéro de CB, date de validité et cryptogramme visuel. ;–ppp
Ou pour faire plus simple, cliquer sur ce lien.

[Hydrean]

C'est la même logique que la mémoire de l'eau ça

[lepton]

Je pense qu'on peut même remonter jusqu'à Steiner et à l'anthroposophie.
Mais oui il y a beaucoup de points communs, puisque Hahnemann a été une de ses inspirations.
D'où le principe d'"activation" que l'on retrouve à la fois dans la biodynamie et dans l'homéopathie...

[seul]

Plotin et la science ? Est-ce que le néoplatonisme est scientifico-compatible ?

[lepton]

Plotin et la science ? Est-ce que le néoplatonisme est scientifico-compatible ?

J'aurais tendance à dire que non, puisque la notion de Dieu ne l'est pas.

Les théories scientifiques sont des modèles qui visent à décrire le mode réel, mesurable, vérifiable, etc.
Elles sont par principe réfutables (ou "falsifiables" pour reprendre Popper). La réfutabilité, c'est être en mesure de pouvoir montrer si une théorie contient des erreurs, où se trouvent ses limites, ou si une théorie concurrente est plus efficace pour décrire le monde réel.

L'existence de Dieu (ou des divinités, oracles, etc.) est au contraire irréfutable. Elle n'a pas vocation à être démontrée, on ne peut pas poser de limites de validité du concept, on ne peut pas détecter si ce modèle explicatif échoue à décrire le monde réel, pour l'ajuster le cas échéant...

[seul]

Plotin et la science ? Est-ce que le néoplatonisme est scientifico-compatible ?

J'aurais tendance à dire que non, puisque la notion de Dieu ne l'est pas.

Les théories scientifiques sont des modèles qui visent à décrire le mode réel, mesurable, vérifiable, etc.
Elles sont par principe réfutables (ou "falsifiables" pour reprendre Popper). La réfutabilité, c'est être en mesure de pouvoir montrer si une théorie contient des erreurs, où se trouvent ses limites, ou si une théorie concurrente est plus efficace pour décrire le monde réel.

L'existence de Dieu (ou des divinités, oracles, etc.) est au contraire irréfutable. Elle n'a pas vocation à être démontrée, on ne peut pas poser de limites de validité du concept, on ne peut pas détecter si ce modèle explicatif échoue à décrire le monde réel, pour l'ajuster le cas échéant...

Moi je croyais m'être démontré l'existence de Dieu.

[Fift]

C’est Thomas d’Aquin qui a fait cela, non ?

[seul]

C’est Thomas d’Aquin qui a fait cela, non ?

Il y en a beaucoup en fait ! Spinoza est un autre exemple. Même Descartes.

[Fift]

Descartes ? J’en doute, même s’il l’a fait avec méthode .

[seul]

Descartes ? J’en doute, même s’il l’a fait avec méthode .

Descartes à beaucoup tenté de prouver l'existence de Dieu. Il disait qu'on ne peut pas séparer la montagne et la vallée et de même puisque l'existence est une perfection l'être qui a toutes les perfections doit aussi avoir l'existence.
Ensuite il disait que l'idée d'infini ne pouvait être créé par l'humain et donc en gros cette idée a été mise dans l'humain par Dieu.
Pardon si je fais des truismes ce n'est pas mon intention.

[Tugdual]

Science et documentaire :

• histoire d’un malentendu...

Extrait :

Et si, derrière chaque documentaire scientifique décevant, se cachait non tant une intentionnalité qu’une fatalité ? Si le medium cinématographique dont relève le documentaire était substantiellement inapte à refléter science et recherche ? Si tout cela n’était qu’un malentendu ?

[freeshost]

Ouais, franchement, je ne vois pas d'un bon œil ce recours systématique au format vidéo.