[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[Soline34]

Tout a été dit! Bravo Hazufel, Ostara et C3PO

Pour ma part je peux entendre qu’à 15 ans on soit naïf pour penser que « mais non, en fait le RN est diabolisé et patati et patata; ils n’ont rien à voir avec la dictature, le fascisme, le nazisme, le-citer votre mouvement d’extrême droite « favori »-
Mais venant d’adultes, l’excuse ne tient plus. Cela va faire trente ans que j’entends l’argument de majeurs et vaccinés (ou pas pour ce dernier point mais c’est un autre problème) et non désolée. Je maintiens que ceux qui votent RN savent pertinemment ce qu’ils sont. Mais ils ne l’assument pas, d’où cette dédiabolisation. J’ai entendu ce discours deculpabilisateur de trop nombreuses fois, ado, jeune adulte, moins jeune adulte.
Non ceux qui votent RN le font pensant que c’est leur intérêt, et sont indifférents aux conséquences sur les autres (voire s’en réjouissent). Ça va de « nan mais c’est juste pour protester » à « nan mais ce sont les médias qui disent des conneries, en fait (nom du candidat RN) il aime tout le monde » à « nan mais c’est vrai que j’aime pas les arabes/juifs/gay/femme/bidule. Nan mais toi c’est pas pareil même si t’es noir »Franchement quel adulte en possession de tous ses moyens et de son intelligence peut, en 2024, prétendre ne rien avoir appris du passé ?!


(Et sinon, l’administration des communes par l’extrême droite quand des maires d’extrême droite ont été élus a laissé pas mal de séquelles )

[Hydrean]

Rejeter sans argumenter ni avoir ne serait-ce suffisamment de connaissances pour définir les choses (comme la dit Firt)c'est juste du bourrage de crâne au même titre que les extrémités religieux pour qui ceux qui ne pensent pas comme eux sont que des mécréants.

C'est le même enfermement intellectuel.

Je n'ai pas envie de voter FN car je ne suis pas dupe sur certaines idées que certains électeurs (et cadres )peuvent avoir mais je ne suis pas suffisamment enfermé pour rejeter viscéralement sans chercher à rationaliser.

Le RN, à l'image des régimes fascistes historiques, prône une politique de "préférence nationale" discriminatoire, élevant des barrières intangibles mais inébranlables entre les citoyens français et les étrangers, telles des forteresses invisibles destinées à préserver une supposée « pureté nationale ».
Le Rassemblement National (RN) a historiquement défendu des politiques de "préférence nationale", consistant à favoriser les citoyens français par rapport aux étrangers dans divers domaines, notamment l'emploi et les prestations sociales.

L'ironie de ces propositions réside dans l'application pratique de telles mesures, notamment dans le secteur de l'emploi. Il serait particulièrement intéressant d'observer si, sous l'égide de cette politique, les Français dits de « souche » ( ) se précipiteraient pour occuper massivement les postes que les entreprises peinent actuellement à pourvoir sans l'apport de travailleurs étrangers. Des domaines cruciaux comme la construction, l'agriculture, l'entretien, l’aide à la personne et même des secteurs hautement spécialisés comme le développement informatique, où la main-d'œuvre qualifiée manque cruellement, pourraient devenir de véritables études de cas sur l'impact de telles politiques. L'attente de voir si ces emplois, souvent physiquement exigeants ou hautement techniques, susciteraient soudain un engouement inédit parmi la population française (de « souche »), serait non seulement une expérience sociale révélatrice mais aussi un test de la viabilité des politiques de préférence nationale prônées par le RN.

Marine Le Pen, incarnant l'autorité suprême, centralise le pouvoir avec la poigne d'un despote éclairé, extirpant les dissidences internes avec la précision clinique d'un scalpel, caractéristique des régimes autoritaires, et avant elle, son paternel fut.

Le RN se distingue par son opposition virulente au communisme et aux idéologies de gauche, qu'il accuse de trahir la nation. Cette rhétorique, réminiscence des discours fascistes, résonne comme un écho ténébreux d'une époque où les voix dissidentes étaient systématiquement muselées.

Le soutien massif des forces de l'ordre au RN, comme en témoigne les 51% des policiers et militaires ayant voté pour le parti aux élections européennes de 2019, évoque étrangement le soutien historique des régimes fascistes par les forces armées et de sécurité. Ce soutien n'est nullement fortuit, mais reflète plutôt la promesse d'un ordre implacable et d'une sécurité rigide que le RN prétend incarner.

De surcroît, le RN entretient des liens inextricables avec des groupuscules identitaires et néonazis tels que le Bloc Identitaire, le Groupe Union Défense (GUD) et Terre et Peuple. Ces groupuscules, véritables spectres de la violence politique, sont renommés pour leurs actions d'intimidation contre les migrants et les opposants, évoquant les sinistres milices fascistes. Par exemple, le GUD, avec sa longue histoire de violence, continue de hanter les cercles nationalistes radicaux en France, telles des ombres menaçantes refusant de s'évanouir.

Bien que le RN tente publiquement de se distancier de ces groupuscules pour se draper dans une apparence de respectabilité, ces efforts ne sont que poudre aux yeux, un voile diaphane dissimulant la véritable nature du parti. Les échanges fréquents entre le RN et ces mouvances montrent que le discours du parti continue de nourrir les violences fascistes, tel un brasier dissimulé sous des cendres trompeuses. Par ailleurs, ces groupuscules ont trouvé refuge dans les méandres des réseaux sociaux et des plateformes numériques, où ils diffusent leurs idées nauséabondes tel un venin subtil mais létal.

Bon j'ai eu le temps de lire et je suis déjà plus en accord avec ce genre de message d'opposition que les "ouhlla ça va être terrible..."

[Deoxys]

Tout a été dit! Bravo Hazufel, Ostara et C3PO

Et à toi aussi.

D'ailleurs, le début de votre message va dans le sens d'une mauvaise compréhension de nos prporos, car dans le message que vous citez il est clairement dit que je ne suis pas dupe sur les idées de certains cadres et électeurs FN.

Justement, là le focus est mis sur certaines idées, de certaines personnes, avec l'idée que l'ensemble se doit d'être rationalisé :

Je n'ai pas envie de voter FN car je ne suis pas dupe sur certaines idées que certains électeurs (et cadres )peuvent avoir mais je ne suis pas suffisamment enfermé pour rejeter viscéralement sans chercher à rationaliser.

Dans la rationalisation, il y a une forme de neutralité, un présupposé que tout n'est pas foncièrement moral ou immoral. Qu'il y aurait un avis personnel à se faire sur ces partis, que ceux-ci ne sont pas bons à jeter, qu'ils pourraient finalement avoir une certaine crédibilité, légitimité...
Ça peut pousser à "faire le tri", faire un focus inversé par rapport à ce que tu évoques, où l'on va focus non pas sur ce qui pose problème à nos yeux mais sur ce qui fait sens pour nous, pas forcément à raison ; car en cherchant bien on finit toujours par trouver des points de ralliement (moi j'en trouve au moins un avec MLP et son amour des chats ).

Mais ça ne peut pas marcher, vu ce qui a été précisé avant mon post.

« La neutralité aide l'oppresseur, jamais la victime. » - Elie Wiesel.


En revanche, se pencher en détail sur les partis auxquels on s'oppose est important, ça oui.

« Know your enemy. » - Rage Against the Machine (bon OK c'est pas d'eux mais j'adore cette chanson )

[Hydrean]

Et c'est pour une bonne partie des raisons que vous avez citez que je ne vote pas FN (même si j'ai une sensibilité de droite surtout par rapport à l'ordre sécuritaire et la protection du patrimoine national mais je n'ai pas envie que ça devienne une chasse à l' étranger).

[hazufel]

• Pour compléter : pour l'origine des "faisceaux", d'où viennent le mot fascisme, qui va bien plus loin que le mouvement de Mussolini :
  
  Symbolisme fasciste
  

  "Le symbole original du fascisme, en Italie sous Benito Mussolini, était le faisceau. Il s'agit d'un ancien symbole romain impérial du pouvoir exercé par des licteurs devant des magistrats. un paquet de bâtons avec une hache, indiquant le pouvoir sur la vie et la mort. Avant que les fascistes italiens n’adoptent le fasce, ce symbole avait été utilisé par des organisations politiques italiennes de diverses idéologies politiques (allant des socialistes aux nationalistes), appelées Fascio (ligues) en tant que symbole de la force grâce à l’unité."

• Une série d'émissions très édifiantes sur l'Empire Romain, qui n'a jamais pris fin... :
  
  L’Empire n’a jamais pris fin - Blast
  

  « Quel pays au juste Rome a-t-elle civilisé ? demande Simone Weil dans « Réflexions sur les origines de l’hitlérisme ». Qu’est-ce que la Gaule a fait qui vaille la peine d’être cité, pendant les siècles où elle fut romaine ? On ne peut guère soutenir qu’elle n’ait pas su auparavant créer dans le domaine de l’esprit, puisque les druides étudiaient pendant vingt ans, apprenaient par cœur des poèmes entiers concernant l’âme, la divinité, l’univers. (…) Tout a disparu sans laisser de traces. (…) Rome a aboli par la force les différentes cultures du bassin méditerranéen, sauf la culture grecque, qu’elle a reléguée au second plan, et elle a imposé à la place une culture presque entièrement subordonnée aux besoins de la propagande et à la volonté du dominant. (…) Les Romains ont conquis le monde par le sérieux, la discipline, l’organisation, la continuité de vues et de la méthode ; par la conviction qu’ils étaient une race supérieure et née pour commander ; par l’emploi médité, calculé, méthodique de la plus impitoyable cruauté, de la perfidie froide, de la propagande la plus hypocrite, employées simultanément où tour à tour , par une résolution inébranlable de toujours tout sacrifier au prestige, sans être jamais sensibles ni au péril, ni à la pitié, ni à aucun respect humain ; par l’art de décomposer sous la terreur l’âme même de leurs adversaires, ou de les endormir par l’espérance, avant de les asservir avec les armes ; enfin par un maniement si habile du plus grossier mensonge qu’ils ont trompé même la postérité et nous trompent encore ».

  
  

  L’Empire n’a jamais pris fin. C’est une phrase qui est apparue dans un rêve de l’écrivain de science-fiction Philip K. Dick. L’annonce d’une révélation : il était dans une librairie de livres d’occasion et il cherchait des vieux numéros de revues de SF. Il allait de pile en pile, examinant de vieux exemplaires amochés, à la recherche d’une série nommée L’Empire n’a jamais pris fin. S’il trouvait enfin cette série, il s’aurait « tout ». L’histoire de l’humanité serait enfin lisible, compréhensible, à ses yeux.
  
  « Après tout, écrit Philip K. Dick en 1976 dans Radio Libre Albemuth, les États-Unis n’étaient-ils pas une extension de la république romaine à travers le temps linéaire ? De bien des façons, ils l’étaient. Sur le fond, l’Empire avait survécu : une langue unique, un système légal unique, une seule monnaie, de bonnes routes – et le christianisme, la religion légale de la fin de l’Empire romain. C’est un ancien combat que celui auquel je participais, pas un nouveau ; il avait été livré sans relâche durant deux mille ans. Les noms avaient changé, les visages avaient changé mais les adversaires demeuraient une constante permanente. L’Empire esclavagiste contre ceux qui luttaient pour la justice et la vérité. Les U.S.A. et l’U.R.S.S., réalisé-je, étaient les deux sections de l’Empire. Au fond, il s’agissait d’une unique entité, avec un unique système de valeurs. Rome s’étendait partout à travers les âges. Rome écrasait le monde de sa masse, cuirassée comme elle l’était, énorme avec ses noirs murs de métal, ses geôles et ses rues, ses chaînes et ses anneaux de fer, ses guerriers casqués ».
  
  La vision de Philip K. Dick dit vrai. L’Empire Romain n’a jamais pris fin. Ni aux États-Unis, ni en Russie, ni en France, ni ailleurs. César s’est tout d’abord réincarné dans son neveu et fils adoptif, Octave renommé Auguste, et ensuite tout le long de l’Empire. Tous les chefs d’état, d’Auguste à Macron, en passant par les rois, les empereurs, les présidents, les papes, les chefs d’entreprise – jusqu’à Mark Zuckerberg dont le premier programme informatique était un jeu imité de Risk où le joueur unique affrontait l’imbattable César – s’identifieront au vainqueur de la Guerre des Gaules. Et ils attendront de notre part une admiration pour César qui légitimerait en retour leurs pulsions tyranniques.
  
  On considère généralement que l’apparition du christianisme a signé la fin de celui-ci. C’est exactement l’inverse. Au IVe siècle, au moment où il commence en apparence à décliner, l’empire romain trouve une nouvelle jeunesse avec la conversion de l’Empereur Constantin. L’église chrétienne, et plus particulièrement le Catholicisme romain et son Souverain Pontif vont transposer, dans univers spirituel, le culte profane de l’Empereur.
  
  Leur Dieu ne sera qu’un Super-César, un Dictateur perpétuel jouant avec ses soldats le chaud et le froid, l’autoritarisme et la licence, mais surtout autorisant les pires massacres lorsqu’ils seront réalisés pour sa plus grande gloire. Et tous les hommes de pouvoir s’inspireront de César. Les rois de France s’inspireront de César. Les empereurs s’inspireront de César. Les dictateurs s’inspireront de César. Les présidents américains s’inspireront de César. César donnera le terme de Kaiser en Allemand et de Tsar en Russe. Mais, si ce qu’on a appelé le christianisme a été la composante principale de sa continuation sur les corps comme dans les âmes, la parole de Jésus, prononcé par un homme ou un dieu né à Nazareth et ayant vécu sous les règnes d’Auguste et de Tibère, a inspiré tous ceux qui ont combattu les formes successives prises par la prison romaine, de Caligula à nos jours.
  
  Et si la France a consolidé son identité de « fille aînée de l’Église » à travers ses massacres perpétrés au nom d’un bien particulièrement discutable, elle a également été le théâtre de révoltes et de soulèvements qui sont la marque des véritables continuateurs de Jésus : ceux que l’Église appellera « gnostiques », « manichéens », « cathares », mais qui se nommèrent eux-mêmes et que, à leur exemple, nous nommerons désormais les Sans Roi.
  
  Les Sans Roi : un nom qui renvoie à une politique et une spiritualité indissociable d’un combat contre toutes les formes spirituelles et politiques imposées d’en haut. Un nom indissociable d’un combat contre le pouvoir, d’un combat contre Rome et toutes les formes d’oppressions et de dominations. Un combat contre l’Empire qui, comme l’Empire lui-même, n’a jamais pris fin.

[Flower]

@Ostara: Je ne pense pas que lucius et Lilas voulaient dire que tu ne devrais pas dire ton opinion sur les prochaines élections ! D'ailleurs tu tiens un discours tout à fait argumenté.
Je pense qu'ils visaient plutôt une certaine tendance générale à donner son opinion sur tout sans vraiment connaître la question. Si on voulait discuter sur le vote à la majorité qualifiée dans les instances européennes, savoir comment il se présente actuellement serait par exemple assez indispensable. Ce qui n'implique d'ailleurs pas d'avoir un diplôme dans le domaine, juste de s'être un peu renseigné.

Quand on regarde les pays (européens) avec des gouvernements d'extrême-droite, franchement ça ne donne pas envie. Recul des droits des femmes en Pologne, recul de la liberté de la presse en Hongrie, attaques sur l'indépendance de la justice... Quand le parti d'extrême-droite autrichien est entré au gouvernement en 2000, l'UE a adopté des sanctions. Maintenant on laisse un peu trop faire je trouve. Mais ce n'est pas un seul pays, il y en a plusieurs alors c'est plus difficile.

[Hydrean]

Ouais plusieurs femmes m'ont déjà dit que par intérêt pour elles, elles ont intérêt à se mobilisés pour leurs droits

[hazufel]

Ouais plusieurs femmes m'ont déjà dit que par intérêt pour elles, elles ont intérêt à se mobilisés pour leurs droits

Oui, il vaut mieux,
RN contre le droit des femmes

et ici, donné par C3PO :

La lutte contre les violences envers les femmes n’est jamais portée par l’extrême droite

[lucius]

@Ostara: Je ne pense pas que lucius et Lilas voulaient dire que tu ne devrais pas dire ton opinion sur les prochaines élections ! D'ailleurs tu tiens un discours tout à fait argumenté.
Je pense qu'ils visaient plutôt une certaine tendance générale à donner son opinion sur tout sans vraiment connaître la question.

Exactement! Dans mon travail, il y a tant de choses que je ne connais pas. En géneral, à titre personnel, je me renseigne pour échanger et voir ce qui me bloque avec les autres si je trouve un problème. J'essaie d'avoir du recul. J'ai mis très longtemps à apprendre à en avoir. Et je suis plutôt neutre politiquement (car je ne comprends pas les processus économique et je ne vois pas comment certains partis veulent mettre en place des réformes). Et par mon passé associatif, je suis devenu.mefiant des solutions miracles de certains élus et des militants.

[lucius]

Donc voilà oui on sait pour qui on ne vote pas,cessez donc de prendre les gens pour des cons,en tout cas vous serez bien contents,quand les "cons" voteront et peut être vous sauveront les fesses du fascisme.

Si cela me vise, c'est injuste et faux. Durant la seconde guerre mondiale, on m'aurait euthanasié comme ies nazis l'ont fait avec beaucoup d'enfants malades. Mais j'ai encore le droit de vouloir voter pour des gens qui sont crédibles (pas du tout le RN selon moi) mêmes si ils finissent en 5eme position. Et pour l'heure je n'en vois pas. On se retrouve dans cette situation car lors des dernières législatives on a élus des bras cassés.

[Fift]

Merci Hazufel pour les compléments d'information sur le fascisme (et le rappel du symbole du faisceau - symbole que l'on peut par ailleurs retrouver ... sur les grilles du palais de Justice de Paris ).

Plusieurs points :
- sur le lien RN / Fascisme : je reste méfiant vis à vis de la dénonciation du RN comme parti fasciste. Je vais prendre des pincettes pour expliquer pourquoi - merci d'essayer de saisir les nuances que je tente d'y mettre. Non pas que je ne sois pas convaincu que le parti suive cette voie - son passé, la présence parmi certain de ses cadres d'une longue tradition anti-démocratique sont suffisants pour cela. Mais rien pour le moment dans ses actes ou ses déclarations ne permet de montrer factuellement qu'il a l'intention de museler la presse et la liberté d'opinion (parmi les différents critères relevés par Hazufel) ou de réprimer l'opposition. Pour le reste (nationalisme exacerbé, ordre et sécurité, rejet de l'étranger, ...) c'est évidemment on ne peut plus clair. Il me semble donc difficile, par rapport à quelqu'un qui serait dubitatif sur ce sujet, de le démontrer et donc d'utiliser cet argument publiquement.
- sur la "rationalisation" du RN : attention, je pense qu'ici il faut distinguer deux choses. D'une part, notre propre sentiment, émotionnel, relatif aux valeurs fondamentales portées par le RN. Et là, je pense que nous sommes à peu près tous sur la même longueur d'onde : ce parti est tellement à l'opposé de nos propres valeurs qu'on ne peut que le rejeter en bloc. Mais d'autre part, il faut aussi porter attention aux arguments qu'on peut utiliser pour (tenter de) convaincre quelqu'un qui serait susceptible de voter pour le RN. Et là, l'argument selon lequel "le RN, c'est le mal" n'a absolument aucune chance de porter - voire même d'avoir un effet totalement contre-productif. Dans ce cas, on va plutôt insister, en fonction de la personne qu'on a en face, sur le recul du droit des femmes ou des populations LGBT, sur le risque de se voir "déchainer" ses sympathisants, sur les exemples pris dans les municipalités RN, etc.



Sinon, je pense qu'on est tous un peu échauffés par cette histoire, prenons un temps pour respirer et essayons de rester calmes dans nos échanges.

[Ostara]

Tout a été dit! Bravo Hazufel, Ostara et C3PO

Et à toi aussi.

D'ailleurs, le début de votre message va dans le sens d'une mauvaise compréhension de nos prporos, car dans le message que vous citez il est clairement dit que je ne suis pas dupe sur les idées de certains cadres et électeurs FN.

Justement, là le focus est mis sur certaines idées, de certaines personnes, avec l'idée que l'ensemble se doit d'être rationalisé :

Je n'ai pas envie de voter FN car je ne suis pas dupe sur certaines idées que certains électeurs (et cadres )peuvent avoir mais je ne suis pas suffisamment enfermé pour rejeter viscéralement sans chercher à rationaliser.

Dans la rationalisation, il y a une forme de neutralité, un présupposé que tout n'est pas foncièrement moral ou immoral. Qu'il y aurait un avis personnel à se faire sur ces partis, que ceux-ci ne sont pas bons à jeter, qu'ils pourraient finalement avoir une certaine crédibilité, légitimité...
Ça peut pousser à "faire le tri", faire un focus inversé par rapport à ce que tu évoques, où l'on va focus non pas sur ce qui pose problème à nos yeux mais sur ce qui fait sens pour nous, pas forcément à raison ; car en cherchant bien on finit toujours par trouver des points de ralliement (moi j'en trouve au moins un avec MLP et son amour des chats ).

Mais ça ne peut pas marcher, vu ce qui a été précisé avant mon post.

« La neutralité aide l'oppresseur, jamais la victime. » - Elie Wiesel.


En revanche, se pencher en détail sur les partis auxquels on s'oppose est important, ça oui.

« Know your enemy. » - Rage Against the Machine (bon OK c'est pas d'eux mais j'adore cette chanson )

Voilà c'est ça pour moi la neutralité concernant ce parti je ne peut pas la conserver,pour moi ça serait lui donner une légitimité,et donner une légitimité a un parti qui a dans sa politique de faire reculer les droits de nombres de personnes,non non et encore non,ils peuvent me faire miroiter ce qu'ils veulent comme avantages,ben non,parce que c'est quoi l'échange ?un parti totalitaire dont on ne pourra jamais se défaire ?niet

Je trouve le prix trop cher payé.Je parle en tant que personne pour qui les droits humains et animaux sont des choses essentielles.

Surtout que bon ils ont beau lavé plus blanc que blanc,comme ils le font depuis quelques années pour sortir de cette image fasciste,on sait très bien que c'est du nettoyage de surface, et que les spores sont bien tenace en dessous du blanc plus blanc que le blanc.

[Ostara]

@Ostara: Je ne pense pas que lucius et Lilas voulaient dire que tu ne devrais pas dire ton opinion sur les prochaines élections ! D'ailleurs tu tiens un discours tout à fait argumenté.
Je pense qu'ils visaient plutôt une certaine tendance générale à donner son opinion sur tout sans vraiment connaître la question. Si on voulait discuter sur le vote à la majorité qualifiée dans les instances européennes, savoir comment il se présente actuellement serait par exemple assez indispensable. Ce qui n'implique d'ailleurs pas d'avoir un diplôme dans le domaine, juste de s'être un peu renseigné.

Quand on regarde les pays (européens) avec des gouvernements d'extrême-droite, franchement ça ne donne pas envie. Recul des droits des femmes en Pologne, recul de la liberté de la presse en Hongrie, attaques sur l'indépendance de la justice... Quand le parti d'extrême-droite autrichien est entré au gouvernement en 2000, l'UE a adopté des sanctions. Maintenant on laisse un peu trop faire je trouve. Mais ce n'est pas un seul pays, il y en a plusieurs alors c'est plus difficile.

Exactement j'ai lu des témoignages sur ce qu'il se passe en Hongrie par exemple et ça ne fais pas envie franchement,en Hongrie aussi les femmes et les hommes galère à trouver des modes de gardes,qui sont rares,puisque l'idée c'est de pousser les femmes a rester chez elles avec les gosses,

Alors c'est sur qu'en France ça serait difficilement applicable vu le nombre de femmes qui travaillent (et heureusement que c'est difficilement applicable),

Je vois dans mon secteur majoritairement féminin,si tu pousse les femmes a rester chez elles alors que déjà on arrive pas à recruter ni hommes ni femmes,

Ben ça va couler a pic.la c'est pour le concret.

Niveau humain c'est évidemment un recul des droits des femmes ingnoble.

[Ostara]

Tout a été dit! Bravo Hazufel, Ostara et C3PO

Et aussi bravo a toi Soline et a Deoxys

[hazufel]

Merci Hazufel pour les compléments d'information sur le fascisme (et le rappel du symbole du faisceau - symbole que l'on peut par ailleurs retrouver ... sur les grilles du palais de Justice de Paris ).

Plusieurs points :
- sur le lien RN / Fascisme : je reste méfiant vis à vis de la dénonciation du RN comme parti fasciste. Je vais prendre des pincettes pour expliquer pourquoi - merci d'essayer de saisir les nuances que je tente d'y mettre. Non pas que je ne sois pas convaincu que le parti suive cette voie - son passé, la présence parmi certain de ses cadres d'une longue tradition anti-démocratique sont suffisants pour cela. Mais rien pour le moment dans ses actes ou ses déclarations ne permet de montrer factuellement qu'il a l'intention de museler la presse et la liberté d'opinion (parmi les différents critères relevés par Hazufel) ou de réprimer l'opposition. Pour le reste (nationalisme exacerbé, ordre et sécurité, rejet de l'étranger, ...) c'est évidemment on ne peut plus clair. Il me semble donc difficile, par rapport à quelqu'un qui serait dubitatif sur ce sujet, de le démontrer et donc d'utiliser cet argument publiquement.
- sur la "rationalisation" du RN : attention, je pense qu'ici il faut distinguer deux choses. D'une part, notre propre sentiment, émotionnel, relatif aux valeurs fondamentales portées par le RN. Et là, je pense que nous sommes à peu près tous sur la même longueur d'onde : ce parti est tellement à l'opposé de nos propres valeurs qu'on ne peut que le rejeter en bloc. Mais d'autre part, il faut aussi porter attention aux arguments qu'on peut utiliser pour (tenter de) convaincre quelqu'un qui serait susceptible de voter pour le RN. Et là, l'argument selon lequel "le RN, c'est le mal" n'a absolument aucune chance de porter - voire même d'avoir un effet totalement contre-productif. Dans ce cas, on va plutôt insister, en fonction de la personne qu'on a en face, sur le recul du droit des femmes ou des populations LGBT, sur le risque de se voir "déchainer" ses sympathisants, sur les exemples pris dans les municipalités RN, etc.



Sinon, je pense qu'on est tous un peu échauffés par cette histoire, prenons un temps pour respirer et essayons de rester calmes dans nos échanges.

Je n'ai pas juste un "propre sentiment émotionnel", des bases de politique, j'en ai un peu en moi...merci.
Je n'ai pas besoin de respirer, je sais ce qu'est le fascisme et le RN qui n'est que le prolongement du FN.

Pour la presse :
Stop aux menaces de l'extrême droite visant les journalistes, article de 2021

Et si jamais on en doute :
comme l'extrême droite a infiltré les médias

L’année électorale qui vient de se terminer aura permis à la rhétorique et aux théories réactionnaires de prospérer, y compris sur l’audiovisuel public. Une tendance que le nombre inédit de députés RN devrait accentuer.

« Notre monde manichéen se divise en deux : les pour et les contre, le camp du bien et les méchants réactionnaires, irréconciliables. Tout homme vraiment libre doit pourtant avoir un pied dans le camp adverse. » Ce souhait, c’est Alexandre Devecchio, rédacteur en chef adjoint des pages débats du Figaro, qui l’a formulé, mercredi 29 juin, dans la chronique « En toute subjectivité », sur France Inter. Son vœu a été largement exaucé : toute la saison dernière, l’éditorialiste conservateur a posé son pied (droit) dans ce « camp adverse » que représente, pour lui et le journal qui l’emploie, la radio publique.

Au-delà de sa personne, l’année qui s’achève aura montré que, dans le « monde manichéen » qu’Alexandre Devecchio décrit, les « méchants réactionnaires » ont cessé d’être des parias sur les antennes de radio et les chaînes de télévision. Eric Zemmour, pilier des plateaux de télévision depuis 2003 devenu candidat à l’élection présidentielle, et toute une génération de voix conservatrices ont pris leurs quartiers dans des médias audiovisuels, d’autant plus accueillants que le contexte électoral les soumettait aux règles renforcées du pluralisme. A l’arrivée, 91 députés d’extrême droite, dont 89 du Rassemblement national (RN), viennent de faire leur entrée à l’Assemblée nationale.

Les visages de ces nouveaux réactionnaires sont désormais familiers. Eugénie Bastié du Figaro, Gabrielle Cluzel et Marc Baudriller du site d’info ultraconservateur Boulevard Voltaire, mais aussi l’essayiste nationaliste Mathieu Bock-Côté, la journaliste de l’hebdomadaire Valeurs actuelles Charlotte d’Ornellas et les directeur et directeur adjoint de la rédaction, Geoffroy Lejeune et Tugdual Denis… Toutes et tous ont contribué à populariser certaines thèses et la rhétorique de l’extrême droite auprès des téléspectateurs de CNews, BFM-TV, France Télévisions, ainsi que des auditeurs d’Europe 1, de France Inter, RTL, Radio Classique.
Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Sur YouTube, Instagram, Gettr ou Twitter, la radicalisation des influenceurs d’extrême droite

Les réseaux sociaux ont leur part de responsabilité : en permettant aux débats les plus poivrés de prospérer sans limite ou presque, ils ont contribué à lever certains tabous et contaminé certains médias traditionnels. Le débat public a ainsi pu porter, ces derniers mois, sur la peine de mort, la protection prétendument apportée par le maréchal Pétain aux juifs français, la place des musulmans dans la République, ou encore la théorie raciste du « grand remplacement ».

« Comment cette notion a-t-elle pu émerger, sans que personne se demande quand elle est apparue, qui l’a forgée ? Il n’y a eu aucun débat sur ce concept et son origine », note Jean-Yves Camus. Quand ce spécialiste de l’extrême droite a reçu le livre de Renaud Camus, l’écrivain qui a popularisé l’expression, des mains de son éditeur en 2010, ce dernier « ne misait pas un kopeck dessus », se souvient-il. A l’automne 2021, l’essayiste, reçu sur CNews par Ivan Rioufol, jeune retraité du Figaro, se réjouissait d’être repris par le candidat de Reconquête !.

Fissures dans la forteresse

« En huit ans, j’ai vu la fenêtre d’Overton s’agrandir, se félicite François de Voyer, proche de Marion Maréchal et cofondateur du site identitaire Livre noir, en référence à l’allégorie définissant le cadre des idées politiques acceptables. C’est même devenu une véranda, principalement grâce à Zemmour, qui a élargi le champ du dicible. » Même l’audiovisuel public, qui a longtemps fait figure de forteresse, a fini par se fissurer. Au cours de l’hiver, soucieuse de couper court aux accusations de gauchisme, France Télévisions a ainsi cru bon de proposer à Mathieu Bock-Côté de produire un documentaire. Le projet a échoué uniquement en raison du veto posé par CNews, principal employeur du Canadien.

Cyril Hanouna et les foires d’empoigne qu’il organise dans « Touche pas à mon poste », sur C8, ont aussi largement contribué à banaliser la parole d’extrême droite en général, celle d’Eric Zemmour en particulier. Sous le couvert du pluralisme, l’animateur star de la galaxie Bolloré a convié les figures les plus controversées, comme Thaïs d’Escufon, l’ancienne porte-parole du groupe Génération identitaire, dissous depuis, Alice Cordier du collectif féministe identitaire Némésis, ou l’avocat de Didier Raoult opposé aux mesures sanitaires, Fabrice Di Vizio. L’animateur s’était déjà attaché la présence régulière, avant la campagne électorale, de Jean Messiha, ancien du RN devenu porte-parole de Reconquête !. C’est dans cette même émission que la Miss France 2012 et personnage de « Ford Boyard » sur France 2 Delphine Wespiser a déclaré son soutien à Marine Le Pen. Il y a quelque temps, une telle sortie aurait été synonyme de radiation du PAF. A la rentrée, la jeune femme présentera sa propre émission de divertissement sur C8.

« Idéologiquement, je me sens moins isolée qu’avant, c’est vrai », reconnaît Elisabeth Lévy, la fondatrice du site réactionnaire Causeur (environ 10 000 abonnés, entre 6 000 et 8 000 ventes en kiosques), qui a son rond de serviette sur CNews et à Sud Radio, qui a pour vedette André Bercoff, un admirateur de Trump. La journaliste en est persuadée : « Ce que je dis correspond à ce que pensent beaucoup de gens. » Quand Franz-Olivier Giesbert l’avait fait venir dans son émission « Cultures et dépendances », sur France 3 (2001-2003), elle était la « seule » à défendre une parole « pas de gauche », se souvient celle qui illustrait, dès septembre 2021, en « une » de son magazine, le « grand remplacement » avec des bébés de toutes les couleurs.
« Surreprésentés »

« Certains diraient qu’on est surreprésentés par rapport à ce qu’on pèse », concède Tugdual Denis. Avec ses 30 000 à 35 000 ventes hebdomadaires, Valeurs actuelles dispose, en effet, sur les antennes d’une représentativité qui a peu à voir avec son poids réel dans les kiosques. Celui-ci a même baissé au cours du premier semestre, quand les audiences de CNews ont reculé, en mai, pour la première fois depuis janvier 2020. Concurrencés sur leur propre terrain par les antennes mainstream, ces médias ont-ils perdu une part de leur subversive attractivité ?

Longtemps, la droite radicale ne s’est pas reconnue dans les médias traditionnels. « Quand Jean Sévillia passait à la télé, chez mes parents, on arrêtait tout à la maison », poursuit M. Denis, à propos de l’historien néoconservateur. Dans les années 2000, la parole réactionnaire apparaît encore de façon homéopathique. Paradoxalement, plutôt dans le service public. Outre Elisabeth Lévy chez Giesbert, un autre franc-tireur, Frédéric Taddeï, tend le micro dans « Ce soir ou jamais », sur France 3 puis France 2, à l’essayiste Alain Soral et au polémiste Dieudonné, tous deux antisémites, ou à Alain de Benoist, fondateur de la Nouvelle Droite, admiré par Renaud Camus et Eric Zemmour. A France Culture, où il anime l’émission « Répliques » depuis 1985, l’ancien maoïste Alain Finkielkraut est le premier à accueillir Mathieu Bock-Côté, en 2007. Mais guère plus.

L’extrême droite pure et dure, elle, reste confinée dans des publications marginales comme Présent, Rivarol ou Minute. Seul Louis Pauwels, journaliste proche de la Nouvelle Droite, a su faire entendre un son de cloche dissonant en créant Le Figaro Magazine, en 1978. Mais, déterminés à sortir de la marginalité, ses représentants refusent peu à peu le statut d’indésirables. En permettant à la droite radicale de créer des « médias dissidents », comme Fdesouche ou TVLibertés, l’arrivée d’Internet a agi comme un cheval de Troie. « Mon constat, c’est que les médias font l’opinion », détaille l’ancien cadre du Front national Jean-Yves Le Gallou, qui crée, en 2002, le think tank Polémia contre la « tyrannie médiatique ». Quand il fait entrer Eric Zemmour dans le salon des Français chaque samedi soir, à partir de 2006, Laurent Ruquier, avec son émission « On n’est pas couché », apporte une aide précieuse.

Le quinquennat de François Hollande marque un coup d’accélérateur. La droite conservatrice, pourtant peu habituée à battre le pavé, n’en revient pas du succès de La Manif pour tous, qui s’oppose au mariage entre personnes de même sexe. « J’ai été étonnée du nombre et de la durée de la mobilisation. Ça a créé un désir militant », se souvient Charlotte d’Ornellas, catholique conservatrice revendiquée, partie prenante du mouvement. Tandis que le couple Ménard lance le site de la droite « hors les murs » Boulevard Voltaire, des jeunes gens aux antipodes des caricatures poussiéreuses de la génération Le Pen ou des Versaillais en chaussures bateau trouvent le chemin des chaînes d’infos, qui cherchent justement des personnalités tranchées pour pimenter les débats – et soutenir les audiences.

En 2016, Vincent Bolloré, devenu le premier actionnaire de Vivendi, ouvre une nouvelle ère. Tout part en général d’un livre, d’une tribune publiée dans Valeurs actuelles ou FigaroVox, qui agissent comme deux incubateurs de la parole radicale. Les auteurs sont ensuite matraqués sur CNews et, désormais, Europe 1, qui a rejoint le giron de Vivendi. « A droite, il y a tout un système médiatique qui fait accéder ces figures à la notoriété », observe-t-on de l’Elysée. Le parcours de Mathieu Bock-Côté, obsédé par le supposé danger du wokisme, est emblématique : contributeur au Figaro depuis 2014, il officie désormais sur les deux antennes de la famille Bolloré (CNews et Europe1). Kevin Bossuet, prof d’histoire-géographie tendance réac, Paul Sugy, auteur d’un ouvrage sur l’antispécisme – un mouvement qui, selon lui, « réclame la disparition de l’humanité » –, Erik Tegnér, cofondateur de Livre noir, etc.

CNews n’est jamais à court de représentants de la droite radicale, d’autant que même les animateurs Pascal Praud, qui joue à l’homme de la rue (de droite), ou Sonia Mabrouk, autrice d’Insoumission française (sur les dangers qui menacent la France, 2021), masquent à peine leurs idées. La nouvelle génération d’intellectuels marqués à gauche, composée, par exemple, de David Djaïz, normalien, énarque, auteur de Slow démocratie (2019), de Jérémie Peltier, de la Fondation Jean Jaurès, ou encore de Salomé Berlioux, qui a écrit Les Invisibles de la République (2019), un ouvrage sur la jeunesse dans la « France périphérique », est plus discrète. On la voit moins faire le tour des plateaux.
Lire aussi Article réservé à nos abonnés De la questure à l’Elysée, Pascal Praud invité et ménagé par le pouvoir
Conquête gramsciste de l’opinion

Même si, avec ses 7 %, Eric Zemmour n’a pas accédé au second tour, faut-il lire dans la hausse du vote d’extrême droite en France à l’élection présidentielle (+ 7 points) et aux élections législatives (+ 8 points), par rapport aux précédents scrutins, une responsabilité de certains médias ? « L’extrême droite n’a pas progressé à cause de notre chaîne », s’est défendu le patron de CNews, Serge Nedjar, le 3 juillet, dans Le Parisien. « Pas plus qu’ils ne font le succès d’un film ou d’un chanteur, les médias ne font pas l’élection », tente de se rassurer Hervé Beroud, le directeur général délégué d’Altice Médias (BFM-TV, RMC), chargé de l’information et du sport. Même Laurent Joffrin, ancien patron de Libération et de L’Observateur, refuse d’attribuer un rôle actif à CNews… qui l’emploie comme chroniqueur : « La télé peut amplifier certains phénomènes, mais ces idées étaient à l’état latent dans l’opinion », fait-il valoir.

Pourtant, de l’aveu même de ses protagonistes, la conquête gramsciste de l’opinion, qui vise à remporter la bataille culturelle des idées, ne cesse d’avancer. « Dans les années 1980, ceux qui critiquaient l’immigration, la mondialisation, on les voyait comme des Bourvil à vélo, des vieux cons des années 1950 », décrit le député RN Philippe Ballard, quarante ans de journalisme, dont vingt-cinq à TF1, et passé au RN en 2021. Selon eux, le réel aurait simplement rattrapé des médias idéologiquement aveuglés. Pourtant, alors qu’Eric Zemmour et les rédactions revenaient, cet automne, de manière obsessionnelle sur l’immigration, ce sujet ne figurait pas en tête des préoccupations des Français. « Un combat culturel est gagné quand un sujet devient normal dans la tête des gens », insiste Charlotte d’Ornellas.

Quand les chaînes d’info se sont demandé, pratiquement au même moment en avril : « Marine Le Pen est-elle d’extrême droite ? », « je me suis dit : “Quand même, il s’est passé quelque chose” », témoigne, estomaqué, un proche d’Emmanuel Macron, oubliant au passage l’interview accordée par le président de la République à Valeurs actuelles, en octobre 2019, qui a contribué ainsi à légitimer le très droitier hebdomadaire. Les efforts de dédiabolisation passant aussi par la sémantique, l’étiquette est devenue infamante. Elisabeth Lévy se dit simplement « pas de gauche », Boulevard Voltaire se définit comme un média conservateur, comme Valeurs actuelles, contribuant à l’euphémisation générale.
Le rôle des réseaux sociaux

En cinq ans, les choses ont changé : « Quand Emmanuel Macron a été élu, les chaînes d’infos faisaient l’actu. Maintenant, c’est une espèce de système réseaux sociaux-YouTube-chaînes d’opinion », constate une source à l’Elysée. Par les antagonismes agressifs et la confusion informationnelle dont ils se délectent, les réseaux sociaux constituent d’ailleurs, pour le politologue Gaël Brustier, le bras armé de la conquête de l’extrême droite. « L’autre est devenu l’ennemi, et tout est bon pour l’abattre, décrit-il. Or, en créant une sitcom permanente qui met en avant les personnages les plus grotesques, on exclut le débat. Les médias participent d’une brutalisation des codes. A terme, cela peut aboutir à un risque fasciste. C’est l’inverse de la civilisation. »

Meilleur exemple de ce phénomène, selon le chercheur, les émissions de Cyril Hanouna, qui reposent sur l’invective, et où l’humiliation de l’autre fait office de conversation. « Les politiques, comme Jean-Luc Mélenchon, portent une lourde responsabilité en y allant, car cela valide une façon délétère de se comporter en société. » « Par nature, le débat entre celui qui simplifie à outrance et celui qui raisonne est inégal, et ne tient pas dans une émission », abonde Jean-Yves Camus.

Conséquence du résultat des dernières législatives, le temps de parole du RN va mécaniquement augmenter dans les médias et, avec lui, la place accordée à des débats piégés. Qui avait anticipé, il y a encore quelques semaines, qu’un défenseur de l’Algérie française deviendrait le doyen de l’Assemblée nationale et qu’on discuterait chez Pascal Praud de la présence d’anciens militants de l’OAS au RN ?

Jamais à court de « unes » provocatrices sur le wokisme ou le burkini, sur lesquelles les chaînes d’info manquent rarement de rebondir, Valeurs actuelles est déjà prêt à enfourcher de nouveaux chevaux de bataille, contre les programmes scolaires ou le discours jugé trop progressiste véhiculé par la publicité. Le chercheur et spécialiste de l’histoire des médias Alexis Lévrier ne cache pas sa préoccupation. Les idées extrémistes « se sont banalisées dans l’espace médiatique et je ne vois pas les conditions d’un renouveau », explique-t-il, rappelant que « l’emprise de Vincent Bolloré sur les médias n’est pas terminée ». Outre CNews et Europe 1, Vivendi a également mis la main sur deux titres influents, Paris Match et Le Journal du dimanche.

Nul doute que la pression sur les médias publics, très vive durant l’hiver 2021, va continuer de s’exercer. Pour le moment, alors que Sibyle Veil joue sa reconduction à la tête de Radio France, France Inter paraît opter pour l’aseptisation. Les voix les plus identifiables, à droite comme à gauche, sont gommées : la saison prochaine, seul Guillaume Roquette, du Figaro Magazine, représentera dans la matinale la voix la plus à droite. A gauche, exit l’humoriste Charline Vanhoenacker, place à Matthieu Noël, ex-Europe 1, dont les sketchs ne s’aventurent jamais sur le terrain politique. « La logique, ce n’est pas de trouver un autre Alexandre Devecchio sur France Inter, confirme Jean-Yves Le Gallou. La logique, c’est de rétablir le pluralisme, ce qui signifie entendre 30 % ou 35 % de journalistes sur cette même ligne. » Le ton est donné.

Quant au positionnement du RN sur les minorités, je n'ai pas de mal à en être convaincue, mes trois fils et moi faisont partie de l'une d'entre elle. Mon père est né en camp de travail, de mère Polonaise, le racisme il l'a bien connu également, en plus de l'anti pauvre dont il a souffert dans son enfance, je n'ai pas à chercher bien loin les arguments, que je décorrèle de mon cas personnel, mais dont l'ancrage me permet de mieux le saisir...