[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[lepton]

L'Assemblée nationale joue un rôle crucial dans les réformes législatives, permettant à l'extrême droite de proposer des réformes significatives dans divers domaines, sans nécessiter de modification constitutionnelle.

Oui, par exemple le gouvernement italien restreint l'accès à l'IVG sans grosses réformes législatives ni avoir à toucher à la constitution...

[freeshost]

On peut soupçonner que des personnes veulent restreindre l'interruption volontaire de grossesse par peur de réduction de la population (ou de leur "race"). [Ça va de mèche avec la peur du grand remplacement.]

[Soline34]

Bref je ne comprends pas les gens.et j'ai même pas envie de comprendre.

C'est à force de ne pas essayer de comprendre les gens que l'on n'arrive pas à les convaincre que le RN n'est pas la bonne solution et que l'on ne leur propose pas une meilleure solution à leurs problémes.
Il faut au contraire leur parler et échanger pour comprendre ce vote qui n'est pas aussi binaire qu'un vote de haine ou de colère.

Je suis sans doute désabusée, mais j’ai l’impression que plus tu cherches à convaincre un électeur du RN qu’il a tort et plus tu renforces ses certitudes, de sortes que c’en devient contre productif. Il n’y a que l’expérience qui permet à certains de réaliser.
Le mieux selon moi serait d’arrêter de parler du RN dans les médias, à donner une caution morale à ce parti. Cela donne une trop bonne conscience aux électeurs dudit parti. Il n’y a que trois choses qui peuvent faire baisser le RN selon moi:
1)que les autres partis arrivent à les convaincre qu’ils vont bien s’occuper de leurs problèmes (encore faut il que l’intégralité de leurs problèmes ne soient ni un fantasme ni une intolérance crasse)
2)Éduquer les jeunes générations (et pourtant parfois on a l’impression qu’à 15 ans c’est trop tard)
3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

[hazufel]

Je vais adopter une perspective « légèrement » moins optimiste, peut-être plus réaliste, que sais-je…

Absolument d'accord avec les propos développés de C3PO, il ne faut pas imaginer une seule seconde, qu'il ne se passera "presque rien".

Une analyse de Philippe Corcuff, sociologue, philosophe politique français :

“Si Macron mise sur une cohabitation pour affaiblir le RN, c’est un calcul d’apprenti sorcier”

“Si Macron mise sur une cohabitation pour affaiblir le RN, c’est un calcul d’apprenti sorcier”
Après la dissolution de l’Assemblée nationale ce dimanche, le politologue Philippe Corcuff analyse l’extrême droitisation du champ politique français, à laquelle ont contribué, selon lui, la droite comme la gauche.

Sociologue, professeur en science politique à l’Institut d’études politiques de Lyon, membre du Cerlis (Centre de recherche sur les liens sociaux), Philippe Corcuff alerte depuis plus de dix ans sur la progression de l’extrême droite en France dans les urnes, mais aussi dans les esprits et dans les discours de tous bords. Le chercheur, qui se revendique de gauche, a notamment publié en 2021 La Grande Confusion. Comment l’extrême droite gagne la bataille des idées, et en avril dernier : Les Tontons Flingueurs de la gauche, coécrit avec le politologue Philippe Marlière (les deux aux éditions Textuel). Au lendemain de la victoire de la liste de Jordan Bardella aux européennes, et à la veille de législatives anticipées (30 juin et 7 juillet) que le Rassemblement national aborde en position de force, Philippe Corcuff analyse les ressorts de l’extrême-droitisation du pays. Et, sur fond de fragmentation du champ politique, les défis qui se posent à la gauche, à un moment décisif de son histoire.

À partir de quand datez-vous cette « grande confusion » des idées politiques au profit de l’extrême droite ?

On ne peut pas comprendre l’extrême-droitisation si on ne comprend pas la désagrégation des repères gauche/droite, qui a vraiment commencé en 2005 avec Nicolas Sarkozy, avant même qu’il soit président – il est alors ministre de l’Intérieur. Dès cette époque, Nicolas Sarkozy commence à associer des thèmes de droite et des thèmes de gauche, et à légitimer des formes de xénophobie « soft », en y mêlant des références à Jean Jaurès, Guy Môquet ou Gramsci. Il fait aussi venir des ministres issus de la gauche : en 2009, il nomme un transfuge du Parti socialiste (Éric Besson) « ministre de l’Identité nationale », ce qui reprenait une thématique typique de l’extrême droite. Le sarkozysme est le premier grand désagrégateur des repères politiques.

À partir de décembre 2018, le macronisme est devenu une forme de sarkozysme, qui a favorisé l’extrême-droitisation du champ politique.

Puis en 2012, l’arrivée de François Hollande à l’Élysée, qui s’est inscrite dans un rejet du sarkozysme, a marqué l’espoir d’une renaissance pour la gauche en crise. Mais une fois aux affaires, François Hollande a mené une politique économique et sociale plutôt néolibérale ; et après les attentats de 2015, son discours s’est teinté d’une tonalité identitaire – on l’a vu notamment avec les polémiques sur la déchéance de la nationalité qui, sans aboutir à rien, auront occupé l’espace public. Tout cela a contribué à la légitimation des thèmes de l’extrême droite, à la désagrégation de la gauche et à une désaffection de son électorat. D’ailleurs, les scores du PS aux deux présidentielles suivantes furent très faibles [6,4 % des votes exprimés pour Benoît Hamon en 2017, et 1,7 % pour Anne Hidalgo en 2022, ndlr]. Ensuite, à partir de la fin 2018, le macronisme a encore accéléré la montée de l’extrême droite.

Que se passe-t-il à ce moment-là ?

La crise des Gilets jaunes. Emmanuel Macron, à l’Élysée depuis un an et demi, prononce alors un discours qui l’éloigne totalement du logiciel sociétal qui avait été celui de sa campagne de 2017 – un logiciel pluriculturel, qui mettait à l’écart les problèmes identitaires. À ce moment-là, il se met à associer les thèmes d’identité nationale, de laïcité, d’immigration, d’insécurité, de communautarisme et de séparatisme. Depuis, il est resté dans cette logique. En cela, on peut dire qu’à partir de décembre 2018, le macronisme est devenu une forme de sarkozysme, qui a favorisé l’extrême-droitisation du champ politique avec l’ambiguïté d’une « présidence barrage-marchepied » : car, par deux fois, Emmanuel Macron a été élu pour faire barrage à l’extrême droite. Et en même temps, sa présidence a contribué à la faire progresser, jusqu’à rendre sa victoire très probable. Avec la dissolution de l’Assemblée nationale, il accroît encore cette possibilité.

Comment expliquer qu’il prenne un tel risque ?

En faisant appel aux urnes, le chef de l’État espère débloquer la situation et reprendre la main sur tous ses adversaires. J’y vois du narcissisme politique. En tout cas, c’est un pari très périlleux, pour ne pas dire irresponsable. Car en réalité, son camp risque fort de perdre la majorité relative qui est la sienne actuellement, sans qu’aucune autre force ne devienne majoritaire à elle seule. Cela induirait la nécessaire formation de coalitions… Mais comment une coalition entre Les Républicains et les macronistes pourrait-elle fonctionner, alors que ce n’est pas le cas depuis deux ans ? L’autre hypothèse, c’est un plus grand éclatement des forces parlementaires, et une plus grande instabilité de l’espace politique, avec un gouvernement complètement minoritaire ; c’est-à-dire complètement dépendant d’alliances au cas par cas, avec tels ou tels partenaires, sur tel ou tel projet. Donc un risque de paralysie politique, ce qui pourrait même conduire à la démission du chef de l’État avant la fin de son mandat.

Nous abordons une zone de complète incertitude ?

Il est à vrai dire peu probable que le RN obtienne seul la majorité aux législatives, parce qu’il s’agit d’un scrutin majoritaire à deux tours, par circonscription, avec des sortants déjà bien implantés. Mais même sans majorité, le parti peut gagner de nouveaux sièges. Une marche de plus vers sa possible victoire à la présidentielle de 2027. D’autant qu’une Assemblée nationale sans majorité, soumise aux coalitions, risque fort de créer dans l’électorat le sentiment d’une instabilité française qui, ajoutée à l’instabilité internationale actuelle, favoriserait un besoin d’ordre et d’autorité qu’incarne l’extrême droite. Ceci dit, on ne peut pas totalement exclure non plus l’éventualité d’un RN majoritaire : le souffle des européennes, et le sentiment de l’inéluctabilité de sa progression, pourrait attirer vers lui des abstentionnistes. Auquel cas, il y aurait une cohabitation, et donc une accélération de son accession au pouvoir, avant même 2027.

Dans notre Vᵉ République, qui accorde une place centrale au chef de l’État, le narcissisme politique a fait énormément de dégâts.

La cohabitation ne serait-elle pas une façon de couper l’herbe sous le pied du RN en 2027 ? Les électeurs ne pourraient plus dire « on ne l’a pas essayé »…
Au contraire. Le Rassemblement national dirait qu’il n’a pas eu tous les leviers pour mener à bien sa politique, parce qu’il était entravé par le président, et qu’il est temps de lui donner tous les pouvoirs. D’ailleurs, si le RN est tactique, il n’enverra pas Marine Le Pen à Matignon, afin de ne pas gâcher son image. Jacques Chirac, qui avait tiré les leçons de la première cohabitation (1986-1988), avait choisi de ne pas y aller lui-même pour la deuxième (1993-1995), mais d’y envoyer Édouard Balladur. Autant dire que si Emmanuel Macron mise sur une cohabitation pour affaiblir le RN, c’est un calcul d’apprenti sorcier.

Les thèmes traditionnels de la gauche, pour la défense du pouvoir d’achat, des retraites, des services publics, etc., sont désormais repris par le RN…
C’est Florian Philippot, bras droit de Marine Le Pen dans la première moitié des années 2010, qui a induit cette conversion sociale du RN. Elle a porté ses fruits au sein de l’électorat populaire, du moins celui qui vote. La stratégie politique de l’extrême droite se résume désormais de façon assez simple : elle juxtapose des frustrations, des souffrances et des ressentiments extrêmement hétérogènes. Elle n’a pas besoin de les unifier autour d’un projet clair, il lui suffit de quelques boucs émissaires pour les cristalliser.

À l’inverse, une politique de gauche d’émancipation doit déplacer ces frustrations et ces souffrances dans la construction positive d’un autre monde, la possibilité d’une autre société. C’est beaucoup plus compliqué. Et cela a été historiquement détruit. Jean-Luc Mélenchon, notamment, a joué avec le feu : il a misé sur une politisation du ressentiment, de la haine des élites, de la haine des riches, sans proposer de projet d’émancipation. Ça ne lui a pas tellement bénéficié en termes électoraux, mais ça a légitimé une politique du ressentiment dont l’extrême droite est le porteur le plus crédible… Dans notre Vᵉ République, qui accorde une place centrale au chef de l’État, le narcissisme politique a fait énormément de dégâts, et Jean-Luc Mélenchon, qui rêve d’être président, n’y échappe pas. Avec Emmanuel Macron, il est aujourd’hui le grand désagrégateur des repères politiques.

Pourquoi la gauche a-t-elle été incapable de contrer la progression de l’extrême droite ?

Elle fait face à une crise structurelle. Le clivage gauche/droite est né à la fin du XVIIIᵉ siècle, il a cheminé au cours du XIXᵉ, pour devenir central en France et nombre de pays au cours du XXᵉ siècle. La gauche s’appuyait alors sur deux pôles : un communiste et un social-démocrate. À la fin du XXᵉ, ces deux pôles se sont retrouvés en crise, pour des raisons différentes. Le pôle communiste s’est effondré avec l’URSS, et le pôle social-démocrate s’est érodé à partir du début des années 1980, en échouant à constituer une alternative au néolibéralisme qui triomphait dans le sillage de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan. Finalement, ce pôle social-démocrate a défendu une adaptation du néolibéralisme (qu’on appelle social-libéral), et son rapport à l’électorat populaire s’est défait.

Ce double effondrement n’a pas été suffisamment analysé par la gauche. Elle est restée le nez dans le guidon du jeu politicien, prise dans des jeux de concurrence, sans se préoccuper de se reconstruire sur le fond. Qui prend aujourd’hui en charge les intérêts historiques d’une politique de gauche d’émancipation ? Plus grand monde. D’autant que la société a changé : dans les années 1970, les partis de gauche s’inscrivaient dans les territoires en tissant des liens avec des groupes dans les quartiers, des associations, des syndicats encore forts. Tout cela s’est considérablement affaibli. La gauche, dans ses diverses composantes, tourne désormais autour de 30 % des voix ; il n’est pas impossible qu’elle fasse un bon score aux prochaines législatives et même qu’elle gagne des circonscriptions… Mais je n’y vois aucune dynamique capable de répondre à l’extrême-droitisation.

L’avenir à gauche supposera un changement de génération, sans ses figures vieillissantes que sont François Hollande et Jean-Luc Mélenchon.

Y compris du côté de Raphaël Glucksmann, qui fait bien mieux que ce que prévoyaient les sondages au début de la campagne ?
Glucksmann, c’est une personne, presque une marque qui porte la promesse d’une rénovation, mais sans réel appui organisationnel ; juste en alliance avec une force politique déclinante qui se nomme le Parti socialiste.

Selon vous, la gauche peut-elle malgré tout se refonder prochainement ?

L’enjeu est de taille : il s’agit de savoir si on va entrer ou non dans une situation à la hongroise, avec une extrême droite au pouvoir pendant quinze ou vingt ans, et une gauche si déconstruite qu’elle sera incapable de proposer une autre voie. Au vu de l’aveuglement qui a régné jusqu’à présent, il faut urgemment commencer à construire une alternative, et sans fermer les yeux sur le plus probable : l’arrivée de l’extrême droite au pouvoir en 2027, et peut-être même dès juillet. Si la gauche parvient à s’unir pour ces législatives, si elle tient compte de l’échec de la Nupes et des divisions qui ont suivi, cela pourrait être un premier point d’appui. Mais bâtir l’avenir supposera aussi un changement de génération, sans ses deux figures traditionnelles et vieillissantes que sont François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Ces dernières semaines, François Hollande, qui est en partie responsable de la situation actuelle, a envoyé le message : « Je suis derrière Glucksmann et je pourrais revenir après. » Quant à Jean-Luc Mélenchon, lui, il n’a cessé de confirmer son caractère extrêmement dérégulateur, qui a déjà fait beaucoup de mal. L’un et l’autre doivent s’effacer de l’espace politique pour que de nouvelles générations prennent en charge l’avenir de la gauche.

Comment expliquer qu’il [Macron] prenne un tel risque ?

En faisant appel aux urnes, le chef de l’État espère débloquer la situation et reprendre la main sur tous ses adversaires. J’y vois du narcissisme politique. En tout cas, c’est un pari très périlleux, pour ne pas dire irresponsable. Car en réalité, son camp risque fort de perdre la majorité relative qui est la sienne actuellement, sans qu’aucune autre force ne devienne majoritaire à elle seule. Cela induirait la nécessaire formation de coalitions… Mais comment une coalition entre Les Républicains et les macronistes pourrait-elle fonctionner, alors que ce n’est pas le cas depuis deux ans ? L’autre hypothèse, c’est un plus grand éclatement des forces parlementaires, et une plus grande instabilité de l’espace politique, avec un gouvernement complètement minoritaire ; c’est-à-dire complètement dépendant d’alliances au cas par cas, avec tels ou tels partenaires, sur tel ou tel projet. Donc un risque de paralysie politique, ce qui pourrait même conduire à la démission du chef de l’État avant la fin de son mandat.

[Soline34]

Qu'ils votent très bien,par contre qu'ils ne viennent pas pleurer dans quelques années parce qu'on leur a retiré tous les droits,toutes les protections sociales qui sont là pour mettre les gens en sécurité a cause de handicap où de situation précaires (immigration,emploi précaire),

Parce que moi personnellement ils vont pas me faire ciller,ils auront que ce qu'ils ont voulu (je parle de ceux qui ont voté pas de ceux qui vont subir),

Bref comment se tirer une balle dans le pied quoi.

Ben justement, la majorité de ceux qui vont subir seront celles et ceux qui n’auront pas voté pour eux:) Personnellement, quand je pleurerai, ça ne me consolera pas du tout de savoir que les électeurs du RN s’en mordent les doigts

(Désolée pour les quotes: écrire depuis un téléphone c’est vraiment très compliqué pour citer convenablement (la sélection de la partie du message concernée est compliquée, et quand c’est un multi quote je n’arrive pas à sélectionner à bon escient le bon auteur)

[hazufel]

Bref je ne comprends pas les gens.et j'ai même pas envie de comprendre.

C'est à force de ne pas essayer de comprendre les gens que l'on n'arrive pas à les convaincre que le RN n'est pas la bonne solution et que l'on ne leur propose pas une meilleure solution à leurs problémes.
Il faut au contraire leur parler et échanger pour comprendre ce vote qui n'est pas aussi binaire qu'un vote de haine ou de colère.

Je suis sans doute désabusée, mais j’ai l’impression que plus tu cherches à convaincre un électeur du RN qu’il a tort et plus tu renforces ses certitudes, de sortes que c’en devient contre productif. Il n’y a que l’expérience qui permet à certains de réaliser.
Le mieux selon moi serait d’arrêter de parler du RN dans les médias, à donner une caution morale à ce parti. Cela donne une trop bonne conscience aux électeurs dudit parti. Il n’y a que trois choses qui peuvent faire baisser le RN selon moi:
1)que les autres partis arrivent à les convaincre qu’ils vont bien s’occuper de leurs problèmes (encore faut il que l’intégralité de leurs problèmes ne soient ni un fantasme ni une intolérance crasse)
2)Éduquer les jeunes générations (et pourtant parfois on a l’impression qu’à 15 ans c’est trop tard)
3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

Je suis d'accord, et sur ton point 2, il n'est JAMAIS trop tard. Il n'y a que par l'éducation que les esprits s'ouvrent, peuvent comprendre tout ce qui les entoure. Qu'ils ne s'engluent pas dans les entonnoirs de nullités intellectuelles, shoots de dopamine en réseaux, qu'on leur offre chaque matin leur promettant le meilleur et leur ourdissant le pire.

[lucius]

Bref je ne comprends pas les gens.et j'ai même pas envie de comprendre.

C'est à force de ne pas essayer de comprendre les gens que l'on n'arrive pas à les convaincre que le RN n'est pas la bonne solution et que l'on ne leur propose pas une meilleure solution à leurs problémes.
Il faut au contraire leur parler et échanger pour comprendre ce vote qui n'est pas aussi binaire qu'un vote de haine ou de colère.

Je suis sans doute désabusée, mais j’ai l’impression que plus tu cherches à convaincre un électeur du RN qu’il a tort et plus tu renforces ses certitudes, de sortes que c’en devient contre productif. Il n’y a que l’expérience qui permet à certains de réaliser.
Le mieux selon moi serait d’arrêter de parler du RN dans les médias, à donner une caution morale à ce parti. Cela donne une trop bonne conscience aux électeurs dudit parti. Il n’y a que trois choses qui peuvent faire baisser le RN selon moi:
1)que les autres partis arrivent à les convaincre qu’ils vont bien s’occuper de leurs problèmes (encore faut il que l’intégralité de leurs problèmes ne soient ni un fantasme ni une intolérance crasse)
2)Éduquer les jeunes générations (et pourtant parfois on a l’impression qu’à 15 ans c’est trop tard)
3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

Si chaque fois qu'un électeur qui décide de voter RN ou un parti antidémocratique, on ne lui parle plus, les autres partis risquent de ne plus avoir beaucoup d'électeurs à la longue. Et il pas oublier que beaucoup de ceux qui votent RN ne se font aucune illusion sur ce parti. Ils veulent juste nuire aux autres partis car ils ne se sentaient pas écoutés. L'objectif est de ne lui dire qu'il a tort mais que son message a été entendu et qu'ils vont se pencher sur une réponse adaptée. C''est même dit dans des bouquins pour éduquer les enfants. On essaie de comprendre pourquoi ils font une crise et on essaie de dialoguer avec ces enfants. Dialoguer ne veut pas dire céder mais cela mène à une tentative de le raisonner.

[Soline34]

C’était un commentaire un peu désabusé quant à mon impuissance quand l’un de mes élèves relaie les idées d’extrême droite en fait
J’ai l’efficacité de quelqu’un qui tenterai de nettoyer un sol avec une brosse à dents…

[lucius]

3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

Attention c'est un jeu dangereux car où se trouvera la limite de décider qui on peut ou ne peut pas inviter. Cela pourrait aller très loin ce genre de dérive.

[lepton]

3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

Attention c'est un jeu dangereux car où se trouvera la limite de décider qui on peut ou ne peut pas inviter. Cela pourrait aller très loin ce genre de dérive.

En Belgique il y a la pratique du "cordon sanitaire", et on n'observe pas de dérive...

[lucius]

3)boycotter le RN: cesser de les inviter sur les plateaux tv, de faire des reportages sur eux plus que la loi ne l’oblige

Attention c'est un jeu dangereux car où se trouvera la limite de décider qui on peut ou ne peut pas inviter. Cela pourrait aller très loin ce genre de dérive.

En Belgique il y a la pratique du "cordon sanitaire", et on n'observe pas de dérive...

C'est un systéme différent de la France mais la France marche avec ses propres règles. Cela pourrait porter atteinte au principe d'égalité.

[lucius]

Je suis d'accord, et sur ton point 2, il n'est JAMAIS trop tard. Il n'y a que par l'éducation que les esprits s'ouvrent, peuvent comprendre tout ce qui les entoure. Qu'ils ne s'engluent pas dans les entonnoirs de nullités intellectuelles, shoots de dopamine en réseaux, qu'on leur offre chaque matin leur promettant le meilleur et leur ourdissant le pire.

Je rajouterai qu'il faut apprendre à la jeunesse à avoir du recul sur les choses et à voir non seulement les détails mais aussi la globalité.

[Flower]

Les hauts fonctionnaires ont une obligation statutaire de neutralité. La question de ce qu'ils pensent n'a donc pas beaucoup d'intérêt. La seule solution s'ils ne veulent pas suivre une certaine politique, c'est de partir ! On en parlait ce matin, je sais qu'il y a des gens qui l'envisagent. Mais je ne pense pas qu'il y aura un départ massif, parce que derrière, les gens ont des enfants, des crédits, etc. qu'ils doivent assumer.
Là où effectivement le RN est bien implanté, c'est dans la police.

Perso, j'ai constaté qu'au lieu de parler du programme du RN, les gens réagissent souvent mieux quand on évoque leur bilan: les détournements de fonds européens par Marine Le Pen, le fait qu'elle n'allait pas dans les commissions, les maires FN qui ne sont pas restés longtemps car trop incompétents... Parfois aussi d'expliquer comment se passent certaines choses dans la réalité, où le RN manque de profondeur, les incohérences et contradictions, mais il faut un minimum d'ouverture d'esprit en face.

[Riji]

C’est la troisième fois que le RN arrive en tête des élections européennes. C’était déjà le cas en 2019 pour Jordan Bardella, avec 23,34% des voix, tout comme Marine Le Pen en 2014 qui en avait rassemblé davantage, 24,86%. Le résultat de ces élections n’est donc pas une surprise. En prenant en compte l’abstention, il faut préciser que le vote pour Bardella dimanche représente 16,15% des inscrits.
(...)
En annonçant une dissolution à si brève échéance, avec un premier tour d’élection législative dans 3 semaines, Macron compte sur des résultats similaires à ceux des européennes, puisqu’il n’y aura pas de véritable campagne électorale et de débat public d’ampleur. Il compte donc sur un très bon score du RN. Pourquoi ?

Dissolution : comment sortir du piège ?

[Hydrean]

Voter FN en pensant que tout les problèmes se régleront et qu'ils sont moins corrumpu par la politique que les autres (allant l'extrême gauche à la droite tradi) est une illusion.
Mais quelle alternative politicienne non dirigé par des gens ayants cumulé X mandats/postes de pouvoir et ayant des compétences à faire falloir peut être proposé ?

Perso,je n'ai été motivé par voté blanc que parce que je considère encore l'idéal démocratique mais l'environnement politicienne dans sa globalité est juste affligeante et ne s'arrête qu'à sa petite bulle idéologique. À la limite il y a le centrisme mais ça devient rapidement de l'opportunisme.