TSA et HPI : la convergence de deux spectres ?

[Comte_Pseudonyme]

Il vaut souvent mieux faire concis que long. Choisir ses arguments et questions avec soin. En tout cas, si ton objectif est de discuter de manière appaisée d'un sujet compliqué.

Tu ne discutes pas avec des chercheurs ou gens qui veulent se spécialiser sur le sujet. Il faut faire concis, simple.

Par ailleurs, il me semble que tu oublis que pour que conversation il y a, il faut deux parties. Tu ne réponds pas aux attentes des gens de ce forum, lesquels ne répondent pas à tes attentes.

Tu peux prendre le temps de réfléchir là dessus, te laisser quelques jours à froids pour revenir et relire le sujet, essayer de comprendre ce qui coince. Peut-être que tu comprendra un peu mieux la perspective de ceux de ce forum.

Dans tous les cas, si tu veux continuer de discuter de ces sujets de cette façon, il faudra le faire sur un autre site.

Je me permet de signaler que, quand bien même tu trouverais un autre endroit pour en discuter, je doute que la discussion soit productive, pour des raisons déjà évoquées ci-dessus.

[user8110]

par lepton » vendredi 29 mars 2024 à 6:45

par Lilas » vendredi 29 mars 2024 à 7:44

par Tugdual » vendredi 29 mars 2024 à 9:19

D'accord merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Je crois que je commence à comprendre petit à petit.

C’est un coup de gueule, le ton n’est pas "modérateur", mais ça devient soûlant.

Je m'excuse mon objectif n'était pas de te soûler. Et je te remercie beaucoup d'avoir eu la franchise de m'expliquer.

Je me permets de reformuler pour voir si j'ai bien compris.
Les personnes autistes qui n'ont pas eu la chance de pouvoir compenser grâce à une autre caractéristique cognitive souffre depuis l'enfance, et c'est très dur pour eux d'entendre quelqu'un qui a eu la chance de pouvoir compenser pendant des années venir se plaindre sans aucune pudeur et de façon envahissantes sur ce forum.
Tu rajoutes que « vous avez peur de déranger ». Ma logique interne me dit, « Mais vous êtes chez vous ici. Pourquoi avez vous peur de déranger ? »
Encore une fois, je suis sans doute trop limiter en théorie de l'esprit pour pouvoir le comprendre directement, je suis désolée .

Tu n'es pas la seule personne autiste du forum.
Tu n'es pas la seule personne HQI du forum.

Je n'en doute pas une seconde. Est ce que ma façon d'écrire ou de communiquer laisserai entendre que je me croirait être la seule et unique comme je suis. Pour simplifier que je manquerai d'humilité. Et que je souhaiterais me mettre au dessus de tout le monde ?

Si c'est le cas je le regrette profondément parce que c'est pas du tout mon intention et c'est pas du tout ce que je suis et qui je suis... Au contraire j'ai souffert toute ma vie d'un grand manque de confiance en moi et d'un gros complexe d'infériorité...

La cause est donc peut-être à chercher ailleurs que dans le HQI, non ?
Une petite remise en question personnelle de ta manière d'intervenir sur ce forum ne me semble donc pas superflue dans cette situation.

Si j'arrive à comprendre ce que je fais mal, avec grand plaisir. Je ne cherche pas à créer du conflit au contraire. Si j'ai bien compris nous avons des modes de communication opposés qui crée ce climat. Je suis prête à faire un pas puis un autre. Si on veut bien me guider bien sûr. Parce que pour l'instant je marche à l'aveugle.

Je vais essayer...

Merci énormément

Il y a une dimension « émotion »

Ca je crois que je comprends. C'est un manque d'empathie évident vu de cet angle là. On ne voit les choses que par le biais de notre propre prisme et de notre propre vécu. On oublie donc de penser aux personnes qui se savent TSA depuis très longtemps. Comme nous sommes dans la phase découverte, celle ci prend toute la place, alors que vous vous êtes déjà bien plus loin et avez le recul suffisant.
Ça me fait presque penser au conflit qui peut y avoir entre un adolescent qui découvre le monde et qui prend toute la place En voulant tout révolutionner de son point de vue nouveau sur les chose, et son parent plus âgé qui est déjà passé par tout ça et qui a bien vu que la vie ce n'était pas du tout ce que l'ado croit. Cela l'agace donc beaucoup et il cherche à le remettre à sa place.
Est ce que ma comparaison fait sens ? En gros il y aurait un problème d'humilité mais en plus d'immaturité sur le sujet ?

Il y a une dimension « gâchis » :

Ça je suis 100 % d'accord avec toi. S'il y avait pas eu le masking, je pense que ça fait longtemps que j'aurai été diagnostiquée. Laquelle des 2 situations est la meilleure , ça , j'en ai aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'en souffre beaucoup actuellement...

Il y a une dimension « raison » : le consensus est qu'il n'y a pas de soucis particulier chez les personnes HQI.

Ça pardon mais je comprends pas. Si tu as encore un peu de courage pour essayer de m'expliquer, je t'en serais vraiment reconnaissante.
Seule piste qui me vient por mon incompréhension, c'est que c'est peut être une déformation professionnelle, en ayant travaillé 15 ans dans un contexte de recherche clinique...

Il y a enfin une dimension « confusion » :

Oui ça je peux l'entendre, c'est un de mes gros défauts. La synthèse me demande un effort considérable. Et c'est le principal problème de la pensée en arborescence... On part dans tous les sens et on a du mal à tenir un fil directeur. Ça va peut être vous paraître incroyable, mais sur ce forum, je fais un énorme effort de synthèse. Ça pourrait être bien pire si je laissais cours à mes tendances naturelles de raisonnement...

Là, quelles que soient tes intentions, [...] sous couvert de titre ronflant et de discours à la mode holistique.

hmmm... En gros il y a un tel passif, qu'il est impossible d'accorder le bénéfice du doute sur les intentions, et comprends tout ce que je dis comme une tentative de manipulation pour vous faire croire que la terre est plate alors que tout le monde sait qu'elle est ronde ?

J'ai bien compris ce que tu essayais de me dire ? Et du coup ça bouclerait la boucle avec « le charlatanisme » dont on parlait il y a quelques mois....
Bon j'ai un peu de mal à intégrer cette information, mais je vais essayer d'y réfléchir.

Dans tous les cas merci pour votre transparence et votre volonté d'aider.

edit :

Je pars, bomme continuation.

[user8110]

par Comte_Pseudonyme » vendredi 29 mars 2024 à 10:04

Je vais me donner un peu de temps pour essayer de comprendre ce que tu essaies de me dire j'ai juste une question pour clarifier.

Tu ne réponds pas aux attentes des gens de ce forum

la perspective de ceux de ce forum

il faudra le faire sur un autre site.

Tu parles de ce fil de discussion en particulier sur le HPI ? ou de tout le forum asperansa ?

edit :

Je pars, bomme continuation.

[Flower]

Le souci avec cette thématique sur ce forum, c'est qu'il y a une sur-représentation de personnes TSA et HQI. Ça a entraîné des conflits parce que certains semblaient traiter de haut les autistes non-HQI. Plus certains qui semblaient confondre HQI et TSA... Ça a créé des amalgames pas très sympathiques.
Du coup il y a une attention particulière pour éviter que le forum soit envahi par cette thématique souvent assez éloignée des difficultés liées à l'autisme.

Ensuite, il y a une certaine littérature écrite par des psychologues cliniciens sur le HQI qui met l'accent sur un certain nombre de difficultés associées au HQI "simple". D'autres recherches disent qu'au contraire, les personnes HQI sont plus heureuses et réussissent mieux que les autres et qu'il n'y a pas de particularités associées au fait d'être HQI. C'est par exemple la position défendue par Frank Ramus que cite Tugdual.

J'écris tout ça en espérant que ça te permettra de mieux situer le contexte, @liladrielle.

Sinon pour parler de mon expérience personnelle, j'ai passé un test de QI à l'âge de 7 ans, donc vers 1990, qui a détecté un haut QI. J'ai passé beaucoup de temps à trouver cela plus handicapant qu'autre chose, et à me sentir pas du tout à la hauteur de cette particularité. Je n'ai pas sauté de classe, je n'ai pas eu de résultats exceptionnels... Je faisais juste mes devoirs un peu plus vite, en gros.
Avec le recul et le diagnostic, je pense que beaucoup de mes difficultés dans l'enfance relevaient probablement plus du TSA que du HQI. Ça n'empêche que si on me propose demain une pilule qui me rendra "normale" (ni TSA, ni HQI), ça m'intéresse...

[Tugdual]

Est ce que ma comparaison fait sens ? En gros il y aurait un problème d'humilité mais en plus d'immaturité sur le sujet ?

Peut-être un peu, je ne sais pas trop...

Il s'agit surtout de comprendre le public auquel on s'adresse.

Ça je suis 100 % d'accord avec toi. S'il y avait pas eu le masking, [...]

Je ne parle pas ici de masking, mais des professionnels de santé qui attribuent sans raison les difficultés de personnes à leur QI, ce qui entraîne du retard dans l'identification de la cause réelle des dîtes difficultés.

Ça pardon mais je comprends pas. Si tu as encore un peu de courage pour essayer de m'expliquer, je t'en serais vraiment reconnaissante.

Je ne vois pas comment être plus explicite : puisque le consensus n'indique pas plus de soucis chez les HQI que les les autres, il n'est pas raisonnable/rationnel de prôner le contraire devant le grand public.

hmmm... En gros il y a un tel passif, qu'il est impossible d'accorder le bénéfice du doute sur les intentions, et comprends tout ce que je dis comme une tentative de manipulation pour vous faire croire que la terre est plate alors que tout le monde sait qu'elle est ronde ?

J'ai bien compris ce que tu essayais de me dire ? Et du coup ça bouclerait la boucle avec « le charlatanisme » dont on parlait il y a quelques mois....

Il y a de ça.

Si la forme de tes propos ressemblent à celle qu'on a l'habitude de voir chez les charlatans, en même temps que, comme eux, tu remets en cause le consensus, et les rares chercheurs qui mouillent la chemise pour faire de la vulgarisation sérieuse à destination du grand public, tout nous indique de nous méfier de tes propos et de tes intentions.

On en revient toujours là : pour croire (au sens « adhérer à ») quelque chose, il faut de bonnes raisons.


Et pour rebondir sur Les remarques de Comte_Pseudonyme : s'attaquer au consensus, c'est le boulot des chercheurs experts du domaine, ce que nous ne sommes pas sur le forum.

[Lilas]

Je me permets de reformuler pour voir si j'ai bien compris.
Les personnes autistes qui n'ont pas eu la chance de pouvoir compenser grâce à une autre caractéristique cognitive souffre depuis l'enfance, et c'est très dur pour eux d'entendre quelqu'un qui a eu la chance de pouvoir compenser pendant des années venir se plaindre sans aucune pudeur et de façon envahissantes sur ce forum.

Je ne veux pas parler à la place de lepton mais je ne vois nulle mention dans son message de compensation grâce à une autre caractéristique cognitive.
Ce n'est pas parce qu'on est HQI que l'autisme et les difficultés qu'il provoque ne sont pas présentes depuis l'enfance... d'ailleurs, cela fait partie des critères de diagnostic.
Ensuite, il y a des tas de personnes qui ne sont pas HQI et qui ont été diagnostiquées tardivement, et qui donc on pu tout à fait compenser jusque-là.
Pourquoi vouloir tout ramener au HQI et faire absolument une distinction entre personnes HQI et personnes non HQI ?

[lepton]

Je me permets de reformuler pour voir si j'ai bien compris.
Les personnes autistes qui n'ont pas eu la chance de pouvoir compenser grâce à une autre caractéristique cognitive souffre depuis l'enfance, et c'est très dur pour eux d'entendre quelqu'un qui a eu la chance de pouvoir compenser pendant des années venir se plaindre sans aucune pudeur et de façon envahissantes sur ce forum.
Tu rajoutes que « vous avez peur de déranger ». Ma logique interne me dit, « Mais vous êtes chez vous ici. Pourquoi avez vous peur de déranger ? »

Non, tu n'as pas compris.
Il n'est pas question de compensation, ou que sais-je.
C'est juste que la QI n'a rien à voir avec l'autisme. A part le QI > 70 pour le diagnostic TSA SDI.
Ici on est sur un forum consacré à l'autisme. Alors remplir des pages sur les problèmes supposés des personnes avec un QI > 130, alors que beaucoup de personnes ici ont de réelles difficultés à cause de leur TSA, des troubles associés, ou d'un parcours de vie compliqué, c'est plutôt déplacé...

Quand à la peur de déranger, à la peur de donner l'impression de se plaindre... Je sais qu'il y a de nombreuses personnes sur le forum qui on des tonnes de problèmes dans leur vie quotidienne, et qui les taisent, préférant papoter de sujets anecdotiques, par pudeur.

[user8110]

Il s'agit surtout de comprendre le public auquel on s'adresse.

Oui ça ça commence à faire sens, on m'a souvent reproché de ne pas m'adresser à une audience "avec leurs mots". Et de parler comme si ce que je disais était une évidence pour tout le monde... Je pensais avoir réglé ce problème, mais je me rends compte que ce n'est pas le cas. Le psy m'a dit qu'avec le trauma crânien on pouvait perdre des remédiations qu'on avait gagné par le passé. Est ce que ça viendrait de là...? Il va donc falloir que je m'entraîne à nouveau... J'ai l'impression de devoir réapprendre à marcher, c'est très frustrant...

mais des professionnels de santé qui attribuent sans raison les difficultés de personnes à leur QI, ce qui entraîne du retard dans l'identification de la cause réelle des dîtes difficultés.

Ah d'accord ! Ca je comprends très bien. Je peux faire le parallèle avec ma maladie auto immune. J'ai été en errance thérapeutique pendant 25 ans avant enfin de trouver une partie de la cause réelle de mes symptômes... On me disait toujours « c'est dans votre tête madame ». Alors que quand j'ai fini par avoir la chance de tomber sur le professeur C.P. en Henri-Mondor, j'ai enfin commencé à être soigné correctement, avec un vrai gain remarquable sur mon quotidien.
Donc s'il existe des professionnels de santé qui, au lieu d'identifier le TSA, attribue certains troubles à la contrepartie du HQI, alors oui effectivement c'est extrêmement délétère... hmmm... Je vais y réfléchir...

puisque le consensus n'indique pas plus de soucis chez les HQI que les les autres, il n'est pas raisonnable/rationnel de prôner le contraire devant le grand public.

Et bien tu as réussi à l'être, maintenant j'ai compris.
Si je reformule ce que j'ai compris tu me dis que ce forum, étant un forum grand public, ce n'est pas le lieu adéquate pour discuter en mode "no limit" ou encore "hors de la boîte", parce que ça créerait de la confusion auprès de personnes qui ont besoin de réponses simples, claire et précise à leurs problèmes. Et dans ce cas il vaut mieux se contraindre au consensus pour ne pas leur rajouter de la complexité.

Est ce que j'ai bien compris ?

Je suis vraiment désolée, ca doit sans doute vous paraître une évidence pour vous, mais pour moi, ça ne l'est pas du tout...

tout nous indique de nous méfier de tes propos et de tes intentions.

Oui effectivement. Là le raisonnement me semble clair et extrêmement logique. Du coup il faut que je trouve une méthode, un moyen pour pouvoir discuter de sujets "en dehors de la boîte" sans pour autant donner le sentiment de remettre en question le consensus scientifique, Et sans créer de confusion qui pourrait créer du doute dans l'esprit des personnes "Grand public" qui viennent sur ce forum chercher des réponses. Et non pas pour débattre (Au sens de l'agora) des sujets qui sont autour de l'autisme.... hmmm... Il va falloir encore que je réfléchisse....

s'attaquer au consensus, c'est le boulot des chercheurs experts du domaine, ce que nous ne sommes pas sur le forum.

Pour ce dernier point, il s'agit d'un sujet qui concerne la légitimité, me semble-t-il. Si je le transforme en question/problématique je le dirai ainsi :

Est-il légitime pour des non-experts d'un domaine de débattre de sujets en dehors du consensus scientifique des experts car ça reviendrait à s'attaquer au consensus en question ?

=> Cette question impliquerait donc d'avoir une définition claire et consensuelle (au moins dans le cadre du débat) de ce que sont « la légitimité » et « l'expertise ».

Ça nous ramène encore une fois aux propos tenus et à la discussion que nous avons eue autour du charlatanisme et de l'expertise. La boucle est bouclée, ça y est enfin, je crois comprendre.

Mais je dois encore y réfléchir parce que, et là c'est sans doute encore une déformation professionnelle, mais ça vient aussi peut-être de mon mode de pensée en arborescence, j'ai du mal à être d'accord sur le fait que nous ne sommes pas légitimes à débattre de sujets en mode non expert...

Pour illustrer mon propos, je dirais que pendant trop longtemps les chercheurs ont voulu rester en silos, sans intégrer à leur réflexion des personnes d'autres disciplines, pour le motif exact qu'ils n'étaient pas légitimes parce que pas experts. Or, l'interdisciplinarité a justement démontré ces dernières années que c'était tout l'inverse. Et que le cerveau collectif était bien plus performant en y intégrant des personnes qui pensent d'un point de vue totalement opposé, voire même totalement naïf au sujet (Donc de la diversité cognitive et culturelle). C'est pour moi l'une des plus belles avancées dans la méthode scientifique qu'on ait pu faire ces dernières années...

Bon, je vais réfléchir à tout ça. Je vais essayer de corriger mes défauts (je vous promets pas d'y arriver du premier coup, donc faites preuve encore d'un peu de patience s'il vous plaît) pour réussir à débattre du sujet avec vous. Et a tenté de « vous faire adhérer, pour de bonnes raisons » à ce que j'essaye d'expliquer depuis un moment, mais que je n'arrive pas à faire comprendre... à mon très grand regret...

Dans tous les cas merci énormément pour votre aide.

Petit edit après avoir lu les réponses de @Lilas et @Lepton.
Oui, je crois que grâce à @Tugdual, je commence à comprendre d'où vient le problème. Je vais réflechir à vos réponses aussi.

edit :

Je pars, bomme continuation.

[Curiouser]

Petit edit après avoir lu les réponses de @Lilas et @Lepton.
Oui, je crois que grâce à @Tugdual, je commence à comprendre d'où vient le problème. Je vais réflechir à vos réponses aussi.

La couleur verte est réservée aux messages de modération, pour des raisons de visibilité, et pour éviter toute confusion potentielle. Merci de ne pas l'utiliser.


De manière plus générale, je rejoins tous les messages qui ont été postés plus haut.
Ta démarche et tes angles de réflexion, au-delà de ce qui a déjà été souligné, ne semblent pas correspondre aux besoins des membres du forum - du moins, pas ceux qui postent publiquement -, au contraire même, cela déclenche des tensions (que je ressens aussi personnellement, même si j'essaye au maximum de prendre du recul, en ne participant pas en public), et, in fine, cela engendre des effets négatifs pour tout le monde, toi y compris, comme tu l'indiquais dans ce message.

Tout le monde peut faire des efforts de part et d'autre, certes, mais ces efforts, ce temps, cette énergie morale et psychique (qui font déjà souvent défaut à la plupart des membres) me semblent être gâchés, et au final, c'est le forum en tant que tel qui y perd beaucoup et en pâtit. Le temps et l'énergie passés à tenter d'apaiser les tensions, essayer de se faire comprendre, pour un résultat qui s'avère au bout du compte quasi nul malgré l'investissement de chacun, pourraient être bien plus profitables pour répondre à d'autres sujets et d'autres problématiques qui sont évoqués par d'autres membres.

Libre aux personnes qui le souhaiteraient, car ta démarche leur parle, de te contacter par MP si elles veulent poursuivre les échanges avec toi autour du TSA/HPI. Mais, pour la partie publique, je pense sincèrement que, pour le bien de tout un chacun (toi y compris), il serait plus avisé d'en rester là.

[user8110]

Très bien j'ai compris le message.

OshiNoKoOshinoKoGIF.gif

[user8110]

Bonjour,

Je viens de comprendre d'où vient le problème (ça n'enlève rien au fait que je pars du forum pour les raisons évoquées dans le fil que vous aviez verrouillé).

Je viens de lire cet article de F. Ramus (que je ne connaissais pas - l'article, pas Ramus).
La légende noire des surdoués

1.Je respecte énormément le travail sur le TSA de F. R. (c'est d'ailleurs une de mes références préférées).
2.Je suis en désaccord total avec ce que cet article laisse insinuer ou interpréter.

Pourquoi ?

• F. R., s'il est un expert du TSA et du fonctionnement "cognitif" de certains des aspects "pathologiques du cerveau" dans les TND, il n'est pas du tout un expert des mécanismes liés au "haut potentiel".
• Pour une référence (étude) qu'il cite, il y en existe 10 qui disent le contraire.
• Dans cet article, il a voulu écrire un pamphlet à l'encontre des médias qui (et là je suis tout à fait d'accord avec lui) traitent le "HP" comme un produit marketing à succès pour faire vendre du papier, mais surtout, il utilise le principe cher à @Lepton, le fameux cherry-picking pour rendre ses arguments scientifiques et [ur=https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ ... rit%C3%A9l]se servir de sa renommée[/url], ce qui induit un "biais de l'autorité" MAJEUR. (C'est d'ailleurs ma principale critique à Wikipédia, comme aux comités de relecture des revues scientifiques d'ailleurs, qui eux-mêmes reconnaissent qu'ils ont beaucoup de mal à se défaire de ce biais d'autorité à cause de l'organisation même - en interne - de leur gouvernance de relecture... {Ca ne veux absolument pas dire que je ne lis pas wikipédia ou des revus scientifique c'est juste que je les relativise et je recoupe les sources !} Je réponds donc ici à @Mizunotama.)
• Parce qu'il confond et mélange de nombreuses notions, concepts et termes qui ne viennent pas du tout du même domaine d'étude.
  => EIP n'est pas égal à HPI n'est pas égal à HP n'est pas égal à QI n'est pas égal à Arborescent, etc....
  => Il fait des amalgames et des contresens indignes de lui !
• Parce qu'il utilise tous les principes de la rhétorique la plus nocive pour justifier son propos ! (Et ça, je le savais doué pour le discours mais je ne m'attendais pas à ce qu'il l'utilise de façon aussi fallacieuse.)
• Parce qu'il a un sacré biais de confirmation car il n'accorde aucune valeur à la recherche empirique (cf cet article sur Frenêt) => je pense qu'il fait du cas particulier de la psychanalyse une généralité qu'il applique à toutes les sciences sociales, qui n'auraient pas le même niveau de rigorisme que les sciences "dites dures" => mais ça c'est encore un autre dogme et un autre enfermement idéologique qui empêchent nombre de gens très intelligents de l'être vraiment ! (cf mon précédent commentaire sur la recherche interdisciplinaire)
• Parce qu'il fustige le principe d'intelligence multiple, qu'il n'a absolument pas compris, et qu'il exclut par dogmatisme. Il n'y a qu'à voir certaines de ses interventions orales pour voir à quel point c'est émotionnel et viscéral...

Alors je comprends qu'on puisse ne pas avoir le même point de vue sur les choses. Mais ce que vous faites là ce n'est pas préserver le grand public. C'est choisir (par idéologie, ou par soumission à l'autorité du maître) d'avoir une approche partisane de la façon d'aider, d'informer et d'éduquer ceux qui passent par ce forum.

J'en suis d'ailleurs extrêmement circonspect quand on lit et voit le magnifique travail de qualité fait par Jean Vignot pour l'association ASPERANSA qui est censée avoir une compréhension plus intelligible des ASPERGERS que sur le forum un tel parti-pris soit de mise ! (Je suis profondément attristée par cette situation)

S'il y a des spécificités au quartile QI<70 en quoi le fait qu'il puisse y avoir des particularités au quartile QI>130 n'aurait pas de sens !

Il faut sortir de vos œillères.

Mais là encore vous allez prendre des arguments dignes des pires trolls russes en utilisant des procédés rhétoriques, comme l'inversion de la preuve, voire pire de la faute, (ce que fait très bien Ostara pour se victimiser), et me rétorquer : Mais qui es-tu pour nous faire la leçon ? Pour qui te prends-tu ! Espèce de péquenaude qui n'a aucune "AUTORITÉ" pour affirmer ce que tu viens de dire.

Et bien j'ai mis en place en tout 7 systèmes de veille informationnel (réglementaires et scientifiques) complexes pour l'industrie pharmaceutique et les organismes de santé, j'ai travaillé avec les meilleurs chercheurs et professeurs dans leurs domaines. De plus mon mari fait de la recherche clinique en NEUROLOGIE ! mais bon si vous voulez des preuve vous n'avez qu'à chercher qui je suis sur internet ça ne sera pas difficil à trouver car je ne me cache pas. Mon Pseudo me lie directment à mon identité. Et j'utulise toujours le même. Je suis même sûre que si vous payez quelques revues spécialisées vous trouverez certaines de mes interviews dans des revues tels que "Pharmaceutics" en France, j'ai travaillé avec IQVIA, Le VIDAL, et bien d'autres références d'autorité ! Mais vous voyez ça je ne m'en vante pas !!!

Et c'est là qu'on peut utiliser le fameux CQFD qui est très mal utilisé par C3PO car rien de ce que j'ai dit dans mon message du forum verrouillé ne vient démontrer par un raisonnement logique la diffamation que j'ai subie sur le fil en question !

Je viens de perdre le seul lieu dans lequel j'avais trouvé un peu de réconfort et grâce auquel j'arrivais petit à petit à sortir de la prise crise que j'ai jamais vécue dans ma vie.
Tout ça encore par aveuglement, intolérance, discrimination, (ce que j'ai toujours subis de tout temps) et en plus encore une fois à cause de l'un de ces profil TOXIQUE, qui je n'ai toujours pas compris comment il faont arrive à retourner toute une opinion contre toi en te faisant passer pour la méchante alors que si on reprend de manière rigoureuse tous les arguments, même si'l m'est arrivée de pouvoir être émotionelle (oui personne n'est parfait, , et encore plus quand on est malade, et à chaque fois je me suis excusée, => je n'ai jamais été à l'origine des actes - extrêment graves - dont on m'a accusé)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

[/quote]

...

...

[Tugdual]

Nous ne sommes décidément pas du même avis.

[Mizunotama]

[*] C'est d'ailleurs ma principale critique à Wikipédia, comme aux comités de relecture des revues scientifiques d'ailleurs, qui eux-mêmes reconnaissent qu'ils ont beaucoup de mal à se défaire de ce biais d'autorité à cause de l'organisation même - en interne - de leur gouvernance de relecture... {Ca ne veux absolument pas dire que je ne lis pas wikipédia ou des revus scientifique c'est juste que je les relativise et je recoupe les sources !} Je réponds donc ici à @Mizunotama.

Je n'ai jamais dit de croire aveuglément Wikipedia (ou n'importe quelle autre source), mais juste de réfléchir de manière cohérente. Je disais seulement que défendre quelqu'un (et par extension, votre point de vue sur le Japon que vous ne voulez pas voir critiquer) dont la principale source et le discours provienne de YouTube (les ressemblances entre les vidéos de Louis-san, et les arguments/tournures de phrases employées par WakanaSakuna) me parait plutôt incohérent. Et justifier cela par de l'interprétation comme vous le faites est trop "facile".

Réinterprétation (réécriture) que vous faites d'ailleurs même quand on vous parle par messages pourtant très clair en essayant de vous expliquer clairement, et que vous (essayez de) ramenez toujours tout à votre point de vue :

- par exemple, dans ce message, l'étude s'adresse manifestement à un public francais/francophone, pourquoi tout ramener au Japon, et surtout vanter les mérites qu'il aurait par rapport à ca ? (indépedamment du fait qu'il les ait ou non) : viewtopic.php?p=596168#p596168

Ca s'appelle de la propagande, assez cynique quand vous parliez de trolls russes à propos de nous (je me compte dedans vu que vous m'avez cité).

Avant que vous utilisiez l'excuse du TSA pour dire que le Japon étant votre intérêt restreint, vous êtes incapable de ne pas en parler, vous pourriez très bien en parler MAIS de manière constructive (pas dire comme dans cet exemple "ton étude sert à rien, c'est stupide, va voir ici, eux ont fait des trucs bien")

[user8110]

Je n'ai jamais dit de croire aveuglément Wikipedia

Vous vous trompez ce n'est pas à ce fil de discussion (Japon) que je faisais référence, j'ai tout à fait adhéré à votre propos qu'en au Japon, d'ailleurs j'allais très souvent dans votre sens, j'ai seulement pris la défense de WakanaSakuna, que beaucoup avaient un peu trop facilement pris à partis, et qui a finit par quitter lui aussi le forum extrêment touché et meurtrie par la situation (entré en conflit avec vous savez qui d'ailleurs) (justement parcequ'il avait un mode de raisonnement que vous ne compreniez pas). => quand allez vous le comprendre, au lieu de rester sur la défensive et de vous borner à penser que je suis la méchante ?

C'est à cette remarque là que je faisai référence :

La citation et le dénigrement des sources étant quand même le principal problème avec cette personne pour moi (peut-etre que je ne lis pas le second degré l'implicite aussi bien que toi, Ostara, cela dit) :
Spoiler :
quand on se permet de traiter Wikipedia d'outil de propagande, il faut quand même avoir un minimum de quoi argumenter son propos, surtout si c'est pour au final se montrer incohérent dans l'appréciation de ses sources en même temps (YouTube est par contre acceptable par exemple, mais seulement si cela va dans le sens voulu, )

ici : viewtopic.php?p=596472#p596472

[Tugdual]

Modération (Tugdual) : 
Liladrielle va quitter le forum, donc s'il vous plait, restons-en là.