[Index Transport] Véhicule autonome

[HeleneK]

Je n'ai rien contre le véhicule autonome en soi (bien que je ne peux m'empêcher de penser qu'on peut se partager des voitures classiques aussi, et s'organiser pour moins se déplacer).

Mais c'est un exemple parmi tant d'autres qu'on n'a pas collectivement pris la mesure des enjeux vitaux à venir. Si seulement on mettait la même énergie à étudier les moyens de notre survie…

[lucius]

Contrairement á d'autres, je n'ai jamais vu le covoiturage comme une solution viable. Déjá que commander un VSL est d'un compliqué. Moi-même, j'ai commandé des VSL avec des jours d'avance pour qu'au final ils m'oublient (cela m'est arrivé pas mal de fois).
Au moins avec la voiture autonome, on lancera un bouton "venir me chercher" pour nous prendre et déposer pour que juste après il ira chercher quelqu'un d'autre.
Mais encore faudra-t-il qie quelqu'un s'assure d'un nettoyage régulier contrairement aux autolib' (une des raisons du désintérêt de beaucoup á Paris pour ce mode de transport). Et je ne parle pas que de l'interieur mais aussi de la carrosserie

[piedsboueux]

La voiture autonome signifie simplement un trafic encore plus optimisé, donc plus dense, avec encore moins d'aléas créant des espaces pour les sans-voiture, donc le sens contraire de la liberté de circuler avec son propre corps dans un espace vital. Ça n'augure pas un monde souhaitable, déshumanisé.
Il est à parier que la 5G avec son faible temps de latence soit pour piloter tous ces véhicules en mettant à contribution l'IA, ce qui ferait globalement un trafic routier "intelligent" mais NON-CONSCIENT, à l'inverse du trafic en INDE où tout le monde roule lentement, mais avec de la place pour tout le monde, le tout piloté par la conscience naturelle communicant au moyen de klakson manœuvré au fil dénudé tenu à la main pour toucher avec n'importe quel coin de la carrosserie au lieu de le chercher.

[lucius]

La voiture autonome signifie simplement un trafic encore plus optimisé, donc plus dense, avec encore moins d'aléas créant des espaces pour les sans-voiture, donc le sens contraire de la liberté de circuler avec son propre corps dans un espace vital. Ça n'augure pas un monde souhaitable, déshumanisé.

Selon moi, cela sera totalement l'inverse car cela risque d'encourager une diminution des véhicules avec une perte d'intérêt d'être possesseur d'un véhicule.

[HeleneK]

Ces outils d'assistance ont un grand intérêt (voir l'exemple de l'autonomie des personnes handicapées), mais il ne faudrait pas qu'ils remplacent l'entraide. S'ils s'ajoutent à la solidarité, c'est un plus, s'ils la remplacent et que les personnes dépendantes ne rencontrent plus personne car on considèrera que les robots font le job, alors ce sera une société déshumanisée.

J'ai eu l'occasion de vivre dans un petit village de gens pauvres en Turquie, il y avait beaucoup plus de lien social entre les gens car ils avaient besoin les uns des autres. Je ne dis pas que c'est idéal, mais le manque de moyens leur enlevait de l'autonomie et leur apportait de la chaleur humaine.

[Bubu]

Pour gérer le trafic efficacement, il faudrait une "AI", qui, grâce au GPS, et à un accès centralisé des véhicules, optimise au mieux les trajets en fonction des itinéraires.
Vu que je sais pas conduire, ça m'arrangerait.

[lucius]

Dans certains pays, on se sert d'une IA pour réguler la circulation (les feux rouges).

l'Université de l'Illinois a fait une étude montrant qu'un petit nombre de voitures autonomes pouvait réduire les embouteillages.

https://www.numerama.com/tech/259668-un ... lages.html

[lucius]

mais il ne faudrait pas qu'ils remplacent l'entraide. S'ils s'ajoutent à la solidarité, c'est un plus, s'ils la remplacent et que les personnes dépendantes ne rencontrent plus personne car on considèrera que les robots font le job, alors ce sera une société déshumanisée.

Cela serait un monde meilleur, utopique et peu vraisemblable mais j'ai plus de chance de gagner trois fois de suite à la loterie et d'arrêter a main nue Godzilla avant que cela n'arrive. Il faut être réaliste et ne pas vivre avec des "Si".

Toujours croire que la solidarité ou la bonne volonté fera avancer les choses, c'est le meilleur moyen de ne pas avancer car on attend des miracles.

Et je rajouterai que je connais des types dont surtout un qui a promu la solidarité aux yeux de tous mais qui était un être peu vertueux qui a en réalité abandonner ses enfants (pas le moindre sou envoyé sans décision de justice) pour partir aider des gens ailleurs.

J'ai un membre de ma famille qui dépose pour sa voisine âgée ses poubelles au point de collecte du village (ramassage supprimée pour des économies) mais il ne peut pas faire cela tout le temps.
Lorsqu'il part en vacances, elle n'a pas de solution de repli.

[HeleneK]

mais il ne faudrait pas qu'ils remplacent l'entraide. S'ils s'ajoutent à la solidarité, c'est un plus, s'ils la remplacent et que les personnes dépendantes ne rencontrent plus personne car on considèrera que les robots font le job, alors ce sera une société déshumanisée.

Cela serait un monde meilleur, utopique et peu vraisemblable mais j'ai plus de chance de gagner trois fois de suite à la loterie et d'arrêter a main nue Godzilla avant que cela n'arrive. Il faut être réaliste et ne pas vivre avec des "Si".

Toujours croire que la solidarité ou la bonne volonté fera avancer les choses, c'est le meilleur moyen de ne pas avancer car on attend des miracles.

Et je rajouterai que je connais des types dont surtout un qui a promu la solidarité aux yeux de tous mais qui était un être peu vertueux qui a en réalité abandonner ses enfants (pas le moindre sou envoyé sans décision de justice) pour partir aider des gens ailleurs.

J'ai un membre de ma famille qui dépose pour sa voisine âgée ses poubelles au point de collecte du village (ramassage supprimée pour des économies) mais il ne peut pas faire cela tout le temps.
Lorsqu'il part en vacances, elle n'a pas de solution de repli.

Je constate juste que dans les sociétés où il y a moins de moyens, il y a plus d'entraide. Je ne crois pas que ces gens soient meilleurs au départ, juste que ces sociétés, pour survivre sont obligées de fonctionner avec plus d'échanges entre leurs membres. C'est justement parce que je ne crois pas à la bonne volonté générale que j'ai bien peur que collectivement on perde du lien social en étant assistés par des systèmes au lieu d'être obligé de demander de l'aide à des humains. (Je ne parle pas d'individus en particulier, il y en a des bons et des mauvais partout.)

Je ne dis pas ça pour démontrer qu'il ne faut pas développer ces systèmes, qui ont bien d'autres avantages, mais pour nuancer l'optimisme de leurs supporters. Il y a des avantages et des inconvénients.

[lucius]

Je ne suis pas béa devant cette technologie mais je vois réellement l'intéret. Je connais trop le milieu des innovations technologiques pour voir les emballements et l'absence de recul. Mais un monde plus solidaire même en pleine campagne dans des communes de moins de 300 habitants, c'est rare. Il faut du temps et des moyens (pas juste financier) pour être solidaire
Je vois les technologies comme un appui au quotidien et offrant des possibilités.
A la moindre évolution technologique, j'entends déjà les peurs et crainte avant même d'évoquer l'intéret et les apports bénéfiques. Et ça c'est usant.

[HeleneK]

C'est vrai qu'il n'y a que peu de solidarité chez nous, car la majorité des gens n'en ont pas besoin, sont "autonomes" et donc ne voient même pas les problèmes des gens avec handicaps divers, des problèmes de santé au manque d'éducation ou à la pauvreté par exemple. En proportion des moyens, j'ai constaté beaucoup plus de générosité chez des gens pauvres pour dépanner des proches dans la mouise, car ils savent ce que c'est d'être confrontés à ces difficultés.
J'ai une amie très compatissante mais élevée dans un milieu très bourgeois, qui s'est retrouvée avec des problèmes d'argent. Elle m'a avoué alors que jusque-là, elle était persuadée que les personnes non solvables étaient responsables de leurs problèmes, c'était forcément de leur faute, ils avaient mal géré ou étaient fainéants, ne voulaient pas travailler… Elle avait été éduquée dans ces idées, (et dans celle que les riches ont mérité de l'être) ça ne pousse pas à la compassion.

Mais je m'éloigne du sujet, pardon, j'arrête là.

[Tugdual]

La sécurité routière :

• l’angle mort des voitures autonomes...

Extrait :

Comment dès lors, mieux protéger les futurs passagers des VA, ainsi que les autres usagers de la route ? Une source d’inspiration peut être trouvée dans le développement de logiciels embarqués des avions et des trains, réputés beaucoup moins dangereux que les véhicules routiers.

Dans ces modes de transports, le développement de logiciels embarqués est soumis à de très rigoureuses méthodes dites « formelles » de test, modélisation et de vérification mathématique. Des ingénieurs et chercheurs français d’Airbus ont par exemple réalisé des vérifications formelles de systèmes de commande de vol. Les passagers des trains français peuvent eux se réjouir d’apprendre que les méthodes formelles du logiciel sont appliquées aux systèmes de conduite. Ce type de modélisation et de vérification augmente sensiblement le niveau de fiabilité des logiciels critiques auquel on confie de nombreuses vies humaines.

[...]

Une équipe de recherche française de l’équipementier chinois d’infrastructures numériques Huawei travaillant en partenariat avec l’Université de Grenoble, applique des méthodes formelles à la vérification des éléments logiciels qui guident par exemple le freinage, les phares ou encore l’accélération. Pour cela, comme pour le système d’exploitation, il faut des exigences de fonctionnement spécifiées en un format mathématique dit de « logique temporelle », c’est-à-dire qui considère toutes les évolutions possibles des comportements au fil du temps.

Mais malheureusement, les ingénieurs logiciels de l’automobile ne sont pas tous formés à la logique temporelle ou aux méthodes formelles. Le développement de VA à base d’IA qui intègrent ces méthodes – des VA plus sûrs – risque donc d’être freiné par un manque de personnel qualifié et de temps.