Préoccupations concernant l'inclusion

[Jean]

Les préoccupations concernant l'inclusion au sein de la communauté des personnes handicapées
Recueilli par Jim Sinclair, 1998
Concerns about inclusion from within the disability community
Compiled by Jim Sinclair, 1998
http://web.archive.org/web/200801260624 ... lusion.htm

Je ne connais pas de partisan au sein de la communauté des personnes handicapées qui croit que l'intégration ne devrait pas être une option disponible. Les défenseurs des handicapés estiment que les personnes handicapées devraient être en état d’aller n'importe où et de faire n’importe quoi dans la société. Parmi les personnes handicapées, même les critiques les plus virulents de l'inclusion protesteraient sans doute contre la permission donnée aux districts scolaires et autres institutions communautaires d'être autorisés à exclure ou à isoler certaines personnes qui souhaitent être inclus. L'inclusion DOIT être une option disponible pour ceux qui le choisissent.

Toutefois, il existe des préoccupations au sein de la communauté des personnes handicapées que l'inclusion n'est pas toujours la meilleure possibilité pour toute personne avec un handicap, et que l'inclusion involontaire est aussi problématique que la ségrégation involontaire. Certaines inquiétudes fréquentes au sujet de l'inclusion comprennent:

1) L'importance accordée à être avec des personnes non handicapées sous-entend que il est moins souhaitable d'être avec d'autres personnes handicapées – des gens comme nous. Cette dévaluation des personnes handicapées est indiquée explicitement dans les débats sur l'importance de se mdeler sur les comportements typiques (c’est-à-dire, le comportement des personnes non handicapées) au lieu de côtoyer d'autres personnes handicapées à qui on peut «attraper» plutôt des comportements qui sont caractéristiques des personnes handicapées et sont donc automatiquement considérés comme indésirables. Même quand ce n'est pas dit explicitement, en soulignant l’importance du contact avec certains pairs simplement parce que ces pairs ne sont pas handicapés, cela transmet un message sans équivoque que les personnes handicapées ne sont pas souhaitables en tant que pairs.

2) Les partisans de l'inclusion soulignent souvent l'idée que les personnes handicapées dans des contextes intégrateurs doivent apprendre à regarder et agir de manière plus normale. Cela peut se produire, mais une expérience commune à beaucoup de gens avec une variété de différents handicaps est que l'objectif de voir et d’agir "aussi normal que possible» est souvent atteint au détriment de pouvoir fonctionner aussi bien que possible avec son handicap. S’adapter, accueillir, et faire face à un handicap nécessite souvent d’apprendre à faire des choses différemment des non handicapés.

3) Donna Williams a dit que «la normale est d’être en compagnie d'autres comme soi-même ». Lorsque les handicapés passent tout leur temps dans des contextes intégrateurs, alors surtout ceux qui ont un handicap peu commun (comme l'autisme) ont peu ou pas de possibilités d’être en compagnie d'autres personnes comme eux. Cela augmente probablement plutôt que prévenir les sentiments d'isolement et d'aliénation.

4) Précisément être autour de pairs non handicapés ne signifie pas automatiquement que des rapports de compréhension mutuelle se produiront. Par exemple, dans une salle de classe intégratrice contenant un étudiant sourd, il est très peu probable que beaucoup d'élèves entendants - ou même beaucoup du personnel - devront parler couramment en langage des signes. Ainsi, les possibilités pour la communication en milieu naturel sont très limitées. Exiger un interprète adulte pour faciliter la communication avec les pairs n'est pas propice à une pleine inclusion sociale.

5) Etre dans un groupe de pairs où on trouve toujours les choses plus difficiles que quiconque, on a toujours plus besoin d'aide que n'importe qui d'autre, et on doit toujours travailler plus fort que n'importe qui d'autre tout en faisant des plus lents progrès n’est pas propice au développement d'une image positive de soi.

6) Les dispositions d'inclusion sont conçues par, et principalement destinées à, des personnes qui n'ont pas de besoins spéciaux. Il n'est pas toujours jugé possible de tenir compte des besoins de chaque personne avec tous les types de handicap dans un tel environnement, surtout si les gens qui règlent cet environnement ne partagent pas une compréhension personnelle de ce que les besoins spéciaux sont et pourquoi ils sont importants. En conséquence, la qualité de l'éducation est souvent sacrifiée à l'idéal d'inclusion.

Exemples:

• a. Les étudiants aveugles dans les programmes d’inclusion reçoivent souvent moins d'instructions en orientation et mobilité que les étudiants aveugles dans des programmes spéciaux pour les aveugles et peuvent ne pas être du tout enseignés en braille.
  
  b. Les étudiants sourds peuvent s'attendre à utiliser la parole et la lecture labiale pour toutes les communications, même si cela aboutit à une compréhension sévèrement limitée.
  
  c. Les élèves sourds sont susceptibles d'avoir moins de possibilités d'apprendre et d'utiliser la langue des signes dans les programmes inclusifs que dans les écoles spéciales pour les sourds, ce qui peut conduire à des carences à long terme dans les compétences en communication.
  
  d. Même si un élève sourd utilise couramment la langue des signes et que l'interprète est présent, dans une salle de cours inclusive l’étudiant est susceptible de rater une bonne partie du contenu du cours, car il n'est pas possible de visualiser simultanément l'interprète, de regarder les aides visuelles présentées par l'enseignant, et de participer à des activités pédagogiques.
  
  e. Pour les personnes dont le handicap implique d'importants problèmes sensoriels, comme l’est l'autisme, les environnements y compris sont souvent des cauchemars de bombardements sensoriels en continu, qui interfèrent avec l'apprentissage et causent de l'inconfort ou une douleur constante.
  
  f. Personnellement, j'ai passé toute ma carrière académique, du préscolaire jusqu'au troisième cycle, dans les classes dont l'éclairage me rendait impossible la lecture. Si je n'avais pas eu le genre d'aptitudes et le genre de parents qui m'ont permis d'apprendre à lire à la maison, je n'aurais jamais appris à lire du tout.

7) Les enseignants et les chefs de file des programmes d’inclusion sont plus susceptibles d'être non handicapés. Les programmes spécialisés sont plus susceptibles d'avoir des employés qui partagent le même handicap que les étudiants ou les usagers. Cela est important non seulement pour des raisons de compréhension par le personnel des besoins des élèves ou des consommateurs, mais parce qu'il fournit des modèles positifs de réussite d’adultes handicapés agissant dans des rôles de dirigeant. J'ai personnellement entendu  de trois enfants différents - deux sourds et un autiste - vivant dans trois différents pays, qui sont tous indépendamment arrivés à la conclusion que les gens avec leur handicap doivent mourir avant d'atteindre l'âge adulte. Parce qu’ils n'avaient jamais vu d'adultes comme eux, ils s'attendaient à ce qu'ils meurent eux-mêmes avant d'avoir grandi.

[Ole Ferme l'oeil]

J'oubliais de préciser que j'apprécie particulièrement ce texte!
Bon dodo je m'expliquerai plus-tard

[Jean]

J'oubliais de préciser que j'apprécie particulièrement ce texte!
Bon dodo je m'expliquerai plus-tard

L'hibernation est terminée ? Elle a commencé tôt.

[Jonquille57]

J'oubliais de préciser que j'apprécie particulièrement ce texte!
Bon dodo je m'expliquerai plus-tard

Dommage, Olé, que tu ne sois pas revenu exprimer ce que tu penses de ce texte...

[Mars]

Ce texte est effectivement très intéressant, il prend en compte diverses situations en les justifiant.
Finalement, on en revient à "il n'y a pas de solution miracle" et "tous les autistes sont différents". Il faudrait du "cousu main" avec l'adhésion la plus complète possible de la personne concernée.

[Ole Ferme l'oeil]

Je voulais parler de la façon dont la mise en avant de l'inclusion à tout prix, bien qu'à la base ça parte d'une idée parfaitement valable, et dans l'absolu il est souvent bon de tendre vers là, parfois cette façon de défendre l'inclusion peut aussi être problématique, selon l'état d'esprit qui se trouve derrière et la façon dont c'est fait.
Pour ceux qui savent lire l'anglais voici le lien vers deux posts qui développent encore ce sujet:
http://www.journeyswithautism.com/2011/ ... pective-2/
et
http://illusionofcompetence.blogspot.co ... usion.html

[Rose]

Tu vois Olé, c'est ce que j'ai voulu faire avec Jo. L'inclure à tout prix, qu'il ne se sente pas en marge, qu'il fasse partie de la société et puisse s'exprimer dans cette société. Je crois maintenant que j'ai fait une erreur, mais je ne vois toujours pas comment dans notre monde actuel j'aurais pu faire autrement. Je voulais qu'il ait des copains, qu'il aille à l'école comme tout le monde. Je crois maintenant que je ne voulais pas qu'il connaisse ce que j'ai connu moi-même, mais pour d'autres raisons sans doutes. Cela a échoué car cela ne pouvait qu'échouer, dans la mesure où je lui demandais de ne pas être lui-même, mais celui que le monde voulait qu'il soit pour l'accepter.
On ne peut se faire accepter contre la volonté de ceux qui sont la majorité, s'ils ont décidé de nous exclure. Mais je crois que c'est le fait de toute différence, la couleur, la religion, l'origine ethnique, le sexe, le milieu socio-culturel...(encore que pour ce dernier, il y a une case dans laquelle on naît et on peut en changer), la maladie, le handicap... selon l'endroit où on vit.
Depuis que le SA est à la mode ( ne crie pas s'il-te-plaît), Jo est bien mieux accepté, avec les compliments d'usage: «oh, mais tu t'en sors bien! c'est super... »( je n'ai pas encore compris ce qui est super, si c'est qu'il soit SA ou le fait qu'il s'en "sorte bien".

[Jean]

Pour ceux qui savent lire l'anglais voici le lien vers deux posts qui développent encore ce sujet:
http://www.journeyswithautism.com/2011/ ... pective-2/

Voici la traduction du premier texte. Sur son blog, Rachel Cohen-Rottenberg a accueilli un texte de "bbsmum, un écrivain perspicace qui blogue avec honnêteté et bonne humeur au Mum Accepting Autism. Son fils est BB, un jeune homme avec autisme et troubles d'apprentissage sévères."

Pourquoi l'inclusion n'est pas toujours le meilleur choix

Mon fils BB a 18 ans. J'ai lu qu'il a eu des occasions de seconde classe. Qu'il est peu probable qu’il atteigne son potentiel. Qu'il a été trahi par une décision que j'ai prise quand il avait 4 ans.

Qui a rendu ce jugement? Quelque fanatique ? Non, cette attitude provient de certains parents et certains défenseurs dans la communauté du handicap. Quelle a été la décision dont ils pensent qu’elle a gâché sa vie? C'était une décision pour laquelle je n'ai aucun regret à propos que ce soit - le choix de l'envoyer à une école spécialisée.

Une déclaration provocatrice? Peut-être. Mais partout où je regarde, les parents et les défenseurs réclament pour l'éducation inclusive et dénigrent la valeur de la prestation de spécialistes, ou au mieux l’acceptent à contrecoeur comme tremplin pour travailler dans des cours intégrées. Lorsque Ari Ne'eman (http://www.wrongplanet.net/article367.html) décrit l'enseignement spécialisé comme "ségrégué" (aujourd’hui un terme provocateur), la prévention contre les écoles spécialisées me fait me demander pourquoi l'idée de l'enseignement général est tenu en place inconditionnellement comme l'idéal auquel il faut aspirer.

Tout d'abord, un aveu : je n'ai pas exactement choisi une école spécialisée. Nous n'avons jamais suggéré l'enseignement ordinaire pour BB et à juste titre. Il n'y a aucune assistance, ni aménagements, ni service, aucun cours différencié qui aurait pu rendre le programme général compréhensible pour BB, et l'écart entre sa compréhension et celle de ses pairs aurait augmenté de plus en plus avec le temps.

Au lieu de cela, il est allé dans une école locale pour les enfants avec des troubles cognitifs graves, complexes ou profonds. C'est parfait. Le ratio de l’effectif est de 1:2. Le personnel est là parce qu'ils a choisi de travailler avec nos enfants. Le programme n'est pas adapté pour lui ; il est conçu pour lui. On lui a accordé une aussi large gamme d'expériences à la fois à l'école et dans des sorties de la collectivité que toute école ordinaire rivale pourrait offrir. Pendant quatorze ans, dans deux écoles (nous avons, donc BB a dû changer d'école), il a été entouré avec des soins et de l'expertise.

Ça sonne bien, non? Alors pourquoi les parents et les militants du handicap sont tellement convaincus que les écoles spécialisées sont le second choix ? Je comprends parfaitement que pour de nombreuses personnes handicapées, la mémoire d'une époque où ils ont été jugés incapables de tirer profit de l'enseignement général est encore fraîche, et les plaies sont encore à vif. Je suis vraiment désolé. Mais pousser le pendule dans l'autre sens et demander que tous les enfants handicapés doivent être éduqués dans des milieux traditionnels nie la vérité évidente que dans l'éducation une taille unique ne convient pas à tous.

J'avais l'habitude de travailler dans une école maternelle pour les enfants ayant des besoins spéciaux. La psychopédagogue venait et disait des choses comme "X va faire face dans la vie scolaire normale, Y se débrouillera avec un 1:1", et ainsi de suite, et je pensais "Faire face ? Est-ce que c’est ce que tu veux pour l'éducation d'un enfant? Faire face? "Je voulais tellement plus pour BB. Je voulais qu’il s'épanouisse, se sente en sécurité, grandisse dans la confiance - ne pas simplement «faire face».

Voici une idée: Si vous êtes un parent essayant d'obtenir que votre enfant soit instruit dans une école classique, ou un défenseur du handicap disant que l'enseignement ordinaire est préférable à des écoles spécialisées, faites une halte un moment et demandez-vous pourquoi. Est-ce parce que l'enfant va ressortir avec plus de qualifications? Cela semble une base raisonnable à l'argument, mais la plupart des gens pro-école ordinaire sont en réalité un peu incertain des chiffres, car cela ne semble pas être le but. Pour eux, le noeud du problème est d'ordre philosophique. Les enfants handicapés devraient être avec des enfants non handicapés.

A-ha! Maintenant, nous y sommes. Pourquoi? Pourquoi être assis dans une classe remplie d'enfants typiques est-il préférable à s'asseoir dans une classe remplie d'enfants autistes?

Ne me regarde pas. Je ne sais pas.

Tout ce que je sais c'est comment il se sent. (Notez s'il vous plaît , je ne vais pas décrire les intentions ou les convictions de quelqu’un, simplement comment je le ressens). On sent que les gens disent «L'éducation inclusive est meilleure. Quel dommage que votre enfant ne peut faire face qu’avec un second choix. " On sent que les gens ne sont pas intéressés par les réalisations que BB a fait en raison de l'environnement favorable d’une école spécialisée. On sent que des gens regrettent qu’existe le besoin d'écoles spécialisées, ce qui signifie qu'ils regrettent l'existence de ceux qui en ont besoin.

D'où vient ce lâchage de ceux qui ne peuvent participer ? Qui n'ont jamais tenu le rythme?

On sent que les gens disent que c'est mieux d'être une espèce différente d'enfant handicapé.

Voici une autre pensée pour ceux d'entre vous qui défendent l'éducation inclusive. Prendre position avec ceux d'entre nous qui ont besoin de quelque chose d'un peu différent, et faire campagne pour la variété de choix éducatifs à la place. L’école ordinaire pour ceux qui le veulent. Des écoles de bonne qualité spécialisées pour ceux qui le veulent. Les besoins individuels en premier, l’idéologie en second. Ne pas privilégier un type d'enseignement sur l'autre.

Si c'est bon pour l'enfant, l'école spécialisée est un choix différent, pas un choix inférieur.

[Jean]

Je vais aussi traduire l'autre article, qui soulève des questions pertinentes sur la "normalisation".

[Ole Ferme l'oeil]

Par contre j'aurais choisi un autre terme que "souffrant" d'autisme

[Jean]

C'est rectifié. Comme j'utilise d'abord la traduction automatique de Google, puis que j'essaie de rendre plus claires les phrases difficiles à comprendre, je laisse certaiens tournures. Et "with autism" est souvent - pas toujours - traduit par "souffrant d'autisme".

PS : et parfois, je me dis : tiens, Ole va peut-être intervenir . Il n'y a qu'à laisser ...

[Jonquille57]

Quand Mysterio a été rejeté du milieu ordinaire à 12 ans, il ne cessait de réclamer 2 choses :
- de retourner à l"école
- d'être avec des enfants comme lui ( à l'époque, nous n'avions pas de diagnostique )

Aujourd'hui, il est dans un milieu protégé, et il n'a jamais été aussi heureux.

Encore une fois, difficile de généraliser....

[Jean]

Je pense qu'il avait raison de vouloir les deux ...

[Jonquille57]

En tout cas, pour lui, l'inclusion n'a pas été possible. En tant que parent, il est indéniable que j'aurais préféré pouvoir avoir le choix, et je me serais tournée sans aucun doute vers le milieu ordinaire. Et pourtant, quand je vois Mysterio aussi heureux maintenant alors que je l'ai vu tellement malheureux dans les années passées, je me dis que mon choix aurait sans doute été égoïste.

Si l'on rejette le milieu protégé, c'est sans aucun doute parce qu'on en a une mauvaise image. Et il est vrai que des lieux comme la Maison d' Hestia sont encore trop rares. Mais si nos enfants doivent souffrir de la réaction des NTs, alors, il est de notre devoir de les protéger au maximum. Trop de souffrance ne fait pas avancer les choses, ni pour les personnes handicapées, ni pour les NTs " rejeteurs " ( pardon pour ce terme, mais je n'en trouve pas d'autre ). Bien sûr, il faut changer les mentalités, il faut informer les adultes, les enfants, il faut expliquer que des solutions existent pour accueillir nos enfants en milieu ordinaire, mais il y a tellement de choses à faire avant que nos enfants puissent avoir une vie sereine... Peut-être y arriverons-nous un jour, mais nos enfants ne vont pas attendre pour grandir. Certains s'en sortent mieux que d'autres, c'est certain, mais ceux qui ne s'en sortent pas restent sur le bord du chemin.

Encore une fois, c'est du cas par cas. Pour moi, le milieu protégé n'a de sens uniquement parce que le milieu ordinaire n'est pas adapté. J'espère que pour Mysterio, il ne sera qu'un tremplin. Pour certains, ce sera sans doute leur milieu toute leur vie. Mais après tout, ce que l'on souhaite avant tout, c'est le bonheur de nos enfants, non ?

[Jean]

Pour ceux qui savent lire l'anglais voici le lien vers deux posts qui développent encore ce sujet: (...)
http://illusionofcompetence.blogspot.co ... usion.html

A Bad Argument For Inclusion
http://illusionofcompetence.blogspot.co ... usion.html
27 Juillet 2011 - traduction Asperansa
Un mauvais argument pour l'inclusion

Cet été, j'ai fait quelques lectures sur le handicap pour un cours indépendant d'étude. Le premier livre auquel je me suis attaqué est « Pas de pitié: les personnes handicapées pour un nouveau mouvement des droits civils » [No Pity: People With Disabilities For a New Civil Rights Movement] par Joseph Shapiro. Dans l'ensemble, j’apprécie ce livre, et le trouve pédagogique, bien que je vais vous prévenir qu'il a été écrit avant que les professionnels aient cessé d'utiliser le « mot en R » [ ?], donc il y a pas mal de temps.

Cependant, je suis assez à l'aise avec la façon dont l'auteur discute de l'inclusion dans les écoles. Je soutiens l'éducation inclusive évidemment, mais il y a des arguments en faveur de l'inclusion qui - je pense - sont terribles. En voici un - je vais l'appeler l'argument de la modélisation. Dans « Pas de pitié », Shapiro cite les parents d'une fillette avec déficience intellectuelle disant « Lorsque Rachel est placée avec des enfants retardés, elle a tendance à agir de façon retardée". Pour cette raison, ils préfèrent que leur fille soit éduquée aux côtés de «ses amis normaux» - sans doute, qu'après avoir été introduite auprès d' eux, elle a tendance à agir de façon plus «normale».

C'est l'argument de modélisation en un mot: les enfants imitent ce qu'ils voient. Placez des enfants handicapés exclusivement avec d'autres enfants handicapés, et ils agiront comme des personnes handicapées. Placez-les avec des enfants normaux, et ils vont apprendre à se comporter normalement. L'hypothèse ici est que "agir comme handicapé» vient tout simplement d'une situation de ne pas savoir mieux faire - d'une séparation tragique des "modèles par les pairs» convenables, non-handicapés. Personne ne se demande si "agir comme handicapé» pourrait en fait indiquer un niveau sain d'acceptation de soi. De même, «agir normalement" est supposé provenir d'un processus bénin dans lequel les enfants handicapés se lient d'amitié avec les enfants non-handicapés et les observent. Personne ne considère que le mécanisme par lequel cette normalisation est souvent provoquée - l'intimidation par les pairs, les enseignants et les parents qui ébrèchent les bords rugueux. Personne ne considère que le passage est un effort épuisant qui est souvent alimenté par la peur et la haine de soi.

L'argument de modélisation est une question d'espoir, mais c'est un faux espoir - espérons que l'éducation intégrée transformera les enfants «retardés» en «normaux». Il s'agit aussi de la peur. Il s'agit de la crainte que les enfants handicapés, s'il leur est permis de se socialiser, ressentent du confort et un sentiment d'appartenance parmi les autres personnes handicapées. Ils pourraient même en venir à voir leurs façons naturelles de pensée, de se déplacer et de se comporter comme juste cela - naturelles. Et nous ne pouvons pas avoir cela.

Nous arrivons donc à voir le mélange des enfants handicapés et non handicapés dans une classe d'inclusion d'une manière étonnamment malicieuse. L'avis n'est pas que les enfants de différentes capacités vont apprendre à s'accepter les uns les autres - tout au contraire. Selon l'argument de modélisation, le but de l'inclusion est que les enfants handicapés apprennent des normaux la seule et unique façon correcte de se comporter.

Shapiro soutient que le maintien d'une éducation spéciale séparée [ségréguée] met en échec les enfants, parce que «il [est] moins attendu des élèves mis à part dans des classes séparées." Je suis sûr que cela est vrai. Cependant, je crois que l'inclusion dans l'intention de normalisation - le genre d'intégration soutenu par l'argument de modélisation – conduit les enfants à l'échec d'une manière différente.

Dans une classe avec deux sortes d'enfants - ceux modelés avec un comportement correct et ceux qui sont à modeler - les enfants handicapés souffriront également des faibles attentes de l'enseignant envers eux. Les différends entre les enfants handicapés et non handicapés seront systématiquement résolus en faveur de l'enfant non handicapé. Les règles régissant le comportement seront appliquées plus strictement pour les enfants handicapés, et de façon relâchée pour les "modèles des pairs."

Ce traitement inégal peut créer une culture qui voit l'intimidation comme un moyen utile pour «corriger» le comportement visiblement handicapé [inadapté]. Il peut conduire les enseignants à utiliser l'humiliation publique contre les élèves, ou des notes inférieures pour avoir omis de supprimer les symptômes de leur handicap. J'ai vu ces dynamiques jouent sur ​​des programmes, ainsi que dans les familles, qui utilisent leurs camarades non handicapés comme des «modèles de comportements » . J'ai vécu une partie de ce traitement de première main.

En plus de rendre la salle de classe moins sûre pour les étudiants handicapés, mettre l'accent sur la normalisation réduit le bénéfice de l'inclusion pour leurs camarades non handicapés. À mon avis, l'une des grandes affaires sur l'inclusion, c'est qu'elle peut enseigner aux enfants non handicapés d'interagir respectueusement avec les personnes de toutes aptitudes. Cependant, c'est difficile que les enfants apprennent cette leçon quand ils sont considérés comme des "modèles par les pairs» supérieurs ou encouragés à intimider leurs camarades de classe pour qu'ils agissent comme eux.

Je ne pense pas que l'assimilation est la seule alternative à la ségrégation. Je ne pense pas que le but de l'inclusion est d'enseigner aux enfants handicapés d'agir «normalement» dans un monde permis. Je crois que le but de l'inclusion est de créer un monde différent, et je crois qu'il y a des façons de soutenir l'inclusion qui ne conduisent pas à créer le genre de monde dans lequel je veux vivre.