Freud et la psychanalyse

[seul]

Voilà peut-être que le sujet existe déjà je suis en train de lire un livre de neurologie, et je cherche chez moi des livres un peu dans le même sujet mais je ne trouve que quelques livres de Freud... Est-ce que Freud ne représente strictement aucun intérêt ? Je sais que pour beaucoup d'entre nous c'est un peu le pire truc à lire Freud mais je me demande s'il y a des gens sur le site qui pense qu'il y a un intérêt pas forcément grand, mais au moins petit, de lire Freud aujourd'hui. En gros je voudrais savoir s'il n'a écrit que des bêtises ou si parfois il a pu dire des choses justes.

[lulamae]

Je ne suis pas hyper calée en psychologie, mais Freud est quand même le fondateur de la psychanalyse, il a mis au point (pas pour autant inventé) une méthode, notamment pour analyser les rêves de ses patient.e.s. On lui reproche tout ce qu'on veut, mais j'ai lu L'interprétation des rêves en Terminale, c'est l'un des livres majeurs de ma formation.

Même le concept du complexe d'Œdipe a son intérêt, si on ne le ramène pas à tout bout de champ pour tout expliquer de notre personnalité. Pour moi, il a un intérêt plus littéraire et philosophique, voire artistique, que scientifique, du reste, c'est peut-être là que réside le grand malentendu.

Ma fille qui va commencer sa 2ème année de psycho le trouve intéressant, elle lit aussi La Psychanalyse des contes de fées de Bettelheim - soit, elle se fera son idée durant ses études. On ne peut de toute façon pas lire que ce avec quoi on est d'accord...

Quels sont les ouvrages que tu as trouvés ?

[freeshost]

Tu peux lire toute cette discussion sur cette pseudo-science.

[seul]

Je ne suis pas hyper calée en psychologie, mais Freud est quand même le fondateur de la psychanalyse, il a mis au point (pas pour autant inventé) une méthode, notamment pour analyser les rêves de ses patient.e.s. On lui reproche tout ce qu'on veut, mais j'ai lu L'interprétation des rêves en Terminale, c'est l'un des livres majeurs de ma formation.

Même le concept du complexe d'Œdipe a son intérêt, si on ne le ramène pas à tout bout de champ pour tout expliquer de notre personnalité. Pour moi, il a un intérêt plus littéraire et philosophique, voire artistique, que scientifique, du reste, c'est peut-être là que réside le grand malentendu.

Ma fille qui va commencer sa 2ème année de psycho le trouve intéressant, elle lit aussi La Psychanalyse des contes de fées de Bettelheim - soit, elle se fera son idée durant ses études. On ne peut de toute façon pas lire que ce avec quoi on est d'accord...

Quels sont les ouvrages que tu as trouvés ?

J'ai le livre Métapsychologie et Le Malaise dans la Civilisation.

[seul]

Tu peux lire toute cette discussion sur cette pseudo-science.

Ben Platon aussi c'est une pseudo-science d'un certain point de vue.

[lepton]

Freud et la psychanalyse n'ont rien apporté à la science.
Tous les concepts psychanalytiques sont irréfutables, ce qui en fait un modèle de pseudo-science (voir Karl Popper).

Par contre, Freud a permis de populariser l'idée qu'il était possible d'envisager des thérapies pour les personnes avec des troubles ou des maladies psychiques. Et qu'on pouvait envisager autre chose qu'un enfermement en asile, comme cela se faisait jusqu'au début du 20e siècle.
Cette idée de mise au point de thérapies a permis ensuite l'essor de la psychologie scientifique que l'on connait aujourd'hui.

Donc Freud a surtout un intérêt historique, puisque la popularité de la psychanalyse a entraîné à une époque un changement dans la perception des troubles et maladies psy, puis de réels progrès scientifiques (hors psychanalyse)...

[seul]

Oui mais faut-il forcément apporter à la science pour que quelque chose ait de l'intérêt ?

[lepton]

Oui mais faut-il forcément apporter à la science pour que quelque chose ait de l'intérêt ?

Il le faut, si le but de la démarche est de produire de la connaissance, pour à terme améliorer la santé des gens.

[seul]

Oui mais faut-il forcément apporter à la science pour que quelque chose ait de l'intérêt ?

Il le faut, si le but de la démarche est de produire de la connaissance, pour à terme améliorer la santé des gens.

On améliore la santé des gens que par la science ? Je sais pas la religion améliore mon état et ce n'est pas une science. Du moins comme on l'imagine aujourd'hui.

[lepton]

On améliore la santé des gens que par la science ?

Pour considérer qu'une thérapie a un certain niveau d'efficacité, il faut l'évaluer auparavant.
Pour cela, il faut des méthodes.
La méthode scientifique, qui a été améliorée au fil des siècles, est la meilleure qu'on ait trouvé.
On élabore une théorie, cette théorie fait des prédictions, que l'on confronte on monde réel via des expériences, puis on observe pour voir si les résultats collent (ou pas) avec la théorie. Auquel cas, on réajuste, puis on recommence.
(Pour schématiser).

En terme de santé, la simple conviction qu'un traitement fonctionne ne suffit pas pour le prescrire.

Je sais pas la religion améliore mon état et ce n'est pas une science.

Eh bien, c'est une très bonne chose !
Peu importe que ce soit une science ou pas, le principal est que cela te soit bénéfique.
La science pourrait par contre peut-être expliquer en quoi lire, réfléchir, te ressourcer grâce à des sujets qui te passionnent t'aide et te permet de te ressourcer pour mieux affronter la vie.
L'art, l'observation de la nature, la culture, l'activité physique, etc. font du bien. Pourtant, ça n'a rien de scientifique.

Bon, on s'éloigne un peu de Freud, là...

[seul]

Je ne sais pas si on sort vraiment du sujet. La science ne Grèce a une signification autre qu'aujourd'hui.
On peut faire une étude de l'esprit sans que cela soit scientifique et que cela soit intéressant.
Par exemple Husserl dit qu'on remplace l'analyse phénoménologique par l'analyse objective.

[lepton]

Les méthodes de production de connaissances ont beaucoup évolué depuis l'époque des Grecs.
Ce n'est que depuis Alhazen, qu'on a eu l'idée de challenger les hypothèses pour les confronter au monde réel.

C'est pour éviter cette confrontation que Freud s'est arrangé pour rendre les concepts psychanalytiques irréfutables.

Il parle du concept d'Oedipe. Puis il explique que si on ne le vit pas, c'est parce que c'est refoulé dans notre inconscient.
Donc on ne peut ni confirmer ni infirmer expérimentalement cette hypothèse.

Une thérapie psychanalytique fonctionne ? Super, ça montre son efficacité. Elle ne fonctionne pas ? Normal, Freud a inventé le concept de Widerstand (résistance) pour expliquer cela. Donc, c'est la preuve que la thérapie qui ne fonctionne pas, fonctionne en fait.

C'est intelligent et imparable.

Freud a toujours raison...

[Colia]

Voilà peut-être que le sujet existe déjà je suis en train de lire un livre de neurologie, et je cherche chez moi des livres un peu dans le même sujet mais je ne trouve que quelques livres de Freud... Est-ce que Freud ne représente strictement aucun intérêt ? Je sais que pour beaucoup d'entre nous c'est un peu le pire truc à lire Freud mais je me demande s'il y a des gens sur le site qui pense qu'il y a un intérêt pas forcément grand, mais au moins petit, de lire Freud aujourd'hui. En gros je voudrais savoir s'il n'a écrit que des bêtises ou si parfois il a pu dire des choses justes.

C'est compliqué, le but de la psychologie, ainsi que la psychanalyse, c'est d'expliquer les sentiments (émotionnel et instinctuel, et le physique aussi) et la réaction aux sentiments, principalement de l'être humain, ce n'est pas une science objective, on interprète des sentiments, et les sentiments sont interprétés subjectivement par sa personne, pour faire simple, la psychologie est de base faite pour servir les gens, établir une logique serait trop compliqué pour n'importe qui. La psychanalyse essaye d'approfondir sur le fonctionnement des gens, mais vu qu'on est quand même assez nombreux, même à l'époque, et avec toutes les différentes déviations de la norme et les problèmes/différences du développement…

La psychologie, c'est peut-être une grande aventure pour se découvrir soi-même.

[Tugdual]

[] pour faire simple, la psychologie est de base faite pour servir les gens, établir une logique serait trop compliqué pour n'importe qui.

Non, la science sait étudier les domaines compliqués, établir des modèles, les évaluer, etc.

Particulièrement pour servir les gens, les comprendre, et les soigner, il faut commencer par établir des connaissances raisonnablement solides.

Cela ne se fait pas n'importe comment, mais par la création de modèles (sérieux, réfutables, etc...) puis par la mise à l'épreuve de ces modèles par l'expérimentation, ensuite de quoi on met au point des thérapies qu'on va à leur tour expérimenter.

C'est comme ça que fonctionnent la psychologie et la psychiatrie depuis longtemps (enfin, hors psychanalyse)...

[Dehlynah]

Dans tous les cas, si on s'intéresse à la psycho, il est essentiel de lire Freud, tout en prenant ses distances avec lui (j'écoutais une série d'émissions sur Mélanie Klein, je me disais que tous ces psychotraumatisés, au lieu de pondre des théories tordues générées par leurs traumas, auraient mieux faire d'écrire de la fiction...La découverte de la correspondance entre Freud et Fliess a révélé la personnalité perverse du père de Freud, d'où la théorie du complexe d'Oedipe etc. - les neurosciences remettent complètement en cause par exemple l'idée que le bébé est un être de pulsions cf. pervers polymorphe / il serait pluôt un être de besoins.)
Dernièrement j'ai eu un cours sur Lacan (et Freud), c'était intelligent, critique, avec une remise en contexte (historique et scientifique), c'était stimulant.
La psychanalyse, le concept d'inconscient ont surtout été utiles à l'art je crois (surréalisme etc. l'oeuvre de Dali est une oeuvre infusée de psychanalyse et se revendiquant comme telle.)
Perso j'y reviens (après avoir tout jeté), avec une nouvelle distance, un nouveau regard, et ça reste passionnant (en philo on avait étudié "Les 5 psychanalyses" avec des cas, on peut les lire maintenant avec un regard critique, les concepts freudiens sont un type de filtre, parfois pertinents, parfois complètementà côté de la plaque. )