Relations amoureuses et Asperger

[lucius]

Au XX, au XIX ème siècle, les relations étaient plus " saines"? J'en doute.
Les hommes mariés prenaient des maîtresses à droite à gauche (droit de cuissage et j'en passe) les femmes étaient complètement asservies juridiquement, se faire "engrosser" hors mariage les livrait à la honte, la vindicte publique etc. - je relis Maupassant, c'est assez effrayant le 19ème pour les filles, les femmes - les femmes subissaient - et subissent encore - beaucoup -
cette espèce de flou actuel, c'est le prix, le revers de la liberté, de la désagrégation du cadre, des repères, des traditions - cf. Eva Illouz en parle très bien dans La fin de l'amour - Pourquoi l'amour fait mal - le fameux capitalisme scopique par lequel au final c'est encore les femmes qui y perdent. Mais à choisir je préfère ça qu'un cadre religieux, traditionnaliste.

Je comprends ce que vous voulez dire mais je n'ai pas dit ou voulu induire qu'"Au XX, au XIX ème siècle, les relations étaient plus " saines"? ". C'est une interprétation de votre part. Lorsque je dis XXIème siècle, c'est pour dire à "l'instant T" ou à cette "période" sans occulter les autres années et siécles.
Je trouve que cela devient pire d'année en année dans les relations ("sont de moins en moins capables d'avoir une relation saine") et comment les gens ont une vision trop nombriliste d'une relation.
On est en pleine pente descendante des peurs et de l’égoïsme. Cela a commencé il y a bien bien longtemps mais cela s'amplifie du fil des ans selon moi car il y a plus d'outils légaux, technologiques... pour y arriver. On est une société de plus en plus connectée les uns aux autres mais on s'isole encore plus.
Combien de fois, j'ai entendu des gens dire à une personne (dans ce cas plusieurs) ne ne pas se mettre en couple avec un.e tel.le car cela lui poserait que des soucis et du malheur. Ces prédictions s'étaient réalisées.

La chanson du XXéme siécle "Confidence pour Confidence" de Jean Schultheis montre le côté égoïste et narcissique de l'amour pour certains.

[Carapa]

De par mon expérience surtout en voyant les relations des autres, je me demande si les gens au XXIÉME siècle sont de moins en moins capables d'avoir une relation saine.

Au XX, au XIX ème siècle, les relations étaient plus " saines"? J'en doute.
Les hommes mariés prenaient des maîtresses à droite à gauche (droit de cuissage et j'en passe) les femmes étaient complètement asservies juridiquement, se faire "engrosser" hors mariage les livrait à la honte, la vindicte publique etc. - je relis Maupassant, c'est assez effrayant le 19ème pour les filles, les femmes - les femmes subissaient - et subissent encore - beaucoup -
cette espèce de flou actuel, c'est le prix, le revers de la liberté, de la désagrégation du cadre, des repères, des traditions - cf. Eva Illouz en parle très bien dans La fin de l'amour - Pourquoi l'amour fait mal - le fameux capitalisme scopique par lequel au final c'est encore les femmes qui y perdent. Mais à choisir je préfère ça qu'un cadre religieux, traditionnaliste.

Oui, enfin... dans mon enfance (fin des années 1980-début des années 1990) les femmes n'étaient pas juridiquement sous la dépendance de leur mari, le divorce était autorisé (depuis pas mal de temps tout de même, mon arrière grand-mère ayant divorcé avant la guerre de 1914) et, au moins en Guyane où je vivais à l'époque, élever seule un enfant n'était pas tellement mal vu (ce l'était peut-être davantage en métropole). Pour autant, la durée moyenne des couples était sensiblement supérieure à aujourd'hui. Il faudrait peut-être nous expliquer pourquoi, au lieu de ressortir les épouvantails habituels (le XIXe siècle, le patriarcat, etc...)

[sophiane_6o]

Bonjour,

J’ai 22 ans, je suis un beau petit jeune garçon, à chaque fille que j’aborde elles ne comprennent pas ma démarche, cela se traduit peut-être par un manque de charisme, ou une allure n’étant pas appropriée du fait de mon autisme asperger. Je suis en train de gâcher ma jeunesse.

Bonjour,

Est-ce que certains d'entre vous ont de la difficulté dans vos relations amoureuses en raison de votre TSA/Asperger?

Pouvez-vous m'en parler, j'aimerais voir si je suis la seule..

[Tugdual]

Bonjour Sophiane,

Peux-tu mettre à jour ta signature (dans ton profil) avec ton
statut quant au diagnostic (voir notre charte, chapitre 1.2) ?

• cliquer (en haut à droite) sur ton pseudo ;
• dans le menu qui apparaît, cliquer sur "Panneau de l'utilisateur" ;
• cliquer sur l'onglet "Profil" ;
• cliquer (à gauche) sur "Modifier la signature" ;
• préciser le statut dans la zone d'édition
  (exemples : suspicion de TSA, TSA diagnostiqué, parent, conjoint, proche...) ;
• cliquer (en bas) sur "Envoyer".

D'avance merci...

Penser aussi à une petite présentation dans la section idoine...

[freeshost]

Bienvenue ! sophiane_60 !

Pour en savoir plus le spectre autistique, il est possible de dévorer ici.

Je partage aussi diverses ressources là.

[David68]

Bonjour

Ben moi j ai des amis et copains...
Mais impensable pour moi d avoir une relation "amoureuse".
Je sais mme pas comment il aurait fallu faire et de toute façon je suis trop loin de ça.
Voilà

[user3571]

De par mon expérience surtout en voyant les relations des autres, je me demande si les gens au XXIÉME siècle sont de moins en moins capables d'avoir une relation saine.

Au XX, au XIX ème siècle, les relations étaient plus " saines"? J'en doute.
Les hommes mariés prenaient des maîtresses à droite à gauche (droit de cuissage et j'en passe) les femmes étaient complètement asservies juridiquement, se faire "engrosser" hors mariage les livrait à la honte, la vindicte publique etc. - je relis Maupassant, c'est assez effrayant le 19ème pour les filles, les femmes - les femmes subissaient - et subissent encore - beaucoup -
cette espèce de flou actuel, c'est le prix, le revers de la liberté, de la désagrégation du cadre, des repères, des traditions - cf. Eva Illouz en parle très bien dans La fin de l'amour - Pourquoi l'amour fait mal - le fameux capitalisme scopique par lequel au final c'est encore les femmes qui y perdent. Mais à choisir je préfère ça qu'un cadre religieux, traditionnaliste.

Oui, enfin... dans mon enfance (fin des années 1980-début des années 1990) les femmes n'étaient pas juridiquement sous la dépendance de leur mari, le divorce était autorisé (depuis pas mal de temps tout de même, mon arrière grand-mère ayant divorcé avant la guerre de 1914) et, au moins en Guyane où je vivais à l'époque, élever seule un enfant n'était pas tellement mal vu (ce l'était peut-être davantage en métropole). Pour autant, la durée moyenne des couples était sensiblement supérieure à aujourd'hui. Il faudrait peut-être nous expliquer pourquoi, au lieu de ressortir les épouvantails habituels (le XIXe siècle, le patriarcat, etc...)

Ce flou actuel comme tu dit, il est pas venu comme ça spontanément tout seul. La durée des couples baisse beaucoup et comme toi je suis né fin des années 1980-début des années 1990. Eléver seule un enfant je ne sais pas si cela était mal vu, en revanche j'ai vu beaucoup de choses qui cimentaient la vie de couple perdre petit à petit de sa saveur au nom d'un tas de choses.

Quand il s'est perçu comme gagnant sur le bloc communiste, au fur et à mesure que le glacis mis en place par l'ex urss s'occidentalisait, le bloc dit capitaliste s'est sentit triomphant en perdant justement beaucoup pour épouser les caprices de la finance.

En 2022, un couple peux se former et se déformer à la vitesse d'un clic , d'un like d'un dislike.

A voir aussi ou en sont elles d'emmanuel todd ou un espèce de néo-féminisme venu des états-unis déferle sur le vieux continent et déstabilise un pays comme la France.

[HeleneK]

Mariée en 79, je suis une victime de l'idéalisation du couple qui dure. A l'époque où j'étais enfant, les divorces étaient encore mal vus, la tendance n'était vraiment pas à se séparer facilement. On faisait tout pour "sauver notre couple", ce que j'ai essayé de faire beaucoup trop longtemps. Pourquoi une relation de couple qui génère de la souffrance devrait-elle se poursuivre?

[EnHans]

Je cherchais sans doute inconsciemment quelqu'un qui me ressemble.

Point trop n'en faut perso, je ne me supporterais pas (à la place de ma femme je veux dire)

pouvoir avoir de vrais discussions (profondes et pas superficielles).

Ça, ce n'est pas tout le temps : parfois on doit pouvoir s'ignorer (plutôt ne pas se parler, s'ignorer est un peu fort) des journées entières aussi. Comme les chats en somme, ils ont tout compris eux

ps : on a plus de choix/chance à 18-20 ans qu'à 30 ans donc si je devais conseiller quelqu'un souhaitant trouver un partenaire avec qui vivre sa vie, je lui dirais de se mettre à la tâche rapidement et ne pas attendre.
Mais le problème est (peut être) qu'on n'imagine pas avoir besoin de quelqu'un/construire une famille à 18-20 ans. Et c'est peut être un peu flippant les gens qui ont des projets de vie (à aussi long terme) à cet âge là... L'amour doit rester un "jeu/plaisir".
Puis, est ce bien compatible avec des études (quand on a la tête dans les livres, on n'a pas l'énergie de s'intéresser à tout ça).
Et en même temps, il faut (à mon avis) s'amuser (pas le bon terme mais je ne sais pas le dire autrement) avant de se fixer, sinon, le risque est d'être tenté de vivre d'autres expériences à 40 ans et c'est hyper malaisant à mon sens. (en tout cas, dans le "format" actuel)
Après, l'époque est réellement différente, je le vois à travers mes garçons. Ils sont plus tentés par l'adoption que de faire des bébés et sont moins intéressés pour trouver une partenaire.
Pas facile, bon courage

[Dehlynah]

Mariée en 79, je suis une victime de l'idéalisation du couple qui dure. A l'époque où j'étais enfant, les divorces étaient encore mal vus, la tendance n'était vraiment pas à se séparer facilement. On faisait tout pour "sauver notre couple", ce que j'ai essayé de faire beaucoup trop longtemps. Pourquoi une relation de couple qui génère de la souffrance devrait-elle se poursuivre?

ça me paraît évident - bah tu sais même moi mariée dans les années 2000 j'ai fait ce que j'appelle de l'acharnement thérapeutique - j'avais espoir aussi, il est malgré tout très difficile de renoncer à une relation, je le vois autour de moi, beaucoup de femmes sont malheureuses et " restent" par convention, par peur, "pour les enfants", pour des contraintes matérielles aussi beaucoup plus grandes qu'on ne croit, quand on a construit tout un édifice (une famille entre autre, des habitudes aussi, parfois sympas), et y renoncer, la "détruire" c'est beaucoup plus difficile qu'on ne le croit.
Les hommes semblent plus s'accomoder d'un couple pourri, peut- être recherchent-ils plus l'épanouissement à l'extérieur dans leur carrière, que sais-je, pas un hasard si dans 80 % des cas ce sont les femmes qui demandent le divorce


je ne vais pas prendre la peine de citer un message précédent mais les litanies zémouriennes comme quoi le féminisme serait à l'origine du déclin de la France (familles "volant en éclat" avec le catastrophisme qui lui sied, alors que les dégâts sur les enfants vivant avec des parents qui ne s'entendent plus voire se disputent continuellement est occulté, le "rester pour les enfants" est un leurre total - le soit disant déclin occidental lié à l'éclatement de la famille c'est au passage le discours des églises, dont l'église orthoxe russe, d'où la dépénalisation des violences familiales en 2017, contribuant à soit disant " resouder" de la famille, quelle hypocrisie, voilà c'est ça , aussi beaucoup d'hypocrisies dans le couple traditionnel)
J'avais entendu Todd sur Fr Culture au sujet de son livre, comme Finkielkraut il pense qu'il n'y a plus de patriarcat, plus de domination masculine (voire l'inverse) - je verrais si je le trouve à la médiathèque.
Les analyses de Eva Illouz rejoignent sans doute les siennes, elle met en avant l'ambivalance de l'émancipation féminine, tout en ne la remettant pas en cause, c'est sans doute plus compliqué, complexe de vivre les relations aujourd'hui.
Metoo a 5 ans, lu Le consentement il y a peu, elle décrit avec une lucidité (et c'est glaçant parfois, un cauchemar) l'emprise d'un pédo ( Gabriel Matzneff) criminel encensé et admiré, elle explique aussi comment la défection, l'absence du père a joué dans cette emprise (les autres ados abusées présentant le même profil), aussi cet espèce d'idéalisme romantique qui l'a perdue, elle était amoureuse, lui a juste profité d'elle physiquement et l'a à moitié détruite psychiquement. Je digresse.

[user3571]

Mariée en 79, je suis une victime de l'idéalisation du couple qui dure. A l'époque où j'étais enfant, les divorces étaient encore mal vus, la tendance n'était vraiment pas à se séparer facilement. On faisait tout pour "sauver notre couple", ce que j'ai essayé de faire beaucoup trop longtemps. Pourquoi une relation de couple qui génère de la souffrance devrait-elle se poursuivre?

ça me paraît évident - bah tu sais même moi mariée dans les années 2000 j'ai fait ce que j'appelle de l'acharnement thérapeutique - j'avais espoir aussi, il est malgré tout très difficile de renoncer à une relation, je le vois autour de moi, beaucoup de femmes sont malheureuses et " restent" par convention, par peur, "pour les enfants", pour des contraintes matérielles aussi beaucoup plus grandes qu'on ne croit, quand on a construit tout un édifice (une famille entre autre, des habitudes aussi, parfois sympas), et y renoncer, la "détruire" c'est beaucoup plus difficile qu'on ne le croit.
Les hommes semblent plus s'accomoder d'un couple pourri, peut- être recherchent-ils plus l'épanouissement à l'extérieur dans leur carrière, que sais-je, pas un hasard si dans 80 % des cas ce sont les femmes qui demandent le divorce


je ne vais pas prendre la peine de citer un message précédent mais les litanies zémouriennes comme quoi le féminisme serait à l'origine du déclin de la France (familles "volant en éclat" avec le catastrophisme qui lui sied, alors que les dégâts sur les enfants vivant avec des parents qui ne s'entendent plus voire se disputent continuellement est occulté, le "rester pour les enfants" est un leurre total - le soit disant déclin occidental lié à l'éclatement de la famille c'est au passage le discours des églises, dont l'église orthoxe russe, d'où la dépénalisation des violences familiales en 2017, contribuant à soit disant " resouder" de la famille, quelle hypocrisie, voilà c'est ça , aussi beaucoup d'hypocrisies dans le couple traditionnel)
J'avais entendu Todd sur Fr Culture au sujet de son livre, comme Finkielkraut il pense qu'il n'y a plus de patriarcat, plus de domination masculine (voire l'inverse) - je verrais si je le trouve à la médiathèque.
Les analyses de Eva Illouz rejoignent sans doute les siennes, elle met en avant l'ambivalance de l'émancipation féminine, tout en ne la remettant pas en cause, c'est sans doute plus compliqué, complexe de vivre les relations aujourd'hui.
Metoo a 5 ans, lu Le consentement il y a peu, elle décrit avec une lucidité (et c'est glaçant parfois, un cauchemar) l'emprise d'un pédo ( Gabriel Matzneff) criminel encensé et admiré, elle explique aussi comment la défection, l'absence du père a joué dans cette emprise (les autres ados abusées présentant le même profil), aussi cet espèce d'idéalisme romantique qui l'a perdue, elle était amoureuse, lui a juste profité d'elle physiquement et l'a à moitié détruite psychiquement. Je digresse.

L'émancipation féminine est nécessaire et juste. Encore une fois à ne pas confrondre émancipation féminine et amoindrissement de l'importance de la présence d'une figure d'autorité qui frustre, brise, détruit le sentiment de toute puissance infantile d'un enfant qu'on l'es conçu ou adopté.

L'absence de père va en fait avec un espèce de fétichisme maternelle poussée aux extrêmes ou on ne cherche même pas à disputer, contraindre et vérifier qu'un enfant fait ce que le parent a décidé qu'il soit fait.

Correction importante j'ai recraché en autonomatique les poncifs psycha. Ma tante a du élever toute seule ses enfants . Leur père biologique les as abandonné au moment ou ils en avaient besoin pour vivre des histoires avec d'autres femmes. Pour moi c'est de la trahison , de l'indignité.

On a peux être le droit de refaire sa vie mais oublier ses propres enfants....


Le déclin occidental, alors ça depuis le traité de décadence écrit par voltaire sur la civilisation de l'empire romain on adore écrire et dire que le bloc occidental serait devenu décadent. Amusez vous à relire ce qu'écrivait la comtesse de ségur sur les ambiances dans les couples bourgeois après bonaparte, c'était pas rose du tout.

Non pour en revenir au couple, on va dire qu'aujourd'hui moins en moins de monde estiment normal que pour que ça dure bah faut accepter certaines règles qui permettent cette union de potentialités et d'ambivalences différenciables.

[HeleneK]

L'absence de père va en fait avec un espèce de fétichisme maternelle poussée aux extrêmes ou on ne cherche même pas à disputer, contraindre et vérifier qu'un enfant fait ce que le parent a décidé qu'il soit fait.


Non pour en revenir au couple, on va dire qu'aujourd'hui moins en moins de monde estiment normal que pour que ça dure bah faut accepter certaines règles qui permettent cette union de potentialités et d'ambivalences différenciables.

Bonjour les idées reçues, le père incarnerait l'autorité et la mère serait forcément permissive!

Quand aux couples qui duraient avant, c'était le plus souvent parce que la femme n'avait pas d'autre alternative que de se soumettre à ces fameuses règles "qui permettent cette union de potentialités et d'ambivalences différenciables." Règles qui avantageaient tellement l'homme (et qui perdurent en partie dans l'inconscient collectif ) que seulement 20% des divorces sont demandés par eux.

[Dehlynah]

Oui bonjour le stéréotype ...L'autorité ne serait que masculine...pfff
"Fétichisme maternel"
Je vois aussi beaucoup de père très gamins qui prennent que le bon (font mumuse quoi) et ne mettent pas de limites (ou bien qui explosent n'importe comment) ou s'occupent peu du quotidien "chiant" (les devoirs, les rv médicaux etc.,). C'est en train d'évoluer heureusement - ma mère bossait qu'avec des mecs, et elle hallucinait de voir que ses collègues ne savaient même pas dans quelle classe leurs enfants étaient et ceux qui restaient le plus longtemps possible au boulot, et ceux qui courent à droite à gauche, ma mère aurait pu me dégoûter à vie des mecs avec ses anecdotes, mais non je ne veux pas généraliser et ça évolue - parce qu'aussi les femmes en ont marre de se taper la charge mentale du couple, de la famille, de l'o

C'est 1 vision aussi ultra freudienne, où le père est sensé séparer le "couple' mère - enfant, surtout pendant l'allaitement -thèses depuis longtemps remises en question (avec le complexe d'Oedipe et tutti quanti)
Et bien sûr qu'on a envie que "ça dure" une relation, surtout arrivé.e à 1 certain âge (à part chez des libertins, à Don.Juan, qui sont plus dans la conquête, dans la recherche ee première fois) ce qui a changé c'est le comment, soit "pas à n'importe quel prix " et ça les femmes peuvent enfin décider de ne plus subir et trop subissent encore, justement car soumises à ces fameuses règles (idem la regle n'est pas bonne en soi mais dans ce qu'elle définit, c'est difficile de changer de règlement, disons que maintenant l'homme et la femme invente leur règlement en fonction de LEURS besoins)
je peux pas mettre le lien là car sur tel mais 4 épisodes sur fr culture sur , la rencontre -histoire de rencontre (du 18ème à nos jours, on y retrouve entre autre Illouz et Marie Bergström- spécialiste de la rencontre via les sites et applis qui démonte ps mal de clichés)

[masebast]

Je ne sais pas si c'est votre difficulté à vous aussi, mais dans une relation, il y a une question qui est beaucoup plus globale que celle de mettre deux choses en rapport.

Peut-être que la relation doit être quelque chose dans lequel on se cherche soi-même ? Vous savez ? Le double. Le même et identique à soi-même ?
Peut-être que la relation doit être un univers prédéterminé dans lequel tout à sa place (le contrat qui prévoit tout !) Et où les individus limitent leur liberté à la contrainte du couple.
Peut-être que la relation doit être une aspiration à un Idéal qui dicte en quelque sorte la marche à suivre ?

J'en sais rien. J'ai juste l'impression d'être une souris qui doit choisir entre trois "roues à courir sur place" qui rendent le couple possible. La roue dans laquelle la même image illusoire doit être gardée comme une icone religieuse. La roue notariée qui dicte la règle qui limite la possibilité du couple, mais dans laquelle il n'y a plus personne. La roue comme un point de fuite qui réduit un monde à juste un petit point.

Pour moi, le plus important c'est la personne bien en face de soi. Quitte à s'évader à deux de toutes les roues si c'est possible, et de tracer notre propre chemin. Le point commun entre ces trois types de roue, c'est que la personne avec qui l'on est, n'est pas là du tout ! C'est peut-être ca le monstrueux scandale !

[Pretty Boy]

Relation amoureuse ? Ca a l'air sympa. C'est quoi ?