[Index Cinéma] Pour parler de cinéma...

[lucius]

Je pense que juger comme médiocre des trucs populaires qui plait aux masses est dangereux. On disait cela de Molière, Shakespeare, Mozart... Avant de que l'on change de considération sur ces œuvres. Beaucoup des contemporains étaient très critiques mais on a tendance à croire qu'ils étaient tous favorables.

[freeshost]

Mais oui, le public, j'ose l'espérer, est capable d'aller au-delà de l'apparence, de réfléchir aux messages portés par des œuvres.

Pour le présentiel, on peut aller voir des pièces de théâtre.

De plus, le but n'est pas d'aller voir le plus de films possible.

Et, pour prendre le temps, pour imaginer soi-même, on peut lire des livres sans images ou avec peu d'images.

Vive la subjectivité et l'éphémère !

Qui sème les pensées récolte les soucis.

She said bientôt au cinéma.

[lucius]

Je ne vais au cinéma que pour me divertir. Alors moi les films sur weinstein, la guerre, la violence... Je les évite. Pas envie d'être encore plus démoralisé. J'ai le JT pour cela.

[freeshost]

Comme quoi, les personnes ne regardent pas forcément les mêmes films et pas forcément dans les mêmes buts. (la diversité des buts étant un des nombreux éléments qui façonnent la subjectivité*)

Autrement, tu revois Le cercle des poètes disparus, mon capitaine.

* Ce qui explique aussi la diversité des commentaires : certaines personnes vont trouver un film super au sommet pendant que d'autres vont le trouver nul à chier !

[Comte_Pseudonyme]

She said bientôt au cinéma.

Alors, tant mieux. Mais SANS MOI !

J'ai essayé d'approcher le livre en long, en large, en travers, et même en audiobook. J'ai juste envie de pleurer ou de vomir. C'est beaucoup trop dur pour moi.

[freeshost]

Je n'ai pas lu le livre.

Mais c'est sûr que ça ne montre pas des côtés très positifs de la réalité.

[lucius]

Comme quoi, les personnes ne regardent pas forcément les mêmes films et pas forcément dans les mêmes buts. (la diversité des buts étant un des nombreux éléments qui façonnent la subjectivité*)

Autrement, tu revois Le cercle des poètes disparus, mon capitaine.

* Ce qui explique aussi la diversité des commentaires : certaines personnes vont trouver un film super au sommet pendant que d'autres vont le trouver nul à chier !

Je suis du genre à éviter même les romans.
Pour être franc, l'impact émotionnel et de réflexion (hors rire) des oeuvres cinématographiques et littéraires me laissent de marbre. La pseudo-reflexion dans 1h30 de pellicule ou dans 400 pages de textes verbeux avec des "moi je" cela m'ennuie et ne m'apporte rien par rapport à des bouquins universitaires.

Je lis juste pour la culture générale mais le niveau réflexion que doivent m'amener certaines oeuvres me laissent de marbre.
500 pages alors que l'on peut synthétiser en 2-3 lignes la réflexion, je perds mon temps.
Merci mes cours de philo avec des pavés à lire sans savoir où cela mène.

[freeshost]

Bon, pour ma part, je lis aussi moins de romans que de livres sur les sciences (et les langues).

Et beaucoup moins de films que de livres ou fichiers pdf.

Mais bon, le format vidéo semble être devenu une drogue, même au niveau didactique, il serait soit disant plus parlant. [Je me retrouve même à partager des vidéos explicatives. ]

Video killed the radio star.

[Tugdual]

Je pense que juger comme médiocre des trucs populaires qui plait aux masses est dangereux. On disait cela de Molière, Shakespeare, Mozart...

N'est-il pas plus dangereux de faire semblant de croire que les « trucs populaires » sont équivalents à la Culture ?

N'est-ce pas condamner le petit peuple à rester bien sagement à sa place ?

Je ne pense pas que la musique de Mozart a jamais été considérée comme un « truc populaire », vu que très jeune il a pu faire une tournée dans la noblesse européenne pour montrer son talent.

On sait moins de choses de la jeunesse de Molière, si ce n'est que ses débuts populaires (des tournées en province) ont été plutôt miséreux, avant qu'il ne rejoigne une troupe entretenue par un aristocrate, et ne rencontre enfin le succès, sûrement pas en proposant à ce public des « trucs populaires ».

On a le droit de préférer le divertissement, de ne pas apprécier des œuvres plus artistiques (parce qu'elles sont plus exigeantes et nécessitent une culture préalable, ce qui est d'autant plus piégeux quand on n'a pas reçu cette culture (et je suis dans ce cas)), mais il faut rester conscient de cette différence.

[Tugdual]

Peut-être, ou peut-être que j'essaie de ne pas céder à une certaine hystérie collective. Personne ne semble emmerdé par lui, mais on peut parler du softpower Japonais ou Allemand si vous voulez.

Je ne vois pas d'hystérie collective à insister sur le soft-power américain. Certes, toute culture joue cette carte, y compris les japonais, les allemands ou les français. Le souci apparaît quand le rapport de force est foncièrement déséquilibré, ce qui est le cas depuis longtemps avec les USA.

[...] mais pour autant que je sache, ils ne sont pas plus que la France au XVII-XVIIIe siècle en Europe, ou la Chine aux grandes heures de son Empire en Asie. Est-ce à dire que la culture française ou chinoise à écrasée et lessivée celle des voisins ? J'en doute.

La France a beau avoir été dégagée de ses colonies, il en reste une grande zone francophone, dont la religion a été imposée, etc : il y a bien tout un pan de la culture locale, de ses valeurs, de ses traditions, qui a été écrasé.

Je connais peu la Chine, je n'en dirais donc rien.

Oh elle est facile et suinte le mépris celle-là.

Où est le mépris dans le simple constat que les nombreux films produits et calibrés pour être du divertissement, bien vendus par des campagnes médiatiques agressives, sont souvent des succès commerciaux ?

Mais ce n'est pas parce que c'est populaire, vulgaire, ou que sais-je, que ça n'a aucune valeur intellectuelle.

Où ai-je dis que ce qui est populaire n'a aucune valeur intellectuelle ?

Je dis que ce qui est populaire n'a pas la même nature, car faire du divertissement n'est pas faire de l'Art.

J'ai bien dit aussi que des œuvres peuvent se situer quelque part entre ces deux extrêmes (divertissement / Art).

L'éternel "pour parler au grand public, il faut faire de la merde" (parce que oui, c'est ce que est souvent sous-entendu quand on parle de "divertissement", bref, de truc bien bas, forcément bas de plafond...) suinte le mépris bien rance.

Je ne sais pas d'où tu sors ça.

Il était question « d'oser faire des choses ». Un cas typique est Godard, qui a osé faire des choses, pendant toute sa carrière : on ne peut pas dire qu'il a enflammé les foules.

Il y a bien sûr des gens qui proposent des choses moins osées, avec des fortunes diverses.

Mais là encore, il faut regarder les forces en présence : le gros du financement va viser le divertissement, sans prendre trop de risques, car cela a plus de chance de lui rapporter.

Je ne m'avancerais pas sur la musique, je n'y connais rien.

Parce que, j'ai une question conne. À quoi sert un livre qui est impossible à lire pour l'immense majorité des gens ? À quoi sert un art qui est hostile et rebutant pour le public ? Grandes questions auxquels je n'ai pas de réponse, si ce n'est qu'on peut très bien faire des œuvres avec plusieurs niveaux de lecture, qu'on peut écrire à l'occasion des livres très intimes et difficilement pénétrables et, parfois même, qui ne sont destinés à personne.

Je suis bien d'accord.

Je dis simplement qu'il ne faut pas attendre ça des principales forces de production du cinéma, parce que ce n'est pas dans leur intérêt. Il est préférable pour elles que le grand public se contente de divertissement, plus facile à produire, et plus rentable.

Après, chacun peut préférer ce qu'il veut, je ne porte de jugement sur personne, je ne suis moi-même pas cinéphile.

Je dis juste qu'il faut être lucide là-dessus.

[lucius]

Je pense que juger comme médiocre des trucs populaires qui plait aux masses est dangereux. On disait cela de Molière, Shakespeare, Mozart...

N'est-il pas plus dangereux de faire semblant de croire que les « trucs populaires » sont équivalents à la Culture ?

N'est-ce pas condamner le petit peuple à rester bien sagement à sa place ?

Je ne pense pas que la musique de Mozart a jamais été considérée comme un « truc populaire », vu que très jeune il a pu faire une tournée dans la noblesse européenne pour montrer son talent.

On sait moins de choses de la jeunesse de Molière, si ce n'est que ses débuts populaires (des tournées en province) ont été plutôt miséreux, avant qu'il ne rejoigne une troupe entretenue par un aristocrate, et ne rencontre enfin le succès, sûrement pas en proposant à ce public des « trucs populaires ».

On a le droit de préférer le divertissement, de ne pas apprécier des œuvres plus artistiques (parce qu'elles sont plus exigeantes et nécessitent une culture préalable, ce qui est d'autant plus piégeux quand on n'a pas reçu cette culture (et je suis dans ce cas)), mais il faut rester conscient de cette différence.

Croire que les deux sont distincts c'est faire preuve de snobisme. L'un a toujours inspiré l'autre.
Shakespeare a pompé pas mal de fois sur des auteurs italiens quasiment tombés dans l'oubli comme Roméo et Juliette.

Corneille s'est basé sur une oeuvre espagnole populaire pour le Cid. Andy Warhol a peint des conserves et Marylin Monroe (une pas mauvaise actrice mais elle n'a pas une si brillante carrière que cela). Il a participé au pop art qui existe toujours. Moi je trouve cela sans intérêt mais d'autres trouve cela formidable.


Mozart gamin était juste un interprète d'autres compositeurs je crois mais c'est en grandissant qu'il a composé des opéras et des symphonies. Ne pas oublier que chaque génération s'est confronté à une autre génération sur le plan culturel pour faire bouger les lignes.

Lorsque le cinéma est apparu, il y a eu un rejet de la part du théatre (avant qu'ils changent d'avis).


George Lucas a pompé sur Kurosawa pour un nouvel espoir. Et de quel film on parle maintenant et qui a le plus imprégné la littérature et la culture artistique? Celui de Lucas. Qui sait que Lucas s'est basé sur les théories de son prof Campbell (livre : le héros aux mille et un visages)?

On peut parler des films My fair Lady basés sur la mythologie grecque.
Bizarrement, on connaît plus ce film aux USA que Pygmalion.

Alors croire que les trucs populaires ne peuvent pas amener à une évolution des gens, des mentalités...

En France on confond toujours Hélios et Appolo.

[Comte_Pseudonyme]

Je dis que ce qui est populaire n'a pas la même nature, car faire du divertissement n'est pas faire de l'Art.

L'art n'est jamais divertissant ?

Edit : une définition de l'art (sic) à nous proposer ? Une pour le divertissement ? (Je suis taquin.)

[Tugdual]

L'Art peut être divertissant, bien sûr, mais il ne se limite jamais à ça.

Et s'en contenter (du côté divertissant), c'est passer à côté de quelque chose d'important...

[Comte_Pseudonyme]

Je pense comprendre qu'on arrive pas à se comprendre.

[Tugdual]

Ce sont des choses qui arrivent.

Je vais réfléchir...