J'ai parfois des hésitations quant à utiliser l'expression brave gens, qui me vient pourtant automatiquement. Je me dis après coup : mais connais-je assez ces gens pour savoir s'ils sont braves ou pas ? Et du reste, qu'est-ce que la bravoure ?
Mais, amusament, je n'ai pas ces scrupules quand je post ici.
Le biais Dunning-Kruger est assez connu. Mais je me pose la question d'un "biais de compétence". J'ai entend à quelque occasion que l'on tend à voir à peu tout sous le prisme de sa compétence.
Spoiler : Exemple au pif (mais pas tant que ça). :
Imaginons un ingénieur hyper-spécialisé et compétent sur les questions d'énergie et de crise énergétique, approvisionnement, etc. Au hasard, appelons le monsieur Jancovici. Eh bien, ce monsieur semble tout expliquer via son domaine de compétence. La fin de l'esclavage ?
Devenu non rentable grâce au bien meilleur rendement des machines... en omettant totalement le fait que l'esclavage n'existait quasiment plus en Europe occidentale via l'influence d'un truc qui s'appelle le christianisme (rappel : non, le servage n'est pas de l'esclavage, c'est d'ailleurs pour ça que le nom n'est pas le même, dingue, je sais...). Pendant l'époque moderne (XVe-XVIIIe siècle) dans les colonies du monde chrétien, au même moment, l'esclavage est toléré dans les champs (mais pas ceux de la métropole), sachant que dans le monde musulman il était encore monnaie courante.
On notera juste pour la blague que les grands efforts pour mettre à bas l'esclavage dans les colonies avaient commencé au XVIIIe siècle, donc avant la diffusion à grande échelle de la machine à vapeur, au point que certaines forces armées (je pense notamment à la Royal Navy) avaient dans leur missions... la lutte contre la traite. Mais bien sûr, j’admets volontiers que c'est complexe, les situations étaient très variables d'un endroit à l'autre. Mais énième blague sur ce sujet d'esclavage : les derniers grands utilisateurs de l'esclavage (à ma connaissance) sont... les pétro-monarchies du golfe. À croire qu'il y a des facteurs politiques et culturels qui entrent en jeu.
Bref, est-ce que la tendance (que j'ai l'impression de connaître moi aussi) à tout ramener à son domaine de compétence, à ce qu'on maîtrise, à eu un petit nom et à été étudiée ?
En espérant avoir été utile et constructif. Reste ouvert à nouveaux éléments, pour mieux être, mieux faire.
Identifié HQI, après suspicions de TSA. Troubles anxio-dépressifs chroniques. TPOC?
Pour moi (qui suit incompétent sur ce sujet) on peut résumer l état ce compétence en 4 niveaux:
- Incompétent- inconscient: on ne sait pas qu on ne sait pas...donc on peut raconter n import quoi...en croyant savoir
- incompétent-conscient: niveau au-dessus. On en sait assez pour savoir qu on ne sait pas. On arrête de dire n importe quoi.
- competent-conscient: le travail paye...on commence à être fiable mais c est pas naturel
- comptent-inconscient: on est expert. On connaît la "solution" vite et bien... et on devient incompétent pour enseigner....puisque on ne sait plus pourquoi on sait...
diagnostiqué TSA et suivi régulièrement par le CRA
Ados et Adi... et le reste... TSA confirmé ++
Je n'ai jamais pris le temps de creuser Jancovici, donc ma réponse ne le concerne pas.
De ce que tu décris, plus qu'un biais de compétence, je vois plutôt une situation où la personne sort de son domaine d'expertise, soit de l'ultracrépidarianisme.
Ça semble assez courant pour les personnes très reconnues, comme les prix Nobel, au point que Wikipedia dédie une page à la Maladie du Nobel...
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
Oui c est cela.
Comme nous recevons plein d infos non contrôlée et incomplète on peut se forger une opinion fondée sur un vue très partielle..
Je me sert d un pc .. et ça le fait croire que je suis informaticien et je crois sincèrement que je peux en parler comme un pro...
Voilà
diagnostiqué TSA et suivi régulièrement par le CRA
Ados et Adi... et le reste... TSA confirmé ++
Je pense que vos réponses, bien qu'intéressentes, tombent un peu à côté. Ma faute : Jean Marc Fictif Dupont™ canalise l'attention.
Le fonds de la question est bien que notre exemple (totalement fictif, bien sûr (sic²)) comprend des sujets qui ne relèvent pas de sa compétence... à partir de sa compétence. Ses réponses ne sont pas idiotes en soit, mais aussi catégoriques qu'incomplètes, parce que le monsieur exemple est tellement compétent sur son sujet, et que son sujet est assez généraliste pour qu'il puisse raisonnablement penser avoir toucher le Graal et pouvoir expliquer un peu tout et n'importe quoi juste avec son domaine de compétence.
C'est un peu comme les gens qui appliquent de la psychanalyse ou leur lecture religieuse du monde à tout et n'importe quoi. Ou encore, un narratologue en herbe qui se met à voir des narratifs partout et n'explique plus le monde que par les narratifs, jusqu'à en perdre un peu de vue ce qu'est un narratif dans on sujet. Il n'est plus assez délimité. Ou encore, un amateur de structure, hiérarchies et autres organisations de la société, qui pense pouvoir expliquer tout en son bas monde simplement avec les conditionnements réglementaires, l'esprit de corps, le déterminisme institutionnel, etc.
Ce n'est pas tant que la personne aborde beaucoup de sujets, mais c'est qu'elle tous les sujets toujours ancré à partir de son domaine de compétence réservé, ce qui lui donne un point de vue valable, mais aussi déformé et complètement aveugle à beaucoup d'autres aspects d'un sujet donné.
Je vais prendre mon propre exemple, et signaler, par exemple, que quand je dois décrire l'Occupation (40-45), j'ai, par moments, la féroce impression de décrire ce que nous vivons actuellement depuis le COVID ou avons vécus de façon très récente. A mesure que ma connaissance s'affine, j'ai de terribles impressions de déjà vu, qui font que j'ai tendance à lire mon le présent à partir de ma période, et un peu vis-versa.
Bref, je ne sais pas si je suis très clair, alors je vais essayer de prendre un autre exemple. Mettons qu'une personne travail dans l'alimentaire, genre, en tant que cuisinier. Cette personne sera peut-être, et même probablement, beaucoup plus réceptive aux discours du type "alimentation, première des médecines" et aura tendance à beaucoup, voir tout expliquer par l'alimentation, jusqu'aux névroses, règles douloureuses, et bien sûr, le sexe du nourrisson. Je force volontairement le trait en mentionnant le sexe du nourrisson, mais pour le reste, ce sont des positions qui peuvent se défendre. L'alimentation est en effet un facteur pour beaucoup de choses. Mais le seul ?
Eh bien comme pour l'énergie, l'histoire sur le temps long, les structures sociales,etc. oui, c'est un facteur. mais ce n'est pas "le seul" ou "le plus important". Mais, quand on est compétent sur un sujet, on a très conscience des facteurs qui font que notre domaine de compétence est important. Et donc, on tend à le surévaluer son importance réelle. C'est un peu comme les historiens de la Première Guerre mondiale que j'entends dire que la PGm est le véritable référent mémoriel de l'histoire de France, et pas la Seconde Guerre mondiale. Je n'ai personnellement pas d'avis sur la question. Mais ce type de remarque me fait rire, quand je pense au fait que les historiens de la monarchie ou de je ne sais quoi d'autre peuvent avoir des remarques ou des propos similaires, qui montent et rehaussent l'importance de leur domaine de compétence. Souvent, ce qu'ils disent est vrai. Ils ont raison. Tous. Mais s'ils ont tous raison en même temps pour dire que leur sujet est important et compte... ce qui est parfois leur sous-entendu pour dire "plus que le reste" quand ils osent un peu, ben... non. En tout cas, ils ne peuvent pas tous l'avoir en même temps.
Chez Jancovici, ça crève les yeux parce que l'énergie se trouve tant dans la nourriture des gens que des machines. Un peu comme les approches narratologies ou psychologiques, c'est holistique : ça touche à tout, tout le temps, partout. Donc ça semble central, voir "prépondérant systématique au point qu'on peut ignorer le reste".
C'est un curieux mélange, entre un connaissance approfondie et fine d'un domaine de compétence... qui est cependant assez ouvert pour toucher à tout. Difficile d'avoir ce genre de biais si l'on est spécialiste en alliage j'imagine, ou en code informatique.
Bref, est-ce que cette tendance à voir son domaine de compétence au centre du monde à un nom ? C'est un peu comme voir son nombril intellectuel au centre de la mécanique de l'univers, mais si c'est une jolie formule, ce n'est pas un mot de jargon bien condensé. En outre, ça risque de froisser nos amis religieux, idéologues, [insérer la mention utile]. ^^
En espérant avoir été utile et constructif. Reste ouvert à nouveaux éléments, pour mieux être, mieux faire.
Identifié HQI, après suspicions de TSA. Troubles anxio-dépressifs chroniques. TPOC?
Ok, c'est en fait un biais de jugement, également connu :
Le concept connu sous le nom de loi de l'instrument, loi du marteau, marteau de Maslow ou marteau d'or, est un biais de jugement qui implique une confiance excessive dans un outil. Comme le formule Abraham Maslow en 1966, « J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil dont vous disposiez est un marteau, de tout considérer comme un clou. »
TCS = trouble de la communication sociale (24/09/2014).
Ce que tu décris ça me fait penser à un truc que j'ai observé, et nommé "rigidification de la structure de pensée" (oui, je nomme mes observations comme la spécialiste que je ne suis pas, et sans le moindre scrupule ).
Cette observation a été faite sur plusieurs personnes de différentes tranches d'âge:
Une personne jeune sera plus sujette au doute et à la remise en question qu'une personne plus avancée en âge (j'ai même observé une limite franche ver 45 ans -a relativiser, parce que j'ai aussi connu des jeunes trop sûr d'eux et des vieux qui savent douter avec panache, mais ils sont rares-).
On pourrait penser qu'il s'agit d'un écart d'expérience, ce qui fait que la personne plus âgée, plus expérimentée, exprime moins de doute parce qu'elle maîtrise bien son sujet.
Or même en débutant totalement dans un domaine et totalement dépourvue d'expérience, une personne mature sera plus convaincue d'être compétente et de détenir la vérité qu'une personne jeune.
Cela se traduit par une certaine rigidité, la personne étant peu prompt à reconnaître son manque de connaissance et s'accrochant fermement à la certitude d'avoir raison et d'avoir tout compris, alors qu'elle fait/dit de la merde.
J'ai mis ça en lien avec le processus de stabilisation de la personnalité (plus une personne avance dans l'âge, plus ses traits de personnalité s'ancrent et se stabilisent), et j'en ai tiré l'hypothèse suivante : plus une personne avance dans l'âge et plus sa structure de pensée se spécialise dans un processus rigide.
Du coup, là où une personne relativement jeune/flexible aurait tendance à dire "au regard de mes connaissances j'aurais tendance à penser que..." exprimant implicitement que son propos peut être remis en question par d'autres prismes d'interprétation, la personne plus rigide sera plus en mode "voici la seule vérité qui soit".
Si on y ajoute le biais de jugement, et qu'on le met en corrélation avec une spécialisation réelle, on obtient des spécialistes d'un domaine qui s'expriment sur un domaine qui n'est plus dans leur champ de compétences premier (ex: un virologue qui parle d'épidémiologie), comme s'ils étaient détenteurs de la vérité absolue.
Et comme il est de notoriété publique qu'ils sont spécialistes, on donne un énorme crédit à leur propos (effet de Halo), prennant leur opinion pour des faits, ce qui ne les aide pas à relativiser et/ou douter de ce qu'ils savent (ce qui est sain et garanti une réflexion bien construite).
Alors bien entendu, je ne suis spécialiste de rien et ce ne sont que mes humbles observations, mais ce serait une piste intéressante à explorer et théoriser correctement.
