[Index Politique] Pour discuter de politique, c'est par ici !

[EnHans]

Le sport peut enseigner des valeurs telles que l'équité, le travail d'équipe, l'égalité, la discipline, l'inclusion, la persévérance et le respect.

À l'exemple du grand oral sport, organisé par le CNOSF et sept organisations sportives le 17 mars dernier, qui a rassemblé trois candidats, la socialiste Anne Hidalgo, l'écologiste Yannick Jadot et le communiste Fabien Roussel qui ont tous réalisé des scores inférieurs à 5 %. Tenu par un agenda très dense, le président Emmanuel Macron, qui faisait sa première conférence de presse de candidat l'après-midi même, avait décliné. Tandis que Marine Le Pen avait proposé d'envoyer une vidéo mais les organisateurs avaient posé comme condition la présence du candidat.

https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actu ... he/1327452

[Jiheu]

Valou ne manque pas de culot !!!

Elle demande à ses militants de lui refaire une santé financière !

[Comte_Pseudonyme]

Quand elle parle de la survie politique de la droite Républicaine, je ne peux pas m'empêcher de me poser une question : "Quoi, en Marche, c'est par le nouveau parti de droite ?"

Ils sont en faveur de la concurrence ces braves gens. Que le meilleur gagne. (J'aime bien quand les gens appliquent leurs principes à eux-mêmes. [amertume : je ne suis pas vraiment en faveur de ce type de mesures de police] Par exemple, si Macron doit un jour appeler ses militants à manifester, j'espère qu'ils recevront autant de poivre, de gaz de combat de la première guerre mondiale (oui, le lacrymogène, c'est ça) et de balles en caoutchouc que le reste de la population.[/amertume] J'aime la cohérence.)

(Et c'est peut-être aussi à ce moment que certains se demandent pourquoi les frais de campagnes ne sont pas remboursés d'une autre façon, pour permettre l'expression de plus petits partis. Non ? Que moi ? Idem sur le simple fait que l'élection présidentielle soit "reine". Dans une république démocratique, l'expression ne manque pas d'ajouter du sel sur la plaie.)

[lucius]

Le sport peut enseigner des valeurs telles que l'équité, le travail d'équipe, l'égalité, la discipline, l'inclusion, la persévérance et le respect.

À l'exemple du grand oral sport, organisé par le CNOSF et sept organisations sportives le 17 mars dernier, qui a rassemblé trois candidats, la socialiste Anne Hidalgo, l'écologiste Yannick Jadot et le communiste Fabien Roussel qui ont tous réalisé des scores inférieurs à 5 %. Tenu par un agenda très dense, le président Emmanuel Macron, qui faisait sa première conférence de presse de candidat l'après-midi même, avait décliné. Tandis que Marine Le Pen avait proposé d'envoyer une vidéo mais les organisateurs avaient posé comme condition la présence du candidat.

https://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actu ... he/1327452

Le sport c'est bien mais je regrette que les cours d'EPS soient plus devenus des cours d'éducation sportive que d'éducation physique. Il y a des bases qui se sont perdus au profit du foot, de la balle au prisonnier, de la course... C'est pour cela qu'il y a autant de problème d'obésité, de troubles musculo-squelettiques... Trop d'adultes ne connaissent plus les bases.

[Tugdual]

Élection présidentielle :

• la défiance de la population catalyse un vote de sécession...

Le résultat du premier tour de l’élection présidentielle peut être lu de deux manières. Si l’on suit une grille de lecture politique, on peut comptabiliser trois blocs idéologiquement cohérents et de force comparable. La droite néolibérale rassemble 32,63 % des voix autour des candidatures d’Emmanuel Macron et de Valérie Pécresse ; l’extrême droite identitaire (Le Pen, Zemmour et Dupont-Aignan) constitue un deuxième bloc qui pèse 32,28 % des suffrages ; enfin, le total des voix de gauche et d’extrême gauche représente un dernier bloc rassemblant 31,94 % de l’électorat. Reste les 3,13 % des électeurs de Jean Lassalle, inclassable politiquement.

Une telle analyse du scrutin conduit à minimiser les risques d’une accession de Marine Le Pen à la présidence.

[...]

Si l’on adopte une grille de lecture sociologique, il n’y a pas trois blocs mais deux camps. Le premier, le camp conservateur, représente les gagnants de la mondialisation. Il rassemble ceux qui défendent plus ou moins l’ordre établi et qui s’accommodent, sans toujours l’approuver, de la politique actuelle. Ses électeurs sont des personnes âgées qui n’ont pas connu la précarité au travail. Ils ont confiance dans les institutions, dans la presse et sont bien insérés socialement. Ils sont de droite et de gauche, d’un niveau socio-éducatif élevé et vivent majoritairement dans les banlieues aisées, en centre-ville et dans les métropoles.

Ce camp agrège aux néolibéraux les partis pro-européens de gauche (Hidalgo et Jadot) ainsi qu’une bonne moitié de l’électorat d’Éric Zemmour et une partie de l’électorat de Mélenchon ou de Fabien Roussel.

En face de ce camp se trouve la France des ronds points, des « gilets jaunes », celle qui manifestait contre le passe sanitaire et la vaccination. Cette France, peu sensible à la politique institutionnelle, rassemble les précaires et les classes populaires. Politiquement, elle est le plus souvent abstentionniste, même si elle s’exprime davantage à l’occasion des élections présidentielles.

C’est à cette France que Marine Le Pen doit pratiquement tous ses suffrages, mais cet électorat s’est aussi porté électoralement sur Mélenchon, notamment dans les banlieues et les Antilles, et sur Dupont-Aignan, Lassalle et Zemmour. Cette France déclassée tient les clés du second tour. Selon la dynamique de campagne, elle pourrait soit retourner à son abstention habituelle, soit voter Marine Le Pen. Ce qui est sûr, c’est qu’elle est potentiellement majoritaire.

[...]

Dans un ouvrage paru en 2019, les chercheurs Yann Algan, Elizabeth Beasley, Daniel Cohen et Martial Foucault proposent une explication quant à l’émergence des mouvements antisystèmes. Selon eux, le populisme émerge lorsque la défiance s’accroît au sein de la société.

Ils distinguent deux sortes de défiance et donc deux sortes de populisme : d’abord, une défiance purement institutionnelle qui fait le lit d’un populisme de gauche qu’incarnerait par exemple Jean-Luc Mélenchon ou le mouvement des « gilets jaunes ». Ce populisme croit en l’action collective mais ne croit plus aux institutions actuelles qu’il souhaite transformer en profondeur.

À lire aussi : Conversation avec Marc Lazar : « Le populisme est une menace pour la démocratie mais aussi une opportunité »

À l’inverse, pour les auteurs, les populistes de droite seraient le produit d’une défiance généralisée qui s’adresse autant aux personnes qu’aux institutions sociales. On retrouve cette forme de populisme dans l’électorat de Marine Le Pen, chez les abstentionnistes et au sein des mouvements « antivax ».

Il est la conséquence d’une société marquée par l’individualisme et une forme d’anomie. Il se nourrit parfois d’une paranoïa qui rend sensible les personnes concernées aux thèses du grand remplacement et au complotisme. C’est une population qui a tendance à se replier sur sa sphère privée ou familiale.

[...]

La population perd confiance envers ses institutions lorsque ces dernières ne jouent plus leur rôle qui consiste à tisser des liens et à construire la vie sociale. Ainsi, la première des institutions est l’État, et le premier rôle de l’État est de protéger ses propres citoyens. Or, en choisissant d’insérer la France dans la mondialisation, les gouvernements, depuis quarante ans, ont réduit le champ de l’action politique à des logiques d’attractivité et de compétitivité.

[...]

Vu sous cet angle, le quinquennat qui s’achève fut celui d’une clarification néolibérale, c’est-à-dire qu’il a pris un parti pris clair : celui de mettre l’État au service d’une adaptation de la société aux marchés.

[...]

Ce parti pris se retrouve dans la politique fiscale : suppression de l’impôt sur la fortune, baisse de la taxation du capital et de l’impôt sur les sociétés, hausse les taxes sur la consommation. Il se retrouve aussi dans une conception des services publics marquée par la réduction des coûts (fermeture des lits dans les hôpitaux, gel des salaires dans la fonction publique, réduction des dotations aux collectivités territoriales).
Pression fiscale des ménages et des entreprises 1980-2019.

Enfin, la gestion du Covid a donné l’impression que « l’argent magique » qui n’existait pas pour répondre aux besoins des soignants de l’hôpital de Rouen pouvait soudainement affluer pour compenser les pertes des entreprises liées à la crise sanitaire.

Cette politique publique orientée vers le soutien prioritaire au secteur privé, au détriment des besoins sociaux a nourri et entretenu une défiance au sein de l’électorat. Les politiques gouvernementales sont-elles au service de l’intérêt général et du plus grand nombre, ou répondent-elles aux pressions des lobbies et des grandes entreprises ? Cette défiance qui s’est révélée lors du mouvement des « gilets jaunes » s’est ensuite cristallisée au moment de la crise sanitaire durant laquelle les théories les plus folles ont circulé sur l’innocuité des vaccins ou sur la pertinence des confinements.

[...]

Le résultat du 10 avril semble exprimer la même défiance. Si les institutions ne sont pas remises à l’endroit, si les politiques menées continuent de donner l’impression de servir des intérêts qui ne sont pas ceux de la majorité, il est clair qu’une partie grandissante de la population sera tentée par le vote de sécession.

[Tugdual]

Le « programme social » de Marine Le Pen :

• décrypter le vrai du faux...

La ritournelle ne cesse de revenir dans les médias : le second tour se jouerait sur le social et ce serait à celui des deux candidats qui en ferait le plus.

Sauf qu’une analyse approfondie des programmes montre bien qu’aucun des deux ne s’engage réellement sur la question, et Marine Le Pen peut-être encore moins encore qu’Emmanuel Macron.

[...]

Le programme de Marine Le Pen comporte-t-il des mesures « sociales » ? Si on l’étudie tel qu’on peut le trouver sur son site Internet, le résultat est riche en enseignement.

Un contre-point à Emmanuel Macron peu développé

À première vue, ce programme est le contre-point parfait de celui d’Emmanuel Macron. Ce dernier met en avant l’ouverture, l’aventure, l’Europe, le monde ; il parle aux classes qui tirent partie de la mondialisation. La candidate fait le bilan de cette stratégie et montre sans difficulté que deux tiers de la population n’en a pas profité.

[...]

Que propose-t-elle ? Marine Le Pen annonçait au départ que le chiffrage de son programme « sera rendu public au cours de la campagne ».

[...]

Les bases sont déjà là : il y aura de nouvelles dépenses oui mais financées sur des économies. Et le modèle économique de la France devra évoluer, principalement pour retrouver de la souveraineté.

[...]

Les institutions sociales seront restreintes et non étendues, et mises au service de la puissance nationale plutôt que de la redistribution : réduction des dépenses consenties envers les étrangers (8 milliards d’économies espérées) ; chasse aux fraudeurs de la sécurité sociale (entre 14 et 40 Mds) ; soutien financier à la natalité, la population étant une composante de la puissance. Les ultramarins se voient promettre une priorité d’accès aux études, au logement social ou au service militaire, oui, mais au service de la grandeur notamment spatiale de la France, et sans amélioration sociale.

La santé sera soutenue, oui, mais… en mettant en place la télémédecine (un pis-aller) et des consultations à prix bonifié pour attirer les médecins libéraux, remboursés par la sécurité sociale, ce qui revient à faire subventionner les médecins par les salariés.

Un « effort financier conséquent » est annoncé sur le salaire des soignants est évoqué, sans précision ni sur le montant ni sur la manière de l’obtenir. En ce qui concerne les Ehpad, le système privé est reconduit, ainsi que sa logique de rentabilité : seul le contrôle des établissements est renforcé.

Aucune redistribution des revenus

Et la fameuse hausse de pouvoir d’achat, estimée entre 150 et 200 euros ? Elle passe par quatre mesures : la baisse des péages autoroutiers (via une nationalisation) et de la TVA sur l’énergie (de 20 à 5 %), la privatisation de l’audiovisuel qui supprimera la redevance, ainsi que l’exonération des cotisations patronales, qui permettrait d’augmenter les salaires (« la case en bas à droite de la feuille de paie », suivant l’expression de la candidate).

Aucune de ces mesures ne garantit de hausse significative du revenu net.

[...]

Le programme ne prévoit donc aucune modification dans la distribution des revenus : les pauvres restent pauvres, et les riches restent riches. Il conforte également l’ordre établi sur le plan du patrimoine, puisque Marine Le Pen prévoit la suppression de tous les impôts entravant la transmission des patrimoines, y compris l’IFI, au profit d’un Impôt sur la Fortune Financière visant exclusivement la spéculation.

Enfin Marine Le Pen souhaite « un accès le plus précoce possible au marché du travail » (p.24). La massification de l’enseignement secondaire et supérieur est dénoncée, consommant des moyens « qui défient le bon sens » (p.30). 80 % des jeunes seraient dirigés vers une filière professionnelle à 14 ans. Soit à la clé une fonte rapide des effectifs des universités, et donc de leur coût – serait-ce le moyen inavoué de financer la baisse de la TVA et autres dépenses ? En tout cas le point a peu été relevé.

Une idéologie conservatrice

On le voit, le « social » – en clair les mesures sociales qui viendraient améliorer la condition des populations les plus démunies – n’est pas présent dans le programme de Marine Le Pen. Les salaires n’augmentent pas, la redistribution est inexistante – qu’il s’agisse des salaires ou des patrimoines.

La ligne du RN est claire : c’est celle d’une droite radicale, extrême ou « forte », comme on voudra, que l’on nomme plus adéquatement en philosophie politique en parlant de conservatisme. Le « social », s’il est clairement un sujet de campagne pour Marine Le Pen, ne se traduit pas dans les faits par des mesures concrètes qui pourraient améliorer les choses.

[Tugdual]

Réviser la Constitution par référendum :

• la pratique peut-elle contredire le texte ?

[Comte_Pseudonyme]

Réviser la Constitution par référendum :

• la pratique peut-elle contredire le texte ?

C'est passionnant. Et effrayant. Comme les années 30-40. Notre République à en elle tous les outils pour se défaire de sa démocratie. (nota bene : si avoir des plébiscite (ou référendums) était démocratique, vous reprendriez bien un peu de III^e Empire ?)

[lucius]

Notre République à en elle tous les outils pour se défaire de sa démocratie. (nota bene : si avoir des plébiscite (ou référendums) était démocratique, vous reprendriez bien un peu de III^e Empire ?)

Elle a aussi les outils pour la faire progresser. Mais beaucoup ne la saisissent pas.

D'après mes souvenirs, voici quelques exemples d’opportunités qui ont été plébiscitées ou refusées.
De Gaulle a fait un référendum pour élire le Président au suffrage universel en 62. Beaucoup d'élus étaient contre mais après ils n'ont jamais mis fin à ce mode de suffrage.
On peut parler du référendum de 69 que De Gaulle a perdu et qui a pourtant beaucoup de points que des partis réclament encore aujourd'hui lorsqu'ils sont dans l'opposition ( la déclaration de guerre et la prorogation de l'état de siège seraient autorisées par l'Assemblée nationale, plus de pouvoirs aux régions...) mais aussi des points qu'ils ne voulaient pas ( comme n'accorder que le droit d'avis aux sénateurs).

[Comte_Pseudonyme]

On peut parler du référendum de 69 que De Gaulle a perdu et qui a pourtant beaucoup de points que des partis réclament encore aujourd'hui lorsqu'ils sont dans l'opposition ( la déclaration de guerre et la prorogation de l'état de siège seraient autorisées par l'Assemblée nationale, plus de pouvoirs aux régions...) mais aussi des points qu'ils ne voulaient pas ( comme n'accorder que le droit d'avis aux sénateurs).

Le droit d'avis ? C'est à dire que le Sénat n'aurait été qu'une chambre consultative ?

[lucius]

On peut parler du référendum de 69 que De Gaulle a perdu et qui a pourtant beaucoup de points que des partis réclament encore aujourd'hui lorsqu'ils sont dans l'opposition ( la déclaration de guerre et la prorogation de l'état de siège seraient autorisées par l'Assemblée nationale, plus de pouvoirs aux régions...) mais aussi des points qu'ils ne voulaient pas ( comme n'accorder que le droit d'avis aux sénateurs).

Le droit d'avis ? C'est à dire que le Sénat n'aurait été qu'une chambre consultative ?

Si je me souviens bien. Mais en plus ils devaient changer le mode d'élection des sénateurs lors d'un de ces référendums. Je me demande même si lors du suffrage de 69, ils n'avaient pas prévu au départ de nommer une partie des sénateurs comme on nomme des représentants au CES (ancien nom du CESE) et de fusionner le CES avec le Sénat.
Mais je peux me tromper.

Ajout:
Sur la page CESE de wikipédia:

En 1969, le président de la République, Charles de Gaulle, propose de fusionner le Conseil économique et social et le Sénat — proposition déjà énoncée dans son discours de Bayeux en 1946. Il organise pour cela le référendum sur le « projet de loi relatif à la création de régions et à la rénovation du Sénat », qui se tient le 27 avril 1969. La nouvelle assemblée devait exercer une fonction consultative. La majorité de « non » au référendum provoque la démission du président2.

Deuxiéme ajout:
Référendum 1969 sur wikipédia:
Répartition proposée:

Les sénateurs seraient élus ou désignés pour six ans, contre neuf à l'époque. Ils devraient être âgés d'au moins vingt-trois ans, contre trente-cinq à l'époque.

La composition du Sénat serait la suivante :

173 sénateurs représentant les collectivités territoriales de métropole (160) et d'outre-mer (DOM : 7, TOM : 6), élus, les régions étant les circonscriptions électorales, par des grands électeurs (députés, conseillers régionaux territoriaux, conseillers généraux, délégués des conseils municipaux) pour 159 d'entre eux au scrutin proportionnel à la plus forte moyenne sans panachage ni vote préférentiel et pour les 14 autres au scrutin majoritaire à deux tours ; cette partie du Sénat serait renouvelée par moitié tous les trois ans ;
4 sénateurs représentant les Français établis hors de France, désignés par le Conseil supérieur des Français de l'étranger ;
146 sénateurs représentant les activités économiques, sociales et culturelles, désignés par des organismes représentatifs, à raison de 42 pour les salariés, 30 pour les agriculteurs, 36 pour les entreprises, 10 pour les familles, 8 pour les professions libérales, 8 pour l'enseignement supérieur et la recherche et 12 pour les activités sociales et culturelles.

[lucius]

Article à charge sur le CESE

[freeshost]

Alors ? Le débat commence à 21h00 et termine à quelle heure ?

Bon, TF1 diffuse de 21h00 à 23h45.

Bon débat.

[MlleHulotte]

Bon débat.

Bon débat-rat ?

[freeshost]

La plupart d'entre vous regardent le débat, j'en suis sûr. (avec pour conséquence moins de messages sur le forum ce soir )