Douance, haut potentiel (HP), zèbre : scientifiquement, c'est validé ? et c'est quoi ?

[Glaciell]

Ils ont certes leurs limites, mais dans mon cas j'ai été testé à 12ans puis à 38, et les scores étaient très similaires. Ce qui a fait dire à ma neuro-psy qui m'a testé à 38ans que les testes étaient plutôt bien fait et solide.

Oui mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je me demande d'ailleurs si les tests ne sont pas plus souvent similaires pour les profils homogènes que pour les profils hétérogènes (je ne sais pas s'il y a des données là-dessus...).

D'après ce que j'ai compris l'hétérogénéité se entre les subtest d'un même test lors d'une même session de testes, pas entre les testes de différentes sessions. Si l'écart entre les subtest dépasse un seuil, alors la personne est considéré avoir un QI hétérogène, même si tous les scores des subtests sont élevé (HQI/THQI)

Ce qu'il faudrait voir c'est les résultats à plusieurs années de décalage pour une même personne ayant des résultats hétérogène. Mais là j'ai pas d'info.

Oui c'était ça ma question... Je parle des personnes qui ont fait le test plusieurs fois avec plusieurs années d'écart, et qui ont obtenu un résultat assez différent d'un passage à l'autre, et dont le résultat était considéré à chaque fois hétérogène.

[Fluxus]

C'est trop con comme réflexion de ma part mais quand je lis le topic, en entier, je me dis : Mais c'est quoi l'intérêt initial de se questionner sur tout ça ? Dans le sens où, idem, quand on en revient à l'hétérogénéité des résultats, on devient paumé parce qu'il n y a pas de modèle précis qui définit quoi que ce soit pour des résultats hétérogènes et à part, amener à creuser d'autres pistes, j'ai tendance à me dire que y a pas à mort d'intérêt, au-delà de connaitre ses domaines de compétences et ses faiblesses.

[Glaciell]

C'est trop con comme réflexion de ma part mais quand je lis le topic, en entier, je me dis : Mais c'est quoi l'intérêt initial de se questionner sur tout ça ? Dans le sens où, idem, quand on en revient à l'hétérogénéité des résultats, on devient paumé parce qu'il n y a pas de modèle précis qui définit quoi que ce soit pour des résultats hétérogènes et à part, amener à creuser d'autres pistes, j'ai tendance à me dire que y a pas à mort d'intérêt, au-delà de connaitre ses domaines de compétences et ses faiblesses.

Moi c'est pour ce motif qu'on me l'a fait passer : connaître mes points forts et mes faiblesses. Bon.
Pour ma fille, c'était exigé par l'inspection académique pour valider la scolarisation à domicile, donc motif très discutable (en gros pas de HP pas de CNED, on nous l'a expliqué comme ça... ), mais on s'est exécutées, c'était déjà assez compliqué...

[user6375]

sans interet

[Leanox]

Et ba tiens, tant qu'on y est, je me joins au fil : Que penser d'un enfant assez en avance sur son âge dans les apprentissages chez qui le test ne met pas en avant de HQI ?

Assurément l'état psychologique émotionnel dans lequel on passe le test déjà influe aussi sur les résultats. J'avais lu mais sans retrouver ma source qu'on peut perdre 30 points de QI (dans l'expression pour réaliser des tâches ou en qualité de pensée) quand on est déprimé. Probablement aussi la qualité de la concentration au moment du passage du test (plus pour les enfants que les adultes?) doit influencer.

Pour ma part quant j'étais enfant, ces testes ont aidé à mieux comprendre mon fonctionnement. Bon à l'époque les aspects sociaux et d'intégration (pour ne pas dire inclusions) ont été favorisé plutôt que de tenir compte de mes particularités, ce qui au final a été à mon avis une des causes de mes galères récurrentes à l'école. Sans avoir permis de mieux m'intégrer, je m'ennuyais en classe et je passais pour l'intello de service, ce qui a amplifier mon sentiment d'exclusion.

J'ai d'ailleurs un questionnement en ce moment et sans trop de réponse à ce jour: dans quelle mesure le HP peut être utilisé par certains enfants avec un TSA comme un processeur ultra puissant pour permettre un masking encore plus solide et efficace de leurs particularités, "simuler la normalité" demandée par le milieu de vie direct et/ou la société en général, et paradoxalement ainsi limiter le repérage du TSA parfois de façon contreproductive (l'épuisement causé par l'énergivore du masking du TSA n'étant pas compris comme tel)

[Fluxus]

Et pour revenir à l'autisme, j'avais aussi vu qu'il était possible que les personnes TSA ne développent pas tout de suite la maturité nécessaire pour comprendre certaines choses et j'avais vu que ça s'appliquait aussi au domaine scolaire (sur une matière faisant appel à une fonctionnalité cognitive précise, par exemple), tandis qu'il n y avait aucun autre souci dans les autres domaines.

Et qu'avec le temps, la plasticité et tout le reste, ça s'améliorait mais que du coup, ça pouvait créer des "trous" dans les compétences de la personne.

Parce que la maturité nécessaire pour pouvoir comprendre des notions issues de tel ou tel domaine se développe juste plus tard.

[user6375]

sans interet

[user6375]

sans interet

[Fluxus]

Attention, être à l'aise à l'école n'implique pas d'avoir un HQI. Et avoir un HQI ne veut pas dire exceller à l'école. C'est justement ca qu'il faut distinguer.

Je n'ai aucune croyance là-dessus, je ne suis pas la personne la mieux placée pour parler de scolarité.

Ceci dit, il y a pas mal de contradictions partout :

On ne doit jamais assimiler la réussite/l'échec scolaire aux performances cognitives de la personne (on renforce bien le stéréotype du potit surdoué en échec scolaire parce qu'il s'ennuie comme ça)...

Et en même temps, il faut à tout prix faire attester que le gosse qui est très très en avance dans ses apprentissages et donc, très performant sur le plan cognitif est ce qu'on appelait avant "précoce" mais que le plan scolaire dans ce cas là, ne veut rien dire.

D'où le fait que j'ai aucun avis.

Après, moi je parlais dans cette question lambda, spécifiquement d'avoir développé très tôt des compétences qui se basent sur des capacités obtenues grâce à un certain fonctionnement cognitif, pas à une réussite scolaire.

Idem, pour le Q.I., selon le type de tests psychométriques utilisés, y a 1 pan entier qui fait généralement appel à des notions scolaires (ce qui est basé sur l'intelligence cristallisée en fin de compte) et 1 autre pan (celui qui correspond à l'intelligence fluide), basé sur d'autres choses.

Donc bon, y a trop de contradictions pour moi.

[user6375]

sans interet

[Comte_Pseudonyme]

Pour revenir sur la performance à l'école :

Primaire collège : glande : 15 de moyenne.
Lycée : dépression chronique, CNED, bac en candidat libre, obtenu au rattrapage.
Ma licence d'histoire : 11,5 de moyenne tout du long. Glande également.

NB : quand je dis glande, je pense au fait que j'écoute juste en cours et rentre chez moi pour jouer, dormir, faire autre chose, je ne buchais pas pour les tests.

Je n'en démord pas, un examen évalue avant tout la capacité à passer l'examen. C'est la qualité de l'examen en rapport à ce qui est évalué qui permet de dire quelque chose de plus. Ergo : si un examen d'histoire est bien conçu, on pourra dire que ceux qui performent bien sont ceux qui ont des connaissances solides en histoire (dans le cadre de ce qui est évalué et attendue par l’examen). Le cas le plus excessif, à mon avis, ce sont les concours comme AGREG, où il faut littéralement bucher comme un taré sur des sujets bien spécifiques et des formulations et concepts bien spécifiques pour répondre aux attentes de l'examen. L'Université où je suis à de bon résultats aux agreg d'histoire notamment parce qu'ils préparent les élèves à passer l'examen. Bref. Je doute que ce soit un bon système, mais je doute qu'il y ait beaucoup d'autres options.

À noter que depuis tout petit, je me fais chier en cours, sauf quand je peux discuter et faire intervenir, bref, transformer le cours en séminaire. Même à la fac, mes collègues n'aiment pas trop. Je suis curieux et veux poser des questions. Le système nous a formaté pour que l'on reste silencieux. Je m'ennuyais un peu, parfois beaucoup à l'école. Mais j'ai toujours su tirer mon épingle du jeu parce que je suis curieux. Je trouve facilement un sujet intéressant, pour peu que le professeur sache... je ne sais pas... enseigner ?

[Zelmoed]

pour être honnête, j'ai perdu le fil de la discussion, j'ai saturé à un moment, j'ai senti aussi un conflit latent et la dernière chose dont j'ai envie tout de suite, c'est du conflit. bref.
je me faisais juste cette réflexion : si l'intelligence, c'est l'adaptation (comme j'ai pu l'entendre parfois), alors les neuroA en général sont les plus intelligents de la Terre... parce que question adaptation, l'effort déployé, l'énergie et je dirais le succès (parce qu'on part de loin... et même s'il y a des ratés, le camouflage est quand même efficace), qui fait mieux ?

[Comte_Pseudonyme]

Franchement, je ne sais pas. L'intelligence est quelque chose que je trouve très particulier à définir, dans le sens très compliqué. Même les cases apparemment solides ne tiennent pas forcément. Typiquement, les surdoués seraient bon en math. Paraît-il. Mais, moi, par exemple, je suis nul en maths. Une petite recherche m'a même conduit chez un HPI avec de la dyscalculie.

Pour reprendre tout ce que m'ont dit tous mes psychologues et psychiatres, le test de QI, en soit, n'est qu'un dé à coudre pour essayer de mesurer un océan que l'on peine à comprendre, définir. Cet océan, c'est l'esprit humain, ses variations, etc.

Il me semble qu'il faut se garde de toutes généralisations abusives. Il y a des neurodivergents qui arrivent à s'adapter, c'est vrai, mais il y en a aussi qui n'y arrivent pas. Certains sont passés par ce forum. Ils ont finis par s'en éloigner parce qu'ils ou elles n'arrivaient même pas à se faire au forum. De même, parmi la foule (sarcasme, je ne connais pas tant de gens que ça) de gens que je connais, il y a aussi des gens qui sont, à priori, neurotypiques, mais qui sont juste très adaptables et ouverts d'esprits, pour tout un tas de raisons.

Nos vies sont la somme de nos choix, de nos paroles, de nos relations, de nos oublis, et chaque nouvelle parole, relation, oubli, affirmation, etc. s'ajoute à cette somme, lui répond, la modifie.

Il n'est pas impossible que, via le biais du survivant, on en vienne à penser que les neurodivergents ont une forte capacité d'adaptation (parce qu'on ne voit même pas ceux qui n'arrivent pas à avoir le minimum d'adaptation pour arriver à venir sur ce forum, d'un point de vue matériel j'entends), mais quand bien même, est-ce de l'innée, ou de l'acquis ? Autre grande question. Suis-je nul en maths, parce que, ou parce que la très grande majorité de mes professeurs de maths étaient des branques ? Ou, pour être moins jugeant, est-ce parce qu'ils n'avaient pas les méthodes appropriées pour moi ?

Bref, c'est un gros sujet. Je plaide totale incompétence à ce sujet. J'ai beaucoup de questions, et aucun début de réponse.

[freeshost]

Il y a des personnes qui croient que le facteur g va être la solution pour comprendre l'intelligence.

[Armadillidium]

------

J'ai écouté la conférence de Ramus à propos de l'intelligence.
(Elle passe beaucoup mieux dans mon casque audio que dans les hauts parleurs de mon pc)
J'ai ainsi pu faire évoluer mes connaissances à propos du QI et de l'intelligence en général.
Ce fut très intéressant et enrichissant.

Je retiens que non, il n'existe pas de caractéristiques de fonctionnement propres aux personnes à HQI.
Ni de difficultés propres aux personnes à HQI.

------

Avec la compréhension qu'apportent la conférence et les articles de Ramus, on peut donc affirmer que le concept du HP/surdoué/zèbre, tel que décrit par les bouquins de JSF (Jeanne Siaud-Facchin) par exemple, n'est pas validé scientifiquement.

(Et je sépare bien, ici, d'une part le concept de HQI (pour moi uniquement relatif au QI mesuré) du concept de "HP, surdoué, zèbre" (pour moi uniquement relatif à des difficultés/souffrances). Je sépare aussi d'un côté le terme HQI, du terme HP.)

Du coup, de quoi ça parle dans ces bouquins et forums dédiés aux personnes "HP, surdouée, zèbre" ?
Parce que ça parle bien de quelque chose de réel, de souffrances et de difficultés bien réelles.

Et que ça ne peut pas s'expliquer par le fait d'être à HQI, puisqu'aucune étude n'est parvenue à démontrer que le HQI entrainerait des difficultés partagées par une proportion significative de personnes à HQI. Et ça ne peut pas s'expliquer non plus par un fonctionnement spécifique qui y serait lié, pour la même raison.

Du coup, ça viens d'où toutes ces difficultés et types de fonctionnements cognitifs tels que décrits dans ces bouquins et forums ?
Parce que c'est bien une réalité qui est décrite dans tout ça.

Donc, je me demande, est-ce qu'il ne serait pas plus raisonnable de penser que ces difficultés viendraient de troubles, de maladies non identifié(e)s que le "diagnostic" fallacieux de "HP, surdoué, zèbre" viendrait malheureusement occulter ?

(dans la même logique que le "diag" d'hypersensibles que certaines personnes utilisent comme LA seule explication de leurs difficultés alors que l'hypersensibilité vient plutôt de quelque chose de plus "grand" et n'est qu'un symptôme parmi tant d'autres)

Il serait donc néfaste de la part de JSF, et ses adeptes, de perdurer ce mythe du surdoué, parce qu'ils éloigneraient les personnes en souffrance d'un réel diagnostic. Et en l'absence d'un réel diagnostic, ces personnes se contenteraient d'un "je suis HP, zèbre, surdoué et c'est pour ça que je souffre". Elles passeraient alors à côté de l'identification de ce qui est vraiment à l'origine des difficultés qu'elles rencontrent et ainsi se priveraient d'une compréhension et d'un réel levier d'action (ou d'inaction) à propos de leurs difficultés.

Ce que JSF, et les adeptes du culte, décrivent ne serait donc pas LA réponse à des "symptômes" : "j'ai des difficultés parce que je suis "hp, surdoué, zèbre" et donc je fonctionne différement. CQFD, y'a pas à chercher plus loin". Mais juste une élucubration basée sur des manifestations réelles de troubles/maladies non identifié(e)s et qu'elle a cru cohérent et intelligent d'inventer un terme pour rassembler toutes ces personnes, alors que finalement toutes ces personnes ont des difficultés parce qu'elles ont, réellement, par exemple, un TDAH non diag, un TSA non diag, etc.

Ainsi, ces personnes, qui clameraient haut et fort "je suis un zèbre et c'est pour ça que je souffre, j'ai un HQI et c'est pour ça que je suis pas adapté et que je ne fonctionne pas de la même façon que vous" seraient alors dans l'erreur et ne verraient pas, en conséquence, toute la globalité de leur fonctionnement parce que détournées d'un cheminement plus judicieux.

------